Главная страница

Добро пожаловать на сайт проекта Разумный замысел!

Разумный замысел – это новая научная междисциплинарная теория возникновения, развития, строения и функционирования живых систем. Она пришла на смену отжившему свое ненаучному подходу в изучении живой природы – дарвинизму (СТЭ).

Новая научная общебиологическая теория

Ничто в биологии не имеет смысла,
кроме как в свете Разумного замысла

Сегодня мы уже можем сказать со всей определенностью, что Новая биологическая теория родилась и набирает силу. Кризис дарвинизма, учения, господствовавшего в биологических дисциплинах на протяжении полутора столетий, и подавлявшего в них всё здравое и прогрессивное, наконец-то позволил высвободить творческие силы ученых и направить их в созидательное русло.

Зачем нужна новая теория биологии?

Известно, что идея изменения организмов со временем очень стара и уходит своими корнями в античность. В XVIII – начале XIX веков эти представления существовали в виде трансформизма, однако он не носил научного характера. Первым синтезом эволюционных идей и данных из разных областей знания стал дарвинизм, получивший широкое распространение во второй половине XIX века.

Однако после периода стремительного накопления фактов наступило время, когда на первый план стали выходить необъяснимые с точки зрения классического дарвинизма явления. Кризис первого синтеза был преодолен в ходе создания второго синтеза – синтетической теории эволюции (СТЭ). Этот процесс был начат в 20-х годах в СССР работами С.С. Четверикова, а закончен в Англии и США в 40-х годах. С началом эпохи молекулярной биологии во второй половине 20 века, для СТЭ наступил очередной этап кризиса, который, как предполагалось, будет преодолён третьим синтезом. Однако на это раз научные открытия нанесли удар практически по всем ключевым положениям неодарвинизма, а потому, как справедливо отметил российский учёный Э. Колчинский, «все предсказания о “третьем синтезе” пока не сбылись и в ближайшие годы вряд ли сбудутся».

Сегодня научные журналы переполнены публикациями, фальсифицирующими практически все положения современного дарвинизма, но на это почему-то до сих пор не обращается должного внимания

На наш взгляд, невозможность совмещения современных научных знаний с дарвинизмом вполне очевидна и требует разработки новой теории, коренным образом отличающейся от прежней. Основные аргументы, подрывающие положения современного дарвинизма смотрите в приложении:

Biolar.ru

Что такое Разумный замысел?

Разумный замысел – это научный метод различения между феноменами, вызванными случайностью или законами природы (или их комбинацией) с одной стороны, и разумом с другой стороны. Способ выявления, какая из возможных причин (случайность, законы природы, или разум) является лучшим объяснением для того или иного объекта или явления, наблюдаемого в природе.

Разумный замысел — успешно развивающееся направление теоретической биологии

Другим словами, теория разумного замысла занимается выявлением информационно-насыщенных объектов в природе (биологические организмы, органы, молекулярные машины, коды и т.д.), происхождение которых нельзя объяснить естественным путём (случайностью, природными силами), но вполне можно отнести к деятельности некоего разума.

Данная теория не способна определить природу этого разума. Его природа – вопрос, скорее, теологический и находится вне сферы эмпиризма. Это обстоятельство является главным отличием концепции разумного замысла (Intelligent Design) от креационизма, который, в свою очередь, прямо указывает на конкретную личность, то есть, Бога.

Biolar.ru

Почему Разумный замысел?

Сегодня, в связи с прорывным развитием современной биологии (в первую очередь, молекулярной биологии), с одной стороны, и компьютерным программированием и робототехникой с другой стороны, стало уже достаточно ясно, что живые организмы – это сложнейшие программируемые функциональные устройства на органической основе. В свою очередь, термин «программируемое функциональное устройство» имеет гораздо более понятное определение. Это (буквально) робот. То есть, с позиций современных взглядов, тела живых организмов являются сложнейшими биологическими роботами.

При этом, одной из важнейших отличительных особенностей живых организмов от их «технических собратьев» (созданных разумом человека) – является поразительная сложность живых систем. Поразительная сложность прослеживается на всех уровнях организации живого объекта: от организменного до молекулярного, где наблюдаются уже самые настоящие нанотехнологии живой клетки. Причем эти нанотехнологии – опять имеют столь продвинутый уровень, что подобная сложность не может не вызывать удивления.

Благодаря научным открытиям становится всё более ясным, что живые организмы представляют собой программируемые функциональные системы

Когда-то давно, ещё 200 лет назад, Уильям Пейли озвучил в качестве доказательства разумного создания живых существ такой аргумент, который стал известен на многие годы вперед. Пейли отметил, что наблюдаемая функциональная сложность живого организма – сама по себе является достаточным основанием для вывода о его разумном проектировании. Сегодня актуальность аргумента Пейли возросла тысячекратно. Современная биология каждый день открывает всё новые и новые грани потрясающей функциональной сложности живых систем. Можно сказать, что аргумент Пейли сегодня перешагнул необходимый критический уровень. Любому непредвзятому человеку уже очевидно, что наилучшим объяснением существования «программируемых функциональных систем» подобной сложности – является их разумное планирование.

Кроме того, научные факты в пользу разумного дизайна живых организмов стали быстро накапливаться и других областях современной биологии. Например, целый комплекс таких фактов сегодня установлен в молекулярной филогенетике, палеонтологии, эволюционной экологии, эволюционной психологии. Возможно, под давлением этих фактов сегодня, действительно, рождается новая теория биологии — разумный дизайн живых организмов.

Biolar.ru

Является ли Разумный замысел ненаучной теорией?

Одним из популярных и стремительно развивающихся научных проектов является программа по­ис­ка внеземно­го ра­зума (search for extraterrestrial intelligence, SETI). Се­год­ня SETI объ­еди­ня­ет ряд мно­голет­них про­ек­тов по все­му ми­ру, цель ко­торых – ак­тивный по­иск вне­зем­ных сиг­на­лов. В 1984 г. был соз­дан Ин­сти­тут SETI в шт. Калифор­ния (США), ещё че­рез нес­коль­ко лет стар­то­вал про­ект «Феникс», в результате которого было «прослушано» несколько сотен сол­нце­подоб­ных звезд на рас­сто­янии од­ной-двух со­тен световых лет от Зем­ли. Все бо­лее круп­ные и мощ­ные ра­ди­оте­лес­ко­пы ре­гуляр­но ис­сле­ду­ют но­вые по­тен­ци­аль­но оби­та­емые звездные сис­те­мы. Ка­жет­ся, ме­сяца не про­ходит без из­вестия об оче­ред­ной пла­нете зем­но­го ти­па, воз­можно при­год­ной для жиз­ни. В 2015 г. на по­ис­ки ра­зум­ной жиз­ни во Все­лен­ной было выделено $100 млн. И учёные не теряют оптимизма.

Поиск разума во вселенной — самая дорогостоящая и популярная научная программа. Если учёным удастся обнаружить следы разума во Вселенной, вопрос происхождения жизни перейдет в совершенно иную плоскость. Учёные полны оптимизма

Если учёные говорят о возможности существования иного разума во Вселенной, то что запрещает выяснить: а не является ли наша жизнь продуктом того самого разума, существование которого так усиленно пытается доказать современная наука.

У нас нет никаких научных оснований исключать изначальный дизайн из наших гипотез происхождения мира. Мы имеем лишь мировоззренчески продиктованное желание остаться в рамках так называемой естественной причинности (законы природы и случайность). На наш взгляд, науку нельзя ограничивать никакими рамками. Мы полностью разделяем мнение академика Л.С. Берга, утверждавшего, что «принимая догму, наука совершает самоубийство».

Biolar.ru

Наши задачи

1. Создание Научного сообщества сторонников теории разумного замысла

Мы хотим объединить учёных России и других стран постсоветского пространства, имеющих учёные степени и научные наработки в области теории разумного замысла.

2. Создание научного сайта

Это будет, пожалуй, первый и важнейший информационный орган Сообщества, на котором всегда можно будет прочитать самую последнюю информацию о нашей деятельности и планах, а также множество различного рода научных материалов, публикаций, книг, видеороликов.

3. Создание научного журнала «Новая теория биологии: Разумный замысел»

Предполагается создание электронной и печатной версии журнала, в котором будут представлены важные достижения отечественных и зарубежных учёных в области происхождения жизни, Земли, Вселенной, в рамках концепции разумного замысла. Журнал также будет включать критику теорий, противоречащих современным научным данным. Кроме этого, издание будет насыщено массой познавательной информации, новостями и обзорами последних достижений науки в области вопросов мироздания.

4. Контроль за достоверностью информации, преподносимой последователями Дарвина

Мы за честность в науке! Проблема добросовестности научных исследований – одна из самых актуальных проблем современной науки. Считается, что только в сфере биологических наук нечестность допускают более 10% учёных. В области эволюционной теории выявление фальсификаций и недобросовестности сопряжено с определёнными сложностями, так как доступ к палеонтологическим материалам затруднён, а эксперименты длительны и их сходимость сильно зависит от условий проведения. Тем не менее, Сообщество учёных сторонников разумного замысла намерено осуществлять постоянный и пристальный контроль за достоверностью наиболее громких публикаций наших коллег – сторонников СТЭ. При необходимости мы планируем обращаться к узким специалистам для консультаций, а также вступать в непосредственный диалог с авторами работ.

Фальсификации и заведомо ложные интерпретации научных данных — неискоренимая проблема современной науки (на рисунке слева направо: ископаемый лемур, которого пытались выдать за раннего предка человека; пилтдаунская подделка «недостающего» звена в эволюции человека; подделка ископаемого предка птиц «археораптора»)

О наиболее громких случаях умышленной и неумышленной фальсификации в области эволюционной теории читайте в приложении:

5. Приведение школьных учебников в соответствие с современными научными данными

Мы за достоверную информацию в школьном учебнике по теории эволюции. Особую озабоченность вызывает устаревшая и порой откровенно ложная информация в школьных учебниках «Общая биология» 10–11 класс. Подавляющее большинство учебников содержат информацию 60–70-х годов прошлого столетия, которая, несмотря на неоднократные опровержения, прочно засела на их страницах и не торопится сдавать своих позиций. К сожалению, наши коллеги ­– сторонники теории Дарвина и СТЭ – совершенно не заинтересованы в исключении из школьного курса устаревших и недостоверных данных, несмотря на очевидную необходимость приведения учебных материалов в соответствие с современными научными данными.

Сегодня учебники по теории эволюции переполнены устаревшей и недостоверной информацией. Что мешает внести исправления и привести учебники в соответствие с последними научными данными?

Наше Сообщество намерено добиваться исправления по крайней мере всеми признанных ошибок и неточностей в школьных учебниках, а также необходимости прояснения спорных моментов и акцентирования на них внимания учащихся. 

Некоторые примеры устаревшей и откровенно ложной информации в школьных учебниках смотрите в приложении:

Biolar.ru

История движения Разумный замысел

У Цицерона есть высказывание, которое является постулатом креационного мировоззрения и в наше время: «Не удивительно ли, что всякий может убедить себя, будто твёрдые отдельные частицы, случайно сталкиваясь друг с другом, движимые только лишь силой собственного веса, смогли породить столь изумительный, прекрасный мир? Если кто-то полагает, будто такое возможно, я не вижу причины, почему бы ему не верить, что, если взять бесконечное количество экземпляров двадцати одной буквы алфавита, встряхнуть их и высыпать на землю, то буквы могут лечь так, что сами собой выложат, скажем, полный текст „Анналов“ Энния. На самом деле, я сомневаюсь, что случай позволит им сложиться хотя бы даже в один-единственный стих!»

Следует отметить, что начиная с античных времён и вплоть до середины XIX в. общество в своём подавляющем большинстве придерживалось креационных взглядов1. На протяжении всего этого времени эволюционные учения были мало востребованы (оттого и слаборазвиты) и почитались скорее за философское безумие. Причину такого положения вещей можно объяснить словами немецкого философа Иммануила Канта, который в своей книге «Критика способности суждения» (1790 г.) писал: «Органический продукт природы есть то, в чём всё цель… Ничего в нём не бывает понапрасну, бесцельно, и ничего нельзя приписать слепому механизму природы… Можно сказать с уверенностью, что на основании одних лишь механических принципов природы мы не в состоянии ни основательно изучить, ни тем более объяснить себе организмы и их внутреннюю возможность. Это настолько верно, что можно смело сказать: нелепо человеку даже думать об этом или надеяться, что со временем появится Ньютон, который сможет сделать понятным произведение на свет хотя бы одной былинки по законам природы, не упорядоченным с намерением. Нужно безусловно отказать человеку в возможности понимания этих вещей» (Берг, 1977). Другими словами, в саморазвитие материи не верили по той простой причине, что никому не удавалось объяснить возможность такого процесса, основываясь лишь на известных законах природы.

Среди стран мира наиболее сильное сопротивление эволюционизму наблюдалось в Соединённых Штатах Америки. Немаловажную роль в этом сыграли последствия практического применения дарвинизма. Дело в том, что в начале ХХ в. повсеместное признание теории эволюции обернулось тем, что в США был принят ряд законов о принудительной стерилизации неблагонадёжных иммигрантов, которые, как считалось, могли испортить генофонд страны. Хотя подобные законы были приняты также и в ряде государств Европы, но именно в США принудительная стерилизация получила самое широкое применение. По решению суда кастрировать могли не только неблагонадёжного иммигранта, но и любого бродягу, преступника или пьяницу. В некоторых штатах принудительная стерилизация применялась даже к женщинам с физическими недостатками. (Известно, что в Индиане, по данным на 1911 г., было проведено 875 операций стерилизации. В Калифорнии с 1910 г. по 1912 г. стерилизации подверглись 268 человек). Подобные законы просуществовали недолго (с 1907 по 1937 г.), однако у многих они успели вызвать отвращение к дарвинизму.

В этот период существенно активизировалась деятельность креационистов, самым влиятельным из которых был Джордж Прайс (1870—1963). Сегодня его по праву называют отцом креационного движения начала ХХ в. Будучи преподавателем ряда учебных заведений Церкви христиан адвентистов седьмого дня, Прайс не только пропагандировал библейскую версию появления и развития жизни, но и критиковал эволюционные взгляды, особенно попытки подчинить эволюционной концепции геологию и палеонтологию. Из-под его пера вышел ряд фундаментальных работ: «Новая геология» (1923 г.), «Тупик эволюции» (1925 г.), «Оправдание Бытия» (1941 г.) и «Геология здравого смысла» (1946 г.).

Усилия креационистов оказались весьма результативными: в 20-х годах ХХ в. в ряде штатов (Теннесси, Арканзас, Миссисипи) был принят закон, запрещающий преподавание эволюционной теории в государственных школах2. В других штатах преподавание теории эволюции если и велось, то весьма поверхностно.

Читать далее «История движения Разумный замысел»

Вопросы и ответы

Опровергает ли аргумент кооптации идею неупрощаемой сложности Майкла Бихи?

Перед нами молекулярный роторный мотор, белковая машина, с помощью которой передвигаются бактерии.

Открытие этого чуда стало причиной написания биохимиком Майклом Бихи книги “Черный ящик Дарвина” и формулирования аргумента о несокращаемой сложности.

Несокращаемая сложность – это концепция, применимая к любой системе взаимодействующих составных частей, в которой удаление какой-либо из частей разрушает функцию всей системы в целом. Так, удаление составных деталей молекулярного жгутика делает весь механизм нефункциональным.

Предполагаемый эволюционный механизм, призванный объяснить появление несокращаемо сложных структур, называется экзаптацией или кооптацией (co-option). В этом процессе составные части сложной системы заимствуются откуда-то еще в организме, где они выполняли другую функцию или были частью другого составного механизма, и приспосабливаются для осуществления новой функции. То есть это не прямой, а опосредованный путь эволюции. Несмотря на то, что однозначно нельзя исключать возможность опосредованной/окольной эволюции (путем заимствования составных деталей), но по мере увеличения комплексности взаимодействующих составных частей системы, вероятность такого пути сокращается стремительно.

Читать далее «Опровергает ли аргумент кооптации идею неупрощаемой сложности Майкла Бихи?»

Авторская колонка

Некоторые возможные выводы из Квантовой теории

Элементарные частицы
Сергей Лемяскин
Сергей Лемяскин

Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество,
от создания мира через рассматривание творений
видимы… (К Римлянам 1:20)

Начнем с того, что Квантовая теория говорит, что для того, чтобы хоть что-то окончательно произошло, нужен наблюдатель. То есть, если в Классической физике поведение системы не зависит от наблюдателя (физическая система – два тела, шарик и земля, шарик падает на землю с ускорением, которое не зависит от того, смотрите вы на него или нет), то в Квантовой теории это не так, здесь поведение частиц зависит от наблюдателя. Даже более того, в Квантовой теории вообще, для того, что физическая система состоялась, в ней должен быть Наблюдатель, Наблюдатель – обязательная часть физической системы, без наблюдателя система неполная и процессы просто не идут, не завершаются.

Рассмотрим столкновение двух частиц с точки зрения Квантовой теории. Частицы летят друг к другу, сталкиваются и летят дальше. Только теперь после удара они летят не в каком-то определенном состоянии, принятом в момент столкновения, а в неопределенном. Обратите внимание, тут можно подумать, что частицы-то приняли какое-то состояние, просто мы не делали замеров и не знаем их состояния. Нет. Частицы летят дальше именно в непонятно каком состоянии, система не занимает ни одно из возможных положений. И только в момент измерения (наблюдения) параметров хотя бы одной частицы, они мгновенно (одновременно) принимают значения, продиктованные законами сохранения. Например, момент импульса по закону сохранения должен быть нулевым, тогда если одна частица в момент измерения примет значение минус 1, то вторая плюс 1. Здесь можно увидеть несколько интересных вещей.

Читать далее «Некоторые возможные выводы из Квантовой теории»

Научное доказательство существования души. Часть 1

Размер Вселенной (Мультивселенной) неизвестен, теоретических ограничений ему нет. В том числе, нет таких ограничений и той части Вселенной, в которой соблюдаются известные нам законы природы. Т.е. количество планет, галактик, и т.д. может быть даже бесконечно.

Значит возможно не просто появление жизни, но и появление жизни в точности такой же, как и на Земле, включая полностью такую же историю, что и на Земле. Т.е. на иных планетах теоретически возможно появление точно таких же людей как и мы, включая точно такую же память как и у нас.

А теперь представим, что после Вашей (читателя) смерти, смерти Вашего нынешнего биологического тела, где-то далеко, далеко во Вселенной точно такое же тело появилось вновь.

Как Вы думаете, это будете Вы или нет? Можно ли будет сказать, что Вы появились вновь? С ответом на этот и тому подобные вопросы возникают сложности. Этой и похожим проблемам даже есть своё название. Это называется “Парадокс дубликатов.” Есть ещё схожий парадокс который называется “Парадокс телепортации.”

Читать далее «Научное доказательство существования души. Часть 1»

Свежие статьи

Сколько у природы законов?

Ученый пишет формулы

Скоробогатов Герман Александрович,
доктор физико-математических наук, кандидат химических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета

Сколько у природы законов?

Каковы следствия теоремы Гёделя для теории познания? Успехи математизированных областей знания приводили многих глубоких мыслителей к надежде на существование нескольких фундаментальных законов, из которых все остальные истины могут быть выведены чисто теоретически. После работы Гёделя, как отметил профессор Ю.И.Манин, «мы можем быть уверены в беспочвенности таких надежд». Уж если нельзя чисто дедуктивно получить все свойства целых чисел, то и подавно нельзя получить чисто дедуктивно все свойства решений дифференциальных, операторных и других уравнений физики, записанных для систем, уровень сложности которых соответствует химической, геологической, биологической или какой-либо другой форме движения материи.

Для любой области знания, как только она дорастает до уровня формализованной аксиоматической теории, может быть указан способ построения неразрешимых в ее рамках проблем. Поэтому, если кто-то утверждает, что такая-то область науки в принципе сводится к квантовой механике или квантовой теории поля, то этому человеку можно поверить, только если будут представлены математически строгие доказательства…

Наука в современном смысле существует всего около 300 лет. Это ничтожный отрезок времени по сравнению с теми миллионами лет, которые, надо надеяться, удастся прожить человечеству. Понятно поэтому, что во всех областях знания сделано очень мало, и далеко не ясно, какие из известных законов химии, геологии, биологии и т. д. являются фундаментальными, а какие нет. В химии, например, фундаментальный характер носят само явление химического элемента, закон действующих масс, явление катализа и т. д. Свои фундаментальные законы должны быть в геологии, ибо геология — это химия плюс еще что-то. И еще больше фундаментальных законов должно быть в биологии, ибо биология является комплексом наук об очень разнородных явлениях живой природы: биохимия клетки — это одно, физиология организма и медицина — совсем другое, популяционная динамика — совсем нечто новое, а мыслящий мозг — вообще что-то из ряда вон выходящее. Содержит ли каждая из этих подобластей биологии свои фундаментальные законы? Несомненно. Так, законы популяционной динамики нечувствительны к конкретному строению и физиологии составляющих популяцию индивидов, но это и означает, что популяция имеет некоторые новые системные свойства, принципиально не выводимые из свойств индивидов (не будем, впрочем, забывать, что свойства индивидов определяют феноменологические коэффициенты тех или иных математических уравнений, описывающих поведение популяции)…

Анализ различных уровней организации материи показывает, что чем выше форма движения материи, тем больше фундаментальных законов она содержит. Вытекающее из теоремы Гёделя следствие о бесконечности числа фундаментальных законов, по-видимому, и реализуется путем лавинообразного нарастания числа фундаментальных законов с ростом организации вещества. Недаром столь сильное впечатление произвели в конце 40-х — начале 50-х годов законы кибернетики, открытые Н.Винером, У.Р.Эшби, А.Н.Колмогоровым. Законы кибернетики, иначе законы передачи — приема и хранения информации, явно нетривиальны и не вытекают из законов микрофизики. Это и понятно, ибо передача и хранение информации возможны только в системах с памятью, а у элементарных частиц, ядер и атомов памяти быть не может в силу квантового закона неразличимости микрочастиц. Лишь при определенных начальных и граничных условиях достаточно большие коллективы атомов образуют кристаллические или макромолекулярные системы, способные хранить информацию. Ну а о том, что начальные условия ни из какой механики не вытекают, мы уже говорили выше.

Читать далее «Сколько у природы законов?»

Как и зачем возникла жизнь на Земле и других планетах космоса

Струминский Владимир Васильевич, академик РАН

Живая материя и жизнь не могли появиться в процессе движения и преобразования мертвой материи, а ряд гипотез, высказанных человечеством о возникновении жизни, несостоятельны.

Уже в конце прошлого века стало ясно, что живая материя намного сложнее мертвой материи, стремящейся к хаосу. Поэтому при появлении в мертвой молекулярной среде более сложных структурных образований они незамедлительно будут уничтожены тем же хаотическим движением мертвой материи. Этим объясняется несостоятельность основных гипотез, высказанных человечеством.

Строение живой материи существенно отлича­ется от мертвой материи не только чрезвычайно сложной структурой. Главное отличие состоит в появлении даже у элементов живой материи спо­собности отбирать из окружающего простран­ства свободную энергию в количестве, необходи­мом для парирования роста энтропии.

…Приведенные примеры демонстрируют кон­кретные процессы, которые протекают в живой материи и не могут быть объяснены силами мате­риальной природы. Эти процессы могут появ­ляться лишь под действием сил не только матери­альной, но и духовной природы. Эти особенности живой материи и демонстрируют существование Духовного мира – Высшего Разума, проявляюще­гося в наше время в форме бытия живой материи, ее жизни, питания и размножения.

Вселенная состоит из материи, энергии и духа, порождающего живую материю. Количество ма­терии, энергии и духа сохраняется, если между ними нет взаимодействия. Однако качество мате­риального мира стремится к хаосу: энергии – к тепловой смерти, а качество Духовной составля­ющей может и не стремиться к нулю.

Читать далее «Как и зачем возникла жизнь на Земле и других планетах космоса»

Трагическая судьба философа-материалиста Э. В. Ильенкова как иллюстрация бесплодности материалистических идей

Следствием ненаучности материалистических воззрений является их бесплодность и разрушительность для науки, общества и самих носителей этих идей. Наглядной иллюстрацией этой мысли может служить трагическая судьба проектов (и, часто, собственной жизни и судьбы) выдающихся атеистов. Самым ярким примером здесь может быть печальная участь “дела Ленина-Сталина” и их последователей, впервые в истории попытавшихся построить атеистическое государство на “научной основе” как на территории России, так и других стран Европы и Азии.

Читать далее «Трагическая судьба философа-материалиста Э. В. Ильенкова как иллюстрация бесплодности материалистических идей»

Новости

Видеоролик про отсутствие эволюции (третья часть)

Кошмар Дженкина – непреодолимая проблема синтетической теории эволюции.

В 1867 г. шотландский инженер Ф. Дженкин в журнале North British Review выдвинул против теории Дарвина, пожалуй, самый серьёзный аргумент, который из-за своего влияния на дарвинизм получил название «кошмар Дженкина».

Таким аргументом стало поглощающее влияние скрещивания. Если, рассуждал Дженкин, возникнет особь с полезным признаком, то ей придётся скрещиваться с другой особью, не обладающей таким качеством. В результате новый признак в потомстве выразится в значительно меньшей степени, а с течением времени и вовсе нивелируется. Дженкин приводил следующий пример: «Предположим, белый человек потерпел кораблекрушение и попал на остров, населенный неграми… Наш герой, вероятно, станет королем; он убьет великое множество черных в борьбе за существование; он будет иметь огромное количество жен и детей, в то время как многие его подданные будут жить и умрут холостяками. <…> В первом поколении будет несколько дюжин смышленых молодых мулатов, в среднем превосходящих по интеллекту негров. Мы можем ожидать, что трон в течение нескольких поколений будет занимать более или менее желтый король; но сможет ли кто-нибудь поверить, что весь остров постепенно приобретет белую или даже желтую популяцию или что островитяне приобретут энергию, храбрость, изобретательность, настойчивость, самоконтроль, выносливость, в силу которых наш герой убил так много их предков и породил так много детей, то есть те качества, которые фактически отбирает борьба за существование, если она может что-то отбирать?» (Jenkin F. The origin of species. Art. I. // North Brit. Rev. 1867, June. Vol. 46. P. 277-318).

Читать далее «Видеоролик про отсутствие эволюции (третья часть)»

«Гипотеза эволюции: мифы и факты» – презентация нового сборника Лектория храма Троицы на Воробьевых горах – 20 декабря 2019г

20 декабря 2019 года в Лектории храма Троицы на Воробьевых горах состоялась презентация нового сборника «Гипотеза эволюции: мифы и факты» (Москва, 2019г.), представляющего материалы выступлений научного семинара  «Православие и естествознание», регулярно проходящего в Лектории.

Главная тема сборника – разносторонний научный критический анализ «теории эволюции», выявляющий случаи несоответствия ее положений базовым критериям научности, искажения и ложной интерпретации определенных данных в ее пользу и бездоказательную веру ее приверженцев в эволюционистские аксиомы. В связи с отсутствием необходимых научных доказательств, эта концепция с точки зрения авторов сборника не может называться «теорией», но лишь «гипотезой», что отражено в его названии.

Читать далее ««Гипотеза эволюции: мифы и факты» – презентация нового сборника Лектория храма Троицы на Воробьевых горах – 20 декабря 2019г»

Статьи партнеров

«Антропогенез.ру»: КОСТИ В РУКАВЕ ШУЛЕРА

Немоглик обыкновенный Антропогенез

Алексей Милюков, журналист, goldentime.ru

Вторая часть публикации

С самого начала своего творческого пути Александр Соколов любил математику, но не какую-то там абстрактную дисциплину, которой посвящают жизнь сумасшедшие ученые, а как средство, приносящее реальные профиты. Было бы весьма интересно наблюдать первый интеллектуальный опыт Соколова, поэтому когда он случится, мы об этом обязательно расскажем. Но сейчас о другом. Еще в школе, будучи 13-летним подростком, Александр познакомился с человеком, информация о котором, даваемая самим этим человеком, будь она правдой, позволила бы считать этого человека выдающимся. Речь идет о наставнике подростка Александра Соколова – Игоре Леонардовиче, по фамилии Викентьев, которому, в отличие от многих, подросток Александр поверил безоговорочно и на которого, по сути, сделал ставку в своей будущей карьере.

Читатель наверняка знаком с подобным типажом – это человек, напускающий на себя величие и таинственность, старательно изображающий из себя гуру, которому открыто тайное знание, скрытое от остальных. Невозможно сказать, насколько безумны или здравы эти люди, но они маниакально одержимы идеей учительства, их лексикон составляют слова превосходной степени, они, как плохие режиссеры, обо всем рассуждают в категориях «гениальности», «особости», «необычайности». У них свой мир, в котором все, относящееся к ним или их идеалу, пишется с большой буквы. Даже внешне и стилистически эти люди похожи – вспомните многозначительно-загадочных Кашпировского, Чумака и прочих колдунов и экстрасенсов. Игорь Леонардович – бывший заводской инженер, а ныне пропагандист и торговец психотехниками, созданными неким Г. С. Альтшуллером, которого Викентьев считает «крупнейшим гением за последние сто лет» и называет себя его учеником. Соколов пишет, что, еще будучи подростком, уже проходил обучение у Игоря Леонардовича. Нас интересует то, чему именно этот подросток обучался с 13 лет у своего гуру и ученика крупнейшего гения.

Вкратце. В середине прошлого века Г. Альтшуллер (педагог и автор-фантаст с псевдонимом Альтов) создал «теорию решения изобретательских задач» (ТРИЗ). По его словам он проанализировал 40 тысяч изобретательских патентов, вычленил наиболее удачные решения и нашел некий алгоритм того, как делаются изобретения, вывел некую «формулу изобретательства». Идеей Альтшуллера было упразднить творчество изобретателя как таковое, заменив его набором механических приемов, чтобы изобретателем мог быть каждый, независимо от талантов.

Игорь Викентьев, называющий себя учеником Альтшуллера, во время перестройки в СССР пошел дальше учителя. Он решил, что механические приемы успеха, метод «управления творчеством» можно применять не только в области изобретательства, но и, грубо говоря, в области, связанной с обогащением – в рекламе, маркетинге, бизнесе.

Читать далее ««Антропогенез.ру»: КОСТИ В РУКАВЕ ШУЛЕРА»

«Антропогенез.ру»: КОСТИ В РУКАВЕ ШУЛЕРА

Обезьянья обедня

Алексей Милюков, журналист, goldentime.ru

Первая часть публикации

Заинтересовавшись в свое время палеоантропологией с целью уяснить для себя некоторые неоднозначные в рамках эволюционного объяснения вещи, я взял за правило не возвращаться дважды к одной и той же теме. Так, например, я уяснил для себя (и попытался донести до читателей) «творческий метод» Александра Маркова, и, несмотря на последующее появление новых материалов означенного автора (еще более логически и методологически неадекватных), повторные комментарии счел излишними.

Высказывался я в свое время уже и по поводу проекта «Антропогенез.ру». Время, однако, летит быстро. Прошло уже изрядное количество лет с тех пор, как Александр Соколов и Станислав Дробышевский тихо, не привлекая внимания санитаров, создали свой сайт с целью доказать происхождение человека от обезьяны, не используя при этом доказательств. Как Сцилла и Харибда, как инь и янь, как Бим и Бом – стали неразлучны в сознании читателей основатели этого сайта. Проект позиционировался как просветительский, к нему присоединилось некоторое количество ученых, главным образом пропагандистов эволюционизма, и он стал развиваться семимильными шагами.

Я написал тогда статью «Портал в параллельный мир», посвященную критике сайта «Антропогенез». Попытался показать ошибки авторов, но более всего меня беспокоило то, что существует огромная часть людей, главным образом молодого возраста, не определившихся со своими убеждениями, и что авторы «Антропогенеза» беспрепятственно совершают известные возвратно-поступательные движения в отношении их мозга. Каковая публика в итоге, как я считал, становилась убежденной сторонницей обезьяногенеза.

Между тем время шло, и в наблюдении за развитием событий появилось множество подробностей. Образно выражаясь, сквозь первоначальный туман со временем отчетливо проявились изначальные цели. Карета «Антропогенеза» превратилась в тыкву. Версия, что весь этот проект был задуман и создан для просветительских целей, сегодня представляется мне весьма экзотической.

Посему я решил вернуться к этой теме. Итак, встречаем еще раз, на сцене в лучах прожекторов – наши старые знакомые, Александр «делаю-это-бескорыстно» Соколов и бывший перспективный палеоантрополог, а ныне изворотливый создатель новых мифов – Станислав «не пришей-к-Люси-сустав» Дробышевский. Персоны, счастья общения с которыми при менее удачном раскладе мы могли бы быть лишены – и, правда, лучше бы были лишены, пес с ним, с раскладом. Персоны, после которых мир отечественной пропаганды эволюционизма уже никогда не будет прежним, ибо, как сказал Осип Мандельштам, «возмужали дождевые черви». За прошедшее время они показали столь выдающийся манипулятивный результат, что, скромно полагаю, этих товарищей давно пора наградить доской почета.

Читать далее ««Антропогенез.ру»: КОСТИ В РУКАВЕ ШУЛЕРА»

Дневники участников

Доказательство Бога. Польский ученый вычислил Высший разум

Михал Хеллер

Польский священник и космолог 72-летний профессор Михал Хеллер математическим путем доказал существование следов Высшего разума во Вселенной.

Он стал лауреатом премии фонда Темплтона за 2008 год в размере 1,6 миллиона долларов “За прогресс в исследованиях или открытиях в области духовных реалий”. Знаменитый ученый любезно согласился дать эксклюзивное интервью “Российской газете”.

Читать далее «Доказательство Бога. Польский ученый вычислил Высший разум»

Чем сознательное отличается от бессознательного?


Зрительные иллюзии помогают нам понять, чем сознательное отличается от бессознательного. Примером может служить иллюзия “хамелеон”. Сначала сознание нам рисует ящерицу – затем рептилия неожиданно превращается в нечто другое.

Это происходит не потому, что наше сознание нас обманывает, как ошибочно считают многие, а потому что обработка поступающей в глаз информации происходит в обход сознания, в скрытом от нас, автоматическом, режиме, который недоступен нашему непосредственному восприятию. Это и есть подсознание (т.е. бессознательное).

Читать далее «Чем сознательное отличается от бессознательного?»

Квантовый эффект Зенона и проблема наблюдателя


Последние годы ситуация для материалистов стала совсем катастрофической – похоже, им придется окончательно смириться с тем, что нашему сознанию отведена решающая роль в формировании физической реальности. Речь идет о так называемой проблеме наблюдателя в квантовой механике, или иначе о парадоксе кота Шредингера.

В 1957 году советским физиком Леонидом Халфиным был предсказан квантовый эффект (названный впоследствии эффектом Зенона), заключающийся в том, что простое наблюдение за физическим процессом может радикально повлиять на скорость протекания данного процесса. Этот эффект был в дальнейшем обнаружен, и в наши дни он является твердо установленным экспериментальным фактом.

Проблема наблюдателя всегда остро стояла перед материалистами, и они всегда пытались от нее отмахнуться, ссылаясь на учебник Лифшица и Ландау и на “макроскопичность” кота Шредингера. Но ни в одном учебнике нет и никогда не было определения макроскопичности. Несмотря на это, миф об отсутствии проблемы наблюдателя был необычайно стоек.

Однако теперь, судя по всему, материалистам придется окончательно распрощаться со своими иллюзиями: наше сознание действительно влияет на физические характеристики предметов.

Наша команда

Наша команда – это все неравнодушные к судьбе отечественной науки люди. Каждый может стать участником проекта, всем найдется дело по продвижению научного метода в биологии и популяризации теории Разумного замысла.

Ученый совет

 Рухленко Илья 

Россия

Кандидат биологических наук

Руководитель проекта

Олег Данилов

Беларусь

Кандидат биологических наук

Руководитель проекта

Константин Виолован

Россия

Биохимик, зав. лабораторией НИИ

Александр Лаломов

Россия

Доктор геолого-минералогических наук

Алексей Лунный

Россия

Доктор биологических наук

Геннадий Сидоров

Россия

Профессор, доктор биологических наук

и другие…

Присоединиться к проекту

Присоединиться к нам легко!

Если вы хотите внести свой вклад в развитие и популяризацию идей Разумного замысла, стать автором статей, добровольным помощником, модератором, спонсором, хотите участвовать в обсуждениях, мероприятиях, просветительских акциях и быть в курсе всех интересных событий, пожалуйста, подавайте заявку на вступление в Сообщество, либо пишите нам по адресу biolar.ru@yandex.ru

Мы всегда рады любому новому участнику!

Контакты

По всем вопросам, касающимся участия в проекте Разумный замысел, приобретения книг, с предложениями и пожеланиями по организации работы проекта, а также по любым иным интересующим вас вопросам вы можете обращаться к нам по электронной почте: 

biolar.ru@yandex.ru или
info@idcommunity.ru

Присоединяйтесь к нашим группам в социальных сетях:

https://vk.com/idcommunity_ru
https://vk.com/scienceid
https://vk.com/orignews
https://vk.com/strangevol
https://vk.com/liefundevol

Поддержать проект

Наш проект полностью зависит от добровольных пожертвований. У нас большие планы, но ограниченность в средствах затягивает или делает невозможным их реализацию. Вы можете помочь нам, перечислив денежные средства на наш счёт. Мы будем рады даже самым скромным пожертвованиям.

Пожертвовать