Технологии редактирования генома могут быть крайне опасными

На днях было опубликовано¹ исследование в научном журнале Cell о том, как редактирование генома эмбриона человека в попытке “исправить” ген, являющийся причиной слепоты, неожиданным образом вызвало потерю целой хромосомы. Потеря хромосомы или ее частей может вызвать катастрофические аномалии, передающиеся по наследству. Редактирование генома производится посредством микроскопического скальпеля для удаления генетических мутаций – технологии CRISPR-Cas9.

Это далеко не первое исследование, заявляющее об опасности редактирования генома. Раннее² об этом утверждали ученые Калифорнийского университета. Проблема в том, что мы не знаем, какие функции выполняет каждый ген на протяжении всей жизни человека.

Редактирование генома для приобретения одного положительного (полезного) признака скорее всего будет губительным для других признаков, за которые отвечает этот ген.

Читать далее «Технологии редактирования генома могут быть крайне опасными»

Филогенетические несоответствия теории эволюции

Филогенетические деревья

Утверждения дарвинистов об «общем предке» имели бы определенную силу, если бы фактические данные всегда приводили к формированию учеными одинаковых и непротиворечивых эволюционных деревьев. На практике это оказывается невыполнимой задачей. Например, почти одинаковые гены могут присутствовать у организмов, которые, как предполагается, разделились очень давно¹; и, напротив, у организмов почти родственных гены могут сильно отличаться, как в случае с мышами и крысами.

Повсеместные филогенетические несоответствия и путаница в предполагаемом «древе эволюции» выражаются в том, что:

  • анатомические данные не сходятся с молекулярными;
  • древо по ДНК не сходится с древом по мРНК;
  • древо по белкам не сходится с древом по биохимическим путям…
Читать далее «Филогенетические несоответствия теории эволюции»

Иконы Эволюции

Анализ самых сильных свидетельств в пользу Эволюции, тех доказательств, которые, по мнению эволюционных палеонтологов, являются самыми сильными аргументами дарвинизма.

Запись проводилась в Институте генезиса жизни и Вселенной.

Журнал “Сотворение: вопросы библейского креационизма”

О выходе нового журнала рассказывает главный редактор Алексей Попов — кандидат физико-математических наук и специалист в области физики элементарных частиц, старший научный сотрудник Института физики высоких энергий.

Мусорная ДНК или мусорная популяризация? Александр Панчин и устаревшая наука

Александр Панчин

Популяризатор философии позитивизма Александр Панчин продолжает придерживаться идеи мусорной ДНК [1], в отличие от своих коллег из Антропогенеза Ру [2].

В качестве одного из доказательств своей позиции Панчин приводит эксперимент 2004 года по удалению большого количества некодирующей ДНК у мышей, без которых мыши смогли сформироваться и развиться. Эксперимент не выявил каких-то морфологических изменений, а значит, эти секции ДНК не имеют функций.

Однако, это поверхностный подход, и подобные выводы делать не стоило, что подтверждают более глубокие недавние исследования некодирующих участков ДНК мышей.

Вот исследование 2018 г. [3] о том, что некодирующие секции ДНК играют важную роль в нормальном развитии мыши, несмотря на то, что предыдущие исследования не отметили наличия каких-либо качеств, снижающих способность к выживанию.

«However, initial deletion studies in mice revealed that loss of such extraordinarily constrained sequences had no immediate impact on viability. Here, we show that ultraconserved enhancers are required for normal development.»

А это исследование 2013 г. [4] (и уже доступное ко времени монтажа видео), в котором говорится, что выбивание генов в «мусорном» секторе оказывает влияние на выживаемость и правильное формировании мозга мышей.

Читать далее «Мусорная ДНК или мусорная популяризация? Александр Панчин и устаревшая наука»