Королем отечественной поп музыки является Филипп Киркоров, королем же эволюционизма в нашей стране, безусловно, считался бы Александр Марков, если бы такое звание существовало. Какими-либо научными достижениями Александр Марков похвастаться не может, но зато часто радует своих почитателей интересными заявлениями, очень похожими на науку, но наукой не являющимися.
На этот раз палеонтолог и популяризатор дарвинизма Александр Марков в своём интервью издательству CORPUS сравнил эволюцию с обезьяной, печатающей на машинке “Войну и мир”. Он признал, что для успеха подобного мероприятия обезьяне не обойтись без… уже готовой “Войны и мира”! А эволюции, соответственно, не обойтись без готовой модели человека. Вот такая “эволюционная логика”.
Александр Марков является членом общественного движения “Брайтс” – международного аналога Союза воинствующих безбожников или Института научного атеизма, существовавших в СССР. Его сторонники объявляют себя приверженцами «натуралистического мировоззрения», то есть мировоззрения, свободного от религии, мистицизма и других элементов сверхъестественного.
Однако на деле «натуралистическое мировоззрение» участников этого движения сводится к хорошо замаскированной под науку системе верований в разумность неодушевленной материи, анимизму, пантеизму. То есть, по сути, это не что иное, как атеистическая церковь, материалистическая религия.
Интервью Александра Маркова является хорошим тому подтверждением. Как упоминалось выше, Александр Марков решил использовать знаменитый парадокс миллиона обезьян, печатающих на машинках, для иллюстрации механизма эволюции. Могут ли обезьяны напечатать “Войну и мир”? Оказывается могут, если правильные фразы будет кто-то отбирать. Но кто? Каковы качества этого селекционера? Очевидно, что для этого нужен непревзойдённый разум, который мог бы увидеть не только смысл, но и признаки художественности и гениальности в печатаемых обезьянами текстах, их “полезность”, их приближенность к “идеалу”, мог бы отделять такие тексты от мусора и соединять в осмысленное произведение. По сути, приступая к отбору, он должен знать, что хочет получить в итоге, т.е. полностью уже иметь в своём разуме весь текст “Войны и мира”, иначе он не сможет отобрать даже жалкое подобие этого произведения (как и любого другого). При этом, он должен понимать, что данное произведение действительно гениально и будет пользоваться спросом, в противном случае его отбор не принесёт никакого успеха. Другими словами, он должен быть не только выдающимся литератором, но и знатоком вкусов людей, чтобы понимать, что это произведение будет оценено читателями своего времени.
Именно так, по Маркову, работает естественный отбор… Но ведь это и есть языческое обожествление природы, наделение ее мистическими разумными свойствами, пантеизм.
Судите сами, вот выдержка из интервью:
ВОПРОС: Вы говорите, что у любого есть шанс понять вашу книгу. Давайте разберем какую-нибудь одну мысль из нее. Например, всех волнует вопрос о слепом часовщике, вы посвящаете ему довольно заметный кусок повествования: почему обезьяна никогда не настучит “Войну и мир”, а естественный отбор может. Почему так?
А. МАРКОВ: Мы воспользовались программой, которую придумал Ричард Докинз; точнее, написали сами такую же, там описан алгоритм. Берется случайная последовательность букв латинского алфавита и пробелов длиной 60 знаков. Программа размножает эту последовательность в каком-то количестве экземпляров со случайными мутациями. Мутации — это когда одна буква меняется на другую. Частоту мутации можно задать. Например, если вероятность мутации 1/60, то в среднем каждая фраза-потомок будет иметь одно отличие от родительской фразы. А дальше два варианта. Либо мы берем из потомков нашей фразы случайную и ее размножаем с мутациями, потом берем случайного потомка, и так далее: фраза будет постепенно меняться, накапливать отличия от исходной, но никогда не станет осмысленной. За обозримое время невозможно получить осмысленную фразу методом такого случайного поиска. Так идет нейтральная эволюция в тех частях генома, которые безразличны для выживания. Второй вариант: если мы заранее зададим какую-то осмысленную фразу, к которой мы хотим, чтобы эволюция в итоге пришла. И будем отбирать каждый раз не случайного потомка, а наиболее похожего на этот идеал.
ВОПРОС: А кто в природе пишет идеальную фразу, кто задает направленность отбора?
А. МАРКОВ: В природе идеальную фразу задают законы химии и физики, в силу которых некая идеальная последовательность аминокислот в белке лучше всего справится с исполнением его (белка) функции. Некий идеальный белок, который никем не задан, — нет никакой сознательной силы, но такая идеальная последовательность существует — хотим мы этого или нет. Пример из другой науки: в молодой Вселенной не было никаких элементов, кроме водорода, гелия и немножко лития. Но была сама возможность, что появится и углерод, и какой-то умный разум мог бы ее уже тогда видеть и предсказать его свойства. Реальных атомов не было, но идеал был — его задали законы физики, химии, квантовой механики. Вот так же и здесь. Для любого набора условий существует некий оптимальный вариант белка и некий оптимальный вариант генома, к которому будет стремиться отбор. Суть в том, что эволюция под давлением естественного отбора совершенно непохожа на случайный поиск, отбор придает процессу направленность. Если мы посадим 100 миллионов обезьян и они начнут печать тексты, они никогда не напечатают “Войну и мир”, но если мы добавим в эту систему отбор — все будет иначе. То есть буква, которая приближает к “Войне и миру”, будет оставаться, а те буквы, которые отличаются от идеала, будут случайным образом меняться. Если замена удачная, она запоминается, если неудачная, то снова меняется. Если в геноме произошло случайное изменение и эта мутация оказалась полезной — это значит, что данный геном произведет больше своих копий, заключенных в разные организмы. Кто быстрее размножается, тот быстрее размножается. В этом сущность эволюции на основе отбора.
К сказанному Марковым мало что можно добавить. Очевидно, что современных «натуралистов» никакая метафизика и никакие чудеса уже не смущают. Существование “обезьяньих муз”, помогающих мартышкам писать “Войну и мир”, наличие в природе виртуальных ориентиров, направляющих ход эволюции, – всё это воспринимается ими как абсолютно естественные вещи.
Надо отдать должное Александру Маркову – он всё же пытается объяснить чудеса эволюции “естественными причинами”, а именно – действием “законов физики, химии, квантовой механики” (вот такие разумные законы, чем не зубные феи?). Но при этом он даже не пытается описать механизм или задать себе вопрос, способны ли законы физики на подобное?
Получается, что Александр Марков либо мошенник, либо не знаком с элементарной логикой. Его задачей, как эволюциониста, и является доказательство возможности происхождения человека естественным путем – с помощью элементарных законов физики (квантовой механики и ОТО). Однако вместо этого он принимает данный факт за уже доказанный и очевидный и использует его в своих эволюционных построениях.
Как видим, атеистическая религия не строится на логике и научном знании; она строится на иррациональном мышлении и слепой вере в разумность неодушевленной материи.