Nature.com: Устаревшие доказательства эволюции Ричарда Докинза — Коллеги-дарвинисты отправляют «всадника атеизма» на покой

Докинз читает Докинза

Ричард Баггс, профессор Лондонского университета королевы Марии, 23 марта 2021 года

Для правильного понимания общественностью филогеномики аргумент Ричарда Докинза следует отбросить

Я с некоторым колебанием пишу текст, который может быть истолкован как критический по отношению к члену Королевского общества Ричарду Докинзу. Многие члены этого сообщества по экологии и эволюции природы, возможно, впервые пришли к пониманию Дарвиновского механизма через его ясную прозу. Его книги, разошедшиеся миллионными тиражами, фигурируют во многих списках чтения для студентов. Школьные учителя естествознания по всему миру учат тому, чему они научились у него. В общественном воображении он — величайший из ныне живущих эволюционных биологов.

По этим причинам важно указать, где он допустил ошибку. По крайней мере, надо указать там, где научный прогресс дискредитировал его заявления. Из-за его широкого влияния в интересах общественного понимания науки любые допущенные им ошибки должны быть явно исправлены.

Читать далее «Nature.com: Устаревшие доказательства эволюции Ричарда Докинза — Коллеги-дарвинисты отправляют «всадника атеизма» на покой»

С. Дробышевский и его деятельность. Обзорная заметка

Дробышевский

Здесь вы можете ознакомиться с подробным анализом популяризаторской книги «Достающее звено» Андреем Лавровым (ссылки на научные статьи прилагаются): Популяризаторство: Станислав Дробышевский и достающее всех звено. Часть 1Часть 2Часть 3Часть 4.

Учёный биолог, к.б.н. Илья Рухленко, подробно разбирал те «доказательства» эволюции человека, которые предоставил Дробышевский: Является ли антропология наукой? Часть 1Часть 2Часть 3Часть 4.
Статья Ильи Рухленко по поводу обезьяних и человеческих следов, и немного по книге Дробышевского «Достающее звено».
Статья Илья Рухленко об известном приписывании обезьянам религиозных действий (Дробышевским и Соколовым).
Разбор Ильёй Рухленко тезиса Дробышевского «широчайшая мышца спины – это, в основном, рудимент, и по большому счету она уже не нужна».

Алексей Милюков на своем сайте не раз обращал внимание на своеобразный исследовательский метод С. Дробышевского, но определённые события недавнего времени (убийство и расчленение одним из активных участников проекта «антропогенез» Олегом Соколовым своей аспирантки) подтолкнули его и к таким наблюдениям (приготовьтесь: цитата объемная, поскольку тема весьма щепетильна):

Читать далее «С. Дробышевский и его деятельность. Обзорная заметка»

Палеохалтура: 100-500 ошибок доцента – От антрополога Станислава Дробышевского начали шарахаться свои же антропогенезцы

Станислав Дробышевский

Недавно вышла в свет очередная книга антрополога Станислава Дробышевского под названием «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Научные редакторы и фонд «Эволюция» попросили снять упоминание об их работе над этой книгой.

Доктор биологических наук, профессор кафедры биологической эволюции биологического факультета МГУ Андрей Журавлев написал рецензию к книге Дробышевского, в которой охарактеризовал ее как «палеохалтуру», отмечая в ней наличие «фактических ошибок, извращённых фактов и какой-то немыслимой безграмотности во всех научных областях».

Читать далее «Палеохалтура: 100-500 ошибок доцента – От антрополога Станислава Дробышевского начали шарахаться свои же антропогенезцы»

Мусорная ДНК или мусорная популяризация? Александр Панчин и устаревшая наука

Александр Панчин

Популяризатор философии позитивизма Александр Панчин продолжает придерживаться идеи мусорной ДНК [1], в отличие от своих коллег из Антропогенеза Ру [2].

В качестве одного из доказательств своей позиции Панчин приводит эксперимент 2004 года по удалению большого количества некодирующей ДНК у мышей, без которых мыши смогли сформироваться и развиться. Эксперимент не выявил каких-то морфологических изменений, а значит, эти секции ДНК не имеют функций.

Однако, это поверхностный подход, и подобные выводы делать не стоило, что подтверждают более глубокие недавние исследования некодирующих участков ДНК мышей.

Вот исследование 2018 г. [3] о том, что некодирующие секции ДНК играют важную роль в нормальном развитии мыши, несмотря на то, что предыдущие исследования не отметили наличия каких-либо качеств, снижающих способность к выживанию.

«However, initial deletion studies in mice revealed that loss of such extraordinarily constrained sequences had no immediate impact on viability. Here, we show that ultraconserved enhancers are required for normal development.»

А это исследование 2013 г. [4] (и уже доступное ко времени монтажа видео), в котором говорится, что выбивание генов в «мусорном» секторе оказывает влияние на выживаемость и правильное формировании мозга мышей.

Читать далее «Мусорная ДНК или мусорная популяризация? Александр Панчин и устаревшая наука»