Ричард Баггс, профессор Лондонского университета королевы Марии, 23 марта 2021 года
Для правильного понимания общественностью филогеномики аргумент Ричарда Докинза следует отбросить
Я с некоторым колебанием пишу текст, который может быть истолкован как критический по отношению к члену Королевского общества Ричарду Докинзу. Многие члены этого сообщества по экологии и эволюции природы, возможно, впервые пришли к пониманию Дарвиновского механизма через его ясную прозу. Его книги, разошедшиеся миллионными тиражами, фигурируют во многих списках чтения для студентов. Школьные учителя естествознания по всему миру учат тому, чему они научились у него. В общественном воображении он — величайший из ныне живущих эволюционных биологов.
По этим причинам важно указать, где он допустил ошибку. По крайней мере, надо указать там, где научный прогресс дискредитировал его заявления. Из-за его широкого влияния в интересах общественного понимания науки любые допущенные им ошибки должны быть явно исправлены.
Стремясь сделать это, я вдохновляюсь неоднократными заявлениями самого Докинза о готовности ученых опровергнуть свои идеи. Имея это в виду, я не сомневаюсь, что он сам будет приветствовать и серьезно рассматривать этот пост, если с ним столкнется.
Меня беспокоит то, что Ричард Докинз делает такие сильные публичные заявления, что, если их принимать сегодня за правду, они в эпоху секвенирования всего генома могут серьезно исказить область филогенетики.
Взгляните на этот ролик, размещенный на YouTube-канале Richard Dawkins Foundation for Reason & Science. В видео (таймкод 8:40) Докинза просят назвать единственное лучшее доказательство эволюции. Его ответ заключается в утверждении, что филогенетический анализ различных генов и псевдогенов независимо друг от друга дает нам «одно и то же генеалогическое древо». Эта конгруэнтность между генными деревьями является «чрезвычайно сильным доказательством» эволюции, а единственная альтернатива этому — обманчивая идея создателя.
То же самое утверждение Докинз делает в своей книге «Самое грандиозное шоу на Земле»:
Доводы сравнительного анализа ДНК или белков позволяют сделать вывод о том, какие пары видов являются близкородственными. Однако сила этого метода как доказательства эволюционной теории заключается в возможности построить дерево генетического родства по каждому гену. Важнейший результат заключается в том, что все такие деревья во многом одинаковы. Именно такой результат и должен был получиться, если перед нами генеалогическое древо. И совсем не то, что мы ожидали, если бы Творец выбирал подходящие белки то там, то здесь, вне зависимости от первоначального носителя белка.
…
У непрофессионала, читающего это или просматривающего видео выше, создается ясное впечатление, что каждый ген или псевдоген в каждом живом организме дает по существу одно и то же филогенетическое дерево, если проанализировать его гомологи из других видов. Это просто неправда.
Если бы это было правдой, то построение филогении в геномную эпоху было бы прогулкой в парке. Но, как многие из моих читателей знают из личного опыта, это не так.
Если бы это было правдой, такие термины, как горизонтальный перенос генов, неполнота летописи происхождения, интрогрессия и молекулярная конвергенция, были бы редкими курьезами в литературе, посвященной геному. Но эти случаи широко распространены (нажмите на ссылки в предыдущем предложении, чтобы увидеть поисковую выдачу этих терминов в Google Scholar).
Если бы это было правдой, редко использовались бы филогенетические программы, такие как ASTRAL, ASTRID и BUCKy, предназначенные для упорядочивания генетического древа. Но они используются часто.
Вряд ли мне нужно объяснять свою точку зрения присутствующей аудитории. Утверждения Докинза просто неверны. Великолепны и совершенно неверны. Пропагандировать это учение — значит оказывать медвежью услугу тысячам ученых, работающих в области филогеномики, которые ежедневно пытаются разобраться в несочетаемых генных деревьях.
Настало время для того, чтобы этот аргумент был удален или, что еще лучше для общественного понимания науки, отозван.
См. также:
Опровергнут аргумент о «плохом» строении глаз позвоночных
Прощай, концепция «псевдогенов»
«Мусорная» ДНК и Эволюция. Часть 2