Влияние мировоззрения в геологических исследованиях

Лаломов Александр Валерианович,
доктор геолого-минералогических наук

Геологические данные сами по себе не сообщают нам об истории происхождения геологических объектов. Каждый специалист интерпретирует имеющиеся данные через призму его опыта и, в первую очередь, на основе своего мировоззрения. Имеются две главных альтернативных платформы в геологии, которые используются в интерпретации геологических данных: униформизм (эволюционизм) и катастрофизм (креационизм), и в зависимости от платформы те же самые данные могут использоваться для получения противоположных заключений. Кроме того, иногда принадлежность к определенной доктрине не позволяет ученому видеть ясные свидетельства прошлых геологических условий, если они находятся в противоречии с фундаментальными принципами его научной школы. Даже если он видит эти свидетельства, он не может сделать очевидного заключения. Как пример такой ситуации я хотел бы рассмотреть униформистский взгляд на происхождение Флишевой формации Крымского полуострова…

…Случайное знакомство с Московским обществом креационных исследований изменило многое. Попытка применение разработанной мной модели образования прибрежно-морских россыпей на определение возраста отложений привела к крайне неожиданному для меня результату: вместо общепринятых 40-50 миллионов лет я получил нижний возраст послемезозойских (послепотоповых по креационной шкале) отложений в 5000 лет, что удивительным образом соответствовало Библейской хронологии. С этого момента я по-новому стал глядеть на многие общеизвестные факты и обнаружил, что большое их количество гораздо лучше объясняется с позиций креационизма и теории молодой Земли, нежели с точки зрения эволюционной науки.

Так сложилось, что мой путь к принятию христианства пролег через науку. Поэтому я не согласен с явным принижением значения науки относительно веры. Наиболее близка и понятна мне точка зрения Макса Планка, что религия и наука согласуются и дополняют друг друга, и что для религии Бог представляет фундамент, для науки – венец разработки миросозерцания.

Читать далее «Влияние мировоззрения в геологических исследованиях»

Наука или метафизика? 150-летний спор об эволюции

Протоиерей Михаил Дронов, кандидат богословия (МДА)

Ничего не объясняющая и ничего не предсказывающая теория

В середине XX века немецко-американский философ-неопозитивист и логик Рудольф Карнап (1891–1970) одним из первых заново пересмотрел структуру научного метода. Цель новоевропейской науки вполне прагматична. Даже если наука остается в рамках чисто теоретических исследований, все законы, выведенные ею, и в том числе теоретические, необходимы для объяснения фактов уже известных, и предсказания фактов еще не известных (9). Серьезный анализ дарвинизма был проделан тогда же, в середине XX века. Австрийско-британский эпистемолог Карл Поппер (1902–1994) признал, что дарвинизм (под которым он понимал эволюционизм в самом широком смысле) не отвечает требованиям к научным теориям, сформулированным Карнапом. Эволюционная теория на самом деле ничего не объясняет и ничего не предсказывает (10). Поппер скептически оценивал способность дарвинизма объяснить происхождение жизни.

Теория, которая ничего не объясняет и ничего не предсказывает, не может быть научной. «Допустим, мы нашли жизнь на Марсе, состоящую всего из трех видов бактерий», — аргументировал это свое утверждение Поппер. Будет ли опровергнут дарвинизм, постулирующий многообразие жизни? «Никоим образом. Мы скажем, что эти три вида являются только формами среди других мутантов, которые оказались достаточно хорошо приспособленными для выживания. И мы скажем то же самое, если имеется только один вид (или ни одного)» (11). На деле эволюционизм не способен предсказать, в каком направлении пойдут эволюционные изменения. Не может он предсказать даже и того, какими условиями эволюция инициализируется. Ведь «благоприятные условия», привычно описанные в общих словах, ни на йоту не приближают эволюционизм к статусу научно проверяемой теории…

Читать далее «Наука или метафизика? 150-летний спор об эволюции»

Трагическая судьба философа-материалиста Э. В. Ильенкова как иллюстрация бесплодности материалистических идей

Следствием ненаучности материалистических воззрений является их бесплодность и разрушительность для науки, общества и самих носителей этих идей. Наглядной иллюстрацией этой мысли может служить трагическая судьба проектов (и, часто, собственной жизни и судьбы) выдающихся атеистов. Самым ярким примером здесь может быть печальная участь “дела Ленина-Сталина” и их последователей, впервые в истории попытавшихся построить атеистическое государство на “научной основе” как на территории России, так и других стран Европы и Азии.

Читать далее «Трагическая судьба философа-материалиста Э. В. Ильенкова как иллюстрация бесплодности материалистических идей»

Современный субстанциональный подход к проблеме тождества личности

Волков Дмитрий Борисович, доктор философских наук,
содиректор НП “Московский центр исследования сознания”

Согласно субстанциональному подходу тождество личности заключается в тождестве субстанции. Иными словами, чтобы личность P2 в момент t2 была той же самой, что личность P1 в момент t1, у них должна быть одна нумерическая субстанция. Под субстанцией обычно подразумевается принципиально единая и неделимая сущность вроде живой нематериальной души или монады, ментальной вещи, способной существовать автономно от тела и мозга. То есть сторонник этой теории должен занимать дуалистическую позицию в отношении проблемы сознания-тело. Субстанциональный подход является по определению Д. Парфита, ведущего современного теоретика тождества личности, «простым решением» проблемы тождества в том смысле, что он предполагает одно единственное обстоятельство, определяющее тождественность – неизменную духовную монаду. Простой подход не сводит тождество личности к тождеству или преемственности каких-то других свойств. В этом смысле он отличается от описанных выше «комплексных решений»: психологического и физиологического, которые по своей сути являются редукционистскими. Субстанциональный подход обеспечивает психологический комфорт, создавая личности как бы дополнительный контур безопасности. Возможно, в силу этого он разделяется большинством обывателей. В рамках этой теории можно непротиворечиво помыслить реинкарнацию, воскрешение в теле или бестелесную жизнь после смерти, переселение в другое тело или даже совместное использование двумя или более ментальными субстанциями одного тела. То есть эта теория согласуется с распространенными представлениями о возможностях существования и выживания личности. Субстанциональных подход позволяет также решить вопрос о единстве сознания, об уникальной природе «личности» (через нумерическую уникальность субстанции), установить тождество между бессознательными фазами жизни человека (в том числе в состоянии эмбриона и вегетативном состоянии) и зрелой сознательной личностью, объяснить особую заботу личности о своем будущем и моральную ответственность. Возможно, с учетом тезиса о неделимости ментальной субстанции, он также позволяет разрешить описанные выше парадоксы редупликации личности. В силу множества этих обстоятельство его разделяют и философы.

Самым знаменитым сторонником простого решения был Р. Декарт.

Читать далее «Современный субстанциональный подход к проблеме тождества личности»

Сознание формирует физическую реальность

Наше сознание формирует окружающую нас действительность. Это не метафора, не фантастическое предположение, не гипотеза, а прямое следствие формализма квантовой механики. Процесс нашего наблюдения за внешним миром приводит к редукции волновой функции, и мир из вероятностного размытого состояния переходит в состояние полной определенности.

“Это значит, что физика должна расширить горизонт феноменов, рассматриваемых ею, чтобы включить в свою сферу и сознание”.

К такому выводу подводит нас Дэвид Чалмерс – философ, которого часто называют живым классиком науки о сознании. Именно он ввел термин “трудная проблема сознания”, чтобы разграничить те вопросы и задачи в изучении феномена сознания, которые наука не в состоянии решить путём использования стандартных научных методов.

Детерминация «Я» и проблема бессмертия души

Иванов Евгений Михайлович, кандидат наук, доцент
Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского

В статье рассматриваются философские аргументы в пользу бессмертия человеческой души в контексте идеи неудвоимости человеческого “Я”.

Абсурдность ситуации «размножения» «Я» заставляет нас сделать вывод, что наше «Я» есть нечто в абсолютном смысле единичное и неповторимое. Следует признать, что никакое «размножение» или «удвоение» «Я» в принципе невозможно. Не могут существовать два или более физически независимых друг от друга индивидов, обладающих одним и тем же «Я». (Последнее утверждение мы будем далее для краткости называть «принцип неудвоимости Я»).

Отсюда следует, что тождество «Я» ни в коей мере не определяется структурной организацией тела. Таким образом, получается, что индивидуальность и самотождественность нашего «Я» не определяется ни «индивидуальностью» атомов, входящих в состав тела (поскольку атомы не обладают какой-либо индивидуальностью и, кроме того, непрерывно обновляются), ни структурной организацией нашего тела, т.е. получается, что индивидуальность вообще не определяется чем-либо «материальным», доступным для физического исследования.

Читать далее «Детерминация «Я» и проблема бессмертия души»

О физике мышления

Физика мышления

Заключительная часть монографии «Исследование в области термодинамики процессов информации и мышления»

Кобозев Николай Иванович

Кобозев Николай Иванович, физико-химик, профессор химического факультета МГУ

Фундаментальная работа незабвенного Николая Ивановича Кобозева “Исследования в области термодинамики… ” – лебединая песня выдающегося русского учёного. Николай Иванович всю свою жизнь был предан физической химии, но последним его «аккордом» в яркой череде научных работ и исследований, стали «еретические» идеи раскрытия «Проблемы проблем всего естествознания», – проблемы физики мышления. Эта работа Николая Ивановича сразу по выходу в свет была отнесена в академических кругах к разряду “вольнодумных” и потому нежелательная для цитирования.

С тех пор много воды утекло. И – слава Богу – эту замечательную работу Николая Ивановича цитируют уже десятки авторов и исследователей самых загадочных процессов в природе, – процессов мышления.

Эта величественная работа русского учёного является пьедесталом всех серьёзных исследований физики мышления; и прежде всего это касается физиологии, нейрофизиологии, неврологии, психологии, – специальных наук о живом, о бессмертной человеческой душе, – этом мыслительном органе человеческого естества. 

Президент Русского Физического Общества Владимир Родионов

Читать далее «О физике мышления»

Смогу ли я убить «Я»? или Где живет сознание

Смогу ли я убить Я?

Михаил Игоревич Хасьминский,
врач-психиатр,
руководитель центра кризисной психологии

Всякий потенциальный самоубийца верит в возможность прекращения сознания и наступления некоего небытия, пустоты. Об этой пустоте самоубийцы мечтают как о покое, спокойствии, отсутствии боли.

Понятно, что верить в прекращение сознания самоубийце выгодно. Потому что в случае, если Сознание продолжает жизнь после смерти, оказываются реальными религиозные представления о рае, аде и вечных и очень тяжелых мучениях этого самого сознания, в чем сходятся все основные религии. А это совершенно не входит в расчеты самоубийцы.

Поэтому, если Вы человек мыслящий, Вы, конечно, захотите оценить вероятность успеха своего предприятия. Для Вас колоссальную важность имеет ответ на вопрос, что же такое Сознание и можно ли его отключить как лампочку.

Вот этот вопрос мы и разберем с точки зрения науки: где же в нашем теле находится Сознание и может ли оно прекратить свою жизнь.

Читать далее «Смогу ли я убить «Я»? или Где живет сознание»

Редукционизм и антиредукционизм в биологии

Витализм

Из учебника для магистратуры под редакцией д-ра филос. наук А.И. Липкина, МФТИ

В этой главе из популярного вузовского учебника по философии науки авторы убедительно показывают, что витализм в разных формах всегда был и по сей день является неотъемлемой частью биологии, поскольку его противоположность – редукционизм оказывается принципиально не в состоянии ответить на главные вопросы этой области науки.

Основные философские подходы к сущности жизни

Среди этих подходов можно выделить два полностью противоположных: редукционизм и антиредукционизм. Согласно редукционизму жизнь можно полностью объяснить ее физической и химической организацией. Редукционистская позиция включает физикализм, рассматривающий живые объекты как чрезвычайно сложные физико-химические образования, и механицизм, уподобляющий организм сложному механизму. Причем, по мнению механицистов, функционирование живых организмов в рамках их подобной механизму конструкции в свою очередь можно полностью объяснить с помощью физики и химии. Здесь механицизм смыкается с физикализмом, но отличается от него именно проведением прямой аналогии между организмом и механизмом. Антиредукционистские подходы утверждают, что жизнь не сводится исключительно к физическим и химическим явлениям и что существуют особые факторы или принципы, определяющие ее специфику, ее отличие от мира неживого…

Крайне остро проблема целостной организации живого встает в связи с процессом формирования многоклеточного организма из одной клетки в ходе зародышевого развития (эмбриогенеза). Процесс эмбриогенеза всегда целенаправлен. Виталисты считали, что жизненное начало одновременно содержит в себе образец будущего, полностью развитого организма и является движущим фактором эмбрионального развития путем новообразования…

То, что эмбриогенез является новообразованием, было доказано в ходе дальнейших исследований, но объяснение его причин остается серьезной проблемой. В ее решении за последние 30 лет совершен значительный прорыв…

В результате открытий в области молекулярной генетики онтогенеза изменились представления о соотношении генов и организма. Активная роль перешла к организму, а геном стал рассматриваться как набор генетических инструментов. Именно организм формирует сеть взаимодействий между генами и управляет ее функционированием. Такое понимание резко противоречит редукционизму, особенно в его элементаристском ключе, и поддерживает холистские подходы, прежде всего органицизм.

Читать далее «Редукционизм и антиредукционизм в биологии»

Переходящие узоры бабочек – Научные факты, необъяснимые с точки зрения теории эволюции. Часть 2.

В этой части речь пойдёт о такой детали окраски бабочек, которая не может быть объяснена дарвиновской эволюцией, да и вообще какой-либо естественной причиной.

Сколько у природы законов?

Ученый пишет формулы

Скоробогатов Герман Александрович,
доктор физико-математических наук, кандидат химических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета

Сколько у природы законов?

Каковы следствия теоремы Гёделя для теории познания? Успехи математизированных областей знания приводили многих глубоких мыслителей к надежде на существование нескольких фундаментальных законов, из которых все остальные истины могут быть выведены чисто теоретически. После работы Гёделя, как отметил профессор Ю.И.Манин, «мы можем быть уверены в беспочвенности таких надежд». Уж если нельзя чисто дедуктивно получить все свойства целых чисел, то и подавно нельзя получить чисто дедуктивно все свойства решений дифференциальных, операторных и других уравнений физики, записанных для систем, уровень сложности которых соответствует химической, геологической, биологической или какой-либо другой форме движения материи.

Для любой области знания, как только она дорастает до уровня формализованной аксиоматической теории, может быть указан способ построения неразрешимых в ее рамках проблем. Поэтому, если кто-то утверждает, что такая-то область науки в принципе сводится к квантовой механике или квантовой теории поля, то этому человеку можно поверить, только если будут представлены математически строгие доказательства…

Наука в современном смысле существует всего около 300 лет. Это ничтожный отрезок времени по сравнению с теми миллионами лет, которые, надо надеяться, удастся прожить человечеству. Понятно поэтому, что во всех областях знания сделано очень мало, и далеко не ясно, какие из известных законов химии, геологии, биологии и т. д. являются фундаментальными, а какие нет. В химии, например, фундаментальный характер носят само явление химического элемента, закон действующих масс, явление катализа и т. д. Свои фундаментальные законы должны быть в геологии, ибо геология — это химия плюс еще что-то. И еще больше фундаментальных законов должно быть в биологии, ибо биология является комплексом наук об очень разнородных явлениях живой природы: биохимия клетки — это одно, физиология организма и медицина — совсем другое, популяционная динамика — совсем нечто новое, а мыслящий мозг — вообще что-то из ряда вон выходящее. Содержит ли каждая из этих подобластей биологии свои фундаментальные законы? Несомненно. Так, законы популяционной динамики нечувствительны к конкретному строению и физиологии составляющих популяцию индивидов, но это и означает, что популяция имеет некоторые новые системные свойства, принципиально не выводимые из свойств индивидов (не будем, впрочем, забывать, что свойства индивидов определяют феноменологические коэффициенты тех или иных математических уравнений, описывающих поведение популяции)…

Анализ различных уровней организации материи показывает, что чем выше форма движения материи, тем больше фундаментальных законов она содержит. Вытекающее из теоремы Гёделя следствие о бесконечности числа фундаментальных законов, по-видимому, и реализуется путем лавинообразного нарастания числа фундаментальных законов с ростом организации вещества. Недаром столь сильное впечатление произвели в конце 40-х — начале 50-х годов законы кибернетики, открытые Н.Винером, У.Р.Эшби, А.Н.Колмогоровым. Законы кибернетики, иначе законы передачи — приема и хранения информации, явно нетривиальны и не вытекают из законов микрофизики. Это и понятно, ибо передача и хранение информации возможны только в системах с памятью, а у элементарных частиц, ядер и атомов памяти быть не может в силу квантового закона неразличимости микрочастиц. Лишь при определенных начальных и граничных условиях достаточно большие коллективы атомов образуют кристаллические или макромолекулярные системы, способные хранить информацию. Ну а о том, что начальные условия ни из какой механики не вытекают, мы уже говорили выше.

Читать далее «Сколько у природы законов?»

Мы открываем новый жанр

Да, мы открываем новый жанр. Будем публиковать научно-популярные видеоролики и выкладывать их на ютубе (на канале “Разумный Замысел”).

Начинаем мы этот жанр серией видеороликов о фактах живой природы, которые необъяснимы в рамках современной теории эволюции. В первых двух роликах я рассказываю про окраску бабочек.

Это первая часть.