Сегодня очень популярны книги Роберта Сапольски, Френсиса Де Вааля, Дика Свааба, Брюса Худа, Дэвида Иглмена и других представителей естественных наук. Они делают смелые заявления о религии, о познании, о морали, о свободе воле, о природе личности. Религии и морали они дают биологическое объяснение. Свободу воли и личность отрицают. Имеют ли такие утверждения естественнонаучные основания? Может ли, например, биолог, отрицать свободу воли, основываясь на биологии или психологии? Мне такие утверждения не кажутся обоснованными. А вот названные авторы абсолютно уверены в своей правоте. Но не означает ли эта уверенность, что они незаметно для себя переступают границы науки и вторгаются в сферу идеологии и религии, становясь жесткими и агрессивными догматиками? Я считаю, что высказываемая ими позиция (на примере свободы воли) – самый обыкновенный догматизм и интеллектуальная нетерпимость.
Проект дегуманизации
Отрицание свободы воли – это стойкая тенденция у многих представителей современных когнитивных наук. Последствия отрицания свободы воли могут оказаться разрушительными для общества и человеческой цивилизации в целом. Роберт Сапольски и ему подобные (например, Derek Pereboom, Daniel Wegner, Saul Smilansky и многие другие) вслед за отрицанием свободы воли отбрасывают (как “устаревшие”) понятия вины, наказания, ответственности, возмездия. Тем самым они думают перестроить систему социальных отношений, уменьшить агрессию в обществе, сделать общество более “гуманным”. Но на самом деле они участвуют в процессе дегуманизации и проповедуют новую и очень опасную форму расизма. Ведь они говорят о людях, которым “повезло с биологией” и которым “не повезло с биологией”. Конечно, предполагается, что управлять должны люди с “хорошей биологией”. “Хорошисты” не винят “плохишей” в преступлениях и плохих поступках. Нет, они просто предлагают ограничивать “плохишей”, возможно даже изолировать. Нет, это не наказание, это оптимизация социальных отношений. Но почему хорошисты считают, что так лучше? И что сами они лучше плохишей? Ведь “лучше” для Сапольски уже не имеет смысла (как и “хуже”). Тогда может пусть правят плохиши? Пусть они отлавливают и “натурализуют” хорошистов низводя биологию последних до своего уровня. Для того, чтобы себя обезопасить. Человечество прошло долгий путь развития культуры и цивилизации для того, чтобы закончить этим плоским биологизмом и расизмом? Очень не хочется, чтобы это случилось. И очень хочется, чтобы этот модный современный биологизм занял почетное место нелепостей прошлого. Таких, как теории расизма, евгеники и прочих прелестей натуралистического понимания мира.