Для объяснения информационных процессов в живой материи нужны новые физические законы

«Как неопределенность квантовой механики уживается с теми процессами обработки информации, которые могут протекать на более высоком уровне в живых организмах? Это нам неизвестно. И в данный момент здесь активно ведутся научные изыскания. Где-то в центре всего этого кроется ключ к нашей жизни.

Применительно к живой материи, очевидно, действуют какие-то принципиально новые физические законы. Наверняка можно сказать, что они не противоречат основным законам, но в своем роде выходят за их рамки и работают дополнительно, ведь живые организмы — это открытая система, так что возможно и то и другое».

Пол Дэвис, профессор, физик, астробиолог и автор ряда книг.

Читать далее «Для объяснения информационных процессов в живой материи нужны новые физические законы»

Жизнь на Земле не могла появиться случайно – говорят новые исследования

Найдена непреодолимая пропасть между живой и неживой материей. Идею Дарвина о самозарождении в маленьком прудике опровергает термодинамика биополимеров.

В истории науки есть немало примеров, когда, пытаясь доказать истинность теории, в итоге ученые получают свидетельства ее полной нежизнеспособности.

В этой статье я расскажу вам о новых научных данных, свидетельствующих о том, что наша органическая форма жизни не могла появиться в результате случайных химических реакций в неживой среде.

Новым сенсационным доказательством данного утверждения стали опубликованные в октябре этого года результаты исследований в области химического синтеза биополимеров.

Интересно то, что новые, решающие аргументы против идеи самопроизвольного зарождения жизни и химической эволюции были найдены в ходе исследований, которые как раз пытались подтвердить обратное и поддержать теорию абиогенеза — самозарождения жизни.

Читать далее «Жизнь на Земле не могла появиться случайно – говорят новые исследования»

Роберт Сапольски & Co: опасный и агрессивный догматизм

Сегодня очень популярны книги Роберта Сапольски, Френсиса Де Вааля, Дика Свааба, Брюса Худа, Дэвида Иглмена и других представителей естественных наук. Они делают смелые заявления о религии, о познании, о морали, о свободе воле, о природе личности. Религии и морали они дают биологическое объяснение. Свободу воли и личность отрицают. Имеют ли такие утверждения естественнонаучные основания? Может ли, например, биолог, отрицать свободу воли, основываясь на биологии или психологии? Мне такие утверждения не кажутся обоснованными. А вот названные авторы абсолютно уверены в своей правоте. Но не означает ли эта уверенность, что они незаметно для себя переступают границы науки и вторгаются в сферу идеологии и религии, становясь жесткими и агрессивными догматиками? Я считаю, что высказываемая ими позиция (на примере свободы воли) – самый обыкновенный догматизм и интеллектуальная нетерпимость.

Читать далее «Роберт Сапольски & Co: опасный и агрессивный догматизм»

Скорость света никто не измерял

Вопрос о скорости света имеет важное значение для креационизма. Одним из наиболее распространенных возражений против молодого возраста вселенной часто называют проблему света далеких звезд. Исследование Дерека Маллера показывает, каким образом Бог мог довести звездный свет до Земли за короткий промежуток времени – в течение одного дня недели творения.

Скорость света — одна из самых важных констант в физике. Учитывая, как активно и успешно её используют во всевозможных расчетах, сомневаться в достоверности её значения было бы странно… вот только никто не знает, сколько времени нужно фотону, чтобы пролететь из точки А в точку Б, мы знаем лишь продолжительность путешествия туда-обратно и предполагаем, что скорость одинакова в обоих направлениях. Но что, если мы не правы, и возможно ли как-то это проверить? Об этом и расскажет Дерек Маллер в новом видео.

Палеохалтура: 100-500 ошибок доцента – от антрополога Станислава Дробышевского стали шарахаться коллеги-антропогенезцы

Станислав Дробышевский

Недавно вышла в свет очередная книга антрополога Станислава Дробышевского под названием «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Научные редакторы и фонд «Эволюция» попросили снять упоминание об их работе над этой книгой.

Доктор биологических наук, профессор кафедры биологической эволюции биологического факультета МГУ Андрей Журавлев написал рецензию к книге Дробышевского, в которой охарактеризовал ее как «палеохалтуру», отмечая в ней наличие «фактических ошибок, извращённых фактов и какой-то немыслимой безграмотности во всех научных областях».

Журавлев пишет: “А вот в опусе антрополога Дробышевского, изданном под жёлтой обложкой (угадала же редакция!) от фактических ошибок, извращённых фактов и какой-то немыслимой безграмотности во всех научных областях глаз отдохнуть не успевает: законы физики и химии в ней не действуют, циклы элементов не существуют, континенты движутся со скоростью гоночных болидов… Но, поминутно спотыкаясь на выражениях «надвигающийся супостат», «перекладинка неочевидного назначения», «коварно загнут вниз» и прочих «наибольших великолепиях», я был вынужден продраться через это текстовое месиво. Увы, студенты интересовались, нельзя ли за неимением современных учебников по палеонтологии использовать книгу Дробышевского? Использовать можно, но в качестве учебника категорически нельзя! Нельзя даже в качестве научно-популярного издания, поскольку всё здесь переврано до крайности и даже гораздо дальше. Изуродована не только палеонтология. Любая наука, не говоря уж о многострадальном русском языке, который заставляет вспоминать фельетонных персонажей Ильи Ильфа и Евгения Петрова…


… «Непосредственно в вулканических базальтах пермско-триасовых траппов на плато Путорана полно насекомых» (с. 421). Эти слова — жирная роспись автора в полной палеонтологической безграмотности. И, увы, всё это не выборка самых глупых фрагментов из книги, сделанная с особым цинизмом. Опус целиком такой, как его ни читай: подряд, выборочно, вдоль, поперёк. Алгоритм этой халтуры такой: кусок текста, выписанный из недостоверного Интернет-ресурса, длинный и необязательный список латинских названий с ошибками («учёность свою показать»), и совершенно безграмотные обобщения. Зачем автор это сделал, я понять не могу. Популяризация науки? Её нет. Стёб? Грубый и не смешной. Получить литературную премию? Ну, если только в рамках ВРАЛ такую учредят.

Постскриптум

Всё-таки я придумал, как использовать «палеонтологию» Дробышевского: тестирую студентов биофака, которые должны найти не меньше 30 грубых ошибок в каждой главе (языковые ошибки не считаются). Итог: 238 ошибок на 7 человек. И даже это лишь малая толика. Всем отлично! Дробышевский с позором отчисляется”.

Читать рецензию полностью: Что не так в новой книге «Палеонтология антрополога»

Intelligent Design