Существует целый ряд классических исследований в нейронауках, которые подтверждают точку зрения, что некоторые аспекты разума нематериальны и опровергают материализм.
Читать далее «Майкл Эгнор. Нейрохирург приводит доказательства против материализма»Сознание и натурализм
Илья Михайлин
Сам вопрос об онтологии составных объектов кажется странным и бессмысленным, но когда мы касаемся вопроса сознания и системных теорий сознания (читай нейрофизиологических теорий), этот вопрос становится важным. Дело в том, что даже самый простейший субъективный опыт априори подразумевает субъекта, который переживал бы этот опыт, подразумевает некоего «Я». Если даже мы будем придерживаться теорий, в которых предполагается, что работа мозга не опирается на какого-то центрального дирижера в виде «Я», а мозг работает как конгломерат подсистем, то наличие даже самого простого субъективного опыта, все равно говорит о том, что субъект есть. То есть это говорит о том, что в объективной реальности есть те, кто переживают субъективный опыт, в объективной реальности существуют субъекты. И возникает вопрос, как они существуют, кто они? Кто переживает субъективный опыт?..
Несмотря на то, что в научно-популяризаторской среде распространен миф о том, что эксперименты со split-brain пациентами демонстрируют отсутствие единства субъекта сознания, это не так. Если разобраться в вопросе, то вы обнаружите неоднозначные данные, порождающие разные дискуссионные теории. Те аргументы, которые я привел в пользу нелокальности и несистемности субъекта, они также говорят и в пользу тех теорий, которые предполагают единство субъекта в случае со split-brain…
Если учесть все вышеперечисленные аргументы, то из научных теорий самыми перспективными теориями получаются квантовые теории сознания, которые пытаются как-то привлечь к работе мозга эффекты квантовой запутанности и вероятностный характер коллапса волновой функции.
Читать далее «Сознание и натурализм»Алексей Федорович Лосев: Аристотелевская “форма” и платоновская “идея” – это одно и то же
«Тут мы должны только заметить, что одна из традиционных фальсификаций Аристотеля основана на переводе аристотелевского термина eidos не как “идея”, но как “форма”. И получается, что Аристотель учит вовсе не об идеях вещей, но только об их формах. При этом платоновский eidos обязательно переводят именно как “идея”, но не как “форма”. Поэтому профан уже на основании этих произвольных переводов с самого же начала самым резким образом противополагает платоновское учение об идеях аристотелевскому учению о формах, в то время как это одно и то же. И у Платона Ум состоит из идей, и у Аристотеля Ум точно таким же образом тоже состоит из идей; и оба этих Ума у обоих философов есть один и тот же вечный и актуально действующий космический или, вернее, надкосмический Ум.
Читать далее «Алексей Федорович Лосев: Аристотелевская “форма” и платоновская “идея” – это одно и то же»Психология как наука указывает на Творца
Для многих людей душа – это нечто таинственное, что невозможно ни пощупать, ни померить. В душе каждый человек уникален и индивидуален.
Такие естественные и точные науки как физика, химия, математика и другие занимаются познанием устройства мира, вскрывая и обнаруживая заложенные Богом при создании вселенной законы, закономерности, формулируя аксиомы, теоремы, правила, формулы и т.д.
Но в сфере души точные науки не годятся. Однако человечество не оставляет попытки в вопросе изучения души тоже найти закономерности. Ведь если у всего есть Создатель, и Он виден через разумные законы в природе, в ДНК, в устройстве тел, то также разумный замысел должен быть виден и в устройстве души.
Читать далее «Психология как наука указывает на Творца»Физик vs философ: Спор о редукционизме. Неискусственный Интеллект
Сергей Сухов
– Если мы исходим из того, что мир полностью определен законами физики, то теоретически, зная исходные положения системы, – пусть это условный там Большой взрыв, – то теоретически, по крайней мере, мы можем просчитать весь путь развития системы дальше…
Антон Кузнецов
– Но это же заблуждение! Демон Лапласа – это такая старая страшилка, которая не имеет отношения ни к нынешней физике, ни к нынешней науке. Мы давно знаем, что многие теоретические, скажем так, уровни описания реальности, они друг от друга эпистемологически закрыты. То есть мы не можем на основании низкоуровневых фактов делать выводы о том, что там будет наверху.
Теорема Роджера Пенроуза делает искусственный интеллект «вечным неудачником»
Панов Александр Дмитриевич, доктор физ.-мат. наук, НИИЯФ МГУ, ведущий научный сотрудник
Закон сохранения энергии (первое начало термодинамики) запрещает создание вечного двигателя первого рода. Второе начало термодинамики запрещает создание вечного двигателя второго рода. Сколь бы изощренными ни были наши технологии, устройства этого типа созданы быть не могут, так как упомянутые законы имеют характер фундаментальных запретов. Очень похоже, что роль, аналогичную первому и второму началам термодинамики в отношении вечных двигателей, относительно возможностей ИИ играет теорема, доказанная Роджером Пенроузом.
Содержание теоремы Пенроуза сводится к утверждению, что какой бы мощностью ни обладало устройство, имеющее архитектуру конечного автомата (компьютера в современном понимании), человеческое мышление имеет некоторые возможности, недоступные этому устройству. Следовательно, при обсуждении возможности для ИИ превзойти человека во всех отношениях, вопрос о мощности компьютеров вообще не имеет отношение к делу до тех пор, пока мы говорим о компьютерах в современном понимании. Ни один компьютер не может превзойти мышление человека во всех отношениях независимо от его мощности, так как теорема говорит о том, что в некотором отношении, человеческое мышление обязательно будет сильнее. Мы не будем пытаться дать точную формулировку теоремы Пенроуза и, тем более, ее точное доказательство. Вместо это объясним смысл и происхождение теоремы, благодаря чему сама теорема, как нам представляется, для непредвзятого ума должна стать почти полной очевидностью. С техническими деталями доказательства можно ознакомиться по книгам Роджера Пенроуза [3] и [4].
Читать далее «Теорема Роджера Пенроуза делает искусственный интеллект «вечным неудачником»»