Опубликовано

Наука или метафизика? 150-летний спор об эволюции

Три обезьяны

Ничего не объясняющая и ничего не предсказывающая теория

Протоиерей Михаил Дронов, кандидат богословия (МДА)

В середине XX века немецко-американский философ-неопозитивист и логик Рудольф Карнап (1891–1970) одним из первых заново пересмотрел структуру научного метода. Цель новоевропейской науки вполне прагматична. Даже если наука остается в рамках чисто теоретических исследований, все законы, выведенные ею, и в том числе теоретические, необходимы для объяснения фактов уже известных, и предсказания фактов еще не известных (9). Серьезный анализ дарвинизма был проделан тогда же, в середине XX века. Австрийско-британский эпистемолог Карл Поппер (1902–1994) признал, что дарвинизм (под которым он понимал эволюционизм в самом широком смысле) не отвечает требованиям к научным теориям, сформулированным Карнапом. Эволюционная теория на самом деле ничего не объясняет и ничего не предсказывает (10). Поппер скептически оценивал способность дарвинизма объяснить происхождение жизни.

Теория, которая ничего не объясняет и ничего не предсказывает, не может быть научной. «Допустим, мы нашли жизнь на Марсе, состоящую всего из трех видов бактерий», — аргументировал это свое утверждение Поппер. Будет ли опровергнут дарвинизм, постулирующий многообразие жизни? «Никоим образом. Мы скажем, что эти три вида являются только формами среди других мутантов, которые оказались достаточно хорошо приспособленными для выживания. И мы скажем то же самое, если имеется только один вид (или ни одного)» (11). На деле эволюционизм не способен предсказать, в каком направлении пойдут эволюционные изменения. Не может он предсказать даже и того, какими условиями эволюция инициализируется. Ведь «благоприятные условия», привычно описанные в общих словах, ни на йоту не приближают эволюционизм к статусу научно проверяемой теории…

Читать далее «Наука или метафизика? 150-летний спор об эволюции»
Страницы: 1 2
Опубликовано

Премия Антидарвина

Как известно, положение о естественном отборе является тавтологией, ненаучным высказыванием. Об этом говорил еще Карл Поппер, создатель современной методологии науки.

Действительно, высказывание “Выживает сильнейший” бессодержательно, поскольку “сильнейший” и есть выживший. Легко убедиться, что все известные варианты формулировок основного постулата также сводятся к тавтологии “Выживает выживший”1.

За более чем 150 лет существования дарвинизма поборниками этого учения так и не было представлено ни одного нетавтологичного определения естественного отбора.

В связи с этим Научное сообщество Разумный замысел предлагает денежный приз любому, кто приведет нетавтологичное определение постулата о естественном отборе.

Приз составляет 131 тысячу рублей.

Внимание! С 1 сентября 2020 года сумма приза увеличилась до 180 тыс. рублей!

Спонсоры:
Revolution Sun Studios,
alex-n9, Руслан Смирнов

Сумма будет расти и дальше.

Принять участие в акции вы можете на форуме Научного сообщества Разумный замысел.

Примечание

1 Формулировки, в которых идет речь о распространении в популяции каких-либо признаков, например “полезных”, также являются тавтологичными. Действительно, так называемые “полезные”, “хорошие”, “благоприятные”, “способствующие выживанию” или “приспособлению” признаки – это те, которые распространились. Получаем “распространение распространившихся признаков”, – тавтология.

Опубликовано

Исправь Википедию

Википедия

Мы наконец-то приступаем к исправлению статей в Википедии, посвященных креационистской тематике или затрагивающих ее. Для этого нам нужны помощники. Ясно, что почти все подобные статьи отредактированы в угоду атеистам-дарвинистам, то есть содержат тенденциозную и попросту ложную по отношению к креационизму информацию.

Хочу участвовать в исправлении Википедии

Например, почти в каждой статье обязательно есть строчка, что креационизм ненаучен, не отвечает критериям научности, в то время как на страницах, посвященных дарвинизму, обычно таких высказываний нет. Таким образом, дарвинисты сознательно вводят население в заблуждение, предоставляя заведомо ложную информацию. В действительности дело обстоит с точностью до наоборот – дарвинизм не проходит проверку на научность, а креационизм является состоятельной научной концепцией.

Читать далее «Исправь Википедию»
Опубликовано

Современный субстанциональный подход к проблеме тождества личности

Дмитрий Волков

Волков Дмитрий Борисович, доктор философских наук,
содиректор НП “Московский центр исследования сознания”

Согласно субстанциональному подходу тождество личности заключается в тождестве субстанции. Иными словами, чтобы личность P2 в момент t2 была той же самой, что личность P1 в момент t1, у них должна быть одна нумерическая субстанция. Под субстанцией обычно подразумевается принципиально единая и неделимая сущность вроде живой нематериальной души или монады, ментальной вещи, способной существовать автономно от тела и мозга. То есть сторонник этой теории должен занимать дуалистическую позицию в отношении проблемы сознания-тело. Субстанциональный подход является по определению Д. Парфита, ведущего современного теоретика тождества личности, «простым решением» проблемы тождества в том смысле, что он предполагает одно единственное обстоятельство, определяющее тождественность – неизменную духовную монаду. Простой подход не сводит тождество личности к тождеству или преемственности каких-то других свойств. В этом смысле он отличается от описанных выше «комплексных решений»: психологического и физиологического, которые по своей сути являются редукционистскими. Субстанциональный подход обеспечивает психологический комфорт, создавая личности как бы дополнительный контур безопасности. Возможно, в силу этого он разделяется большинством обывателей. В рамках этой теории можно непротиворечиво помыслить реинкарнацию, воскрешение в теле или бестелесную жизнь после смерти, переселение в другое тело или даже совместное использование двумя или более ментальными субстанциями одного тела. То есть эта теория согласуется с распространенными представлениями о возможностях существования и выживания личности. Субстанциональных подход позволяет также решить вопрос о единстве сознания, об уникальной природе «личности» (через нумерическую уникальность субстанции), установить тождество между бессознательными фазами жизни человека (в том числе в состоянии эмбриона и вегетативном состоянии) и зрелой сознательной личностью, объяснить особую заботу личности о своем будущем и моральную ответственность. Возможно, с учетом тезиса о неделимости ментальной субстанции, он также позволяет разрешить описанные выше парадоксы редупликации личности. В силу множества этих обстоятельство его разделяют и философы.

Самым знаменитым сторонником простого решения был Р. Декарт.

Читать далее «Современный субстанциональный подход к проблеме тождества личности»
Опубликовано

Сознание формирует физическую реальность

Наше сознание формирует окружающую нас физическую реальность. Это не метафора, не фантастическое предположение, не гипотеза – а прямое следствие формализма квантовой механики. Процесс нашего наблюдения за окружающим миром приводит к редукции волновой функции, и мир из принципиально размытого вероятностного состояния переходит в состояние полной отчетливости и определенности.

“Это значит, что физика должна расширить горизонт феноменов, рассматриваемых ею, чтобы включить в свою сферу и сознание”.

К такому выводу подводит нас Дэвид Чалмерс – философ, которого называют живым классиком науки о сознании. Именно он ввел в оборот понятие “трудная проблема сознания”, чтобы разграничить вопросы, поддающиеся решению стандартными научными средствами, и вопросы, в которых “физические” подходы не работают.