Сегодня очень популярны книги Роберта Сапольски, Френсиса Де Вааля, Дика Свааба, Брюса Худа, Дэвида Иглмена и других представителей естественных наук. Они делают смелые заявления о религии, о познании, о морали, о свободе воле, о природе личности. Религии и морали они дают биологическое объяснение. Свободу воли и личность отрицают. Имеют ли такие утверждения естественнонаучные основания? Может ли, например, биолог, отрицать свободу воли, основываясь на биологии или психологии? Мне такие утверждения не кажутся обоснованными. А вот названные авторы абсолютно уверены в своей правоте. Но не означает ли эта уверенность, что они незаметно для себя переступают границы науки и вторгаются в сферу идеологии и религии, становясь жесткими и агрессивными догматиками? Я считаю, что высказываемая ими позиция (на примере свободы воли) – самый обыкновенный догматизм и интеллектуальная нетерпимость.
Читать далее «Роберт Сапольски & Co: опасный и агрессивный догматизм»Скорость света никто не измерял
Вопрос о скорости света имеет важное значение для креационизма. Одним из наиболее распространенных возражений против молодого возраста вселенной часто называют проблему света далеких звезд. Исследование Дерека Маллера показывает, каким образом Бог мог довести звездный свет до Земли за короткий промежуток времени – в течение одного дня недели творения.
Скорость света — одна из самых важных констант в физике. Учитывая, как активно и успешно её используют во всевозможных расчетах, сомневаться в достоверности её значения было бы странно… вот только никто не знает, сколько времени нужно фотону, чтобы пролететь из точки А в точку Б, мы знаем лишь продолжительность путешествия туда-обратно и предполагаем, что скорость одинакова в обоих направлениях. Но что, если мы не правы, и возможно ли как-то это проверить? Об этом и расскажет Дерек Маллер в новом видео.
Палеохалтура: 100-500 ошибок доцента – От антрополога Станислава Дробышевского начали шарахаться свои же антропогенезцы
Недавно вышла в свет очередная книга антрополога Станислава Дробышевского под названием «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Научные редакторы и фонд «Эволюция» попросили снять упоминание об их работе над этой книгой.
Доктор биологических наук, профессор кафедры биологической эволюции биологического факультета МГУ Андрей Журавлев написал рецензию к книге Дробышевского, в которой охарактеризовал ее как «палеохалтуру», отмечая в ней наличие «фактических ошибок, извращённых фактов и какой-то немыслимой безграмотности во всех научных областях».
Читать далее «Палеохалтура: 100-500 ошибок доцента – От антрополога Станислава Дробышевского начали шарахаться свои же антропогенезцы»Палеонтология против эволюции. Колчуринский Николай Юрьевич. Часть 1
Данные молекулярно-клеточной палеонтологии в наступлении против теории эволюции (сводки боевых действий).
Палеонтология против эволюции. Колчуринский Николай Юрьевич. Часть 2
Данные молекулярно-клеточной палеонтологии в наступлении против теории эволюции (сводки боевых действий).