“Чем бо́льшие массивы генетических данных подвергаются анализу, тем чаще обнаруживаются факты «филогенетических конфликтов». Таких фактов установлено уже так много, что о них начинают говорить уже «скорее как о норме, чем об исключении». Каждый такой факт свидетельствует против теории естественной эволюции”.
За примерами далеко ходить не надо. Авторитетный журнал PLOS One расписывается в том, что не может классифицировать одну из самых многочисленных и широко распространенных групп паукообразных – сенокосцев:
В онлайн статье, вышедшей накануне выпуска журнала Nature за 23 апреля 2020 г., эволюционные биологи из Орегонского университета и Университета Британской Колумбии Стилианос Лука и Мэтью В. Пеннелл утверждают, что традиционные подходы к воссозданию эволюционных путей глубоко ошибочны.
Многие обозреватели проходят мимо недавней научной работы (2018) исследовательской группы Университета Цюриха, посвященной эволюции живых организмов Эдиакары (прекембрийский период) в типы животных, найденные в Кембрийском пласте. Изучая бассейн Нама в Намибии, ученые были шокированы тем, что живые организмы Эдиакары и комплексную биоту Кембрия разделяет всего-навсего 410 000 лет. Такие ременны́е рамки были определены высокоточным уран-свинцовым методом радиоизотопного датирования.
Кембрийский взрыв, произошедший за сверхкороткий по эволюционным меркам промежуток времени, привел к появлению бо́льшей части типов живых организмов, живущих ныне.
Авторы исследования прекрасно осознают, что их находка демонстрирует неприемлемо высокую скорость эволюции, в связи с чем они выдвигают предположение, что имелись некие экологические причины столь резкого наступления Кембрийского взрыва.
Разумеется, ни одна экологическая причина в рамках Синтетической теории эволюции не способна объяснить массовую генерацию совершенно новых типов живых организмов за столь короткий промежуток времени.
Учёный биолог, к.б.н. Илья Рухленко, подробно разбирал те «доказательства» эволюции человека, которые предоставил Дробышевский: Является ли антропология наукой? Часть 1, Часть 2, Часть 3, Часть 4. Статья Ильи Рухленко по поводу обезьяних и человеческих следов, и немного по книге Дробышевского «Достающее звено». Статья Илья Рухленко об известном приписывании обезьянам религиозных действий (Дробышевским и Соколовым). Разбор Ильёй Рухленко тезиса Дробышевского «широчайшая мышца спины – это, в основном, рудимент, и по большому счету она уже не нужна».
Алексей Милюков на своем сайте не раз обращал внимание на своеобразный исследовательский метод С. Дробышевского, но определённые события недавнего времени (убийство и расчленение одним из активных участников проекта «антропогенез» Олегом Соколовым своей аспирантки) подтолкнули его и к таким наблюдениям (приготовьтесь: цитата объемная, поскольку тема весьма щепетильна):
Недавно вышла в свет очередная книга антрополога Станислава Дробышевского под названием «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Научные редакторы и фонд «Эволюция» попросили снять упоминание об их работе над этой книгой.
Доктор биологических наук, профессор кафедры биологической эволюции биологического факультета МГУ Андрей Журавлев написал рецензию к книге Дробышевского, в которой охарактеризовал ее как «палеохалтуру», отмечая в ней наличие «фактических ошибок, извращённых фактов и какой-то немыслимой безграмотности во всех научных областях».
Популяризатор философии позитивизма Александр Панчин продолжает придерживаться идеи мусорной ДНК [1], в отличие от своих коллег из Антропогенеза Ру [2].
В качестве одного из доказательств своей позиции Панчин приводит эксперимент 2004 года по удалению большого количества некодирующей ДНК у мышей, без которых мыши смогли сформироваться и развиться. Эксперимент не выявил каких-то морфологических изменений, а значит, эти секции ДНК не имеют функций.
Однако, это поверхностный подход, и подобные выводы делать не стоило, что подтверждают более глубокие недавние исследования некодирующих участков ДНК мышей.
Вот исследование 2018 г. [3] о том, что некодирующие секции ДНК играют важную роль в нормальном развитии мыши, несмотря на то, что предыдущие исследования не отметили наличия каких-либо качеств, снижающих способность к выживанию.
«However, initial deletion studies in mice revealed that loss of such extraordinarily constrained sequences had no immediate impact on viability. Here, we show that ultraconserved enhancers are required for normal development.»
А это исследование 2013 г. [4] (и уже доступное ко времени монтажа видео), в котором говорится, что выбивание генов в «мусорном» секторе оказывает влияние на выживаемость и правильное формировании мозга мышей.
