Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
У вас какое самое простое будет? Аист принёс младенца? Да или нет?
-
- Сообщения: 954
- Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
- Поблагодарили: 5 раз
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Пафни, ну признай ты уже, что никакой тавтологии нет. Хватит людям мозги пудрить.
И, да, гони мои 30 кусков.
И, да, гони мои 30 кусков.
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Не дождётесь!МистерБублик писал(а): ↑23 окт 2019, 10:55Пафни, ну признай ты уже, что никакой тавтологии нет. Хватит людям мозги пудрить.
И, да, гони мои 30 кусков.
-
- Сообщения: 954
- Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
- Поблагодарили: 5 раз
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Лёнчик писал(а): ↑23 окт 2019, 17:13Не дождётесь!МистерБублик писал(а): ↑23 окт 2019, 10:55Пафни, ну признай ты уже, что никакой тавтологии нет. Хватит людям мозги пудрить.
И, да, гони мои 30 кусков.
С какой стати?
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
С какой стати что? С какой стати не дождётесь 30 кусков?
Для того , чтобы дождаться, Панфутий должен признать, что его позиция была ложной.
Этого не произойдёт.
Не имеет значения что и как, Панфутии ошибок не признают.
Природу этого сумасбродного повидения я посторался описать в аналогичной ситуации на другом форуме.
Скопирую здесь.
Явление это имеет эволюционную природу.
Мы все до единого потомки тех кто в течении сотен тысяч лет выживали благодаря тому, что защищали "своё".
Свой топор, своё копьё, свой костёр, свою пещеру, свою жену и тд.
Те, кто "своё" не защищали имели намного меньше шансов дожить до передачи своих генов потомству.
За сотни тысяч лет защита "своего" укоренилась в нас на генетическом уровне.
Проблема состоит в том, что мозг автоматически ведёт себя так, как он "привык" за сотни тысяч лет себя вести, несмотря на то, что ситуация резко изменилась.
То, что было жизнено важно пещерному человеку в определённых случаях ничего, кроме проблем современному человеку не создаёт.
Но мозг "не видит" разницы между разумной необходимостью защищать свой топор и неразумным желанием защищать неверную точку зрения.
Топор свой. Точка зрения своя. Своё надо защищать. Точка.
Отсюда и когнитивный диссонанс с которым наши предки не сталкивались поскольку защищать свой топор это было правильно всегда.
Ситуация, когда не защищать топор было бы резонно, практически не могла быть продемонстрирована. А значит и скрежетать было нечему.
Но ситуация когда ваша точка зрения не резонна может быть продемонстрирована запросто. И когда это происходит, в голове начинается конфликт и скрежет.
Пректратить этот скрежет можно двумя способами.
Первый и правильный, прекращающий скрежет навсегда - это изменить точку зрения на правильнмую.
Это очень сложно, учитывая существующую в нас сотнитысячелетнюю привычку"стоять на своём"
Второй и бесполезный, поскольку скрежет останавливается только на очень непродолжительное время - это зарыться в окоп и продолжать отстреливаться.
Пользы никакой, но мозгу становиться приятней. Привычка удовлетворяется.
Так что, вот так.
-
- Сообщения: 954
- Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
- Поблагодарили: 5 раз
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Кстати, вполне возможно, что Пафнутий - женщина.Лёнчик писал(а): ↑23 окт 2019, 17:46С какой стати что? С какой стати не дождётесь 30 кусков?
Для того , чтобы дождаться, Панфутий должен признать, что его позиция была ложной.
Этого не произойдёт.
Не имеет значения что и как, Панфутии ошибок не признают.
Природу этого сумасбродного повидения я посторался описать в аналогичной ситуации на другом форуме.
Скопирую здесь.
Явление это имеет эволюционную природу.
Мы все до единого потомки тех кто в течении сотен тысяч лет выживали благодаря тому, что защищали "своё".
Свой топор, своё копьё, свой костёр, свою пещеру, свою жену и тд.
Те, кто "своё" не защищали имели намного меньше шансов дожить до передачи своих генов потомству.
За сотни тысяч лет защита "своего" укоренилась в нас на генетическом уровне.
Проблема состоит в том, что мозг автоматически ведёт себя так, как он "привык" за сотни тысяч лет себя вести, несмотря на то, что ситуация резко изменилась.
То, что было жизнено важно пещерному человеку в определённых случаях ничего, кроме проблем современному человеку не создаёт.
Но мозг "не видит" разницы между разумной необходимостью защищать свой топор и неразумным желанием защищать неверную точку зрения.
Топор свой. Точка зрения своя. Своё надо защищать. Точка.
Отсюда и когнитивный диссонанс с которым наши предки не сталкивались поскольку защищать свой топор это было правильно всегда.
Ситуация, когда не защищать топор было бы резонно, практически не могла быть продемонстрирована. А значит и скрежетать было нечему.
Но ситуация когда ваша точка зрения не резонна может быть продемонстрирована запросто. И когда это происходит, в голове начинается конфликт и скрежет.
Пректратить этот скрежет можно двумя способами.
Первый и правильный, прекращающий скрежет навсегда - это изменить точку зрения на правильнмую.
Это очень сложно, учитывая существующую в нас сотнитысячелетнюю привычку"стоять на своём"
Второй и бесполезный, поскольку скрежет останавливается только на очень непродолжительное время - это зарыться в окоп и продолжать отстреливаться.
Пользы никакой, но мозгу становиться приятней. Привычка удовлетворяется.
Так что, вот так.
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Лёнчик писал(а): ↑23 окт 2019, 17:46Не имеет значения что и как, Панфутии ошибок не признают.
Природу этого сумасбродного повидения я посторался описать в аналогичной ситуации на другом форуме.
Скопирую здесь.
Явление это имеет эволюционную природу.
Мы все до единого потомки тех кто в течении сотен тысяч лет выживали благодаря тому, что защищали "своё".
Свой топор, своё копьё, свой костёр, свою пещеру, свою жену и тд.
Те, кто "своё" не защищали имели намного меньше шансов дожить до передачи своих генов потомству.
За сотни тысяч лет защита "своего" укоренилась в нас на генетическом уровне.
Обошлось без обезьяны. Странно.
И на том спасибо.
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
МистерБублик писал(а): ↑23 окт 2019, 10:55Пафни, ну признай ты уже, что никакой тавтологии нет. Хватит людям мозги пудрить.
И, да, гони мои 30 кусков.
Вы отстали от жизни.
Премия Антидарвина:
- Внимание! С 1 сентября 2019 года сумма приза увеличилась до 131 тыс. рублей!
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Розовые невидимые слоники являются самым простым объяснением всему
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Только в палате номер 6, среди клинических идиотов то, что невозможно отличить от несуществующего может считаться каким угодно объяснением в принципе.
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Сами-то поняли, что сказали?
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Ещё как понял! А вы похоже не очень.
Ну так я разъясню.
Розовые невидимые слоники либо существуют, либо не существуют.
Если они не существуют, то являються самым простым объяснением всему они просто не могут. Потому, что не существуют.
Если же они существуют, то единственное, что о них можно сказать это то, что они себя в наблюдаемой реальности никак не проявляют, из чего следует, что их невозможно отличить от несуществующих.
Поскольку их невозможно отличить от несуществующих, то и приписывать им любые качества, включая "Розовые невидимые слоники являются самым простым объяснением всему", чeловек с нормальной психикой не может.
Это может делать только клинический идиот с нездоровой психикой, который путает, в связи с состоянием здоровья, то что себя в реальности проявляет с тем, что невозможно отличить от несуществующего.
Теперь, если у вас с головой всё в порядке, вы должны понять, на что я искренне надеюсь.
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Лёнчик писал(а): ↑23 окт 2019, 23:12Ещё как понял! А вы похоже не очень.
Ну так я разъясню.
Розовые невидимые слоники либо существуют, либо не существуют.
Если они не существуют, то являються самым простым объяснением всему они просто не могут. Потому, что не существуют.
Если же они существуют, то единственное, что о них можно сказать это то, что они себя в наблюдаемой реальности никак не проявляют, из чего следует, что их невозможно отличить от несуществующих.
Поскольку их невозможно отличить от несуществующих, то и приписывать им любые качества, включая "Розовые невидимые слоники являются самым простым объяснением всему", чeловек с нормальной психикой не может.
Это может делать только клинический идиот с нездоровой психикой, который путает, в связи с состоянием здоровья, то что себя в реальности проявляет с тем, что невозможно отличить от несуществующего.
Теперь, если у вас с головой всё в порядке, вы должны понять, на что я искренне надеюсь.
Логично.
Теперь вспомним ваши слова:
Выходит, что вы "клинический идиот с нездоровой психикой"?
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Никак нет! Поскольку ничего подобного не выходит. Логика не просматривается.Пафнутий писал(а): ↑23 окт 2019, 23:55Лёнчик писал(а): ↑23 окт 2019, 23:12Ещё как понял! А вы похоже не очень.
Ну так я разъясню.
Розовые невидимые слоники либо существуют, либо не существуют.
Если они не существуют, то являються самым простым объяснением всему они просто не могут. Потому, что не существуют.
Если же они существуют, то единственное, что о них можно сказать это то, что они себя в наблюдаемой реальности никак не проявляют, из чего следует, что их невозможно отличить от несуществующих.
Поскольку их невозможно отличить от несуществующих, то и приписывать им любые качества, включая "Розовые невидимые слоники являются самым простым объяснением всему", чeловек с нормальной психикой не может.
Это может делать только клинический идиот с нездоровой психикой, который путает, в связи с состоянием здоровья, то что себя в реальности проявляет с тем, что невозможно отличить от несуществующего.
Теперь, если у вас с головой всё в порядке, вы должны понять, на что я искренне надеюсь.
Логично.
Теперь вспомним ваши слова:
Выходит, что вы "клинический идиот с нездоровой психикой"?
Вы ставите знак равенства между субъектом (розовые невидимые слоники), который себя никак в ральности не проявляет и процессом (естесвенный отбор), который себя очень даже проявляет в наблюдаемом в реальности.
На это вы логического права не имеете.
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Лёнчик писал(а): ↑24 окт 2019, 00:10Никак нет! Поскольку ничего подобного не выходит. Логика не просматривается.
Вы ставите знак равенства между субъектом (розовые невидимые слоники), который себя никак в ральности не проявляет и процессом (естесвенный отбор), который себя очень даже проявляет в наблюдаемом в реальности.
На это вы логического права не имеете.
Не оправдывайтесь