Мысли, на которых держится физический мир!
Мысли, на которых держится физический мир!
Творящая мощь мыслей, благодаря которым существуют
координатные поля и вещество физического мира, в
котором мы живём!
Как это ни парадоксально, физический мир оказывается
частью тонкого мира!
А также - причина кардинального различия в поведении
вещества неодушевлённых предметов и вещества живых
организмов, хотя там и там - одни и те же атомы!
См. ЗДЕСЬ
координатные поля и вещество физического мира, в
котором мы живём!
Как это ни парадоксально, физический мир оказывается
частью тонкого мира!
А также - причина кардинального различия в поведении
вещества неодушевлённых предметов и вещества живых
организмов, хотя там и там - одни и те же атомы!
См. ЗДЕСЬ
Мысли, на которых держится физический мир!
Хорошо известно, что мысль может вызывать конкретные физические изменения у вещества. Мысленное воздействие на вещество – такое воздействие, по определению, является магическим! – осуществляется всякий раз, когда, например, мы осознанно приводим в действие свои мышцы: «захотел пошевелить пальчиком – и пошевелил им»
Джон Сёрл приводит такой же пример, только с рукой --> с 3мин. 45сек.:
Удивительно, как могут совпадать мысли.
Начать с того, что, с позиций доктрины о самодостаточности физического мира, загадкой является само существование сложных биомолекул – см., например, [А1]. Мы добавляем, что, хотя структурные формулы сложных биомолекул показывают, что каждый атом в них имеет количество химических связей, равное количеству его валентных электронов, это отнюдь не означает, что такая молекула может беспроблемно образоваться. Дело в том, что в каждой химической связи, как упоминалось выше (п.8), задействован квант теплового возбуждения, а, в условиях теплового равновесия, каждый свободный атом имеет только один квант теплового возбуждения – сколько бы валентных электронов он ни имел. Поэтому проблематично самопроизвольное образование стабильных молекул, в которых число химических связей заметно превышает число задействованных атомов [Г14]. Чем больше в молекуле процент атомов с количествами валентных электронов, равными 3,4,5 – тем больше дефицит обеспеченности тепловыми квантами её химических связей. Между тем, одушевлённые организмы кишат биомолекулами, синтезированными с названным дефицитом – начиная с ДНК, РНК, гормонов, и заканчивая АТФ, ферментами и витаминами. На первый взгляд, этот дефицит невелик – отношение количества химических связей в сложной биомолекуле редко превышает число атомов более чем в 1.2 раза – но в «неживой» природе, в условиях теплового равновесия, даже такая молекула может образоваться только в порядке совершенно невероятного исключения.
Что же касается белков, то лишь некоторые входящие в их состав аминокислоты имеют дефицит обеспеченности тепловыми квантами, но хорошо известна другая проблема:
молекулы аминокислот, предоставленные самим себе, отнюдь не соединяются в белковые цепочки, потому что с большей вероятностью сцепляются вовсе не теми радикалами, которые дают пептидные связи (которые, к тому же, в живых белках не стационарны, а представляют собой последовательные смены двух конфигураций на характерных частотах [Н2]). Как можно видеть, практически, все биомолекулы, задействованные в живых организмах, ни при каких обстоятельствах не могли сформироваться самопроизвольно, поэтому теории о самозарождении жизни на Земле в результате счастливой физико-химической игры – выглядят попросту смехотворно.
Об этом же говорил академик Струминский в 1995 году. Энтропия разрушает всё --> Как и зачем возникла жизнь на Земле и других планетах космоса
Но, с позиций физико-химической игры, загадкой является не только само существование биомолекул.
Никакими физико-химическими законами не объяснить то феерическое действо, которое биомолекулы вытворяют в живых организмах – через биохимические превращения. Дело в том, что эти биохимические превращения происходят с вопиющим выходом за рамки физико-химических законов, которые действуют в «неживой» природе. Действительно, в «неживой» природе химические реакции идут в сторону энергетической выгодности и – если ситуация позволяет – до установления химического равновесия. В одушевлённом же организме (здоровом) осуществляются не те биохимические превращения, которые энергетически выгодны, а те, которые требуются организму на текущий момент – достижение же здесь химического равновесия означало бы прекращение биохимических процессов. Но мало того, что биохимические превращения зачастую идут в «неправильном», энергозатратном направлении – они идут ещё и с запредельно высокими скоростями, которые далеко не укладываются в самые смелые допущения химической кинетики. Наука, вынужденная хоть что-то сказать по этому поводу, ухватилась за тезис о том, что запредельно высокие скорости биохимических превращений обеспечиваются благодаря биокатализаторам – ферментам. Но апелляция к ферментам даёт не решение проблем со скоростями биохимических превращений, а, наоборот, ещё большее нагромождение этих проблем.
Каждый фермент имеет очень узкую специализацию, и для синтеза сложной биомолекулы требовалось бы множество ферментов – причём, они должны были бы приближаться к строящейся биомолекуле и выполнять свою работу в строго определённой последовательности. Каким образом упорядочивается такое строительство – об этом наука до сих пор помалкивает. Кроме того, ведь сами ферменты тоже нужно синтезировать! Для этого, по научной логике, потребовались бы другие ферменты, и т.д. – результирующие соотношения между биомассами ферментов и «конечных продуктов» были бы нереально огромны. Автор [Н3] пишет, что ферменты – например, пищеварительные – требуются для воздействия на «чужие» биомолекулы, «свои» же биомолекулы и без помощи ферментов синтезируются и перестраиваются с колоссальной эффективностью. Потому что «свои» биомолекулы, помимо действия физико-химических законов, охвачены дополнительным программным управлением, которое и обеспечивает «невозможные» биохимические превращения.
Если опустить компьютерную метафору, то Ваша модель будет представлять собой платовский мир идей. Развитием Платоновских представлений является современная концепция трех миров - триализм Экклза-Поппера-Пенроуза.
Мысли, на которых держится физический мир!
Он там о многом говорил. Например вот:
Как и зачем возникла жизньОднако по мере того, как работы ученых стали вступать в противоречие с религиозными догмами, церковь стала жестоко карать ученых (Д. Бруно, Г. Галилей и др.) и отрицать новые научные результаты. Так, религия оказалась оторванной от науки и не способной противостоять приобретенным инстинктам. Давно пора приблизить религию к науке.
Вы с этим согласны или нет?
Есть и весьма спорные мысли. Даже много, пожалуй.
Но вот это привлекло внимание:
Как и зачем возникла жизньВ погоне за властью, численностью воинов, рабов человечество на определенном этапе развития пренебрежительно отнеслось к врожденным инстинктам, которые его охраняли в течение многих миллионов лет. После этого в человеческом сообществе появились: национализм, неравенство, жестокие формы эксплуатации человека человеком.
А вы что думаете насчет «врожденных инстинктов»?
Мысли, на которых держится физический мир!
Victor N писал(а): ↑04 сен 2019, 13:47
Он там о многом говорил. Например вот:
Как и зачем возникла жизньОднако по мере того, как работы ученых стали вступать в противоречие с религиозными догмами, церковь стала жестоко карать ученых (Д. Бруно, Г. Галилей и др.) и отрицать новые научные результаты. Так, религия оказалась оторванной от науки и не способной противостоять приобретенным инстинктам. Давно пора приблизить религию к науке.
Вы с этим согласны или нет?
Я согласен. Религию надо приближать к науке, также как и саму науку надо приближать к науке. Современная наука слишком религиозна.
Но вообще я лирику не комментирую. Мой мастер частенько цитировал Сталина, и что из этого? Сталин, конечно великий ученый, но истинность теорем от него никак не зависит, при всем уважении к нему.
Самолеты Струминского летали и летают. Это главное.
А если хотите лирику, то посмотрите Кураева например. Гелиоцентрическая модель - это вообще-то христианское изобретение, а Галилей и Бруно (который был вообще-то признанным шарлатаном) сделали всё, чтобы похоронить коперниканскую модель, поскольку после их "деятельности" гелиоцентризм стал стойко ассоциироваться с ересью.
Victor N писал(а): ↑04 сен 2019, 13:47Есть и весьма спорные мысли. Даже много, пожалуй.
Но вот это привлекло внимание:
Как и зачем возникла жизньВ погоне за властью, численностью воинов, рабов человечество на определенном этапе развития пренебрежительно отнеслось к врожденным инстинктам, которые его охраняли в течение многих миллионов лет. После этого в человеческом сообществе появились: национализм, неравенство, жестокие формы эксплуатации человека человеком.
А вы что думаете насчет «врожденных инстинктов»?
Лирика
Мысли, на которых держится физический мир!
Пафнутий,
"Джон Сёрл приводит такой же пример, только с рукой...
Удивительно, как могут совпадать мысли."
В этом клипе, только в этом пункте у меня с ним и есть совпадение.
А как конкретно мышцы приводятся в действие - это очень интересная тема.
Она, кстати, сильно перекликается с предложенной темой, поэтому
предлагаю ссылку: "К микрофизике работы скелетных мышц",
ЗДЕСЬ
"Джон Сёрл приводит такой же пример, только с рукой...
Удивительно, как могут совпадать мысли."
В этом клипе, только в этом пункте у меня с ним и есть совпадение.
А как конкретно мышцы приводятся в действие - это очень интересная тема.
Она, кстати, сильно перекликается с предложенной темой, поэтому
предлагаю ссылку: "К микрофизике работы скелетных мышц",
ЗДЕСЬ
Мысли, на которых держится физический мир!
newfiz писал(а): ↑06 сен 2019, 12:28Пафнутий,
"Джон Сёрл приводит такой же пример, только с рукой...
Удивительно, как могут совпадать мысли."
В этом клипе, только в этом пункте у меня с ним и есть совпадение.
А как конкретно мышцы приводятся в действие - это очень интересная тема.
Она, кстати, сильно перекликается с предложенной темой, поэтому
предлагаю ссылку: "К микрофизике работы скелетных мышц",
ЗДЕСЬ
А Вы не могли бы тезисно изложить суть вопроса? Хотя бы основные положения. Или характерные выдержки из работы привести.
Думаю, многим это будет интересно, а мне - в особенности, поскольку любые исследования в области механизма взаимодействия сознания с телом являются приоритетными для нашего научного направления Разумный замысел.
Мысли, на которых держится физический мир!
Пафнутий,
"А Вы не могли бы тезисно изложить суть вопроса?..
многим это будет интересно, а мне - в особенности"
Я же и пишу для тех, кому интересно. Что-то мешает сделать
один клик и посмотреть?
"А Вы не могли бы тезисно изложить суть вопроса?..
многим это будет интересно, а мне - в особенности"
Я же и пишу для тех, кому интересно. Что-то мешает сделать
один клик и посмотреть?
Мысли, на которых держится физический мир!
Вы не учитываете психологию пользователей. Если Вы не заинтриговали и не заинтересовали людей, то они пропустят Ваше сообщение мимо ушей.
Нудные технические тексты никто обсуждать не будет, если автор не потрудился изложить суть своих работ в кратком виде, передать содержание тезисно, лаконично и в доступной форме.
В первом своем сообщении Вы заинтриговали, но не более. Чтобы привлечь народ к обсуждению, Вам нужно разъяснять свои идеи, доносить их смыл, защищать их. В общем, всячески популяризировать свою концепцию.
Вот, например, Вы пишете:
Заявка на обсуждение хорошая. Но Вы же не раскрываете свои тезисы. Почему совпадение? В чем несовпадение? Какое отношение мышцы имеют к теме?
А вместо того, чтобы всё это объяснить, Вы ссылаетесь на статью, в которой не всякий академик разберется. Такие статьи никто без особых на то оснований читать не будет. А особых оснований Вы не предоставили.
Мысли, на которых держится физический мир!
Пафнутий,
я пишу не для того, "чтобы привлечь народ к обсуждению".
"Психология пользователей" очень простая: кому интересно -
тот идёт по ссылке, узнаёт что-то новое, развивается,
и, возможно, помогает развиться мне и ещё кому-то.
Кому не интересно - пусть идёт в другое место.
Я не обязан никого тащить насильно, кормить троллей, и т.п.
У меня есть чем поделиться, вот и всё. А у вас - похоже,
нечем, раз вы только на посторонних дядей ссылаетесь -
Струминского, Серла, Кураева - которые, по-моему,
к предложенной теме не имеют никакого отношения.
я пишу не для того, "чтобы привлечь народ к обсуждению".
"Психология пользователей" очень простая: кому интересно -
тот идёт по ссылке, узнаёт что-то новое, развивается,
и, возможно, помогает развиться мне и ещё кому-то.
Кому не интересно - пусть идёт в другое место.
Я не обязан никого тащить насильно, кормить троллей, и т.п.
У меня есть чем поделиться, вот и всё. А у вас - похоже,
нечем, раз вы только на посторонних дядей ссылаетесь -
Струминского, Серла, Кураева - которые, по-моему,
к предложенной теме не имеют никакого отношения.
Мысли, на которых держится физический мир!
newfiz писал(а): ↑10 сен 2019, 10:38Пафнутий,
я пишу не для того, "чтобы привлечь народ к обсуждению".
"Психология пользователей" очень простая: кому интересно -
тот идёт по ссылке, узнаёт что-то новое, развивается,
и, возможно, помогает развиться мне и ещё кому-то.
Кому не интересно - пусть идёт в другое место.
Я не обязан никого тащить насильно, кормить троллей, и т.п.
У меня есть чем поделиться, вот и всё. А у вас - похоже,
нечем, раз вы только на посторонних дядей ссылаетесь -
Струминского, Серла, Кураева - которые, по-моему,
к предложенной теме не имеют никакого отношения.
Я так понимаю, Ваша цель - привлечь внимание общественности к своим работам. Иначе бы Вы не публиковались на нашем форуме. Но Вы как-то непоследовательны, на мой взгляд. Отрыть тему - мало. Без обсуждения она не будет никому интересна, поскольку "мертвые" темы не привлекают внимания посетителей. Если Ваша тема не будет поддерживаться в "живом" состоянии, то вскоре она автоматически опустится в конец списка на главной странице, и вряд ли там ее кто-либо обнаружит, кроме ботов.
У меня, например, есть много своих интересных идей, и я стараюсь, как могу, разъяснять их суть, в популярной форме доношу их до публики, поддерживаю, как могу, дискуссии в различных темах и на разных интернет площадках, отвечаю на вопросы.
Например, я продвигаю такие идеи, как: доказательство существования души - уникальной сущности, существующей в единственном экземпляре (Суинберн, Иванов), разработка научных методов исследования души и взаимосвязи ее с телом (Серл, Чалмерс), новая виталистическая концепция на основе антиэнтропийной природы живых систем (Струминский, Кобозев), концепция триединой реальности (Экклз, Поппер, Пенроуз), тавтологичность и ненаучность постулата о естественном отборе (Поппер), разоблачение т.н. "радиометрических методов датирования" и т.д.
Мои идеи во многом перекликаются с Вашими, это очень хорошо. Но я мало знаком с Вашей концепцией, также как и большинство на этом форуме, а Вы не проявляете желания доносить свои идеи до общественности. Очень жаль. Мне кажется, Вам следует быть поактивнее в этом вопросе.
Мысли, на которых держится физический мир!
Душа - не "единичная целостная сущность", а организация духов-управителей телесной структурой. Они располагаются в своих офисах-чакрах вдоль позвоночника и управляют каждый своей частью тела. Подчиняются духу человека.
Мысли, на которых держится физический мир!
Все существующие организации/организмы, и формируются, и функционируют благодаря руководителю/организатору. Есть такой организатор/управитель и у атомов, и это вовсе не некое "програмное обеспечение более высокого уровня" а обыкновенная элементарная частица, прошедшая школу обучения во всех атомарных образованиях в качестве их составляющей, после чего стала способной сама формировать простейший атом.
Вся вещественная Вселенная состоит исключительно из элементарных живых сущностей-духов, наукой называемых "элементарными частицами, которые, будучи живыми, вступают в различные игровые сообщества с другими. И никто, кроме их собственной природы, им не диктует программу действий.
Мысли, на которых держится физический мир!
Ну здесь терминологические разночтения. Душу можно понимать узко, только как сознание или "Я", либо можно понимать широко, в виде кармы, чакр, психологических индивидуальных качеств и т.д.
Человеческое "Я" не может быть в двух экземплярах, оно всегда у человека одно. Даже если есть два одинаковых тела, вы всегда находитесь в одном теле, а не в двух сразу.
Мысли, на которых держится физический мир!
Давайте говоритьо том, что есть на самом деле, а не об отдельных пониманиях отдельными умами.
Так душа никогда и не являлась нашим "Я": таковым является только дух человека - единствоенное, что послесмерти организма остается не разрушенным.