МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ И СЕМАНТИЧЕСКАЯ ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА ДАРВИНОВСКОЙ И СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИЙ ЭВОЛЮЦИИ
Сидоров Г. Н., Шустова О. Б.
"...Эволюционистам всех направлений никогда ничего не надо было доказывать. Так очень желаемая, но совершенно нелепая эволюционная связь несопоставимо разных организмов между собой в венде и в кембрии просто бездоказательно «
свидетельствовала о том насколько длительной и сложной была эволюция в предшествующую эпоху» (Шарова, 2002, с. 10). Если какой-то организм был нужен для подтверждения «теории эволюции», то бездоказательно заявлялось, что он «
живой свидетель» или «
живая модель» эволюции (пример с трихоплаксом). Если же организм своими особенностями макроэволюцию не подтверждал, то он объявлялся «
боковой ветвью эволюции» (панцирные щуки с опистоцельными позвонками). На протяжении 150 лет пускался в ход, самый любимый, хотя уже и малоубедительный к началу XXI века аргумент: «
неполнота палеонтологической летописи».
Такой доказательной базой эволюционисты пользовались всегда. Это же касалось и дарвиновского учения о естественном отборе. Так, если в «ходе эволюции» признаки организмов не менялись, придумывался
стабилизирующий отбор. Если признаки связываемых дарвинистами организмов не состыковывались, и это надо было как-то объяснить, то – наготове у эволюционистов были выкопанные из скрытых миллионами лет изменения условий среды, и, к этим, никому не ведомым изменениям, эволюционисты присовокупляли
движущий (направленный) отбор. Если же между разными группами не находились промежуточные формы (они, при объективном анализе, не находились никогда. Находились мозаичные. Пример из ныне живущих – утконос) – тут же выдумывался новый термин – так называемый
разрывающий или дизруптивный отбор. Последний якобы благоприятствовал двум или нескольким крайним вариантам изменчивости. Налицо оставался все тот же беспроигрышный прием дарвинистов.
- Главное – предложить новый научный термин, главное – семантически обозначить несуществующее явление и оно начнет «существовать»!
К современной синтетической теории эволюции, в которую трансформировалась эволюционная гипотеза Ч. Дарвина как нельзя лучше подходит предлагаемое нами определение
семантическая мифологизация (Сидоров, Шустова, 2009).
В настоящее время среди биологов большой популярностью пользуется монографии В. И. Назарова (2007) и Ю. В. Чайковского (2008) авторы которых с использованием не применяемого ранее в отечественной литературе материалистического анализа очень обоснованно отвергают Дарвиновскую и синтетическую теории эволюции. Их совокупная уничижительная критика как со стороны материалистических, так и метафизических позиций, убедительно свидетельствует о том, что, эти теории, продолжают существовать только в области
семантической мифологии. К настоящему времени обе официально признаваемые теории эволюции, по меткому выражению философа науки К. Поппера, являются не более чем «метафизической исследовательской программой» (Popper, 1976), отчаянно, но уже обреченно, претендующей на конкуренцию с другими научными и метафизическими гипотезами и теориями."
Источник