Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора

[Лёнчик]

Тоесть, вы считаете, что в свете того, что мы знаем о деторождении, "аист приносит младенцев" это самое простое объяснение наблюдаемому в реальности появлению младенцев?

Если у вас есть ещё проще, то значит оно ещё более неправдоподобно.

У вас какое самое простое будет? Аист принёс младенца? Да или нет?

[МистерБублик]

Пафни, ну признай ты уже, что никакой тавтологии нет. Хватит людям мозги пудрить.

И, да, гони мои 30 кусков.

[Лёнчик]

Пафни, ну признай ты уже, что никакой тавтологии нет. Хватит людям мозги пудрить.

И, да, гони мои 30 кусков.

Не дождётесь!

[МистерБублик]

Пафни, ну признай ты уже, что никакой тавтологии нет. Хватит людям мозги пудрить.

И, да, гони мои 30 кусков.

Не дождётесь!

С какой стати?

[Лёнчик]

Не дождётесь!

С какой стати?

С какой стати что? С какой стати не дождётесь 30 кусков?
Для того , чтобы дождаться, Панфутий должен признать, что его позиция была ложной.
Этого не произойдёт.
Не имеет значения что и как, Панфутии ошибок не признают.
Природу этого сумасбродного повидения я посторался описать в аналогичной ситуации на другом форуме.

Скопирую здесь.

Явление это имеет эволюционную природу.
Мы все до единого потомки тех кто в течении сотен тысяч лет выживали благодаря тому, что защищали "своё".
Свой топор, своё копьё, свой костёр, свою пещеру, свою жену и тд.
Те, кто "своё" не защищали имели намного меньше шансов дожить до передачи своих генов потомству.
За сотни тысяч лет защита "своего" укоренилась в нас на генетическом уровне.
Проблема состоит в том, что мозг автоматически ведёт себя так, как он "привык" за сотни тысяч лет себя вести, несмотря на то, что ситуация резко изменилась.
То, что было жизнено важно пещерному человеку в определённых случаях ничего, кроме проблем современному человеку не создаёт.
Но мозг "не видит" разницы между разумной необходимостью защищать свой топор и неразумным желанием защищать неверную точку зрения.
Топор свой. Точка зрения своя. Своё надо защищать. Точка.
Отсюда и когнитивный диссонанс с которым наши предки не сталкивались поскольку защищать свой топор это было правильно всегда.
Ситуация, когда не защищать топор было бы резонно, практически не могла быть продемонстрирована. А значит и скрежетать было нечему.
Но ситуация когда ваша точка зрения не резонна может быть продемонстрирована запросто. И когда это происходит, в голове начинается конфликт и скрежет.
Пректратить этот скрежет можно двумя способами.
Первый и правильный, прекращающий скрежет навсегда - это изменить точку зрения на правильнмую.
Это очень сложно, учитывая существующую в нас сотнитысячелетнюю привычку"стоять на своём"
Второй и бесполезный, поскольку скрежет останавливается только на очень непродолжительное время - это зарыться в окоп и продолжать отстреливаться.
Пользы никакой, но мозгу становиться приятней. Привычка удовлетворяется.

Так что, вот так.

 

[МистерБублик]

С какой стати?

С какой стати что? С какой стати не дождётесь 30 кусков?
Для того , чтобы дождаться, Панфутий должен признать, что его позиция была ложной.
Этого не произойдёт.
Не имеет значения что и как, Панфутии ошибок не признают.
Природу этого сумасбродного повидения я посторался описать в аналогичной ситуации на другом форуме.

Скопирую здесь.

Явление это имеет эволюционную природу.
Мы все до единого потомки тех кто в течении сотен тысяч лет выживали благодаря тому, что защищали "своё".
Свой топор, своё копьё, свой костёр, свою пещеру, свою жену и тд.
Те, кто "своё" не защищали имели намного меньше шансов дожить до передачи своих генов потомству.
За сотни тысяч лет защита "своего" укоренилась в нас на генетическом уровне.
Проблема состоит в том, что мозг автоматически ведёт себя так, как он "привык" за сотни тысяч лет себя вести, несмотря на то, что ситуация резко изменилась.
То, что было жизнено важно пещерному человеку в определённых случаях ничего, кроме проблем современному человеку не создаёт.
Но мозг "не видит" разницы между разумной необходимостью защищать свой топор и неразумным желанием защищать неверную точку зрения.
Топор свой. Точка зрения своя. Своё надо защищать. Точка.
Отсюда и когнитивный диссонанс с которым наши предки не сталкивались поскольку защищать свой топор это было правильно всегда.
Ситуация, когда не защищать топор было бы резонно, практически не могла быть продемонстрирована. А значит и скрежетать было нечему.
Но ситуация когда ваша точка зрения не резонна может быть продемонстрирована запросто. И когда это происходит, в голове начинается конфликт и скрежет.
Пректратить этот скрежет можно двумя способами.
Первый и правильный, прекращающий скрежет навсегда - это изменить точку зрения на правильнмую.
Это очень сложно, учитывая существующую в нас сотнитысячелетнюю привычку"стоять на своём"
Второй и бесполезный, поскольку скрежет останавливается только на очень непродолжительное время - это зарыться в окоп и продолжать отстреливаться.
Пользы никакой, но мозгу становиться приятней. Привычка удовлетворяется.

Так что, вот так.

 

Кстати, вполне возможно, что Пафнутий - женщина.

[Пафнутий]

Не имеет значения что и как, Панфутии ошибок не признают.
Природу этого сумасбродного повидения я посторался описать в аналогичной ситуации на другом форуме.

Скопирую здесь.

Явление это имеет эволюционную природу.
Мы все до единого потомки тех кто в течении сотен тысяч лет выживали благодаря тому, что защищали "своё".
Свой топор, своё копьё, свой костёр, свою пещеру, свою жену и тд.
Те, кто "своё" не защищали имели намного меньше шансов дожить до передачи своих генов потомству.
За сотни тысяч лет защита "своего" укоренилась в нас на генетическом уровне.

Обошлось без обезьяны. Странно.

И на том спасибо.
 

[Пафнутий]

Пафни, ну признай ты уже, что никакой тавтологии нет. Хватит людям мозги пудрить.

И, да, гони мои 30 кусков.

Вы отстали от жизни. 

 Премия Антидарвина: 

• Внимание! С 1 сентября 2019 года сумма приза увеличилась до 131 тыс. рублей!
  

[Пафнутий]

Если что либо является самым самым простым объяснением огромному количеству наблюдаемого в реальности, будет ли этот факт очень хорошим аргументом в пользу этого "что либо"?
Да или нет?

Розовые невидимые слоники являются самым простым объяснением всему 

[Лёнчик]

Если что либо является самым самым простым объяснением огромному количеству наблюдаемого в реальности, будет ли этот факт очень хорошим аргументом в пользу этого "что либо"?
Да или нет?

Розовые невидимые слоники являются самым простым объяснением всему 

Только в палате номер 6, среди клинических идиотов то, что невозможно отличить от несуществующего может считаться каким угодно объяснением в принципе.

[Пафнутий]

Только в палате номер 6, среди клинических идиотов то, что невозможно отличить от несуществующего может считаться каким угодно объяснением в принципе.

Сами-то поняли, что сказали?

[Лёнчик]

Только в палате номер 6, среди клинических идиотов то, что невозможно отличить от несуществующего может считаться каким угодно объяснением в принципе.

Сами-то поняли, что сказали?

Ещё как понял! А вы похоже не очень.
Ну так я разъясню.

Розовые невидимые слоники либо существуют, либо не существуют.
Если они не существуют, то являються самым простым объяснением всему они просто не могут. Потому, что не существуют.
Если же они существуют, то единственное, что о них можно сказать это то, что они себя в наблюдаемой реальности никак не проявляют, из чего следует, что их невозможно отличить от несуществующих.
Поскольку их невозможно отличить от несуществующих, то и приписывать им любые качества, включая "Розовые невидимые слоники являются самым простым объяснением всему", чeловек с нормальной психикой не может.
Это может делать только клинический идиот с нездоровой психикой, который путает, в связи с состоянием здоровья, то что себя в реальности проявляет с тем, что невозможно отличить от несуществующего.

Теперь, если у вас с головой всё в порядке, вы должны понять, на что я искренне надеюсь.

[Пафнутий]

Ещё как понял! А вы похоже не очень.
Ну так я разъясню.

Розовые невидимые слоники либо существуют, либо не существуют.
Если они не существуют, то являються самым простым объяснением всему они просто не могут. Потому, что не существуют.
Если же они существуют, то единственное, что о них можно сказать это то, что они себя в наблюдаемой реальности никак не проявляют, из чего следует, что их невозможно отличить от несуществующих.
Поскольку их невозможно отличить от несуществующих, то и приписывать им любые качества, включая "Розовые невидимые слоники являются самым простым объяснением всему", чeловек с нормальной психикой не может.
Это может делать только клинический идиот с нездоровой психикой, который путает, в связи с состоянием здоровья, то что себя в реальности проявляет с тем, что невозможно отличить от несуществующего.

Теперь, если у вас с головой всё в порядке, вы должны понять, на что я искренне надеюсь.

Логично.

Теперь вспомним ваши слова:

Вот для меня, например, очень хорошим аргументом в пользу естесвенного отбора, является тот факт, что естесвенный отбор является самым простым объяснением огромному количеству наблюдаемого в реальности.
Это ещё не доказательство, но это прекрасный аргумент.

Выходит, что вы "клинический идиот с нездоровой психикой"?  ​​​​​​​

[Лёнчик]

Ещё как понял! А вы похоже не очень.
Ну так я разъясню.

Розовые невидимые слоники либо существуют, либо не существуют.
Если они не существуют, то являються самым простым объяснением всему они просто не могут. Потому, что не существуют.
Если же они существуют, то единственное, что о них можно сказать это то, что они себя в наблюдаемой реальности никак не проявляют, из чего следует, что их невозможно отличить от несуществующих.
Поскольку их невозможно отличить от несуществующих, то и приписывать им любые качества, включая "Розовые невидимые слоники являются самым простым объяснением всему", чeловек с нормальной психикой не может.
Это может делать только клинический идиот с нездоровой психикой, который путает, в связи с состоянием здоровья, то что себя в реальности проявляет с тем, что невозможно отличить от несуществующего.

Теперь, если у вас с головой всё в порядке, вы должны понять, на что я искренне надеюсь.

Логично.

Теперь вспомним ваши слова:

Вот для меня, например, очень хорошим аргументом в пользу естесвенного отбора, является тот факт, что естесвенный отбор является самым простым объяснением огромному количеству наблюдаемого в реальности.
Это ещё не доказательство, но это прекрасный аргумент.

Выходит, что вы "клинический идиот с нездоровой психикой"?  ​​​​​​​

Никак нет! Поскольку ничего подобного не выходит. Логика не просматривается.
Вы ставите знак равенства между субъектом (розовые невидимые слоники), который себя никак в ральности не проявляет и процессом (естесвенный отбор), который себя очень даже проявляет в наблюдаемом в реальности.
На это вы логического права не имеете.

[Пафнутий]

Никак нет! Поскольку ничего подобного не выходит. Логика не просматривается.
Вы ставите знак равенства между субъектом (розовые невидимые слоники), который себя никак в ральности не проявляет и процессом (естесвенный отбор), который себя очень даже проявляет в наблюдаемом в реальности.
На это вы логического права не имеете.

Не оправдывайтесь