Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора

[Лев Смирный]

Здесь передёргивание, потому что речь явно и контекстно идёт об особях - носителей генов, находящихся в среде, а не о Природе, приписывание которой мышления - это анимизм, не теизм, что греховно, ибо всё создано Богом (в том числе, Дарвин) и является частью Разумного замысла

Чем, по Вашему мнению, отличается природа от среды? Ведь среда - это и есть природа, потому что неприродной среды не бывает, это синонимы. И даже если взять вместо природы среду, то ничего не поменяется: "С точки зрения среды, наиболее подходящими к среде являются мертвые особи".


 

[Лев Смирный]

Потому что размножение - основной инстинкт, который может контролировать (лишь частично), только человек. Но, замечу, если конкретный человек не будет размножаться, он не передаст дальше свои необходимые для выживания гены. Только вот это уже не естественный, а искусственный отбор. Не надо подменять понятия. Это ненаучно.

Размножение может контролировать множество факторов, прежде всего внутренних - вот статья: http://idcommunity.ru/teoriya-darvina-osnovana-na-loz..

На размножение могут влиять плохие мутации, которых радикально больше, чем хороших (ломать не строить). Они могут полностью сломать систему размножения и очень быстро.

Таким образом эволюция всегда должна заканчиваться полным вымиранием видов.

[Vigilaxv]

Можете господину Интенданту сами написать и узнать. Он не участвует в обсуждении этой темы.

Новое сообщениеВам не разрешено использовать данную возможность. Возможно, вы недавно зарегистрировались на конференции или вам необходимо проявить больше активности в обсуждениях, чтобы получить такое право.
 

Дальше отвечу пока на лингвистическую часть, с Вашего позволения. На остальное отвечу позже.

Нет. Вы принуждаете меня к диалогу с Вами, как соискателя приза, но не предоставляете официальных доказательств своего право на судейство конкурса. Любой участник форума мог бы заявить то же, что и Вы.
Кроме того, Вам следует предоставить доказательство свой научной компетенции для судейства и присуждения премии Антидарвина, раз Вы заявляете, что определение должно быть научное (что не указано в условиях):

http://idcommunity.ru/premiya-antidarvina/
То есть де-факто Вы меняете условия на ходу. А это откровенный https://ru.wikipedia.org/wiki/Подлог (граничащий с мошенничеством целью которого является присвоение заявленного приза). 
Вы ещё ни одним постом доказали научно, что данное мной определение тавтологично, а лишь субъективно подменяете понятия. А пока такие доказательства не будут предоставлены (Вами, конечно, если реально Вы являетесь судьёй конкурса, чего не указано в условиях), по законам логики определение является нетавтологичным. Следовательно, администрацией мне должен быть присуждён приз премии Антидарвина, указанный в условиях конкурса: "С 1 сентября 2019 года сумма приза увеличилась до 131 тыс. рублей!". А, поскольку "Сумма будет расти и дальше", предполагаю, что приз больше, и прошу мне предоставить информацию о его размере до вручения.

[Пафнутий]

Для коллекции приведу еще один интересный вариант формулировки естественного отбора.



Один атеист по фамилии Ярослав Шишов, вполне предсказуемо не пожелал участвовать в открытую в нашем конкурсе, но в комментариях ВКонтакте стал оспаривать очевидный тезис, что "сильнейший есть выживший". Вот его слова: "Сильнейший, это не выживший". На мои настойчивые попытки узнать, а кто же является сильнейшим, если не выживший, собеседник ответил настойчивым молчанием.

После этого мне ничего не оставалось, как сделать вывод за господина атеиста. Раз "сильнейший, это не выживший", значит "сильнейший - это мертвый". Следовательно, формула естественного отбора в исполнении Ярослава Шишова будет звучать так:

Постулат естественного отбора: Выживает мертвый!

Комментарии излишни.
 

[Vigilaxv]

Размножение может контролировать множество факторов, прежде всего внутренних – вот статья.

Очень интересная статья! Только у неё 3 изьяна:
1. В ней не приводится научных оказательств мнения автора, а лишь общие слова. Например, "в современном дарвинизме исчезло упоминание о мальтузианской основе". Так же можно был сказать: "в современном дарвинизме массово популяризируется упоминание о мальтузианской основе". И то, и другое – лишь слова без доказательств.
2. Явные манипуляции. Например, обращение к авторитетам: "Именно этот принцип вызвал в свое время неудовольствие даже Энгельса". Напомню, Энгельс был не биологом, а политическим деятелем, философом, историком и предпринимателем. То есть не обладал документально подтверждённой компетенцией. Значит, мнение Энгельса – личное, а не научное.
3. Начиная статью с подобного автор сразу ставит под сомнение и свою компетентность: стремящийся обмануть (не предоставивший доказательств и манипулирую) в одном, легко соврёт в другом.
Из-за чего дальнейшую статью следует воспринимать крайне критично и с большой осторожностью.
К тому же издана она в научно-ПОПУЛЯРНОМ журнале "Химия и жизнь" в 1994 году – это период конъюнктурной деградации науки в России (плоды которой мы все пожинаем сейчас).
Но,даже если закрыть глаза на всё это (Бог с ним), Воейков данной статьёй вообще не отвергает тезис о важности процесса размножения при естественном отборе, а лишь указывает, что этот процесс, не всегда бывает прогрессивный (а в конце статьи просто лжёт, подменяя частное (некоторые эксперименты, на которые также влияло множество факторов) общим (мнимой несостоятельностью всей теории, которая на протяжении 150 лет постоянно подтверждается миллионами исследований)).
А размножение всегда происходит, иначе бы вообще никакой жизни на планете не осталось – произошло бы массовое вымирание (как динозавров в своё время).

При этом я не отрицаю, что на размножение влияют многие частные факторы, но основным является именно среда.
Поэтому львы не выживают ни в джунглях, и ни в пустынях, ибо они для этого генетически неподходящие, как я указал в определении.

Чем, по Вашему мнению, отличается природа от среды? Ведь среда – это и есть природа, потому что неприродной среды не бывает, это синонимы. И даже если взять вместо природы среду, то ничего не поменяется: "С точки зрения среды, наиболее подходящими к среде являются мертвые особи".

Это ложное утверждение.
Среды бывают не только природными (естественными), но и созданными человеком (искусственными).
В быту слово «природа» часто употребляется в значении естественная среда обитания (всё, что не создано человеком).
Пример неприродной среды (конечно же в бытовом) – атомная электростанция, созданная целиком руками человека из добытых в природе материалов, в том числе огромного количества радиоактивного элемента. Оказавшись в искусственной среде живая осыпь может подвергнуться целенаправленному действию радиации, что напрямую отразиться на его генной структуре. Если при этом появятся устойчивые гены, которые будут понижать воздействие радиации на особь и их удастся передать дальше через размножение (не обязательно половое) Но это убудет уже не естественный отбор, а искусственный. (Надеюсь то, что радиация есть Вы не начнёте опровергать?).

Поэтому этимологически природа и роды (рождение) связаны напрямую.

На размножение могут влиять плохие мутации, которых радикально больше, чем хороших (ломать не строить). Они могут полностью сломать систему размножения и очень быстро.

"ломать – не строить" – антинаучное утверждение.
Нет, не могут. Чтобы стать геном популяции, мутация – стойкое (то есть такое, которое может быть унаследовано потомками данной клетки или организма) изменение генома, должна передаться. Единственный способ естественный – размножение. Если особи будут умирать от мутации – их будет становиться меньше и они действительно вымрут. Но их место займут особи, в чьём геноме больше хороших, а не плохих мутаций (выражаясь вашим языком). Это есть миллионы подтверждений – это виды, которые сейчас живут на планете.

Таким образом эволюция всегда должна заканчиваться полным вымиранием видов.

Это ложное утверждение, построенное на ошибке.

Как и утверждение Пафнутия. Да "сильнейший", это не равно "выживший". Потому что сильнейший – значит, обладающий силой (физической, а не магической, ментальное и иной не измеряемой в Ньютонах). А "выживший" – значит, сумевший выжить (совсем не обязательно сильный или умный, или какой-то ещё). Понятия абсолютно не тождественны!

Зачем Вы всё время лжёте? Это не по-божески... Вы мошенник, да?

[Vigilaxv]

Для коллекции приведу еще один интересный вариант формулировки естественного отбора.



Один атеист по фамилии Ярослав Шишов, вполне предсказуемо не пожелал участвовать в открытую в нашем конкурсе, но в комментариях ВКонтакте стал оспаривать очевидный тезис, что "сильнейший есть выживший". Вот его слова: "Сильнейший, это не выживший". На мои настойчивые попытки узнать, а кто же является сильнейшим, если не выживший, собеседник ответил настойчивым молчанием.

После этого мне ничего не оставалось, как сделать вывод за господина атеиста. Раз "сильнейший, это не выживший", значит "сильнейший - это мертвый". Следовательно, формула естественного отбора в исполнении Ярослава Шишова будет звучать так:

Постулат естественного отбора: Выживает мертвый!

Комментарии излишни.
 

Размещение фото человека в интернет пространстве без согласия - это преступление.
https://tass.ru/obschestvo/2030704
Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ.

[Пафнутий]

Можете господину Интенданту сами написать и узнать. Он не участвует в обсуждении этой темы.

Новое сообщениеВам не разрешено использовать данную возможность. Возможно, вы недавно зарегистрировались на конференции или вам необходимо проявить больше активности в обсуждениях, чтобы получить такое право.

У Вас еще недостаточная активность на форуме, поэтому Вы пока не можете отправлять личные сообщения. Я Вам могу включить эту опцию, если хотите. Это ограничение для всех новичков, не только для Вас. Так что не расстраивайтесь, это не дискриминация, а обычная защита от спамеров.
 

Дальше отвечу пока на лингвистическую часть, с Вашего позволения. На остальное отвечу позже.

Нет. Вы принуждаете меня к диалогу с Вами, как соискателя приза, но не предоставляете официальных доказательств своего право на судейство конкурса. Любой участник форума мог бы заявить то же, что и Вы.

Но никто же не заявляет . И не заявит. Потому что за проведение этого конкурса отвечаю я.
Если Вы подозреваете организаторов в нечестности - тогда не участвуйте в конкурсе. Но никаких поводов для подобных сомнений мы пока не давали. Так что, можете быть спокойны. Если Вы приведете научное и нетавтологичное определение естественного отбора, тогда деньги Вы получите в тот же день.

Для большего спокойствия Вы можете полистать эту тему, и увидите, что Интендант или кто-либо другой из администрации не участвуют в обсуждениях и судействе. В обсуждении в основном принимаю участие я (как ответственный за конкурс), а также другие участники Сообщества. Каждый может задавать вопросы и выступать с критикой. Вы тоже можете привлекать сколько угодно помощников, специалистов и экспертов.

Более того, этот конкурс начинался вообще на другом форуме (вот тут есть ссылка), и там его проводил именно я.

Кроме того, Вам следует предоставить доказательство свой научной компетенции для судейства и присуждения премии Антидарвина, раз Вы заявляете, что определение должно быть научное (что не указано в условиях):

http://idcommunity.ru/premiya-antidarvina/
То есть де-факто Вы меняете условия на ходу. А это откровенный https://ru.wikipedia.org/wiki/Подлог (граничащий с мошенничеством целью которого является присвоение заявленного приза).

Эк Вы хватили ! То есть Вы изначально планировали привести ненаучное определение и забрать деньги?

Я как-то даже затрудняюсь это комментировать. Просто не знаю, что сказать. Вы меня прям огорошили этим заявлением.

И знания научной методологии вполне достаточно для проведения этого конкурса. Первый принцип научной методологии гласит, что все термины в научном определении должны быть строго определены и не должны допускать разночтений. Ваше определение не соответствует этому критерию, и Вам на это указали. Я специально отметил красным ненаучные термины, например, термин "Агрессивная среда". Непонятно, что он означает, в каких единицах измеряется и как его вообще измерить? Это абсолютно ненаучный субъективистский термин. Например, один человек может заявить, что среда агрессивная, а другой скажет обратное. И все будут правы, потому что это дело вкуса, личных предпочтений, а не науки.

 
Вы ещё ни одним постом доказали научно, что данное мной определение тавтологично, а лишь субъективно подменяете понятия. А пока такие доказательства не будут предоставлены (Вами, конечно, если реально Вы являетесь судьёй конкурса, чего не указано в условиях), по законам логики определение является нетавтологичным. Следовательно, администрацией мне должен быть присуждён приз премии Антидарвина, указанный в условиях конкурса: "С 1 сентября 2019 года сумма приза увеличилась до 131 тыс. рублей!". А, поскольку "Сумма будет расти и дальше", предполагаю, что приз больше, и прошу мне предоставить информацию о его размере до вручения.

Если сумма приза вырастет, то это будет указано на странице конкурса на сайте и на первой странице этой темы.

Вам показали, на конкретном примере, что Ваше определение тавтологично, если раскрыть все ненаучные термины. А в нынешнем виде оно просто ненаучно. Так что о призе Вам говорить пока рано.

[Пафнутий]

Размещение фото человека в интернет пространстве без согласия - это преступление.
https://tass.ru/obschestvo/2030704
Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ.

"согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечения прибыли"

[Vigilaxv]

"Если Вы подозреваете организаторов в нечестности - тогда не участвуйте в конкурсе."
Только благодаря такому подходу большинства приз ещё не вручён.

"И знания научной методологии вполне достаточно для проведения этого конкурса. Первый принцип научной методологии гласит, что все термины в научном определении должны быть строго определены и не должны допускать разночтений. Ваше определение не соответствует этому критерию, и Вам на это указали. Я специально отметил красным ненаучные термины, например, термин "Агрессивная среда". Непонятно, что он означает, в каких единицах измеряется и как его вообще измерить? Это абсолютно ненаучный субъективистский термин. Например, один человек может заявить, что среда агрессивная, а другой скажет обратное. И все будут правы, потому что это дело вкуса, личных предпочтений, а не науки."
Простите, но это откровенная ложь! Агрессивная среда = вредоносная, то есть причиняющая вред живём организмам в недвусмысленном контексте данного определения. Вот перечень из химического справочника:

Почитайте другую научную литературу, и узнаете какие ещё среды являются агрессивными.

Вы действуете ненаучно, поэтому и не можете опровергнуть моё определение естественного отбора, а лишь продолжаете субъективно подменять понятия.

[Vigilaxv]

Вы постоянно сами себе противоречите: viewtopic.php?p=10888#p10888.
1. В условиях конкурса заявляете, что определение должно быть научным, используйте терминологию науки лингвистики, а потом заявляете, что определение не должно быть лингвистическим, хотя только лингвистическим оно и должно быть, потому что состоит из слов.
2. Вы откровенно лжёте называя тавтологией то, что тавтологией не является, и пытаетесь навязать своё ложное мышление другим людям.
Например, в данном случае лжёте, что тавтологией являются слова "это гены, которые нужны особям, чтобы выживать", но это явное недвусмысленно перефразирование с целью добиться от Вас понимания (которого нет и нет).
3. Вы продолжаете лгать, называя слова, данные мной в определении, синонимами, хотя синонимами они не являются именно с точки зрения науки лингвистики, которая изучает синонимы.
4. Вы лжёте, заявляя, что "вредоносная - это та, которая не способствует выживанию" и является синонимом "выживший". 
Вредоносная среда с точки зрения науки биологии наоборот способствует видоизменению видов, а не выживанию или невыживанию. Изучайте научную литературу, умоляю Вас...
5. Вы нарушаете собственные правила научности, которые ставите перед участниками конкурса.
6. Вы нарушаете законы логических связей, подменяя понятия. На этом строятся все опровержения, которые Вы приводите, как доказательства своей правоты, но в результате лжёте.
7. Вы нарушаете 9 заповедь. В продолжаете лгать, оправдывая себя. Грешно, очень грешно...

[Пафнутий]

"Если Вы подозреваете организаторов в нечестности - тогда не участвуйте в конкурсе."
Только благодаря такому подходу большинства приз ещё не вручён.

"И знания научной методологии вполне достаточно для проведения этого конкурса. Первый принцип научной методологии гласит, что все термины в научном определении должны быть строго определены и не должны допускать разночтений. Ваше определение не соответствует этому критерию, и Вам на это указали. Я специально отметил красным ненаучные термины, например, термин "Агрессивная среда". Непонятно, что он означает, в каких единицах измеряется и как его вообще измерить? Это абсолютно ненаучный субъективистский термин. Например, один человек может заявить, что среда агрессивная, а другой скажет обратное. И все будут правы, потому что это дело вкуса, личных предпочтений, а не науки."
Простите, но это откровенная ложь! Агрессивная среда = вредоносная, то есть причиняющая вред живём организмам в недвусмысленном контексте данного определения. Вот перечень из химического справочника:

Почитайте другую научную литературу, и узнаете какие ещё среды являются агрессивными.

Вы действуете ненаучно, поэтому и не можете опровергнуть моё определение естественного отбора, а лишь продолжаете субъективно подменять понятия.

Послушайте, Vigilaxv (не знаю как Вас по имени). Вы хоть представляете, какую ахинею Вы несете? Неужели Вы не можете наперед продумать элементарные вещи - какие вопросы я Вам задам после Ваших картинок? Неужели это не очевидно?

Вот у Вас написано: вода и воздух - это агрессивная среда. Вам самому-то не смешно?

Или вот написано: серная кислота - это агрессивная среда. Подставляем в Ваше определение:

"Естественный отбор - это долговременный процесс формирования в организмах устойчивых качеств путём закрепления в популяции генов, необходимых для выживания в условиях серной кислоты".

По-моему, это самый адекватный смайлик, чтобы выразить всю гамму чувств после Вашего сообщения.

[ЧПВ]

Отбор - сепарация множества по критерию соответствия заданному условию.

Естественный отбор - сепарация множества по критерию соответствия условиям заданным средой.

[Пафнутий]

Отбор - сепарация множества по критерию соответствия заданному условию.

Естественный отбор - сепарация множества по критерию соответствия условиям заданным средой.

Непонятно, почему "множество" должно "сепарироваться"? Для "сепарации множества" нужны причины. Без причины ничего в природе не происходит, кроме процессов деградации.

И условия могут быть любыми, отнюдь не "сепарирующими", а наоборот "хаотизирующими" (второе начало термодинамики).

[ЧПВ]

Общность сепарируется потому, что не все элементы удовлетворяют предъявленным условиям. Поэтому возможно деление на тех, кто удовлетворяет и тех, кто нет.

Условия могут быть любыми. По факту, помимо прочих, наблюдаются условия, которым соответствуют не все, обеспечивая таким образом возможность отбора.

[Пафнутий]

Общность сепарируется потому, что не все элементы удовлетворяют предъявленным условиям. Поэтому возможно деление на тех, кто удовлетворяет и тех, кто нет.

Условия могут быть любыми. По факту, помимо прочих, наблюдаются условия, которым соответствуют не все, обеспечивая таким образом возможность отбора.

Ну и как же будет выглядеть определение естественного отбора?

Сепарация сепарации? Это тавтология.

Ну, допустим, просепарировались они. А потом взяли и рассепарировались обратно. И где эволюция?