Несостоятельность радиометрических методов датирования

[Сергей]

Герой компъютерной игры не самостоятелен и не имеет разума и свободы воли.

Так значит мозга героя компьютерной игры тебе не достаточно?
(Да! У него есть мозг!)

 

А у персонажа компъютерной игры оказывается, уже есть свой мозг

Кстати, детектор разума и свободы воли - в студию!

Сознание человека.

 

[Пафнутий]

подсказку, программист это Бог, а персонаж игры это человек, как у вас с аналогиями ? 

Это очень неверная аналогия

А у вас что, нет свободы воли? Или разума?

[Сергей]

подсказку, программист это Бог, а персонаж игры это человек, как у вас с аналогиями ? 

Это очень неверная аналогия

А у вас что, нет свободы воли? Или разума?

У меня есть. У персонажа компъютерной игры, нет по определению

[Пафнутий]

У меня есть. У персонажа компъютерной игры, нет по определению

Насколько я понимаю, Робокоп имел в виду игрока в виртуальной реальности.

[Victor N]

А у персонажа компъютерной игры оказывается, уже есть свой мозг laugh3

А почему у него не может быть мозга?
Это очень продвинутая игра!

Кстати, детектор разума и свободы воли - в студию! Dance2

Сознание человека.

Детектор сознания – это сознание? Какая прелесть!

Значит материя сознание не определяет?
Именно к этому и сводился разговор в теме «Парадок клонов»

[Сергей]

А у персонажа компъютерной игры оказывается, уже есть свой мозг laugh3

А почему у него не может быть мозга?
Это очень продвинутая игра!

А почему у него будет мозг,даде в очень продвинутой игре?

Кстати, детектор разума и свободы воли - в студию! Dance2

Сознание человека.

Детектор сознания – это сознание? Какая прелесть!

 Именно так.

Значит материя сознание не определяет?
Именно к этому и сводился разговор в теме «Парадок клонов»

 Ой ееее. Опять.  Если сознание напрямую зависит от структуры мозга, но Витя делает вывод, что материя ничего не определяет,дети, как мы назовем Витю?

[МистерБублик]

Детектор сознания – это сознание? Какая прелесть!

Ну да, а что  этом такого? 

Значит материя сознание не определяет?

Разумеется определяет. Кстати, вы нашли сознание вне мозга и материи? Сможете объяснить почему при разрушении мозга разрушается сознание?

Именно к этому и сводился разговор в теме «Парадок клонов»

А причем тут парадокс идеалистов и функционалистов? Материализм изначально не ставит возможности переселения души. У материализма такой идеи в принципе нет. Об этом говорит вики:

 С материалистической точки зрения сознание неотделимо от тела, а интерпретации подобные такой, как «одна и та же личность существует в нескольких местах пространства одновременно», отвергаются как абсурдные, и все копии признаются равнозначными на момент создания, развиваясь дальше каждая по своему пути, примерно как близнецы

Об этом же говорит Станислав Лем:

Всех Смитов объединяет всего
лишь необычайное сходство друг с другом, однако оно не является,
собственно говоря, связью ни в каком физическом или психологическом
понимании этого слова. Например, близнецы, развившиеся из одного яйца,
тоже похожи друг на друга, хотя и являются психически независимыми. Каждый
из близнецов представляет собой самостоятельную законченную личность, и
каждый живет только своей собственной, одной-единственной жизнью. То же
справедливо и в отношении миллиона переданных "по телеграфу" Смитов.

Поэтому ваша попытка привязать свой любимый парадокс к материализму это как попытка привязать идею реинкарнации христианству.

[Victor N]

Детектор сознания – это сознание? Какая прелесть!

Ну да, а что  этом такого?

Да нет, ничего… 

Но как вы можете определять, у кого есть сознание, если нет доказательств, что оно есть у вас?

Может МистерБублик – бот типа Алисы…

Значит материя сознание не определяет?

Разумеется определяет.

Тогда предъявите объективный научный метод.


Но сперва не забудьте доказать, что материя существует.

А то ведь может оказаться что «ложки нет», если мы живем в Матрице.

Кстати, вы нашли сознание вне мозга и материи? Сможете объяснить почему при разрушении мозга разрушается сознание?

А вы уже нашли материю без сознания?

Ах, да! У вас же нет детектора сознания…

Как вы намерены доказать, что сознание было и потом исчезло?
Предлагаете вам на слово верить?

А причем тут парадокс идеалистов и функционалистов? Материализм изначально не ставит возможности переселения души. У материализма такой идеи в принципе нет. Об этом говорит вики:

С материалистической точки зрения сознание неотделимо от тела, а интерпретации подобные такой, как «одна и та же личность существует в нескольких местах пространства одновременно», отвергаются как абсурдные, и все копии признаются равнозначными на момент создания, развиваясь дальше каждая по своему пути, примерно как близнецы

Об этом же говорит Станислав Лем:

Всех Смитов объединяет всего
лишь необычайное сходство друг с другом, однако оно не является,
собственно говоря, связью ни в каком физическом или психологическом
понимании этого слова. Например, близнецы, развившиеся из одного яйца,
тоже похожи друг на друга, хотя и являются психически независимыми. Каждый
из близнецов представляет собой самостоятельную законченную личность, и
каждый живет только своей собственной, одной-единственной жизнью. То же
справедливо и в отношении миллиона переданных "по телеграфу" Смитов.

Поэтому ваша попытка привязать свой любимый парадокс к материализму это как попытка привязать идею реинкарнации христианству.

Только вот сам Лем и пишет дальше о «дьявольском парадоксе», решения которому нет.
Он ведь так и не решил собственную задачку о заморозке мистера Смита.

Ну а сегодня у нас есть
мысленный научный эксперимент с заменой нейронов.

И он поставил вас в тупик.

[МистерБублик]

Да нет, ничего… 

Но как вы можете определять, у кого есть сознание, если нет доказательств, что оно есть у вас?

Может МистерБублик – бот типа Алисы…

Лучше не упоминаю Алису вообще. Ты забыл как ты опозорился?
Ты уже смог обучить Алису заказывать пиццу из Японии? Нет? 

Тогда предъявите объективный научный метод.
Но сперва не забудьте доказать, что материя существует.
А то ведь может оказаться что «ложки нет», если мы живем в Матрице.

Разумеется существует, что элементарно доказывается наблюдением - простейшим научным методом. 
А доказывать, что мы живем в матрице это твоя задача с которой ты так и не справился за 10 лет.

А вы уже нашли материю без сознания?

Конечно, любой кусок материи, не являющийся человеком.

Ах, да! У вас же нет детектора сознания…

Да мы в курсе что ты читать не умеешь.

Только вот сам Лем и пишет дальше о «дьявольском парадоксе», решения которому нет.
Он ведь так и не решил собственную задачку о заморозке мистера Смита.

Ну а сегодня у нас есть
мысленный научный эксперимент с заменой нейронов.

И он поставил вас в тупик.

Я уже сказал, что эксперименты функционалистов и идеалистов нас не интересуют.

[Victor N]

Да нет, ничего…

Но как вы можете определять, у кого есть сознание, если нет доказательств, что оно есть у вас?

Может МистерБублик – бот типа Алисы…

Лучше не упоминаю Алису вообще. Ты забыл как ты опозорился?
Ты уже смог обучить Алису заказывать пиццу из Японии? Нет?

МистерБублик считает умение заказать пиццу из Японии признаком сознания?
Если да, так это очередная глупость.

На самом деле, для идентификации сознания человечество пока не выработало никакого другого теста, кроме теста Тьюринга.
Но некоторые боты его проходят уже сегодня.

И конечно, заказать пиццу в Японии – не большая проблема. Но ведь и многие люди тоже этого сделать не смогут. Я навалом знаю таких людей вокруг.

Всех их запишем в боты?

Тебе надо понять, что искусственная нейросеть работает по тем же принципам, что и твой мозг. И может освоить всё что делаешь ты. Проблема лишь в мощности сети и обучении.

Ты же учился много лет всему, что умеешь.
А вот Алиса, например, существует всего несколько лет. И нейронов у нее несравненно меньше чем у тебя. Но тем не менее, прогресс впечатляет.

Вполне очевидно, что скоро у нас не будет никакого способа отличить даже примитивных ботов созданных людьми от людей.

Чего уж говорить о ботах созданных Матрицей, с полностью функциональным мозгом…

Тогда предъявите объективный научный метод.
Но сперва не забудьте доказать, что материя существует.
А то ведь может оказаться что «ложки нет», если мы живем в Матрице.

Разумеется существует, что элементарно доказывается наблюдением - простейшим научным методом.

С тех пор как появилась научная гипотеза о Матрице, наблюдение за миром больше не является доказательством его реальности.

А доказывать, что мы живем в матрице это твоя задача с которой ты так и не справился за 10 лет.

У меня нет такой задачи, пока ты не доказал обратного.

Не забывай, что гипотеза о Матрице разом решает множество тупиковых научных проблем, типа прогрессивного характера эволюции.

И пока ты не решил эту и другие подобные проблемы, твоя гипотеза об устройстве мира ничем не лучше нашей гипотезы.

А вы уже нашли материю без сознания?

Конечно, любой кусок материи, не являющийся человеком.

Это всего лишь твоя гипотеза!

А доказательств нету. Прежде опровергни научную гипотезу о Матрице.

Я уже сказал, что эксперименты функционалистов и идеалистов нас не интересуют.

А какая разница, кто проводит научный эксперимент?
Хоть буддист, хоть атеист – результат тот же самый.

Или ваша секта запрещает вам читать идеологически чуждые материалы?

[МистерБублик]

Да нет, ничего…

Но как вы можете определять, у кого есть сознание, если нет доказательств, что оно есть у вас?

Может МистерБублик – бот типа Алисы…

Лучше не упоминаю Алису вообще. Ты забыл как ты опозорился?
Ты уже смог обучить Алису заказывать пиццу из Японии? Нет?

МистерБублик считает умение заказать пиццу из Японии признаком сознания?
Если да, так это очередная глупость.
На самом деле, для идентификации сознания человечество пока не выработало никакого другого теста, кроме теста Тьюринга.
Но некоторые боты его проходят уже сегодня.
И конечно, заказать пиццу в Японии – не большая проблема. Но ведь и многие люди тоже этого сделать не смогут. Я навалом знаю таких людей вокруг.
Всех их запишем в боты?
Тебе надо понять, что искусственная нейросеть работает по тем же принципам, что и твой мозг. И может освоить всё что делаешь ты. Проблема лишь в мощности сети и обучении.
Ты же учился много лет всему, что умеешь.
А вот Алиса, например, существует всего несколько лет. И нейронов у нее несравненно меньше чем у тебя. Но тем не менее, прогресс впечатляет.
Вполне очевидно, что скоро у нас не будет никакого способа отличить даже примитивных ботов созданных людьми от людей.
Чего уж говорить о ботах созданных Матрицей, с полностью функциональным мозгом…

Так это же ты сказал, что Алиса обладает всеми признаками сознания и что ее невозможно отличить от реального человека. Я тебе предложил доказать это. Ты успешно слился. Какие еще вопросы?

А по поводу сильного ИИ. Действительно, вполне вероятно что скоро он будет изобретен и будет обладать неким сознанием. 
Какие вопросы? 

С тех пор как появилась научная гипотеза о Матрице, наблюдение за миром больше не является доказательством его реальности.

По поводу научности твое "гипотезы" тебе уже все объяснил доктор наук. Твое мнение рядом с ним и рядом не стоит.

​​​​​​​У меня нет такой задачи, пока ты не доказал обратного.

Не забывай, что гипотеза о Матрице разом решает множество тупиковых научных проблем, типа прогрессивного характера эволюции.

И пока ты не решил эту и другие подобные проблемы, твоя гипотеза об устройстве мира ничем не лучше нашей гипотезы.

Вот только нет никакой гипотезы "матрицы". И тем более нет "научный гипотезы матрицы в перемешку с твоими бреднями по поводу Библии".
Пока что ты не нашел ни одного согласного с тобой.
От тебя даже Пафнутий бежит в ужасе.

А какая разница, кто проводит научный эксперимент?
Хоть буддист, хоть атеист – результат тот же самый.

Или ваша секта запрещает вам читать идеологически чуждые материалы? ​​​​​​​

Результат у материалистов один:

 С материалистической точки зрения сознание неотделимо от тела, а интерпретации подобные такой, как «одна и та же личность существует в нескольких местах пространства одновременно», отвергаются как абсурдные, и все копии признаются равнозначными на момент создания, развиваясь дальше каждая по своему пути, примерно как близнецы[9]. Согласно той же точке зрения перенос сознания невозможен, даже если оригинал уничтожается в ходе считывания, ибо в таком случае погибает материальный носитель сознания — мозг, то есть теоретически возможно только копирование (в любом количестве)[9]

​​​​​​​

[Victor N]

Так это же ты сказал, что Алиса обладает всеми признаками сознания и что ее невозможно отличить от реального человека. Я тебе предложил доказать это. Ты успешно слился. Какие еще вопросы?

Это наглое враньё. Я такого не говорил. Алиса пока не проходит теста Тьюринга.
Просто это наиболее известный пример с которым всякий может поупражняться.
Но есть другие боты, которые тест проходят.

А твоё задание заказать пиццу в Японии является абсолютно глупым.
Ведь его и многие обычные люди тоже выполнить не смогут.
Что же, все они - боты?

А по поводу сильного ИИ. Действительно, вполне вероятно что скоро он будет изобретен и будет обладать неким сознанием.
Какие вопросы?  Morning1

Какие доказательства, что он будет обладать сознанием?
Будет ли у него то что называют квалиа?

Принцип работы программ типа Алиса, в том числе и проходящих тест Тьюринга, – поиск подходящего шаблона из базы данных разных диалогов.

Себя они не осознают, свободы воли не имеют.
Ничего нового и оригинального сделать не могут.
Прогресс человечества обеспечивает... кто-то другой.

Вот ты, например, считаешь себя похожим на эти программы?
Есть какие-то принципиальные отличия?

С тех пор как появилась научная гипотеза о Матрице, наблюдение за миром больше не является доказательством его реальности.

Rofl2 Rofl2 Rofl2 Rofl2 Rofl2 Rofl2 Rofl2 Rofl2 Rofl2 Rofl2 Rofl2
По поводу научности твое "гипотезы" тебе уже все объяснил доктор наук. Твое мнение рядом с ним и рядом не стоит.

Это опять враньё.
Доктор наук ничего не сказал о научности этой темы.
Да и не мог. Никто ему таких полномочий не давал.

Наука в целом определяет научность темы.
А вовсе не один какой-то доктор наук.

Вот только нет никакой гипотезы "матрицы". И тем более нет "научный гипотезы матрицы в перемешку с твоими бреднями по поводу Библии".
Пока что ты не нашел ни одного согласного с тобой.
От тебя даже Пафнутий бежит в ужасе.

Гипотеза о Матрице разумеется есть у науки.
Научные статьи на эту тему мы уже обсуждали.

Раздражающие тебя «бредни по поводу Библии» можем не обсуждать с тобой.
Если ты не будешь спрашивать.

Одной лишь научной гипотезы о матрице от Бострома вполне достаточно, чтобы все твои заявления насчет материи и сознания стали просто еще одной гипотезой.

Результат у материалистов один:

С материалистической точки зрения сознание неотделимо от тела, а интерпретации подобные такой, как «одна и та же личность существует в нескольких местах пространства одновременно», отвергаются как абсурдные, и все копии признаются равнозначными на момент создания, развиваясь дальше каждая по своему пути, примерно как близнецы[9]. Согласно той же точке зрения перенос сознания невозможен, даже если оригинал уничтожается в ходе считывания, ибо в таком случае погибает материальный носитель сознания — мозг, то есть теоретически возможно только копирование (в любом количестве)[9]

​​​​​​​

Это не результат! Это декларация.

А результат научного эксперимента таков:

вы не можете понять что случилось с сознанием подопытного.
Умер он или жив - никому из людей неизвестно.

Хотя все происходило строго под вашим контролем. Вот такой парадокс!

 

[МистерБублик]

Так это же ты сказал, что Алиса обладает всеми признаками сознания и что ее невозможно отличить от реального человека. Я тебе предложил доказать это. Ты успешно слился. Какие еще вопросы?

Это наглое враньё. Я такого не говорил. Алиса пока не проходит теста Тьюринга.
Просто это наиболее известный пример с которым всякий может поупражняться.
Но есть другие боты, которые тест проходят.

А твоё задание заказать пиццу в Японии является абсолютно глупым.
Ведь его и многие обычные люди тоже выполнить не смогут.
Что же, все они - боты?

А по поводу сильного ИИ. Действительно, вполне вероятно что скоро он будет изобретен и будет обладать неким сознанием.
Какие вопросы?  Morning1

Какие доказательства, что он будет обладать сознанием?
Будет ли у него то что называют квалиа?

Принцип работы программ типа Алиса, в том числе и проходящих тест Тьюринга, – поиск подходящего шаблона из базы данных разных диалогов.

Себя они не осознают, свободы воли не имеют.
Ничего нового и оригинального сделать не могут.
Прогресс человечества обеспечивает... кто-то другой.

Вот ты, например, считаешь себя похожим на эти программы?
Есть какие-то принципиальные отличия?

Витя, если сильный ИИ будет обладать всеми этими способностями:

1) Познавательные процессы (ощущение, восприятие, мышление, память). На их основе формируется совокупность знаний об окружающем мире.
 2) Различение субъекта и объекта (противопоставление себя окружающему миру, различение «Я» и «не Я»). Сюда входят самосознание, самопознание и самооценка.
 3) Отношения человека к себе и окружающему миру (его чувства, эмоции, переживания).
 4) Креативная (творческая) составляющая (сознание формирует новые образы и понятия, которых ранее не было в нем с помощью воображения, мышления и интуиции).
 5) Формирование временной картины мира (память хранит образы прошлого, воображение формирует модели будущего).
 6) Формирование целей деятельности (исходя из потребностей человека, сознание формирует цели деятельности и направляет человека на их достижение).

То это означает, что ИИ обладает сознанием или квалиа. Потому что обладать сознанием или квалиа это обладать всеми этими способностями.
Если люди, которых ты называешь ботами, обладают этими способностями это значит, что у них есть квалиа. 

Андерстенд?

Это опять враньё.
Доктор наук ничего не сказал о научности этой темы.
Да и не мог. Никто ему таких полномочий не давал.

Наука в целом определяет научность темы.
А вовсе не один какой-то доктор наук.

А тебе комиссию что ли надо собирать, чтобы признать твою гипотезу ненаучной? В таком случае сначала покажи комиссию, которая признала твою гипотезу научной. 

Гипотеза о Матрице разумеется есть у науки.
Научные статьи на эту тему мы уже обсуждали.

Вики по этому поводу тебе уже ответила:

Аргумент о симуляции подвергается серьёзной критике со стороны научного сообщества, в том числе и самих трансгуманистов. Противники аргумента о симуляции делают упор на то, что в статьях, перечисленных выше, содержатся различные логические ошибки, такие как: «логический круг», автореференция, игнорирование неслучайной позиции наблюдателей, нарушение причинности и пренебрежение контролем симуляции со стороны создателей[1]. Поэтому на данный момент гипотеза симуляции нуждается в более серьёзной доказательной базе, чем несколько статей.

Раздражающие тебя «бредни по поводу Библии» можем не обсуждать с тобой.
Если ты не будешь спрашивать.

Одной лишь научной гипотезы о матрице от Бострома вполне достаточно, чтобы все твои заявления насчет материи и сознания стали просто еще одной гипотезой.

Пока что это не более, чем философская тема. А на самом деле это даже религиозная тема т.к. присутствует элемент супернатурализма.

А результат научного эксперимента таков:

вы не можете понять что случилось с сознанием подопытного.
Умер он или жив - никому из людей неизвестно.

Хотя все происходило строго под вашим контролем. Вот такой парадокс!

Читай еще раз официальный ответ материализма по этому поводу:

Согласно той же точке зрения перенос сознания невозможен, даже если оригинал уничтожается в ходе считывания, ибо в таком случае погибает материальный носитель сознания — мозг, то есть теоретически возможно только копирование (в любом количестве)

 

[Сергей]

Какие доказательства, что он будет обладать сознанием?
Будет ли у него то что называют квалиа?

Сенсорные ощушения и приобретение опыта сенсорных ощущений? Да сколько угодно.Создать квалиа можно хоть сейчас на любом компе  или смартфоне.Лишь бы стояли нужные сенсоры.А как обработать сигналы от них-вообще дело десятое

Это опять враньё.
Доктор наук ничего не сказал о научности этой темы.
Да и не мог. Никто ему таких полномочий не давал.

Так и тебе никто не давал полномочий, объявлять что либо научным

Наука в целом определяет научность темы.
А вовсе не один какой-то доктор наук.

Наука определяет научность
Малыш, научность гипотезы определяет принцип Поппера.Но и используя этот принцип, мозги тоже надо включать.
+Хотя гипотеза, что луна состоит из сыра по Попперу является научной, никому и в голову не придет тратить время на опровержение этой муры

Гипотеза о Матрице разумеется есть у науки.
Научные статьи на эту тему мы уже обсуждали.

Не гипотеза, а философская концепция.А попытка "обсудить научно", кончилась для тебя фейлом. Физика как то сразу эту муру обломала.

Одной лишь научной гипотезы о матрице от Бострома вполне достаточно, чтобы все твои заявления насчет материи и сознания стали просто еще одной гипотезой.

У Бострома нет научной гипотезы. У него есть философская концепция.

вы не можете понять что случилось с сознанием подопытного.
Умер он или жив - никому из людей неизвестно.

Тебе на пальцАх объяснили- при квантовом клонировании  исходный объект уничтожается. Помер твой подопытный.

Хотя все происходило строго под вашим контролем. Вот такой парадокс!

 
Тут парадокс только в одном- почему при переходе в религию, процентов 99 людей напрочь теряет свои мозги?
Без малого десять лет, твоего ослиного упрямства и откровенной глупости

[Victor N]

Витя, если сильный ИИ будет обладать всеми этими способностями:

1) Познавательные процессы (ощущение, восприятие, мышление, память). На их основе формируется совокупность знаний об окружающем мире.
 2) Различение субъекта и объекта (противопоставление себя окружающему миру, различение «Я» и «не Я»). Сюда входят самосознание, самопознание и самооценка.
 3) Отношения человека к себе и окружающему миру (его чувства, эмоции, переживания).
 4) Креативная (творческая) составляющая (сознание формирует новые образы и понятия, которых ранее не было в нем с помощью воображения, мышления и интуиции).
 5) Формирование временной картины мира (память хранит образы прошлого, воображение формирует модели будущего).
 6) Формирование целей деятельности (исходя из потребностей человека, сознание формирует цели деятельности и направляет человека на их достижение).

То это означает, что ИИ обладает сознанием или квалиа. Потому что обладать сознанием или квалиа это обладать всеми этими способностями.
Если люди, которых ты называешь ботами, обладают этими способностями это значит, что у них есть квалиа.

Андерстенд?

А чем ты докажешь, что кто-то обладает этими способностями?
Я должен тебе на слово поверить?

И как ты докажешь, что сам ты ими обладаешь?

А тебе комиссию что ли надо собирать, чтобы признать твою гипотезу ненаучной? В таком случае сначала покажи комиссию, которая признала твою гипотезу научной.  laugh2 laugh2 laugh3 laugh3

Факт существования научных публикаций насчет гипотезы о Матрице
и говорит о научности этой гипотезы.

Это совершенно одинаково в отношении всех научных гипотез.

Для них никто никаких комиссий не собирал.

Вики по этому поводу тебе уже ответила:

Аргумент о симуляции подвергается серьёзной критике со стороны научного сообщества, в том числе и самих трансгуманистов. Противники аргумента о симуляции делают упор на то, что в статьях, перечисленных выше, содержатся различные логические ошибки, такие как: «логический круг», автореференция, игнорирование неслучайной позиции наблюдателей, нарушение причинности и пренебрежение контролем симуляции со стороны создателей[1]. Поэтому на данный момент гипотеза симуляции нуждается в более серьёзной доказательной базе, чем несколько статей.

У любой научной гипотезы всегда есть критики, выдвигающие альтернативные гипотезы.
Это нормально.

Пока что это не более, чем философская тема. А на самом деле это даже религиозная тема т.к. присутствует элемент супернатурализма. good2 good2 good2

Точно так же обстоит дело со всеми альтернативными гипотезами об устройстве мира.

Читай еще раз официальный ответ материализма по этому поводу:

Согласно той же точке зрения перенос сознания невозможен, даже если оригинал уничтожается в ходе считывания, ибо в таком случае погибает материальный носитель сознания — мозг, то есть теоретически возможно только копирование (в любом количестве)

Эти мантры тебе не помогут.


Вы всё равно не можете понять что случилось с сознанием подопытного.
Умер он или жив - никому из людей неизвестно.

Хотя все происходило строго под вашим контролем. Вот такой парадокс!

---

А вообще, мне захотелось еще раз обсудить это.
Постараюсь сегодня выложить пост в тему «Парадокс клонов»

Тебе не кажется, что точка зрения доктора Сирла, которая тебе так понравилась, очень странная для материалистов?