Несостоятельность радиометрических методов датирования

[Сергей]

А чем ты докажешь, что кто-то обладает этими способностями?
Я должен тебе на слово поверить?

И как ты докажешь, что сам ты ими обладаешь?

Факт не доказывается, Витя.

Факт существования научных публикаций насчет гипотезы о Матрице
и говорит о научности этой гипотезы.

Вот ты уперся в научность. Да не научная это гипотеза, а философская концепция. И работа Бострома была опубликована в Philosophical Quaterly (философский квартал).Журнал по философии.

У любой научной гипотезы всегда есть критики, выдвигающие альтернативные гипотезы.
Это нормально.

А нормально, что нет данных, которые бы подтверждали эту философию?

Эти мантры тебе не помогут.


Вы всё равно не можете понять что случилось с сознанием подопытного.
Умер он или жив - никому из людей неизвестно.

Хотя все происходило строго под вашим контролем. Вот такой парадокс!

Умер твой подопытный. Ты его разобрал на атомы.Тебе без малого десять лет  объясняют, почему он умер
Ты его разобрал.Собрать то же самое, ты не можешь.(см.запреты) Ты просто убил пациента

---

 

[Victor N]

Сенсорные ощушения и приобретение опыта сенсорных ощущений? Да сколько угодно.Создать квалиа можно хоть сейчас на любом компе  или смартфоне.Лишь бы стояли нужные сенсоры.А как обработать сигналы от них-вообще дело десятое

Если ты считаешь, что человек ничем не отличаетсяся от компа или смартфона, это многое объясняет

Наука определяет научность Rofl2
Малыш, научность гипотезы определяет принцип Поппера.Но и используя этот принцип, мозги тоже надо включать.

А еще кроме мозгов знания надо иметь.

Вот поэтому наука и определяет научность гипотез. У тебя она не спрашивает пока.

+Хотя гипотеза, что луна состоит из сыра по Попперу является научной, никому и в голову не придет тратить время на опровержение этой муры

Ты в своем уме?

Гипотеза о Матрице разумеется есть у науки.
Научные статьи на эту тему мы уже обсуждали.

Не гипотеза, а философская концепция.

Философская концепция превратилась в научную гипотезу после нескольких публикаций в научных журналах.

А попытка "обсудить научно", кончилась для тебя фейлом. Физика как то сразу эту муру обломала.

Это опять наглое враньё.

Тебе на пальцАх объяснили- при квантовом клонировании  исходный объект уничтожается. Помер твой подопытный.

Что у тебя пунктик насчет квантового клонирования – давно известно.

Но мы сейчас обсуждаем мысленный научный эксперимент с заменой нейронов.

Тут парадокс только в одном- почему при переходе в религию, процентов 99 людей напрочь теряет свои мозги? Без малого десять лет, твоего ослиного упрямства и откровенной глупости

А это потому, что ты начинаешь хамить каждый раз, когда тебе нечего возразить.

[Victor N]

Факт не доказывается, Витя.

Даже если только один тролль в мире решил что имеет некий факт?

Вот ты уперся в научность. Да не научная это гипотеза, а философская концепция. И работа Бострома была опубликована в Philosophical Quaterly (философский квартал).Журнал по философии.

А потом уже физики опубликовали несколько статей на эту тему.
Таким образом гипотеза о Матрице была признана научной.

А нормально, что нет данных, которые бы подтверждали эту философию?

Нормально. Ведь у любой альтернативной гипотезы тоже нет подтверждений.

Умер твой подопытный. Ты его разобрал на атомы.Тебе без малого десять лет  объясняют, почему он умер
Ты его разобрал.Собрать то же самое, ты не можешь.(см.запреты) Ты просто убил пациента

Успокойся уже с атомами!
Сколько раз тебе нужно повторить что мы обсуждаем мысленный научный эксперимент с заменой нейронов?

[МистерБублик]

А чем ты докажешь, что кто-то обладает этими способностями?
Я должен тебе на слово поверить?

И как ты докажешь, что сам ты ими обладаешь?

Это называется научный эксперимент, Витя, в ходе которого устанавливается обладает ли субъект этими свойствами или нет.

Факт существования научных публикаций насчет гипотезы о Матрице
и говорит о научности этой гипотезы.

Это совершенно одинаково в отношении всех научных гипотез.

Для них никто никаких комиссий не собирал.

Нет никаких научных работ по матрице т.к. них никто нигде не публиковал. Доктор наук уже объяснил почему.

У любой научной гипотезы всегда есть критики, выдвигающие альтернативные гипотезы.
Это нормально.

Ну так твоя гипотеза даже научной не является. Доктор наук уже все объяснил.

Точно так же обстоит дело со всеми альтернативными гипотезами об устройстве мира.

гипотеза матрицы не является альтернативой мира никакой гипотезе вообще.

Вы всё равно не можете понять что случилось с сознанием подопытного.
Умер он или жив - никому из людей неизвестно.

Читай еще раз

Согласно той же точке зрения перенос сознания невозможен, даже если оригинал уничтожается в ходе считывания, ибо в таком случае погибает материальный носитель сознания — мозг, то есть теоретически возможно только копирование (в любом количестве)

Хотя все происходило строго под вашим контролем. Вот такой парадокс!

Мы знаем, что он умер. Вопросы?

---

А вообще, мне захотелось еще раз обсудить это.
Постараюсь сегодня выложить пост в тему «Парадокс клонов»

Тебе не кажется, что точка зрения доктора Сирла, которая тебе так понравилась, очень странная для материалистов?

Зачем мне точка зрения функционалиста? 

[Сергей]

Даже если только один тролль в мире решил что имеет некий факт?

Это факт просто устанавливается, Витенька. 

А потом уже физики опубликовали несколько статей на эту тему.
Таким образом гипотеза о Матрице была признана научной.

С опровержением

Нормально. Ведь у любой альтернативной гипотезы тоже нет подтверждений.

Вообще то, у любой гипотезы если она признается научной, должны быть хоть какие то подтверждения.

Успокойся уже с атомами!
Сколько раз тебе нужно повторить что мы обсуждаем мысленный научный эксперимент с заменой нейронов?

Все то же самое, Витенька. Не можешь ты собрать  ту же систему и по тем же причинам, которые тут перечислялись. И дело тут опять в тех самых треклятых атомах. Так что, и с нейронами, убиваешь ты своего подопытного

[Victor N]

Это факт просто устанавливается, Витенька.

А на самом деле – никак не устанавливается.

А потом уже физики опубликовали несколько статей на эту тему.
Таким образом гипотеза о Матрице была признана научной.

С опровержением

Конечно нет. И ты пока не привел здесь никаких опровержений Матрицы.

Вообще то, у любой гипотезы если она признается научной, должны быть хоть какие то подтверждения.

Наука лучше тебя знает, что должно быть у научной гипотезы.

Все то же самое, Витенька. Не можешь ты собрать  ту же систему и по тем же причинам, которые тут перечислялись. И дело тут опять в тех самых треклятых атомах. Так что, и с нейронами, убиваешь ты своего подопытного

Твое личное и бездоказательное мнение оставь себе.

А наука считает, что нейрон можно заменить на аналогичное устройство.

[Victor N]

Нет никаких научных работ по матрице т.к. них никто нигде не публиковал. Доктор наук уже объяснил почему.

Наглое враньё. Научные работы на тему Матрицы приводились.

Вы всё равно не можете понять что случилось с сознанием подопытного.
Умер он или жив - никому из людей неизвестно.

Хотя все происходило строго под вашим контролем. Вот такой парадокс!

Мы знаем, что он умер. Вопросы?

Вы этого знать никак не можете, ибо нет доказательств.

Поэтому не ври и скажи честно, что ты в это веришь, наперекор фактам.

У тебя очень парадоксальная религия, МистерБублик.

Наука же пришла к выводу, что никто не увидит никаких изменений в поведении подопытного.
 

[МистерБублик]

Нет никаких научных работ по матрице т.к. них никто нигде не публиковал. Доктор наук уже объяснил почему.

Наглое враньё. Научные работы на тему Матрицы приводились.

Вы всё равно не можете понять что случилось с сознанием подопытного.
Умер он или жив - никому из людей неизвестно.

Хотя все происходило строго под вашим контролем. Вот такой парадокс!

Мы знаем, что он умер. Вопросы?

Вы этого знать никак не можете, ибо нет доказательств.

Поэтому не ври и скажи честно, что ты в это веришь, наперекор фактам.

У тебя очень парадоксальная религия, МистерБублик.

Наука же пришла к выводу, что никто не увидит никаких изменений в поведении подопытного.
 

Тебе уже привели официальный ответ материализма. Вопросы?

[Victor N]

Это факт просто устанавливается, Витенька.

А на самом деле – никак не устанавливается.

А потом уже физики опубликовали несколько статей на эту тему.
Таким образом гипотеза о Матрице была признана научной.

С опровержением

Конечно нет. И ты пока не привел здесь никаких опровержений Матрицы.

Вообще то, у любой гипотезы если она признается научной, должны быть хоть какие то подтверждения.

Наука лучше тебя знает, что должно быть у научной гипотезы.

Напомню тебе, что Бостром привел серьезные аргументы логического характера.
И даже примерные расчеты когда наши потомки смогут смоделировать наш мир.

Все то же самое, Витенька. Не можешь ты собрать  ту же систему и по тем же причинам, которые тут перечислялись. И дело тут опять в тех самых треклятых атомах. Так что, и с нейронами, убиваешь ты своего подопытного

Ты можешь верить во что хочешь. Но от этого парадоксов не уменьшится.
Твой вывод сам по себе является парадоксальным.

Наука установила принцип работы нейросети.

Учёные утверждают, что нейрон можно безопасно заменить на аналогичное устройство. И никто не заметит никаких изменений в поведении подопытного.

Но ты совершенно парадоксально веришь, что подопытный при этом умрёт.

Как же он умрёт? Упадет на пол и перестанет дышать? Нет!

Ты же говорил, что он умрет незаметно, продолжая беседу с окружающими

И ты серьёзно надеешься этим избежать парадокса клонов???

 

[Victor N]

Тебе уже привели официальный ответ материализма. Вопросы?

С каких это пор твое мнение стало официальным ответом материализма?

К тому же ты не понимаешь, что мнение твое само по себе является парадоксальным.

Как может человек умереть у всех на глазах,
так чтобы никто не понял что он умер?

Это парадоксально, дружок!

… если только мы не живем в Матрице, конечно

[МистерБублик]

Тебе уже привели официальный ответ материализма. Вопросы?

С каких это пор твое мнение стало официальным ответом материализма?

К тому же ты не понимаешь, что мнение твое само по себе является парадоксальным.

Как может человек умереть у всех на глазах,
так чтобы никто не понял что он умер?

Это парадоксально, дружок!

… если только мы не живем в Матрице, конечно

Размечтался, вот, кстати, еще ответ на эту тему:

Скептики[2] (по меньшей мере те, кто критикуют на рационалистических, материалистических, не дуалистических и не религиозных основаниях) сомневаются в том, что возможно перенести сознание с одного субстрата на другой, и утверждают, что это критически важно для применения загрузки сознания к продлению жизни. Перенос идентичности похож на процесс переноса данных с одного компьютерного жёсткого диска на другой. Новая личность будет копией оригинала; новым сознанием с той же идентичностью. С этой точки зрения, загрузка сознания просто создаст “клон разума”[3] - искусственную личность с идентичностью, взятую у другой. Философская проблема с загрузкой “самого себя” в компьютер очень похожа на мысленный эксперимент с “болотным человеком”, в котором клон создаётся, а “оригинал” убивается, или очень похожий мысленный эксперимент с телепортацией.[4] Это одна из причин, по которой критики утверждают, что вовсе не ясно, имеет ли понятие загрузки сознания смысл. Для скептика мысль о потере навсегда субъективного сознания (смерти), в то время как другое сознание с той же идентичностью продолжает жить, не приносит никакого утешения.

Как видим, никакого парадокса нет и не было. (и не будет)

[Victor N]

Размечтался, вот, кстати, еще ответ на эту тему:

Скептики[2] (по меньшей мере те, кто критикуют на рационалистических, материалистических, не дуалистических и не религиозных основаниях) сомневаются в том, что возможно перенести сознание с одного субстрата на другой, и утверждают, что это критически важно для применения загрузки сознания к продлению жизни. Перенос идентичности похож на процесс переноса данных с одного компьютерного жёсткого диска на другой. Новая личность будет копией оригинала; новым сознанием с той же идентичностью. С этой точки зрения, загрузка сознания просто создаст “клон разума”[3] - искусственную личность с идентичностью, взятую у другой. Философская проблема с загрузкой “самого себя” в компьютер очень похожа на мысленный эксперимент с “болотным человеком”, в котором клон создаётся, а “оригинал” убивается, или очень похожий мысленный эксперимент с телепортацией.[4] Это одна из причин, по которой критики утверждают, что вовсе не ясно, имеет ли понятие загрузки сознания смысл. Для скептика мысль о потере навсегда субъективного сознания (смерти), в то время как другое сознание с той же идентичностью продолжает жить, не приносит никакого утешения.

Как видим, никакого парадокса нет и не было. (и не будет)

Всё это тебе не поможет дать не парадоксальный ответ по поводу
эксперимента с заменой нейронов.


Еще раз объясняю.

Как может человек умереть у всех на глазах,
так чтобы никто не понял что он умер?

Это уже само по себе парадоксально!

Как будешь выкручиваться?

[МистерБублик]

Размечтался, вот, кстати, еще ответ на эту тему:

Скептики[2] (по меньшей мере те, кто критикуют на рационалистических, материалистических, не дуалистических и не религиозных основаниях) сомневаются в том, что возможно перенести сознание с одного субстрата на другой, и утверждают, что это критически важно для применения загрузки сознания к продлению жизни. Перенос идентичности похож на процесс переноса данных с одного компьютерного жёсткого диска на другой. Новая личность будет копией оригинала; новым сознанием с той же идентичностью. С этой точки зрения, загрузка сознания просто создаст “клон разума”[3] - искусственную личность с идентичностью, взятую у другой. Философская проблема с загрузкой “самого себя” в компьютер очень похожа на мысленный эксперимент с “болотным человеком”, в котором клон создаётся, а “оригинал” убивается, или очень похожий мысленный эксперимент с телепортацией.[4] Это одна из причин, по которой критики утверждают, что вовсе не ясно, имеет ли понятие загрузки сознания смысл. Для скептика мысль о потере навсегда субъективного сознания (смерти), в то время как другое сознание с той же идентичностью продолжает жить, не приносит никакого утешения.

Как видим, никакого парадокса нет и не было. (и не будет)

Всё это тебе не поможет дать не парадоксальный ответ по поводу
эксперимента с заменой нейронов.


Еще раз объясняю.

Как может человек умереть у всех на глазах,
так чтобы никто не понял что он умер?

Это уже само по себе парадоксально!

Как будешь выкручиваться?

ты читать-то хоть умеешь вообще? Читай еще раз:

Скептики[2] (по меньшей мере те, кто критикуют на рационалистических, материалистических, не дуалистических и не религиозных основаниях) сомневаются в том, что возможно перенести сознание с одного субстрата на другой, и утверждают, что это критически важно для применения загрузки сознания к продлению жизни. Перенос идентичности похож на процесс переноса данных с одного компьютерного жёсткого диска на другой. Новая личность будет копией оригинала; новым сознанием с той же идентичностью. С этой точки зрения, загрузка сознания просто создаст “клон разума”[3] - искусственную личность с идентичностью, взятую у другой.

Понятнее, чем здесь просто невозможно объяснить. Если ты этого не понимаешь, то возможно тебе следует обратиться в психотерапевту по месту жительства. ​​​​​​​

[Сергей]

А на самом деле – никак не устанавливается.

Легко и непринужденно,любым человеком.Мы,люди легко различаем даже уровни разумности. А если уж говорить о инструментальных методах- вообще вопросов не возникает

Конечно нет. И ты пока не привел здесь никаких опровержений Матрицы.

Тебя в них тыкал Бублик. тебя в них тыкал я(флуктуации и время эмуляции)

Наука лучше тебя знает, что должно быть у научной гипотезы.

Забудь эту дурную привычку -вещать от имени науки

Напомню тебе, что Бостром привел серьезные аргументы логического характера.
И даже примерные расчеты когда наши потомки смогут смоделировать наш мир.

Логические аргументы- не объективные данные

Ты можешь верить во что хочешь. Но от этого парадоксов не уменьшится.

Ты можешь верить в любую чушь, парадоксов от этого не возникает

Наука установила принцип работы нейросети.

Учёные утверждают, что нейрон можно безопасно заменить на аналогичное устройство. И никто не заметит никаких изменений в поведении подопытного.

Это мысленный эксперимент.  Должен проверяться практикой. Гони практику

Но ты совершенно парадоксально веришь, что подопытный при этом умрёт.

Ты совершенно парадоксально, вопреки всем запретам фанатично веришь, что  создал какой то парадокс.

Как же он умрёт? Упадет на пол и перестанет дышать? Нет!

Ты его на нейроны разберешь.

Ты же говорил, что он умрет незаметно, продолжая беседу с окружающими

И ты серьёзно надеешься этим избежать парадокса клонов???

 Глупость, она  , Витенька, страшная сила. Посмотрел даты-ты оказывается уже на второе десятилетие потянул.  Нет парадокса.Ты уничтожаешь  личность подопытного меняя ему нейроны. Тебе сто раз объясняли, почему ты не получишь ту же систему, которую разобрал

[Victor N]

Понятнее, чем здесь просто невозможно объяснить. Если ты этого не понимаешь, то возможно тебе следует обратиться в психотерапевту по месту жительства. ​​​​​​​

Итак, на мои вопросы нет ответов.
Всё! Бублик съеден.