Субъективный идеализм, открытый индивидуализм

[Heromant]

Создал группу в ВК https://vk.com/club207486241 которая называется "открытый индивидуализм". Там разбираю это не очень популярное философское направление и его связь с такими древними учениями, как Кашмирский Шиваизм и Адвайта Веданта. Также предлагаю обсудить мои статьи.

Две трудные проблемы сознания

Две трудные проблемы сознания

В настоящее время в философских кругах уже повсеместно известна так называемая «Трудная проблема сознания». Само понятие было сформулировано австралийским философом Девидом Чалмерсом в середине 90-х годов 20-го века, однако затрагивалась и до этого более ранними философами, по крайней мере начиная с Рене Декарта.

Суть этой проблемы в том, что, как известно, всю физику мира, и, как следствие, химию, биологию и т. д. можно достаточно подробно описать с позиции третьего лица. Можно представить достаточно подробную математическую модель мира, в которой описываются все свойства всех объектов в их внутренней структуре и взаимодействии с другими объектами. Однако, я обладаю помимо всех этих свойств ещё и иными свойствами, благодаря которым и имею представление обо всех остальных. Это так называемое «феноменальное восприятие» от первого лица или «квалиа». Также я склонен приписывать некоторым другим объектам видимого мной мира, таким как телам других людей, те же феноменальные свойства восприятия мира от первого лица. Однако, это уже другое «первое лицо», речь идет о феноменальном восприятии мира с позиции другого человека. Трудная проблема сознания как раз таки и заключается в том, что непонятно, как в механистичном мире вообще возможно феноменальное восприятие чего-то кем-то. Почему внутри всех физических тел живых существ не «темно», а «горит огонь сознания»?

Но есть и принципиально другой подход к философской онтологии, при котором «трудной проблемы сознания» не существует в принципе. Это субъективный идеализм. И действительно, окружающие меня предметы, в том числе и мое собственное тело, существуют только лишь в моем феноменальном восприятии, в моем сознании. То есть вопроса о том, как моё тело порождает моё сознание совсем не стоит, если считать, что само моё тело лишь один из объектов в поле моего восприятия и существует только лишь в нём а не само по себе. Однако здесь возникает другая «трудная проблема» или проблема солипсизма. Я бы коротко её сформулировал следующим образом: «Чем характеризуется привилегированное положение моего тела, вследствие которого субъект феноменального восприятия, коим являюсь я, ощущает этот мир с позиции, в котором центральное положение занимает именно это человеческое тело?». И действительно, кажется, что другие человеческие тела ничем качественно не отличаются и тоже могли бы быть «вместилищем сознания».

Если предположить, что «вместилищем сознания» являются и другие тела людей, таким образом, что каждое тело является центром восприятия для других субъектов восприятия, это лишь породит новые проблемы. И дело даже не в проблеме синхронизации нашего интерсубъективного мира между разными субъектами восприятия. Сама модель физического мира, как известно, не требует интеракционализма, то есть вмешательства субъектов восприятия в ход физических событий. Эта модель достаточно полна и самодостаточна сама по себе. А если субъекты восприятия никак себя не проявляют, то наличие любого другого такого субъекта, кроме меня самого, принципиально не фальсифицируемо, не верифицируемо, и, как следствие, полностью ненаучно. То есть сама наука и научной подход говорит мне о том, что кроме меня больше никого нет. В добавок, даже если предположить, что другие субъекты восприятия всё-таки существуют, то не совсем понятно, а в следствие каких таких их свойств я оказался каким-то конкретным из них а не любым другим.

Вот из этого тупика нас и выводит открытый индивидуализм. Он говорит о том, что я могу воспринимать феноменальный опыт с позиции любого живого существа за всю историю вселенной, причём в любом порядке. Это означает что другой человек имеет такое же отношение ко мне, как и я сам, к примеру, в 10-летнем возрасте к себе нынешнему. То есть, если выражаться совсем грубо, то я жизненный опыт этого человека от первого лица в конкретный момент либо уже переживал, либо буду переживать, либо переживал и ещё буду переживать, либо не переживал и не буду переживать. Точно также свой жизненный опыт в 10-летнем возрасте я либо уже переживал, либо буду переживать, либо переживал и ещё буду переживать, либо не переживал и не буду переживать. Однако факт самого переживания чьего-либо жизненного опыта единственным субъектом феноменального восприятия, равно как и порядок этого восприятия не влияет ни на какие исторические физические события этого мира.

Первая называется "Две трудные проблемы сознания". В философии идеализма классическая чалмеровская трудная проблема по сути даже не является трудной и решается довольно легко. Но в противовес ей там есть не менее трудная проблема солипсизма. Также освещена единственная, на мой взгляд, достойная альтернатива солипсизму в субъективном идеализме - открытый индивидуалим:
https://vk.com/@-207486241-dve-trudnye- ... -soznaniya

Попытка идеалистического решения трудной проблемы сознания

Попытка идеалистического решения трудной проблемы сознания

Трудную проблему сознания, сформулированную философом Девидом Чалмерсом, можно без преувеличения назвать главной не только философской но и вообще научной проблемой современности. Мне до сих пор не понятно, почему она не занимает умы каждого из жителей нашей планеты без исключения. Ведь это вопрос, о том, кем мы являемся на самом деле по своей сути. Я не буду пересказывать её суть, так как это я делал в своей предыдущей статье, однако здесь попробую сделать попытку решения данной проблемы и приоткрыть завесу тайны над ней.

Сразу следует оговориться, что в данной статье не будет затронута тема выяснения природы самого субъекта восприятия, его тождества во времени. Также речь не будет идти о проблеме других сознаний и проблеме тождества личности. У меня есть сформированная позиция по данным темам, она была частично освещена в предыдущей статье. Оставим выяснения подробностей по данным темам также и для будущих статей. Пока лишь рассмотрим сам феноменальный опыт или квалиа в некотором отрыве от субъекта восприятия и конечно же их нейронные корреляты в головном мозге. Сделаем лишь допущение, что феноменальный опыт или квалиа — это то, что кто-то когда-то может получить/ощутить.

Итак, как известно, чтобы сложить или вычесть две дроби их сначала приводят к общему знаменателю. Чтобы сложить два вектора в пространстве их необходимо сначала поместить в общую систему координат. Точно также нам следует поступить и с двумя аспектами сознания — нейронными процессами в головном мозге и феноменальным опытом или квалиа, воспринимаемым от первого лица. Как известно, феноменальный опыт принципиально не сводим к материальным процессам, так как неизбежно возникает так называемый провал в объяснении, что и влечёт за собой трудную проблему сознания в её неразрешимой форме. Также нельзя решить данную проблему в дуалистическом ключе, так как мы будем иметь «разные знаменатели», то есть нейронные процессы в головном мозге будем рассматривать как материальные физические явления, а феноменальный опыт как духовный и нефизический. Остаётся единственный вариант решения в рамках идеализма.

Чтобы было понятнее начну сразу же с примера. Допустим нейроучёный захотел исследовать свои мозговые процессы в момент прослушивания музыки Моцарта. Нацепив на голову датчики, эти процессы он может наблюдать на мониторе своего компьютера, к которому они подключены. В результате мы имеем квалиа от прослушивания музыки Моцарта и квалиа от просмотра на мониторе визуальной модели собственного мозга с теми подсвеченными областями, которые отвечают за восприятие музыки. И в одном и в другом случае учёный имеет дело с квалиа или феноменальным опытом. Он не знает и не может знать ничего о материи напрямую, ведь она представляет из себя по канту некоторые «вещи в себе». Он имеет дело лишь с собственным феноменальным опытом. Итак, он увидит, что квалиа от прослушивания музыки Моцарта и квалиа от просмотра модели мозга с подсвеченными активными участками имеют достаточно сильную корреляцию, как будто, это две стороны одного и того же процесса или явления.

Это можно сравнить с ощущениями от красной розы. Помимо получения в качестве квалиа цвета и формы розы мы одновременно получаем квалиа её запаха. Когда раз за разом получение квалиа формы и цвета розы сопровождается получением квалиа о её запахе мы говорим о том, что имеем дело с одним и тем же объектом, обладающим цветом и запахом. Аналогично, если взрыв определенного вида петард всегда сопровождается квалиа хлопка и квалиа вспышки — мы точно также делаем вывод, что хлопок и вспышка являются неотъемлемыми частями одного и того же процесса. Аналогично происходит и когда мы получаем некаторе квалиа в тот момент, когда на нашей голове датчики и одновременно с этим воспринимаем квалиа сигналов от этих датчиков в какой-либо форме. Это две части одного и того же процесса как две стороны одной медали.

Сразу предвижу возражение о том, что данная картина верна только лишь тогда, когда нейроучёный исследует собственный мозг. Когда он исследует мозг другого человека, квалиа, которые получает этот человек нашему учёному принципиально недоступны. Но и здесь можно найти аналогичный пример из нашей повседневной жизни. Мы знаем, что есть слепые или глухие люди. Так вот, в приведенном выше примере со взрывом петарды такие люди не будут получать либо квалиа хлопка либо квалиа вспышки. Однако, если они являются свидетелями взрыва петарды не первый раз, они легко поймут, с каким явлением имеют дело лишь по одному аспекту этого события (либо визуальному либо звуковому). Точно также и учёный, который исследует феноменальный опыт другого человека «слеп» по отношению к квалиа испытуемого, которые тот получает от первого лица, однако легко может восстановить их по другим аспектам данных процессов — нейронным коррелятам в головном мозге. Строго говоря, если этот учёный захочет исследовать свой феноменальный опыт, не нацепив себе на голову датчики, он тоже будет «слеп» к одной из его сторон — нейронным коррелятам в головном мозге.

Можно также привести в качестве примера данной ситуации некоего глухого учёного, изучающего звуки. У него может быть соответствующее оборудование, визуализирующее звуки, он знает какими явлениями вызваны определенные звуки и может предсказывать их появление с большей точностью, чем люди с нормальным слухом. Однако его понимание того, каково это слышать звуки будет зависеть от того, был ли он слепой от рождения либо потерял слух уже в сознательном возрасте. То есть всей звуковой информации есть некоторая сторона, по которой её можно в полной мере анализировать не обладая доступом к ней непосредственно, то есть не обладая слухом. Точно также происходит и с феноменальным опытом других людей. У него тоже есть такая сторона — нейропроцессы, по которой его можно исследовать, не имея прямого доступа к нему. По этим процессам в мозге, доступным с позиции третьего лица, можно восстановить ту квалитативную картину мира, которую испытуемый получает от перового лица. Однако, понимание того, каково это будет зависеть от того, существо какого биологического вида будет являться испытуемым. Ведь, если обращаться к размышлениям Томаса Нагеля, когда мы исследуем летучую мышь, мы не сможем даже вообразить себе, каково это иметь феноменальный опыт эхолокации, так как сами его никогда не имели.

Что же делать с вопросом причинности. Как понять, является ли каузально значимым феноменальный опыт, то есть квалиа. На самом деле всё достаточно просто, безусловно, он каузально значим. Такой вывод мы делаем, если упрощаем картину мироздания тем самым, что признаём, что не можем иметь дело ни с какими материальными объектами или явлениями непосредственно. Вообще всё, что нас окружает является только лишь феноменальным опытом. Однако, этот феноменальный опыт не произволен, а согласуется по крайней мере с некоторой математической моделью физического мира. В целом же логически феноменальный опыт можно поделить на различные квалиа, которые, в свою очередь, в рамках этой самой математической модели физического мира можно считать описывающими одни и те же явления или одни и те же объекты. Как раз таки все сочетания чьих-то квалиа от восприятия чего-то и квалиа от восприятия результатов мозговой активности этого же лица тоже и будут частями одного и того же процесса. Причём дальнейшее развитие локальных событий, то есть действие данного лица, можно предсказать только лишь по одной стороне этого процесса — либо по его квалиа от первого лица, либо по тем квалиа, которое мы получаем от приборов, измеряющих активность его мозга. То есть в принципе, развитие событий в мире можно просчитать с той или иной точностью только лишь с позиции третьего лица, а своё собственное поведение только лишь с позиции первого лица. Причём для этих целей с позиции первого лица не обязательно анализировать сигнал с приборов, замеряющих активность собственного мозга, а вот с позиции третьего лица придётся это делать.

Таким образом, феноменальный опыт или квалиа несомненно имеют каузальную значимость, то есть причинно связанны с будущими квалиа. А вот сам субъект восприятия, который их получает, не имеет каузальной значимости, то есть не влияет ни на какие события математической модели нашего физического мира. Он лишь получает квалиа некого стимула, затем квалиа мыслительной активности над данным стимулом, затем квалиа собственного желания что-то сделать в результате этих размышлений, затем квалиа того, что собственное тело выполняет какие-то действия в пространстве в соответствии с тем желанием. При исследовании поведения кого-то другого с позиции третьего лица данная последовательность получаемых квалиа изменится, однако субъект восприятия тем более не будет иметь влияние ни на какое поведение.

Вторая статья носит название "Попытка идеалистического решения трудной проблемы сознания". Она как раз о том, как собственно в субъективном идеализма решается эта самая проблема через приведение субъективного опыта и того, что у физикалистов и дуалистов приятно называть объективной физической реальностью к общему знаменателю:
https://vk.com/@-207486241-popytka-idea ... my-soznani
 

[Пафнутий]

Спасибо за тему. Я давно хотел подробно разобрать и обсудить нечто подобное, ибо довольно часто сталкиваюсь со схожими рассуждениями и ошибками в различных статьях и видеороликах. Но повода не было. Я приглашал даже Романа Тарана к диалогу на тему методологии научного знания применительно к философии, но пока не очень успешно.

Я вижу несколько характерных ошибок у большинства авторов подобных статей. Это своего рода философские мифы, кочующие из одной работы в другую. Под этими мифами нет никакой реальной почвы, просто авторам по ряду психологических причин комфортно заниматься самообманом. Начнем с самого главного мифа:

• Философия - не наука.
  

Ясно, что большинство ошибок в философских трудах следуют из этого распространенного заблуждения, поскольку автор, исповедующий подобный взгляд, заранее снимает с себя всякую ответственность за достоверность высказываемых им суждений, и разговор неизбежно вырождается в посиделки на завалинке. Если же автор придерживается противоположной точки зрения - философия - это наука, - то и рассуждения его сразу приобретают научный вес и с ним становится возможным вести предметный и конструктивный диалог. Пусть даже он где-то и ошибается, но доказать истинность или ложность его высказываний становится принципиально возможно. В отличие от противоположного случая, когда критерии достоверности напрочь отсутствуют и доказывать кому-либо что-либо становится принципиально бессмысленным занятием.

Здесь под понятием "наука" понимается исключительно "достоверное знание", и больше ничего не понимается. А достоверное знание - это знание, соответствующее методологическим критериям научного знания - верифицируемости, фальсифицируемости, бритве Оккама, прогностической силе и т.д.

Далее по значимости идет миф:

• Каузальной замкнутости материи
  

Из которого следуют все остальные подобные мифы:

• Полноты физической картины мира
  
• Невозможности идеального влиять на материальное
  
• Возможности материи обходиться без идей
  
• Возможности телу обходиться без сознания (феноменального опыта)
  
• Детерминистичности (в любом виде)
  
• Принцип исключения сверхдетерминации
  
• Натуралистичности, антиметафизичности науки
  
• ...
  

Я думаю, что все эти мифы мы обсудим в ходе дальнейшей дискуссии, просто сейчас я их озвучил и привел списком, дабы знать врага в лицо заранее.

Суть этой проблемы в том, что, как известно, всю физику мира, и, как следствие, химию, биологию и т. д. можно достаточно подробно описать с позиции третьего лица.

Ну вот здесь мы сразу видим главный миф философии сознания во всей красе - каузальной замкнутости материи (физическая картина мира полна, а тело может обходиться без сознания - уже смешно). Дело в том, что мало того, что ниоткуда эта истина не следует, ни из философии, ни из (боже упаси!) науки, тем более физики, ни из логики, ни из эксперимента, ни из наблюдения - ниоткуда (!), - так она еще противоречит всем без исключения эмпирическим фактам, накопленным наукой за все время ее, науки, существования. То есть это утверждение - каузальной замкнутости материи - нарушает сразу два как минимум научных методологических принципа - принципа достаточного основания, он же четвертый закон логики, он же принцип верифицируемости, он же принцип эмпиризма - экспериментальной проверяемости; и принципа формализма, наличия строгого определения, он же первый закон логики или Закон тождества. Никаких оснований, то есть доказательств, у этого мифа мы не видим, а те что есть - не доказывают, а опровергают его. И напрочь отсутствует определение у понятия "материя". Определение материи просто невозможно дать, поскольку как минимум значительная часть материи состоит из формул или связана с формулами, а это уже не материя, а оставшаяся часть - вообще неизвестно что такое, не подчиняется никаким законам (нерешённые проблемы современной физики) и непостигаема (вещи в себе).

То же самое и с такими понятиями как "натуралистичность", "физичность", "метафизика" и т.д. Это полностью ненаучные понятия, неизвестно что означающие.

Однако здесь возникает другая «трудная проблема» или проблема солипсизма. Я бы коротко её сформулировал следующим образом: «Чем характеризуется привилегированное положение моего тела, вследствие которого субъект феноменального восприятия, коим являюсь я, ощущает этот мир с позиции, в котором центральное положение занимает именно это человеческое тело?». И действительно, кажется, что другие человеческие тела ничем качественно не отличаются и тоже могли бы быть «вместилищем сознания».

Отличная мысль! Очень мне понравилась.

Сама модель физического мира, как известно, не требует интеракционализма, то есть вмешательства субъектов восприятия в ход физических событий. Эта модель достаточно полна и самодостаточна сама по себе.

Это опять вариации главного мифа философии сознания. Непонятно, откуда это утверждение берется. И к тому же полностью противоречит всем эмпирическим данным. Даже на бытовом уровне - человек без сознания нефункционален. Про квантовую механику я уж и не говорю. Влияние сознания на материю здесь вообще основной принцип.

Сразу хочу развенчать попутный миф - невозможности идеального влиять на материальное. Ясно, что никаких доказательств у этого утверждения нет и быть не может. Ни эмпирических, ни теоретических. Это в чистом виде фейк, выдумка (да к тому же явно противоречащий действительности, поскольку цифры и формулы прекрасно влияют на материю, а это идеальные объекты).
Можно тут привести очень простой и наглядный пример, показывающий всю абсурдность и высосанность из пальца подобного мифа. Вот есть у нас два объекта, один идеальный, а другой материальный. Назовите мне хоть одну причину, почему идеальный объект не может сдвинуть с места материальный? Таких причин назвать невозможно. Один объект всегда может сдвинуть с места другой. Никакого запрета на подобное действие не существует в принципе. Ясно, что в подобных случаях, при отсутствии нормальных аргументов, оппоненты сразу начинают выдумывать множество оправданий из разряда верчения ужом и танцев с бубнов.
Разберем ради интереса пару таких возражений. Например. "У движения материального объекта (при влиянии на него идеального) будет отсутствовать материальная причина, а следствий без причин не бывает". Ну, ответ здесь очевиден - с какой стати причина должна быть материальной? Другой пример. "Будут нарушаться законы физики - законы сохранения, второе начало термодинамики..." Тут тоже ответы достаточно очевидны. Первый ответ: с какой стати они должны нарушаться? Они могут нарушаться, скажем, локально, в какой-то части материального мира, но в целом, с учетом всего мироздания (и материального и идеального) они вполне могут соблюдаться. Это во-первых. Во-вторых, в физике именно так и происходит. Локально все эти законы только и делают, что нарушаются, например в мире виртуальных частиц законы сохранения нарушаются, или в растениях (и других живых системах) нарушается второе начало термодинамики. В-третьих, можно придумать не просто огромное, а бесконечное количество вариантов воздействия идеальных объектов на материальные объекты без нарушения законов сохранения и второго начала. Я сам легко придумал десяток. И в-четвертых, нигде не написано, что свойством материи является выполнение законов физики, коих вообще-то бесконечное количество. Подавляющую часть этих законов мы не знаем. Среди этих незнакомых нам законов физики вполне могут быть такие, что преодолевают действие известных нам законов физики. Они и могут отвечать за контакт идеального мира с материальным. Скорее всего, именно эти неоткрытые еще законы физики и действуют, например, в мозгу, отвечая за интеракционизм с сознанием. Да и нет нигде в физике указания на замкнутость материальной вселенной в энергетическом плане или любом другом.

А если субъекты восприятия никак себя не проявляют, то наличие любого другого такого субъекта, кроме меня самого, принципиально не фальсифицируемо, не верифицируемо, и, как следствие, полностью ненаучно.

И верифицируемо и фальсифицируемо. Научный метод предполагает наличие других людей, поскольку научный метод предполагает возможность эмпирической проверки фактов любым (!) экспериментатором. Это есть принцип эмпиризма, верифицируемости. То есть научный метод уже предполагает наличие в мироздании более одного человека, в обязательном порядке. Если человек в мироздании один единственный, то наука - невозможна, и философская концепция (предполагающая одного единственного человека в мироздании) становится ненаучной. Это один аспект. Второй аспект состоит в том, что любой человек в мироздании может взять и проверить наличие квалиа у себя любимого и сказать об этом. По крайней мере он может прочитать Чалмерса и согласиться с ним, что да, квалиа-таки у меня любимого существуют. А для науки больше ничего и не нужно. Этого вполне достаточно, чтобы научно утверждать, что такая штука как квалиа (феномен, отличный от материи), существовует у любого человека. А раз квалиа существуют у любого человека, то и сам субъект, воспринимающий эти квалиа, существует в любом человеке.

Вот из этого тупика нас и выводит открытый индивидуализм. Он говорит о том, что я могу воспринимать феноменальный опыт с позиции любого живого существа за всю историю вселенной, причём в любом порядке.

Этот абзац приходит в полное противоречие с предыдущим абзацем. В предыдущем абзаце вы утверждали, что дуализм ненаучен, поскольку его невозможно научно доказать (неверифицируем, нефальсифицируем). Здесь же вы приводите якобы научную картину мира - открытый индивидуализм, - но при этом выходит, что он еще больше ненаучен, чем дуализм (неверифицируем, нефальсифицируем). То есть все проблемы дуализма вашей открыто-индивидуальной картиной мира наследуются в полном объеме, но они еще усугубляются дополнительной проблемой - недоказуемостью постулата о "переселении душ". Получается, что открытый индивидуализм - это тот же дуализм, только с добавлением еще одной ненаучной сущности.

Если же вы изначально не считаете философию наукой, ибо она метафизична, недоказуема и нефальсифицируема, тогда предыдущий абзац, в котором вы отказываете дуализму в праве на существование, не несет никакого смысла. Если философия - не наука, тогда сравнивать какие-то философские концепции между собой (и уж тем более отказывать какой-то концепции в праве на существование) полностью бессмысленно, ибо о вкусах не спорят. Вам нравится ваша концепция - отлично, а мне нравится моя концепция - еще лучше. Все довольны .

А если вы все же хотите спорить на научном поле, то приводите тогда научные подтверждения своей концепции. Вот я могу привести, например, эмпирическое опровержение (мысленный эксперимент) вашей концепции и одновременное подтверждение дуалистической концепции (попытаюсь изложить в следующих постах).

[Пафнутий]

Также нельзя решить данную проблему в дуалистическом ключе, так как мы будем иметь «разные знаменатели», то есть нейронные процессы в головном мозге будем рассматривать как материальные физические явления, а феноменальный опыт как духовный и нефизический.

Вы, к сожалению, не утруждаете себя доказательствами (научными, я имею в виду), о чем я и написал в предыдущем сообщении. Поэтому данное утверждение является лишь вашим частным мнением и не является научным высказыванием. В действительности же дуализм - это единственная научная концепция, способная решить трудную проблему сознания. Остальные только делают вид, что решают.

Таким образом, феноменальный опыт или квалиа несомненно имеют каузальную значимость, то есть причинно связанны с будущими квалиа.

Мне показалось, что этот вывод никак не следует из вашей статьи (может быть я не до конца ее понял). Ведь если любые квалиа полностью определяются (если пренебречь искажениями и ошибками восприятия) внешним миром, то есть вещами в себе, то не они являются причинами последующих событий, а внешний мир (вещи в себе) является причиной событий.

Я так понял, здесь вы цитируете кантовскую модель действительности с его разделением мира на мир явлений и мир вещей в себе. Явления, они же квалиа по-вашему, есть порождение индивидуального сознания, но они управляются едиными для всех сознаний законами природы. Вот поэтому вы и считаете, что квалиа действуют объективно и каузально, раз подчиняются законам физики. Но что-то мне подсказывает, что это самая мутная и нелогичная часть кантовского наследия. Гораздо логичнее предположить, что не квалиа действуют каузально и подчиняются законам физики, а абстрактные физические модели, общие для всех сознаний и связанные с внешними вещами в себе, ведут себя объективно и каузально. А сами по себе квалиа ведь могут нас обманывать, быть искаженными органами восприятия, заболеваниями и психоактивными веществами. И только наш рассудок, мышление, может из этого бардака выделить рациональную и объективную картину реальности в виде физической модели. Мы можем делать и делаем эту работу во многом автоматически, на подсознательном уровне. Поэтому нам и кажется, что образы в нашем сознании - это и есть объективная реальность. Но на самом деле это не так.

Ну тут можно спорить. Но все-таки проще не коверкать и не насиловать привычную устоявшуюся картину мира, где квалиа, субъективные образы, порождаются внешней невидимой реальностью, которая истинно объективна. Просто надо всегда иметь в виду, что обработка этих субъективных образов идет не произвольным образом, а подчиняется во многом тоже объективным закономерностям, правилам, общим для всех сознаний. И таким образом, мы получаем, что не квалиа порождают события, а внешняя реальность (вещи в себе) их порождает, а квалиа их только отражают. Это всем понятная и привычная картина реальности, и она полностью соответствует реальному положению вещей в мироздании. Зачем же ее искусственно коверкать, непонятно из каких побуждений?

А вот сам субъект восприятия, который их получает, не имеет каузальной значимости, то есть не влияет ни на какие события математической модели нашего физического мира.

Ну это ниоткуда не следует и попросту неверно. В предыдущем посте я подробно это разъяснил. Только математическая модель тут ни при чем. Да даже и в рамках математической модели, если бы такая универсальная модель и была, - всеобщая и описывающая вообще всё (чего в реальности даже близко не наблюдается), - всё равно сохранялась бы возможность произвольного, то есть детерминированного внешними силами (к примеру, нашей волей) управления этой моделью. Элементарно, включаем в математическую модель физического мира неизвестную переменную x, которая зависит исключительно от нашей воли...

Он лишь получает квалиа некого стимула, затем квалиа мыслительной активности над данным стимулом, затем квалиа собственного желания что-то сделать в результате этих размышлений, затем квалиа того, что собственное тело выполняет какие-то действия в пространстве в соответствии с тем желанием.

Так "квалиа собственного желания" - это и есть желание. Как вы еще определите понятие "желание", иначе как "квалиа собственного желания"? Никак. Поэтому, если вы здесь пытались опровергнуть свободу воли, то , думаю, у вас это не получилось.

[Пафнутий]

Сразу следует оговориться, что в данной статье не будет затронута тема выяснения природы самого субъекта восприятия, его тождества во времени. Также речь не будет идти о проблеме других сознаний и проблеме тождества личности.

Мне думается, что очень даже неплохо было бы подробно обсудить здесь проблему тождества личности во времени и пространстве. Ведь именно этот вопрос и является ключом к пониманию истинной природы сознания, человеческого Я и их связи с материей. А это, в свою очередь, влияет и на выбор модели реальности - дуализма, идеализма, материализма и всех их вариаций - в качестве достоверной и научной картины мира.

Я могу доказать с помощью простого мысленного эксперимента (варианта "парадокса клонов"), что тождество личности во времени имеет место быть, а это, в свою очередь, предполагает истинность дуализма и ложность материализма и идеализма, в частности неверность концепции открытого индивидуализма.

Также хотел бы озвучить одну мысль, которая пришла мне на днях, и которую я хочу изложить пока не забыл. Возможно, она покажется вам интересной. А состоит она в том, что, если материя может влиять на сознание, в частности на квалиа, и это очевидный наблюдаемый факт, который не отрицает даже самый заскорузлый материалист, то почему же тогда все в один голос твердят, что сознание не может влиять на материю? Где логика? Ну если в одну сторону влияние разрешено, то и в обратную сторону влияние также ничем не запрещено. Нет для подобного запрета сколь-нибудь внятных и обоснованных (читай, научных) причин.

Этот аргумент, на мой взгляд, является наглядным и простым опровержением тезиса о каузальной замкнутости материи, в частности невозможности феноменального опыта влиять на мозг. Кстати, физики об этой "аксиоме" почему-то ни сном ни духом, хотя у философов это почему-то считается очевидной истиной.

И еще хочу одну мысль высказать заодно, пользуясь случаем. Она связана тоже с квалиа и с развенчанием мифа о каузальной замкнутости материи. Ясно, что каузальная замкнутость материи может быть только в том случае, если признаются одновременно:

• наличие квалиа, феноменального опыта (иначе этот тезис лишен смысла)
  
• эпифеноменализм
  

По сути "каузальная замкнутость материи" = "эпифеноменализм".

Но если наличие квалиа признают все, это аксиома, то положение об эпифеноменализме не выдерживает никакой, даже минимальной критики. Действительно, если признать, что квалиа никак не влияют на мозг, то их существование становится полностью бессмысленным и нелогичным. Кто и зачем создал эти сущности и заставил их отражать действительность, материю, если в этом нет никакой необходимости? Квалиа вообще могло бы не существовать, либо они могли бы быть полностью оторванными от материи (хаос, шум, узоры...), либо могли отражать материю как угодно (в виде цветомузыки). С точки зрения теории эволюции квалиа совершенно не нужны, а поэтому их либо не должно существовать, либо они должны быть в виде хаотичных мультиков. И с точки зрения любой другой сколь-нибудь прагматичной концепции мироздания, квалиа, отражающие адекватно материю, тоже абсолютно бессмысленная, ненужная и невероятная вещь.
Но наличие квалиа, отражающих адекватно материальную действительность, приобретает совершенно четкий смысл только в одном случае - если идеальное сознание имеет возможность влиять на этот окружающий материальный мир. Следовательно, раз уж мы наблюдаем именно такие квалиа - отражающие адекватно материальны мир (что является эмпирическим фактом), следовательно они с этим миром совершенно однозначно взаимодействуют интерактивно, т.е. в обе стороны.

[Heromant]

• Философия - не наука.
  

Зачем Вы это тут упоминаете, если я этого не писал и так не считаю?

Если же вы изначально не считаете философию наукой, ибо она метафизична, недоказуема и нефальсифицируема, тогда предыдущий абзац, в котором вы отказываете дуализму в праве на существование, не несет никакого смысла. Если философия - не наука, тогда сравнивать какие-то философские концепции между собой (и уж тем более отказывать какой-то концепции в праве на существование) полностью

Так я то как раз считаю философию наукой а обратного нигде никогда не утверждал. На этом в принципе можно было бы закончить разговор.

Далее по значимости идет миф:

• Каузальной замкнутости материи
  

Важно упомянуть даже не столько принцип исключения сверхдетерминации. Как правило, мы находим физическую причину физическим событиям, в том числе и в головном мозге. Но тут необходимо затронуть то, что те, кто отрицают каузальную замкнутость физического мира в пользу ментальной каузальности по сути вводят второй разрыв в объяснении и вторую трудную проблему. Этот самый разрыв в объяснении заключается в том, что Вы никогда по всей видимости не сможете исследовать и установить, каким образом нематериальные духовные сущности влияют на физические объекты. То есть была одна чалмеровская трудная проблема, а Вы хотите искусственно выдумать вторую тогда как в этом нет прямой необходимости.

Определение материи просто невозможно дать, поскольку как минимум значительная часть материи состоит из формул или связана с формулами, а это уже не материя, а оставшаяся часть - вообще неизвестно что такое, не подчиняется никаким законам (нерешённые проблемы современной физики) и непостигаема (вещи в себе).

Тут я согласен. Это я и называю математической моделью физического мира. Когда я говорю о каузальной замкнутости физического я и имею в виду каузальную замкнутость этой модели "из формул".

 Вот есть у нас два объекта, один идеальный, а другой материальный.

Я нигде не писал, что у нас объекты делятся на идеальные и материальные. Даже наоборот в статьях часто говорится о том, что мы имеем дело только с идеальным, то есть "квалиа", возникновение которых не хаотично а имеет системный характер который определяется математической моделью физического мира.

А если субъекты восприятия никак себя не проявляют, то наличие любого другого такого субъекта, кроме меня самого, принципиально не фальсифицируемо, не верифицируемо, и, как следствие, полностью ненаучно.

То есть научный метод уже предполагает наличие в мироздании более одного человека, в обязательном порядке.

Так я нигде и не утверждал, что в мире существует лишь один человек. Только лишь то, что существует лишь один субъект восприятия феноменального опыта.

Второй аспект состоит в том, что любой человек в мироздании может взять и проверить наличие квалиа у себя любимого и сказать об этом. По крайней мере он может прочитать Чалмерса и согласиться с ним, что да, квалиа-таки у меня любимого существуют. 

Нет. Если мы соглашаемся с Чалмерсом, то мы должны согласиться и с его аргументом представимости философских зомби, способным к феноменальным суждениям.

Этот абзац приходит в полное противоречие с предыдущим абзацем. В предыдущем абзаце вы утверждали, что дуализм ненаучен, поскольку его невозможно научно доказать (неверифицируем, нефальсифицируем). Здесь же вы приводите якобы научную картину мира - открытый индивидуализм, - но при этом выходит, что он еще больше ненаучен, чем дуализм (неверифицируем, нефальсифицируем). То есть все проблемы дуализма вашей открыто-индивидуальной картиной мира наследуются в полном объеме, но они еще усугубляются дополнительной проблемой - недоказуемостью постулата о "переселении душ". Получается, что открытый индивидуализм - это тот же дуализм, только с добавлением еще одной ненаучной сущности.

Да, открытый индивидуализм не фальсифицируем. Но он проще. Он решает проблемы тождества личности, других сознаний, открывает дорогу к решению трудной проблемы сознания. Я одно лишь хочу добавить, что если Вы настаиваете на наличие ментальной каузальности, то открытый индивидуализм не будет лучшей картиной мира. Если же мы признаём наличие феноменального сознания и в то же время соглашаемся с принципом каузальной замкнутости физического мира (чем бы этот мир "вещей в себе" не являлся) то да, открытый индивидуализм, на мой взгляд, лучшая и простейшая картина мира.

[Heromant]

Гораздо логичнее предположить, что не квалиа действуют каузально и подчиняются законам физики, а абстрактные физические модели, общие для всех сознаний и связанные с внешними вещами в себе, ведут себя объективно и каузально. А сами по себе квалиа ведь могут нас обманывать, быть искаженными органами восприятия, заболеваниями и психоактивными веществами. И только наш рассудок, мышление, может из этого бардака выделить рациональную и объективную картину реальности в виде физической модели. Мы можем делать и делаем эту работу во многом автоматически, на подсознательном уровне. Поэтому нам и кажется, что образы в нашем сознании - это и есть объективная реальность. Но на самом деле это не так.

Да, потенциальные квалиа упорядочиваются математической моделью физического мира. Также как если мы смотрим фильм, можно в качестве упрощения сказать, что мы увидели, как человек упал из-за того, что мы увидеали и услышали, что в предыдущий момент раздался выстрел. Но мы также подразумеваем, что во-первых и то и другое детерминировано фильмом, во-вторых существует некоторая модель физического мира этого фильма, которая упорядочивает то, что  мы видим. Причём эта модель может быть только отдаленно похожа на нашу, в случае, если это фантастика или анимационный фильм. Подытоживая, скажу, что проблему эпифеноменализма я решаю именно за счёт того, что считаю что математическая модель физического мира существует только лишь для упорядочивания потенциального феноменального опыта то есть квалиа. Отдалённые уголки вселенной эта модель будет описывать ровно настолько подробно, насколько события там влияют на наши квалиа.

[Heromant]

В моих рассуждениях часто мелькает такое понятие, как математическая модель  физического мира, которая упорядочивает наши квали, наш феноменальный опыт таким образом, чтобы вы видели целостную логически связанную картину мира. Сразу же может возникнуть возражение, что я не являюсь истинным идеалистом, так как эта самая математическая модель ничем не отличается от мира "вещей в себе". И действительно, только лишь наивный реализм утверждает что вещи на самом деле именно такие, какими мы их видим. Но та теория, которую отстаиваю я, имеет принципиальное отличие в том, что я считаю данную математическую модель мира полностью умопостигаемой, полностью познаваемой, без скрытых недоступных для познания составляющих, без "вещей в себе". Это значит, что если я знаю все её законы и предсказания - я знаю все факты о ней. Это возможно только в том случае, если эта модель только лишь и существует в моей памяти и познаваема только лишь для моего ума, так как никого кроме меня нет.

[Пафнутий]

Так я то как раз считаю философию наукой а обратного нигде никогда не утверждал. На этом в принципе можно было бы закончить разговор.

Это очень хорошо. Я этому искренне рад, вы даже не представляете насколько. Значит у нас получится диалог. Просто, дело в том, что большинство философов либо вовсе не считают философию наукой, либо выборочно и с оговорками, либо понимают научность по-своему, например Роман Таран. Именно он-то меня так и напугал своим роликом, что я теперь во всяком вижу потенциального плоскоземельщика. Вы уж простите. Но если вы посмотрите ролик Тарана --> Эволюция — не факт (ну и мою реакцию - Со своим уставом в чужой монастырь), то вы меня поймете и наверняка простите. Обжегшись на молоке, дуют на воду.

принцип исключения сверхдетерминации. Как правило, мы находим физическую причину физическим событиям, в том числе и в головном мозге.

Как эти два предложения связаны между собой? Вы наверное опять думаете, что я издеваюсь. Нет. Я вас совершенно серьезно спрашиваю, как из второго предложения следует первое? Принцип исключения сверхдетерминации, как следует из названия, должен исключать сверхдетерминацию, а не констатировать детерминацию. Вот вы и должны исключить сверхдетерминацию. Что, разумеется, невозможно сделать по всем хорошо известным причинам - нерешённые проблемы современной физики.

По поводу причинности в мозге вы явно погорячились. Я уж не говорю про сверхпричинность. Мозг - это объект, в котором причинность изучена в наименьшей степени из всех объектов вселенной. И нет даже надежды, что причинность тут будет когда-либо вообще установлена в сколь-нибудь значимых масштабах. И в этих условиях вы берете на себя смелость рассуждать о свехпричинности!

Чего-то более научно несостоятельного и голословного, чем принцип каузальной замкнутости вообще представить себе сложно. Я придумал простой и наглядный пример, показывающий всю абсурдность этого мифа. Это - маятниковые часы. Глядя на маятник, можно легко обнаружить причину его раскачивания - это гравитация, действующая на маятник. Вот и всё! Мы нашли причину его раскачивания, и это истинная правда. Это неоспоримый научный факт, без всяких натяжек, ибо так оно и есть на самом деле. Всё, расходимся по домам.
Ну раз мы установили физическую причину качания маятника, очевидную и неоспоримую, и присутствующую во всех учебниках в разделе о маятниках, то можем смело расходиться по домам. Это вот логика ваших рассуждений. Если установили причину, значит других причин не существует.



Но как мы все хорошо знаем, гравитация, действующая на маятник - это не единственная причина его раскачивания. Существует и другая, не менее важная (но при этом не столь очевидная) причина, без которой он бы неизбежно остановился - это усилие, передаваемое от груза или от пружины. Вот и получается, что чтобы установить все причины даже у столь простой и полностью подконтрольной системы, надо изрядно потрудиться. А что уж говорить о системах, таких как мозг, которые в бесконечное число раз более сложны и в такое же число раз менее изучены, чем часы.

Но тут необходимо затронуть то, что те, кто отрицают каузальную замкнутость физического мира в пользу ментальной каузальности по сути вводят второй разрыв в объяснении и вторую трудную проблему. Этот самый разрыв в объяснении заключается в том, что Вы никогда по всей видимости не сможете исследовать и установить, каким образом нематериальные духовные сущности влияют на физические объекты. То есть была одна чалмеровская трудная проблема, а Вы хотите искусственно выдумать вторую тогда как в этом нет прямой необходимости.

Вы путаете причину со следствием. Вы пытаетесь отменить научный факт, только потому что он не вписывается в вашу модель. Ненаучность принципа каузальной замкнутости вы пытаетесь отменить на том основании, что этот факт создает проблемы гипотезе или какой-то парадигме. Но это же абсурд. Наоборот, в науке принято отменять теорию или парадигму, если какой-то научный факт вступает с ней в противоречие. Ибо факты вообще отменить нельзя, на то они и факты. Вот например, вы построили теорию, что яблоки падают вверх. И провели эксперимент, уронили яблоко. Оно упало вниз. Что вы будете делать? Отменять результаты эксперимента? Нет конечно. Вы отмените вашу несостоятельную теорию.

По поводу принципа каузальной замкнутости я даже больше скажу. Мало того, что он ненаучен, - он еще и ложен, то есть давно и многократно опровергнут. Он элементарно опровергается как логически, так и эмпирически, начиная со знаменитой поднятой руки Серла и экспериментов Экклза и кончая примерами, которые я приводил выше. Например, что материя влияет на квалиа, и это неоспоримый факт, или что человек без сознания нефункционален.

Вы никогда по всей видимости не сможете исследовать и установить, каким образом нематериальные духовные сущности влияют на физические объекты.

Это тоже как минимум странное утверждение. Во-первых, какое оно имеет отношение к нашей теме вообще непонятно. Ну не сможем установить, и что? Небо рухнет на землю? Мы многое чего не можем установить, и что? Живем же как-то. Например, мы не знаем, что такое шаровая молния. Но она есть.
Во-вторых, что за несправедливость такая? Вам, значит, можно строить свои теории на гаданиях на кофейной гуще, а нам нельзя. Тем более, что от вашей кофейной гущи - каузальной замкнутости - зависит вся ваша концепция, а от нашего незнания не зависит ничего.
В-третьих, уже есть множество научных подходов к решению этой проблемы, например Пенроуза-Хамероффа или В.И.Моисеева.
В-четвертых, в вашей концепции никакого решения этой проблемы также нет и не предвидится. И ровно по той же самой причине - невозможно установить, как квалиа атомов или квалиа нейронов в мозгу формируют квалиа образов в сознании (визуальных образов, обонятельных, вкусовых, слуховых...). Или даже как квалиа математических формул, из которых состоят атомы, формируют квалиа этих атомов-нейронов на квалиа электронных микроскопов.

Тут я согласен. Это я и называю математической моделью физического мира. Когда я говорю о каузальной замкнутости физического я и имею в виду каузальную замкнутость этой модели "из формул".

Что вы имеете в виду под этим - "каузальную замкнутость этой модели "из формул""? Просто я никогда с таким не сталкивался, чтобы у формулы была какая-то каузальность. Вероятно вы имели в виду конечность. Но это мы уже разбирали выше . Это утверждение мало того, что ненаучно и голословно, так оно еще и противоречит всем накопленным наукой данным, включая вот эти - нерешённые проблемы современной физики.

Я нигде не писал, что у нас объекты делятся на идеальные и материальные.

Александр, пожалуйста, будьте внимательней. Иначе мне становится сложно с вами общаться. Мне не доставляет удовольствия объяснять вам по-новой одно и то же десятки раз. Вы когда отвечаете на сообщение, прочтите его внимательно, а не по диагонали. И хотя бы уясните контекст, о чем там вообще идет речь. Я вас искренне прошу, без издевательств и шуток. Это действительно чрезвычайно утомительно общаться с человеком, который с неимоверной легкостью прыгает по словам, даже не вникая в их смысл.

В данном случае мы разбираем конкретно вот эти ваши слова:

Сама модель физического мира, как известно, не требует интеракционализма, то есть вмешательства субъектов восприятия в ход физических событий. Эта модель достаточно полна и самодостаточна сама по себе.

Посмотрите на слова, выделенные жирным. Здесь речь конкретно идет о физическом мире и сознании и не просто о каких-то там абстрактных философических категориях, а о вполне конкретных материи и сознании в совершенно сермяжном земном прагматическом смысле. Именно в том смысле, в каком их и изучает современная нейронаука. Именно о современной прикладной науке - биологии, химии, физике - вы здесь и говорите, и больше ни о чем. Потому что именно на этих ученых вы и ссылаетесь, утверждая, что никакого интеракционизма они не обнаружили.

Если же вы говорите здесь о своей модели, или еще какой-то философской модели, в которой никогда и не было никого интерационизма изначально, по причине невозможности такого даже теоретически (за отсутствием объектов для взаимодействия), то непонятно, откуда взялась тогда эта ваша фраза про "интеракционизм, физическую реальность и субъекта", и к чему она вообще относится, ведь в вашей модели ничего такого вообще нет. Если же здесь вы подразумеваете (видите, сколько мне приходится за вас додумывать, по причине вашей невнимательности!), что интеракционизм в природе вообще невозможен, поскольку в вашей модели этого нет, и ученые это давно доказали, то это вообще какой-то абсурд. Если вы придумали какую-то модель, и в ней чего-то нет, то это совершенно не значит, что ученые это отсутствие давно доказали. Это не ученые давно доказали, а вы придумали. Почувствуйте разницу. А в реальности ученые доказали совершенно обратное - что интеракционизм как раз есть. И доказали опытным эмпирическим путем - см. например того же Экклза.

Так что будьте, пожалуйста, в следующий раз внимательней, я вас очень прошу. Ну уж очень утомительно разгребать ваши ляпы.

Так я нигде и не утверждал, что в мире существует лишь один человек. Только лишь то, что существует лишь один субъект восприятия феноменального опыта.

Ну вот и не получается никак одного субъекта. --> Научный метод уже предполагает наличие в мироздании более одного субъекта, в обязательном порядке.

Нет. Если мы соглашаемся с Чалмерсом, то мы должны согласиться и с его аргументом представимости философских зомби, способным к феноменальным суждениям.

Ради бога. Вы можете соглашаться с чем угодно, но факт наличия у себя феноменального сознания от этого никуда не денется. Даже если где-то и есть зомби, я-то любимый не зомби. И смею засвидетельствовать это научному сообществу. А поскольку никто научному сообществу не засвидетельствует, что он любимый зомби, а все засвидетельствуют исключительно, что они не зомби, то науке ничего другого не останется, как признать наличие в мироздании семи миллиардов незомби, и ни одного зомби. Это есть научный метод.

Да, открытый индивидуализм не фальсифицируем. Но он проще. Он решает проблемы тождества личности, других сознаний, открывает дорогу к решению трудной проблемы сознания.

Ну вот тут я категорически не согласен. Все с точностью до наоборот. И не проще, а даже сложнее, и ничего не решает. И к тому же он попросту ложен, то есть противоречит наблюдаемой действительности. Давайте мы поступим так. Чтобы не растекаться мыслью по древу, вы просто выпишите в таблицу все постулаты, сущности, на которых зиждется ваша картина реальности, и рядом запишите аналогичные постулаты дуализма. И мы их посчитаем и сравним.

Заранее скажу, что по всем без исключения параметрам будет паритет, просто в вашей картине мира будут другие названия. В общем, различия будут только в названиях. Но в вашей картине мира будет дополнительная недоказуемая сущность - это реинкарнация, переселение душ.

И выпишите также в табличку все преимущества, какими, по-вашему, выгодно отличается ваша парадигма. Только доказывайте эти утверждения научными методами. Ненаучные приниматься не будут. Например, вот вы пишете, что ваш подход решает трудную проблему сознания. И доказательств никаких не приводите. А я вот не вижу никаких намеков даже на решение этой проблемы. Как были квалиа, несводимые к атомам, так и остались. Только атомы в вашей модели поменяли название на математические сущности. Ну так они и в обычной материалистической физике математические сущности.

Я одно лишь хочу добавить, что если Вы настаиваете на наличие ментальной каузальности, то открытый индивидуализм не будет лучшей картиной мира. Если же мы признаём наличие феноменального сознания и в то же время соглашаемся с принципом каузальной замкнутости физического мира (чем бы этот мир "вещей в себе" не являлся) то да, открытый индивидуализм, на мой взгляд, лучшая и простейшая картина мира.

Я могу согласиться с чем угодно, я не догмат и не фанатик. Но вы мне должны это во-первых доказать, научно, чего я не вижу в вашем случае. А во-вторых, это не должно быть опровергнуто, а тем более многократно. Чего опять же не наблюдается в случае каузальной замкнутости. Я уже предоставлял опровержения, могу еще привести. Например. Числа, другие математические абстракции, такие как точка, прямая, мнимая единица и т.д. не содержатся нигде в физическом мире. Это исключительно объекты сознания. Но они воздействуют на тело, приводя в движение губы, когда мы о них говорим. Вот вам и воздействие сознания на тело. Точно так же и утверждение "красный цвет - не есть материя" является исключительно содержанием сознания и не содержится нигде в физическом мире, поскольку никакого красного цвета там нет. Но это содержание сознания, тем не менее, приводит в движение наши губы, то есть тело, когда мы о нем говорим...

[Пафнутий]

Подытоживая, скажу, что проблему эпифеноменализма я решаю

Я все равно не понял, как у вас решается проблема эпифеноменализма. Это проблема интеракционизма. А она у вас никак не решается, поскольку квалиа-образы никак на математический внешний мир, то есть на математические атомы, не влияют. Это разные вещи. Синее и соленое - это не бином Ньютона. Биному Ньютона никакие синие и соленые квалиа не нужны для своего существования.

А если вы скажете, что вот каким-то чудесным образом синее и соленое влияет-таки на бином Ньютона, то и в привычном дуализме они точно так же магически могут влиять. Никакой разницы.

[Пафнутий]

В моих рассуждениях часто мелькает такое понятие, как математическая модель  физического мира, которая упорядочивает наши квали, наш феноменальный опыт таким образом, чтобы вы видели целостную логически связанную картину мира. Сразу же может возникнуть возражение, что я не являюсь истинным идеалистом, так как эта самая математическая модель ничем не отличается от мира "вещей в себе". И действительно, только лишь наивный реализм утверждает что вещи на самом деле именно такие, какими мы их видим. Но та теория, которую отстаиваю я, имеет принципиальное отличие в том, что я считаю данную математическую модель мира полностью умопостигаемой, полностью познаваемой, без скрытых недоступных для познания составляющих, без "вещей в себе". Это значит, что если я знаю все её законы и предсказания - я знаю все факты о ней. Это возможно только в том случае, если эта модель только лишь и существует в моей памяти и познаваема только лишь для моего ума, так как никого кроме меня нет.

Ну и найдите хоть одно отличие от дуализма? В дуализме тоже может всё постигаться, раз уж вы так для себя решили. На здоровье. Только вот я такого человека не могу себе даже вообразить, такого страшного ботана, который в одиночку всё постиг. Что-то мне подсказывает, что это невозможно. (Это относится к любой модели действительности).

И опять же, даже если принять вашу безумную теорию супер-ботана (с мозгами во всю вселенную?), то как это коррелирует с нашей действительностью? По-моему, никак. Человек даже одну формулу не может держать в своем сознании целиком. И не больше нескольких минут в лучшем случае. А вы говорите о всей вселенной. Человек не знает даже, что у него в соседней комнате делается, не говоря уж, что творится на соседней улице. Это опять к вопросу о всей вселенной. И относится тоже ко всем моделям действительности, прежде всего к вашей открыто-индивидуалистической, поскольку мы именно о ней и говорим.

Кстати, вот прекрасный ролик тут нашел по случаю, наших знакомых из Московского центра исследования сознания. Как раз по теме познаваемости всего (вашей любимой):

Расшифровка

Сергей Сухов
– Если мы исходим из того, что мир полностью определен законами физики, то теоретически, зная исходные положения системы, – пусть это условный там Большой взрыв, – то теоретически, по крайней мере, мы можем просчитать весь путь развития системы дальше…

Антон Кузнецов
– Но это же заблуждение! Демон Лапласа – это такая старая страшилка, которая не имеет отношения ни к нынешней физике, ни к нынешней науке. Мы давно знаем, что многие теоретические, скажем так, уровни описания реальности, они друг от друга эпистемологически закрыты. То есть мы не можем на основании низкоуровневых фактов делать выводы о том, что там будет наверху.

Сергей Сухов
– Можно так судить. А можно судить о том, что мы просто пока не способны построить модель достаточного уровня сложности.

Антон Кузнецов
– Не-не-не… Это такой свойственный многим людям – и внутри философии такое есть – либерализм. Такой: ну наука недостаточно еще развита; вот давайте мы еще немножечко подождем, поднатужимся, и всё – и физика сможет объяснять высокоуровневые факты. И вот здесь проблема заключается в том, что… Была большая дискуссия вокруг понятия редукции – что мы можем все высокоуровневые феномены объяснять через низкоуровневые, например физические. И вот эта дискуссия показала, что есть не просто инструментальные или какие-то технические, ресурсные ограничения на редукцию, – а что они принципиальны. В этом, например, критика Куайна, который показывал несоизмеримость теорий, непереводимость их друг в друга. Даже внутри физики теории несоизмеримы. И поэтому это представление, оно, собственно, поддерживается лишь вот такой, мне кажется, очень поверхностной интуицией, что такое когда-либо возможно. Но на чём оно основывается в действительности, мне совершенно неясно.

[Heromant]

Я все равно не понял, как у вас решается проблема эпифеноменализма.

Да очень просто же. Если я считываю информацию о мире из своей памяти и при обработке умом получаю феноменальные картины перед собой, как единственным воспринимающим субъектом, то моя роль является основополагающей. Я уж не говорю о том, что если я один, то некому кроме меня было и создавать этот мир в моём уме. Только мир, как некоторая модель, создавался раньше, чем воспринимается. Тут под "памятью" и "умом" я не имел в виду физические ум и память в головном мозге, так как сам головной мозг какого-либо существа - часть той модели, которая хранится у меня в памяти и считывается моим умом.

[Heromant]

Ну и найдите хоть одно отличие от дуализма? В дуализме тоже может всё постигаться, раз уж вы так для себя решили. 

Нет, в дуализме сохраняется мир "вещей в себе", который принципиально не доступен для восприятия и не умопостигаем. Я же предлагаю к обсуждению картину мира, где собственно этот самый мир смоделирован в уме и хранится в памяти единственного субъекта. Ведь даже если допустить, что нет материи в виде материи а есть только некоторая информация, то если она не хранится в твоей же памяти, то она всегда имеет недоступную сторону. Если, к примеру, информация в виде фильма хранится на DVD диске, то при просмотре этого фильма на недоступной останется информация о структуре этого диска, материале, из которого он сделал, метода записи информации на него, наклейки на нём и т. д.
Я же признаю существование лишь триединого субъекта. Его ипостаси: субъект восприятия, ум, память. Он фундаментален и не имеет никаких характеристик, доступных от третьего лица, так как другого лица кроме него самого не существует. Он сам всегда первое лицо и доступен для познания только от первого лица.

[Heromant]

Я одно лишь хочу добавить, что если Вы настаиваете на наличие ментальной каузальности, то открытый индивидуализм не будет лучшей картиной мира. Если же мы признаём наличие феноменального сознания и в то же время соглашаемся с принципом каузальной замкнутости физического мира (чем бы этот мир "вещей в себе" не являлся) то да, открытый индивидуализм, на мой взгляд, лучшая и простейшая картина мира.

Я могу согласиться с чем угодно, я не догмат и не фанатик. Но вы мне должны это во-первых доказать, научно, чего я не вижу в вашем случае. А во-вторых, это не должно быть опровергнуто, а тем более многократно. Чего опять же не наблюдается в случае каузальной замкнутости. 

Я предоставил свои соображения, почему считаю каузальную замкнутость физического мира верным принципом. Если набор ваших базовых интуиций всё равно говорит о том, что этот принцип не верен, то тут я уже ничем помочь не могу. Значит и открытый индивидуализм не будет для вас предпочтительной теорией и продолжать обсуждение не имеет смысла. Вы требуете каких-то научных доказательств, тогда как ваши "научные" доказательства чаще всего таковыми не являются. Мы и так оба признаем философией наукой, поэтому дополнительные апелляции к науке и научному методу, там где в этом нет прямой необходимости, не имеет смысла.

[Heromant]

Ну вот и не получается никак одного субъекта. --> Научный метод уже предполагает наличие в мироздании более одного субъекта, в обязательном порядке.

Можно какой-то первоисточник привести, где бы об этом говорились. Мне кажется, научный метод не настолько чувствителен к онтологической картине мира. Знаменитый Ален Аспе, к примеру, отметал такую интерпретацию КМ, как супердетерминизм лишь на том основании, что он не предполагает свободу воли экспериментатора, а на ней зиждется научный метод. Удивительно, что Вы до сих пор не упомянули отсутствие свободы воли как препятствие науке. Но на самом деле, на мой взгляд, не надо считать, что какая-либо онтологическая картина мира может являться серьёзным препятствием науке и научному методу. Иначе возникает вопрос, как возможно, что наука прекрасно существовала и давала нам научно-технический прогресс, совершенно независимо от той онтологической картины мира, которая на тот момент была мейнстримом.

[Пафнутий]

Я все равно не понял, как у вас решается проблема эпифеноменализма.

Да очень просто же. Если я считываю информацию о мире из своей памяти и при обработке умом получаю феноменальные картины перед собой, как единственным воспринимающим субъектом, то моя роль является основополагающей. Я уж не говорю о том, что если я один, то некому кроме меня было и создавать этот мир в моём уме. Только мир, как некоторая модель, создавался раньше, чем воспринимается. Тут под "памятью" и "умом" я не имел в виду физические ум и память в головном мозге, так как сам головной мозг какого-либо существа - часть той модели, которая хранится у меня в памяти и считывается моим умом.

Вообще ничего не понял. Может, мы о разных вещах говорим. Проблема эпифеноменализма, по-моему, - это проблема невозможности сознания влиять на мозг. Сознание в вашей модели - это квалиа (синее, громкое, соленое...), а мозг - это математические формулы, состоящие из цифр и математических знаков, бином Ньютона. Первые не могут оказывать влияние на второе, потому что это разные вещи. Синее и соленое - это одно, а цифры и знаки - это другое. Поэтому непонятно, как в вашей модели эта проблема решается.