Сознание, интеракционистский дуализм, объективная редукция волновой функции. Чалмерс

[Пафнутий]

Сегодня прочитал новость ВКонтакте от Александра Ко о новой работе Дэвида Чалмерса и решил незамедлительно завести соответствующую тему для обсуждения. Мне эта новость показалась чрезвычайно важной, поскольку она вобрала в себя сразу всю актуальную проблематику в области исследования сознания, и это по сути самое острие научной мысли на сегодняшний день.

Я считаю даже, что это настоящий прорыв в науке о сознании, сопоставимый или превосходящий по своей значимости революцию, совершенную Дэвидом Чалмерсом 20 лет назад, когда он окончательно отделил сознание от мозга в представлениях научного сообщества. Теперь же он наконец-то предоставил убедительный механизм взаимодействия сознания и мозга, одновременно разрешив парадокс кота Шредингера, не дававший покоя физикам на протяжении целого столетия.

В общем, поздравляю всех с этим долгожданным и радостным событием! 
Жаль только, что это опять сделали не мы, а иностранные ученые, хотя почти все идеи и предпосылки давно уже созрели в нашем Отечестве. Например, об объективной редукции волновой функции говорил проф. Севальников А.Ю., а о квантовой природе взаимодействия сознания с телом писал доцент Е.М. Иванов.

Привожу заметку из ВКонтакте и комментарии к ней:

Дэвид Чалмерс почему-то недавно откопал старинную тему: решить сразу две проблемы (интерпетацию КМ и mind-body) одной теорией в духе "сознание вызывает коллапс волновой функции". Интерактивный дулизм в духе Стэпа и Экклза, скрещенный с теорией интегрированной информации Тонони. Увидел перспективу?
Статья
http://consc.net/papers/collapse.pdf
Лекция
https://m.youtube.com/watch?v=DIBT6E2GtjA
Презентация
https://mod.fnal.gov/mod/w1/Lectures/Colloquium/prese..


 

---

Комментарии

---

Евгений Иванов
Прочитал статью Чалмерса. Он исходит из модели "объективной редукции", а сознание выступает как субъективный коррелят физической системы, способной "сопротивляться" переходу в суперпозицию и т.о. способной разрушать суперпозицию наблюдаемой системы. Но такой подход сталкивается с массой трудностей. Вот только некоторые из них: 1.

Показать полностью...

Объективная редукция нарушает лоренц-инвариантность описания физических систем (т.к. акт редукции мгновенен и строго одновременен во всем объеме пространства). Следовательно, требуется не только коррекция стандартной квантовой механики путем введения в нее нелинейных процессов, но и замена теории относительности какой-то иной теорией пространства-времени. 2. Суперпозиция здесь рассматривается как нечто объективно реальное, тогда как в квантовой механике - суперпозиция - есть разложение в.ф. по произвольно выбранному базису и она заменяется другой суперпозицией при переходе к новому базису (или вообще нет никакой суперпозиции, если состояние совпадает с собственным вектором базиса). Т.е. суперпозиция существует лишь соотносительно с процедурой измерения, не есть нечто объективно присущее самой физической системе. 3. По смыслу вероятностной интерпретации в.ф. суперпозиция - это отражение ситуации незнания нами значения измеряемой наблюдаемой - мера нашей осведомленности. Т.о. акт редукции - есть просто акт перехода от незнания к знанию. Подобную вероятностную функцию можно построить и в классическом случае и она тоже будет мгновенно редуцироваться при получении новой информации. Все эти проблемы исчезают если понимать редукцию как процесс происходящий лишь в восприятии наблюдателя - редукция происходит потому, что сознание в акте восприятия селективно воспринимает некую определенную "классическую" проекцию квантовой реальности, закрывая себе (и другим сознаниям) доступ к альтернативным проекциям и при этом сознание никак на физическую реальность не воздействует, но только воздействует само на себя и на другие сознания и т.о. не нарушается принцип каузальной замкнутости физического мира.

Ответить

Александр Ко
Евгений, если мы оставим в отдельной субстанции четырёхмерный неизменный кристалл (ВФ вселенной), отдельные проекции которого видят наблюдатели, находящиеся в другой субстанции, то мы действительно оставляем в этом кристалле лишь уравнение Шрёдингера (или Дирака и др., если дальше углубляться), и выводим из кристалла коллапсы, нелокальность, отложенный выбор, и тому подобные сложности.

Показать полностью...

Но мы именно выводим эти сложности из кристалла, а не решаем их. Вся эта математика теперь будет вынуждена разместиться во второй субстанции, в особенностях проекций, в отношениях между проекциями, в динамике проекций и наблюдателей во времени. Перенеся всё это в другую субстанцию, всё равно мы будем вынуждены точно описать характер проекций и влияние наблюдателей друг на друга, и тут опять вылезут математические аналоги нелокальности и проблем с лоренц-инвариантностью в вопросах воздействия проекций одних наблюдателей на проекции других. Селективное восприятие проекции кристалла - это то же самое разграничение знания и незнания подробностей кристалла. И тут потребуется вся та же математика, которая описывала бы коллапсы. От необходимости работать с точным описанием того, что видят наблюдатели не получится уйти, просто выведя всё это в другую субстанцию. Я допускаю дуалистическое решение, но я не вижу, что оно уменьшает сложность математического описания происходящего, если в описание вместо коллапсов включить содержимое опыта наблюдателей. Дуализм не даёт повода отказываться от точного описания, более того, если он перспективен, то он должен выводить на эту математику более ясным образом, чем модель с коллапсом. Но я перспективы точного описания опыта вижу примерно одинаково сложными и туманными в обоих подходах.

Евгений Иванов ответил Александру
Никакой математики для описания коллапсов не нужно (в смысле механизма редукции в стиле объективной редукции). Это не физический процесс, а процесс приращения знания. Если я потерял носок, в комнате, я могу построить вероятностную функцию, описывающую распределение вероятностей того, где можно найти носок. Если я его нашел под диваном - эта функция мгновенно редуцируется - это тот же коллапс в.ф . Никаких проблем с лоренц-инвариантностью здесь не возникает т.к. тут нет никакого физического процесса, а есть лишь переход от незнания к знанию.. Специфика квантовой механики лишь в том, что вместо реального носка мы имеем лишь знание о носке (невозможны скрытые параметры) и это знание и есть единственная известная нам реальность. Весь секрет квантовой механики в том, что единственное что мы можем знать - это наше знание. Квантовая механика просто описывает как это знание эволюционирует во времени в промежутках между наблюдениями (т.е. описывается что бы мы могли увидеть и с какой вероятностью если бы наблюдения все же в этих промежутках осуществлялись).



Евгений Иванов ответил Евгению
Физических коррелятов коллапса, думаю, нет, т.к. нет полного параллелизма психического и физического, функция сознания, по крайней мере отчасти экстрасоматична, не параллельна полностью функции мозга. Поэтому мы и не можем физически описать коллапс.



Евгений Иванов
Я бы даже сказал, что сознание- это не механизм редукции, а функционально - оно и есть акт редукции.



Александр Ко ответил Евгению
Евгений, "единственное что мы можем знать - это наше знание" - замечательно сказано, но я думаю, что это касается не только квантовой механики, но и вообще всего (в духе Д. Хоффмана; мне, правда, нравится менее политкорректная формулировка на эту тему "человек не понимает, он просто думает, что понимает").

Показать полностью...

Поэтому идеализм, созвучный феноменологической редукции Гуссерля, может выглядеть достаточно последовательным (я не исключаю, что в конечном итоге придётся именно к нему прийти). И тем не менее, даже если такой идеализм верен, то в разрезе математического описания проблемы останутся теми же, и верные формулы, описывающие субъективный опыт (и соотношения опытов разных наблюдателей) будут одни и те же при любой онтологии. И, похоже, они так или иначе потребуют какого-то дополнения к уравнениям эволюции ВФ. Придётся откуда-то выводить правило Борна, ведь именно классические миры порождают тему вероятности, но из уравнений эволюции ВФ не следует, что она должна расслаиваться на классические миры, и, более того, на блоки информации, предъявляемые в восприятие конкретных отдельных наблюдателей. Но, может быть, из этих уравнений всё-таки следуют классические миры и расслоение на восприятия различных наблюдателей, но убедительно это показать пока не удавалось. Одна из попыток вывести коллапс и классические миры из уравнения Шрёдингера - тема Зурека с декогеренцией, но, она не стала интерпретацией, принятой всеми. Коллапс порождает классический мир. По сути, сведение коллапса к декогеренции - попытка сделать коллапс объективным, ведь если есть декогеренция, то она препятствует "играм" в отложенный выбор, которые как раз и запрещают определённость вплоть до самого измерения. И объективный коллапс делает и классически мир объективным. Возможность отложенного выбора как раз и делает значимым наблюдателя и его способ наблюдения, наблюдатель "доделывает" реальность. Декогеренция рушит отложенный выбор, и относит коллапс к в более ранний момент, чем момент наблюдения, т.е. делает его независимым от наблюдателя, объективным. Но это всё не очень убедительно, т.к. отложенный выбор в некоторых ситуациях, видимо, всё-таки возможен, и в этих ситуациях тема с декогеренцией не работает.

Александр Ко ответил Евгению
Евгений, тут принципиальным будет уточнение, что считать физическим. То, что доступно измерительным приборам? Или то, что косвенно влияет на результаты, полученные измерительными приборами? Или как-то ещё? Если мы постулируем "нематерию", надо точно сказать, где заканчивается материя.



Александр Ко
Евгений, "функционально - оно и есть акт редукции" - вот с этим я согласился бы, и от этого я решал бы комбинационную проблему панпсихизма (да и комбинационную проблему в любой другой онтологии, ведь она есть в любой онтологии): какую информацию затрагивает отдельный акт коллапса - такую информацию и следует искать в конкретном "кадре" субъективного кино.

Показать полностью...

В субъективном опыте классический мир, но не сам ли субъективный опыт и фундирует классический мир? Ведь редукция - исчезновение "возможностей" (некоторых составляющих ВФ), оставшихся нереализованными в конкретном классическом мире. В колапсионных интерпретациях эти возможности уходят в никуда, в многомировой - в другие миры. Но с точки зрения наблюдателя конкретного классического мира субъективный опыт в обеих интерпретациях будет одинаковый. Отдельная проблема с кадрами: от третьего лица существует только континуум моментов времени, в котором невозможно выделить прошлое, настоящее и будущее, ведь все точки в нём равноправны. А в сознании всегда настоящее время. Уже поэтому его не получится свести к эволюции ВФ, наблюдаемой от третьего лица, потребуются ещё какие-то постулаты. Но проблему с настоящем временем придётся решать в любой онтологии, хоть в физикализме, хоть в дуализме, хоть в идеализме. Но это тоже "улика", от которой можно пытаться раскручивать теорию сознания.

Александр Ко ответил Евгению
Евгений, отдельного обсуждения заслуживает "параллелизм", ведь по сути, параллелизм - дублирование информации, как минимум части информации. Хранение части информации в двух местах, в разных представлениях.. проблема механизма синхронизации.. Зачем? В этом плане удобней не субстанциальный дуализм, а двухаспектный. Одна и та же информация видится по разному от первого и от третьего лица. Да, это создаёт проблемы с вечной жизнью, но, если честно, то и некоторых конечных жизней бывает слишком много..



Евгений Иванов ответил Александру
Александр, декогеренция лишь статистически тождественна коллапсу, но она не объясняет почему мы видим какой-то один конкретный результат при измерении одночастичной системы. Например, она не объясняет, почему в случае двухщелевого эксперимента у нас срабатывает лишь один из датчиков, расположенных возле щелей, а не оба сразу. Ведь декогеренция просто превращает чистое состояние в смесь, но никак не объясняет, почему мы видим лишь одну компоненту этой смеси (об этом, например, писал Менский). Она лишь переводит квантовую статистику в классическую за счет усреднения по стохостически варьируемой фазе.



Евгений Иванов
Кроме того, объективную редукцию часто пытаются связать с необратимостью - редукция происходит в случае необратимых последствий воздействия микрообъекта на макросистему. Однако и классическая и квантовая динамики полностью обратимы и есть основание считать (так например думал Менский), что сама необратимость (и второе начало термодинамики) - есть следствие актов редукции. На эту тему даже есть книга Вайнштейна - еще 80-х годов.



Александр Ко ответил Евгению
Евгений, вот в этом переходе квантовой статистики в классическую есть важный момент: классическая статистика не требует, чтобы компонента была выбрана непосредственно в момент измерения, она может быть выбрана до срабатывания датчиков. В квантовой статистике от датчиков зависит, какие свойства проявит измеряемый объект, свойства волны (интерференционные максимумы и минимумы вероятности) или свойства частицы (усреднение вероятностей).

Показать полностью...

Эти варианты не совместимы, компоненты выделяются по-разному (если частица прошла только через одну щель, то она точно не прошла через обе щели, и наоборот). И поэтому акт выбора варианта не может произойти до самой встречи измеряемого объекта с датчиком, датчик активно участвует, влияет на тип разделения на компоненты. А смесь не проявляет интерференции, она будет проявлять только свойства частиц, и поэтому акт выбора может произойти раньше встречи с датчиком, датчик просто выявит выбор, произошедший ранее без участия датчика и наблюдателя. Вот в этом смысле декогеренция делает коллапс объективным, меняется не только статистика, но акт выбора отодвигается от датчика и наблюдателя. Хотя сам акт выбора остаётся, декогеренция его не отменяет. Декогеренция меняет не только статистику, она позволяет локализовать выбор в другом месте и в другом моменте времени, позволяет появиться локальным скрытым параметрам и активную роль датчика и наблюдателя меняет на пассивную. Механизм выбора есть и для смеси, и для чистого состояния, но этот механизм может быть разным, а не универсальным для обоих сценариев. Декогеренция хотя бы часть коллапсов может сделать объективными.

Александр Ко ответил Евгению
Евгений, да, вроде бы похоже, что если коллапсы реальны (не важно, объективные они или вызываемые наблюдателем), то появляется необратимость. Но можно представить и модель, в которой коллапсы реальны, а необратимости нет. Например, супердетерминизм. Случайности предопределены, как бы записаны в файл, являющийся неотъемлемым приложением к детерминистическому закону, и при реверсе времени эти предопределённые случайности возвращают мир в исходное состояние, в обратном порядке извлекаясь из файла. Возможна и ещё модель: случайность переводит часть информации из представления в виде параметров объектов в классическом мире в представление в виде параметров сознания, при этом в целом информация сохраняется. И поэтому, если сознание имеет каузальное влияние, то при реверсе времени, его параметры помогут вернуть классический мир в исходное состояние.

Евгений Иванов
См. также
тупики натурализма ФШ.pdf

Александр Ко
Евгений, да, я читал Вашу статью "Тупики натурализма". Примечателен сам факт того, что Чалмерс вдруг тоже посмотрел в эту сторону. Правда, он больше ориетируется на копенгагенскую интерпретацию с коллапсом, а у Вас все строится на интерпретации Эверетта. Кстати, вот на одном сайте делают подборку текстов о многомировой интерпретации и темах, связанных с ней. 
everettica.org 



Евгений Иванов
Собственно, идея не новая. Еще в 80-х годах подобные идеи высказывал Амит Госвами и Л.Б. Окунь, позже М.Б. Менский. Недавно нечто подобное предложил Роберт Ланца.



Александр Ко ответил Евгению
Евгений, Чалмерс тоже ещё в девяностых в книге "Сознающий ум" рассматривал отношение сознания и квантовой механики, в том числе и интерпретацию Эверетта, но там он о связи сознания и квантовой механики высказывается довольно рапслывчато в духе "не исключено, что..", особых надежд на это не возлагал



Евгений Иванов
Может быть эта идея наконец-то будет оценена.



Александр Ко ответил Евгению
Евгений, хотелось бы. Но возможно для Чалмерса это очередное упражнение. Он по очереди "тестирует" различные направления и идёт дальше к другим вариантам. Я больше рассчитываю на построение квантовой теории сознания не от коллапса/разделения миров, а от рассуждения в духе "сознание интегрирует потоки информации, текущие одновременно в разных местах мозга, следовательно оно нелокально". От нелокальных связей можно пытаться строить решение комбинационной проблемы панпсихизма. Но вообще это две стороны одной медали, коллапс и нелокальность тесно связаны.



Евгений Иванов
Согласен, только в актах коллапса имеет место нелокальность. Но это подчеркивает нефизичность коллапса, т.к. физический коллапс, как процесс мгновенный и одновременный в всех точках, неизбежно нарушает лоренц-инвариантность.



Александр Ко ответил Евгению
Евгений, я бы говорил не о нефизичности коллапса, а о том, что он не размещается в классическом мире. Причём здесь под классическим миром я понимаю не вселенную, где нет квантово-механических явлений, а классический мир, возникающий в результате коллапса в коллапсовых интерпретациях, или один из классических миров, но которые расщепляется реальность в интерпретации Эверетта.

Показать полностью...

Да, в классическом мире коллапс не помещается. Но в одном классическом мире не помещается и множество альтернативных классических миров интерпретации Эверетта. Но всё-таки, я считаю, что на классических мирах физика не заканчивается, то, что за их пределами, тоже может быть физичным, в том числе и коллапс, если он имеет место в реальности. Если что-то не помещается в классическом мире, это не значит, что оно вне физики и имеет сущность, радикально отличающуюся от сущности классического мира. Виртуальные частицы, например, по определению не могут быть зарегистрированы непосредственно измерительными приборами. Они также нарушают релятивистское взаимоотношение между энергией и импульсом. Физичны ли они? Возможно, они лишь математические абстракции, и не совсем физичны, но уж точно я бы не стал для них вводить отдельную субстанцию, отличную от той материи, которая фигурирует в классических мирах. Скорее я бы согласился и классические миры считать абстракцией, которая есть только в восприятиях наблюдателей, чем считать коллапс чем-то сущностно отличающимся от классических миров. Глядя на реальность из одного из классических миров Эверетта, мы будем считать альтернативные миры - несуществующими абстракциями, которые можно было бы как и коллапс признать не физичными. Но в интерпретации Эверетта и мир, из которого мы наблюдаем, и альтернативы - равноправны, имеют одну сущность, и, соответственно, все они физичны. Не вижу повода считать нефизичным коллапс, который с точки зрения наблюдателей, наблюдающих один из класстческих миров, исполняет примерно тот же "функционал", который Эверетт возлагает на альтернативные миры, не менее физичные чем этот мир, из которого наблюдают отдельно взятые наблюдатели.

Евгений Иванов
Я писал о связи психофизической проблемы с проблемой редукции еще в 2008 г.
Е.М. Иванов, Сознание в квантовом миреquantmagic.narod.ru

[АлександрКо]

Чалмерс в статье не рассматривает объективную редукцию (коллапс), т.е. редукцию, происходящую по причинам, независимым от наблюдателя и его наблюдений. Он рассматривает модель, в которой редукция производится сознанием. Это не то, что называется объективной редукцией. Объективная редукция фигурирует в теории Пенроуза, она у него происходит по независимым от сознания причинам и становится причиной возникновения сознания. А Чалмерс анализирует в статье обратную схему: сознание возникает по не связанным с коллапсом причинам (и даже по не связанным с квантовой с механикой причинам), но сознание, наблюдая, становится причиной коллапса, поскольку само оно, как предполагается в модели, не склонно находиться в суперпозиции (superposition-resistant). Это не новая теория сознания, это просто проверка, как разные существующие теории сознания вписываются в эту схему. Он рассматривает материализм (функционализм), дуализм свойств, субстанциальный дуализм. Чалмерс не анализирует здесь, правильны ли эти теории. За рабочую версию теории сознания Чалмерс принимает теорию интегрированной информации Тонони (один из вариантов функционализма), но в нужных местах оговаривает нюансы, которыми другие теории отличаются от теории Тонони. Теорию Тонони он выбрал не потому, что поддерживает именно её, а потому, что в ней более-менее однозначно предлагается, что считать физическим коррелятом сознания (дуалистические теории обычно таким четко сформулированным предположением о корреляте похвастаться не могут).
В контексте этой статьи конкретные причины возникновения сознания не важны. Так же Чалмерс не анализирует, существует ли коллапс и ВФ вообще, какие аргументы за или против. Чалмерс просто рассматривает, что и как происходило бы, если бы ВФ и её коллапс существовали, и если бы коллапс вызывался сознанием. Он рассматривает, какие вообще могут быть механизмы воздействия сознания на коллапс; какие это накладывает ограничения на динамику коллапса; вообще реально ли различить, чем именно произведён коллапс – самим сознанием или физическим коррелятом сознания; превосходит ли каузальная роль сознания в этой схеме хотя бы чем-то роль генератора случайных чисел; какова должна быть динамика коллапса, чтобы всё это работало: мгновенная, быстрая или медленная; должно ли вообще сознание сопротивляться суперпозиции.
В качестве примеров динамики коллапса Чалмерс берёт спонтанный коллапс (GRW) и непрерывный спонтанный коллапс Перла. Вообще эти модели построены для объективного коллапса, не требующего сознания, но за неимением железно обоснованных соображений, почему сознание или его физический коррелят обязательно должны сопротивляться суперпозиции, Чалмерс просто привинчивает спонтанный коллапс к физическому корреляту сознания и сознанию. Так он рассматривает квантовый эффект Зенона, но, как ни странно, этот эффект он признаёт нежелательным, т.к. непрерывное наблюдение вообще заблокирует эволюцию волновой функции, не даст возникнуть суперпозиции вообще, не из чего будет выбирать.
Касательно парадокса кота Шрёдингера тут особо много не говориться, т.к. мы не сможем различить случаи, когда кот находился в суперпозиции вплоть до самого наблюдения или он давно уже перешёл в одно из состояний. И схема с коллапсом, вызванным сознанием, тут ничего не добавляет. Если сознание приводит к коллапсу, и если не сознание приводит к коллапсу, то наблюдать мы будем одно и то же. Т.е. вопрос не решён, но Чалмерс и не собирался в этой статье его решать. Он что-то намекает про интерференционные измерения, нацеленные на обнаружение наличия суперпозиции до коллапса, но я думаю, что суперпозицию кота не получится так обнаружить, любые измерения вызовут его коллапс. Но это не тема данной статьи. Пока никто не предложил, как увидеть в суперпозиции кот или нет, не вызывая коллапс. Чалмерс тут тоже это не развивает.
В общем, как всегда, Чалмерс взял одну из моделей или класс моделей, и вертит со всех сторон, изучая, с чем это едят, и можно ли из этого что-то путное вытрясти. Тут же он приводит и аргументы против этой модели, и контраргументы к ним, но контраргументы против критики не особо убедительны. Оценка самого Чалмерса: модель заслуживает изучения. Но такую оценку он даёт практически всем моделям, которые разбирает в своих статьях. Этой модели он тоже не дал оценку выше, чем другим. Я с ним согласен. Мне более перспективными кажутся модели типа модели Пенроуза «коллапс возникает по независимым от сознания причинам (объективная редукция) и является причиной возникновения сознания».
Хорошо, что Чалмерс вообще зашёл в квантовый лес, но пока он, похоже, ходил не там, где растут грибы. Будет ли он дальше по этому лесу ходить, или пойдёт в другой – трудно сказать.

[Виктор.Оськин]

Сознание –это движение информации в наших мозгах. Но есть космическое сознание, которое формирует материю, управляет её ростом и развитием. Единственным носителем информации являются электромагнитные волны, которые двигаются самостоятельно и из которых формируется и состоит материя.В этом смысле сознание и формирует материю. Если взять любой живой организм - человека, то миллиарды людей рождаются и растут десятки лет не потому, что они эволюционируют от простого - сперматозоид - к сложному - взрослый человек, а потому что в Энергоинформационной системе космоса находится программа развития человека. И по этой программе с некоторыми отклонениями растут миллиарды людей тысячи лет. Конечно, и это можно назвать эволюцией для конкретного человека. Но мы получаем неизвестные знания, сны из космоса, мы растём без участия нашего сознания, потому что на просторах космоса есть высший разум, который управляет не только ростом конкретного индивида, но и возникновением самой жизни при возникновении необходимых и достаточных условий.

 

Более подробно см. https://www.youtube.com/watch?v=UbzuqlcUj0k&t=17s
Что такое душа, сознание https://www.youtube.com/watch?v=UbzuqlcUj0k&t=17s
https://www.youtube.com/watch?v=uvG1crGgcd4&t=413s
 

[Пафнутий]

Нашел сегодня ролик как раз по теме. Автор предлагает 2 типа редукции – объективную, где наблюдателем является Бог, и обычную субъективную, где наблюдателями выступают люди. Где проходит грань между объективной и субъективной редукцией чисто физически, автор не поясняет.

Расшифровка (частично)

АНДРЕЙ КАНАНИН
– Само зарождение мира, создание нашей Вселенной можно признать уникальным квантовым переходом. А при квантовых переходах всегда необходим наблюдатель. Кто бы мог быть этим наблюдателем в момент зарождения нашего Космоса? Давайте назовем это Богом, Творцом, чистым сознанием…
ВЕДУЩИЙ
– Демиургом. Получается, что без наблюдателя Вселенная утрачивает смысл. Вы с этим согласны?
 – Она не просто утрачивает смысл. Исходя из прямого, четкого трактования сегодняшнего понимания квантовой физики, ее невозможно создать без акта наблюдения.
 – Наблюдение является такой же необходимостью, как сама жизнь? Есть те, кто живет в этом мире, и есть тот, кто наблюдает, кто даже, наверное, создал этот мир?
 – Разумеется. Сегодня копья ломаются на самом передовом направлении космологических исследований – каким образом сознание вписано в квантовый мир? То есть что такое акт наблюдения именно с точки зрения нас – разумных существ и человеческого сознания? И как только мы понимаем, что само зарождение мира являлось событием квантовым, и мы пришли к выводу, что для этого необходимо наблюдение, – то, разумеется, мы уже должны задавать теологические вопросы. Здесь люди могут издеваться, насмехаться, иронизировать, говорить про какого-то старика с бородой и с посохом… Но, на самом деле, здесь ничего смешного нет. Вопрос крайне фундаментальный, философский и серьезный. Он совершенно научный. И отмахиваться, не обсуждать его – по меньшей мере методологически и научно неверно.
 – Я правильно понимаю, что, согласно квантовой физике, был некто или нечто, что создало мир, не являясь частью этого мира, потому что наблюдатель не может быть частью системы, которую он наблюдает?
 – Здесь очень важно быть корректным в формулировках… Я бы сформулировал такой фразой, что до создания мира Нечто разумное должно было этот процесс наблюдать, для того чтобы преобразовать квантовую реальность в обычную.
 – То, что говорите Вы, противоречит любимому принципу большевиков: в космос летали, Бога там не встретили. Чем больше развивается наука – так считалось в советские времена – тем дальше мы уходим от всяких там бабкиных суеверий. А получается, что Вы сейчас говорите обратное: чем больше мы уходим в теоретическую фундаментальную физику, тем ближе мы подходим к нашему Господу. Можно так сказать?
 – Совершенно объективно можно так сказать! Сегодня есть всего три гипотезы происхождения Вселенной вследствие Большого взрыва. А – это случайность, Б – это Замысел, и В – это теория мультивселенной – в бесконечном числе вселенных одна из вселенных была бы комфортной для нас. Я свою точку зрения скажу: первой гипотезе я не доверяю, потому что я не понимаю природу случайного, мне пока что никто не объяснил. А аргументация – случилось, потому что должно было случиться, – меня не устраивает. Третий аргумент по поводу мультивселенной – он научный, он нормальный, но меня в нем раздражает какая-то вопиющая неэкономичность природы. Для того, чтобы появился один мир, комфортный для нас, нужно создать все возможные?.. Остаётся теория Замысла. Повторяю еще раз, мы сейчас говорим не о бородатом мужчине. Мы сейчас говорим о том, что сама идея Замысла должна, как научная гипотеза, рассматриваться приоритетно. И факты квантовой физики этот мой вывод подтверждают.
 – Я сейчас некоторым образом подытожу. Мы с Вами рассмотрели, что квантовая физика, как самая передовая часть физической науки о мире, пришла к подтверждению наличия некоего внешнего Начала…
 – Вы очень правильно сформулировали, даже лучше меня.
 – И это внешнее начало – не только первоисточник, первооснова, но оно, начало, необходимо вообще в качестве наблюдателя для существования мира, иначе вспоминаем про несчастного кота, которого мучили в ящике…
 – Да, без наблюдателя он будет все время находиться в суперпозиции, и квантовая реальность не преобразуется в реальный материальный мир.
 – И живем все мы только потому, что Некто нас наблюдает и нас, скорее всего, еще и создал, потому что непонятно, каким образом мы могли возникнуть вопреки теории вероятностей, о которой Вы нам рассказали…

[Виктор.Оськин]

пояснить чушь можно только другой чушью.