Разные варианты Парадокса клонов

[Пафнутий]

Существует множество версий Парадокса клонов, известных под разными названиями (см. далее):

с одним или несколькими подопытными, сугубо умозрительные и с возможностью осуществления в недалеком будущем, с перемещением на большие расстояния и клаустрофобные, простые и без-поллитры-не-разберешься...

Мы решили собрать как можно больше вариантов в данной теме, чтобы потом иметь возможность сравнить их друг с другом на предмет наибольшей убедительности и научной ценности.

Парадокс клонов представлен тремя большими разновидностями. Это:

1. Собственно Парадокс клонов, он же Парадокс дубликатов - классический вариант
   
2. Парадокс телепортации, он же Машина для убийств
   
3. Аргумент неудвоимости сознания
   

Все варианты Парадокса клонов имеют своей целью доказать (явно или неявно) нематериальность сознания, уникальность, единственность человеческого Я, - то есть доказать существование души, как независимой от тела сущности, субстанции. 

Доказательства строятся на едином приеме, а именно:

• взгляде от первого лица, глазами одного из клонов.

Копирование тела может осуществляться как в пространстве, так и во времени, как с сохранением тела-оригинала, так и с его уничтожением. В некоторых версиях важны детали самой технологии копирования подопытного, то есть сама процедура клонирования - на уровне атомов, нейронов или частей мозга. В других версиях технология копирования не важна.
 

~~~

Для тех, кому сложно сразу уловить суть Парадокса клонов (в чем именно парадоксальность?), можно изложить его смысл в виде простых вопросов, которые возникают в ходе проведения данного мысленного эксперимента:
 

1. Если существует другое мое тело, то почему в нем нет меня, ведь с точки зрения материализма "я" - это и есть тело? Это парадоксально? - Да!
     
   
2. Если есть два одинаковых тела (физически идентичных), но при этом в одном из тел есть что-то такое, чего нет в другом теле - это парадоксально для материализма? - Да!
     
   
3. Если я умер, а тело мое продолжает жить без меня, как ни в чем ни бывало, - это парадоксально с точки зрения материализма? - Да!
   

 

~~~

В ходе обсуждения часто возникает терминологическая путаница, связанная с понятием "Я", либо же с производным от него понятием "жив-мертв". Поэтому этим терминам следует сразу дать четкое определение.

Определение 1: Я могу быть живым и мертвым. Если Я мертв, то меня нет. Если жив, то Я есть.
Определение 2: Если я есть, то я ощущаю и чувствую, если меня нет, то я ровным счетом ничего не ощущаю и не чувствую.
 

~~~

Многие варианты Парадокса клонов также дают ключ к решению проблемы тождества личности во времени, поскольку эта проблема тесно связана с проблемой уникальности (единственности, неудвоимости) Я. Подходы к решению здесь аналогичные - рассуждение от первого лица (от себя лично), экспериментатор участвует в эксперименте сам, выступая в качестве испытуемого (без участия других экспериментаторов).
 

~~~

В этой теме также предлагается рассмотреть практические научные и народно-хозяйственные вопросы, связанные с данной проблемой, такие как:

• крионика;
  
• компьютерное сознание;
  
• и т.д.
  

[Пафнутий]

Мультфильм "Быть" ("To Be").

Анимационная короткометражка режиссера Джона Уэлдона (премия Оскар 1979г.), иллюстрирующая фундаментальную научно-философскую проблему, известную как "Парадокс телепортации" ("Парадокс клонов"). Мультфильм наносит серьёзный удар по материализму, заставляя нас задуматься над вопросом уникальности нашего "Я", невозможности копирования и перенесения нашей личности из одного тела в другое.

[Пафнутий]

Парадокс клонов (телепортации) по версии Станислава Лема - из книги "Сумма технологии" 1964 г.

Станислав ЛЕМ
СУММА ТЕХНОЛОГИИ
1964

Кажется,  Норберт  Винер  первым  высказал  мысль   о   теоретической
возможности "передать" человека  "по  телеграфу",  причем  этот  необычный
способ транспортировки рассматривался как одно из  технических  приложений
кибернетики.  В  самом  деле,  чем  иным  является   человек   или   любой
материальный  предмет,  как  не  запасом  информации  определенного  рода,
информации, которую можно передать на любое расстояние, закодировав  ее  в
виде радио- или телеграфных сигналов? Можно было бы даже  утверждать,  что
все сущее есть информация. Информацией является книга и  глиняный  кувшин,
картина и психические явления,  ибо  память  -  эта  основа  непрерывности
субъективного существования  -  представляет  собой  запись  информации  в
мозгу, а стирание этой записи в результате повреждения мозга  или  болезни
может уничтожить всю  сумму  воспоминаний  человека.  Имитология  означает
воссоздание явлений на основе необходимого запаса информации. Мы, конечно,
не утверждаем, будто существует только информация. Глиняный  кувшин  можно
идентифицировать,  если  имеется  подробный   протокол,   содержащий   всю
относящуюся к кувшину (к его химическому составу,  топологии,  размерам  и
т.п.) информацию. Этот протокол,  или,  если  угодно,  опись,  в  символах
настолько идентичен кувшину,  что  на  его  основе  можно  воссоздать  сам
кувшин, причем если у нас будет достаточно  точная  аппаратура  (например,
атомный синтезатор),  то  полученную  таким  образом  копию  нельзя  будет
никаким исследованием отличить  от  оригинала.  Если  аналогичным  образом
поступить, например, с полотном Рембрандта, то вообще исчезнет разница  (в
ее обычном понимании) между "копией" и оригиналом,  поскольку  одно  будет
совершенно неотличимо  от  другого.  Процедура  такого  типа  предполагает
кодирование информации, которую содержит кувшин, картина или любой  другой
предмет,  с  последующим  ее   декодированием   в   атомном   синтезаторе.
Промежуточное состояние, то есть та стадия, когда первоначального  кувшина
уже нет (потому что он, например, разбился), а есть только его  "поатомная
опись", с материальной точки зрения, конечно,  не  тождественно  исходному
образцу. Такое описание может быть изложено на бумаге, может  представлять
собой серии импульсов, хранимые в памяти цифровой вычислительной машины  и
т.д., причем какое-либо материальное  сходство  между  системой  знаков  и
кувшином или картиной, конечно, отсутствует. Тем не менее существует некое
взаимнооднозначное соответствие между знаками этого массива  информации  и
исходным предметом, и именно это соответствие позволяет  точно  воссоздать
предмет.

     Если нам удастся синтезировать из атомов Наполеона (при условии,  что
в нашем распоряжении имеется его "поатомная  опись"),  то  Наполеон  будет
живым человеком. Если снять подобную опись с любого человека и передать ее
"по телеграфу" на  приемное  устройство,  аппаратура  которого  на  основе
принятой информации воссоздаст тело и мозг этого человека, то он выйдет из
приемного устройства живым и здоровым.

     Вопрос о  технической  осуществимости  такого  замысла  отступает  на
второй план перед его диковинными последствиями. Что произойдет,  если  мы
передадим "поатомную опись" не  один,  а  два  раза?  Тогда  из  приемного
устройства выйдут два одинаковых человека.  А  что,  если  передавать  эту
информацию не по проводам, одному  лишь  адресату,  а  в  виде  радиоволн,
адресуя ее приемным устройствам,  рассеянным  по  многим  тысячам  пунктов
земного шара, а  также  по  поверхности  многочисленных  планет  и  других
небесных тел? Ведь  тогда  "переданный"  человек  окажется  во  всех  этих
местах. Достаточно передать описание мистера Смита  один  раз,  и  миллион
ипостасей Смита выйдет из кабин приемных аппаратов на Земле и  в  небе,  в
городах, на вершинах гор, в джунглях и в лунных кратерах.

     Все это остается лишь диковинкой, пока мы не зададим себе вопрос: где
же в действительности будет в это время мистер Смит? Куда же  привело  его
путешествие  "по  телеграфу"?  Так  как  персоны,  выходящие  из  приемных
аппаратов, являются ex definitione 1 совершенно одинаковыми и тем не  менее
все  называют  себя  мистером  Смитом,  совершенно  очевидно,  что   самые
тщательные исследования или расспросы этих людей ничего нам  не  объяснят.
Ввиду этого с логической точки зрения возможно только одно из  двух:  либо
эти персоны все сразу являются мистером Смитом, либо ни одна из них им  не
является. Но как же может быть, чтобы мистер Смит существовал одновременно
в ста миллионах мест? Не была ль его личность  "размножена"?  Но  как  это
понимать? Человек может куда-либо пойти, может  пребывать  в  определенной
реальной ситуации, но в каждый данный момент только в одной.  Если  мистер
Смит сидит за письменным столом, то он не может вместе с тем находиться  в
кратере Эратосфена, на Венере, на дне  океана  и  перед  пастью  нильского
крокодила. Переданные "по телеграфу" личности  -  это  обычные  нормальные
люди. Их не может поэтому объединять в  единое  целое  некая  таинственная
психическая связь, которая позволила бы им одновременно находиться во всех
этих и подобных ситуациях.

     Допустим, что крокодил съел одного из Смитов, а именно того,  который
оказался на Ниле. Кто погиб? Смит. А как  же  он  по-прежнему  существует,
причем одновременно в огромном числе мест? Всех  Смитов  объединяет  всего
лишь  необычайное  сходство  друг  с  другом,  однако  оно  не   является,
собственно говоря,  связью  ни  в  каком  физическом  или  психологическом
понимании этого слова. Например, близнецы,  развившиеся  из  одного  яйца,
тоже похожи друг на друга, хотя и являются психически независимыми. Каждый
из близнецов представляет собой самостоятельную  законченную  личность,  и
каждый живет только своей собственной, одной-единственной  жизнью.  То  же
справедливо и в отношении миллиона переданных "по телеграфу"  Смитов.  Они
составляют миллионы различных субъектов, так как полностью независимы друг
от друга психически 2.

     Этот  парадокс  кажется  неразрешимым.  Мы  не  усматриваем  никакого
эксперимента,  который  позволил   бы   определить,   где   же   находится
"продолжение" того Смита, который был передан "по  телеграфу".

Читать далее

Попробуем, однако, подойти к этой проблеме по-иному. Существует так
называемое раздвоение личности, явление, известное в психиатрии. Однако это
раздвоение никогда не бывает столь полным, как оно описывается в некоторых
романах. Тем не менее на мозге живого  существа  можно  провести  операцию
разделения, в результате которой в одной и той же черепной  коробке  будут
одновременно  существовать  две  практически  независимые  друг  от  друга
центральные нервные системы. Известно, что у одного тела  могут  быть  две
головы и что такие монстры иногда живут  некоторое  время  после  рождения
(такие случаи бывали и среди людей). Существа с двумя головами создавались
также при помощи специальных операций (например, в СССР  проводятся  такие
эксперименты на собаках).

     Разделение одного мозга на две независимые и отдельно функционирующие
части осуществлялось путем нейрохирургических  операций,  в  частности  на
обезьянах.  Такое  разделение  наступает  при  возможно   более   глубоком
рассечении спайки между большими полушариями головного  мозга.  Представим
себе, что мистер  Смит  подвергся  такой  операции.  Разделение  полушарий
головного мозга проводилось постепенно и очень медленно, дабы  не  вызвать
резкого нарушения деятельности мозга и дать каждому полушарию  в  процессе
приобретения функциональной независимости достаточно времени  для  полного
восстановления своих функций после шока, который неминуемо должно  вызвать
столь жестокое вмешательство. Пройдет некоторое время, и в голове  мистера
Смита будут находиться уже два функционально  независимых  друг  от  друга
мозга. Представляется,  что  это  приведет  к  уже  известному  парадоксу.
Обезьяны,  на  которых  проводились  подобные  операции,  ведут  себя  при
детальном исследовании именно так, как если бы у них было два относительно
независимых мозга, причем либо один из них постоянно является доминирующим
и управляет системами нисходящих  нервных  путей  (и  таким  образом  всем
телом), либо же оба мозга "подключаются" к этим путям и управляют телом по
очереди. Обезьяну, конечно,  невозможно  расспросить  об  ее  субъективном
состоянии.  Со  Смитом  дело  обстоит  по-иному.  Допустим  (для  удобства
рассуждений,  хоть  это  и  противоречит  анатомии),  что  оба   полушария
разделенного мозга являются  вполне  равноценными  (в  действительности  у
нормального человека доминирующую роль  обычно  играет  левое  полушарие).
Предположим также, что каждое полушарие содержит всю ту  память  и  ту  же
структуру личности, которые ранее содержал неразделенный  мозг.  Вопрос  о
том, в каком полушарии заложено продолжение личности Смита, какой из  этих
двух  мозгов  является  мозгом  "истинного  Смита",  оказывается  лишенным
смысла. Перед нами два одинаковых  Смита  в  одном  теле.  Разделенная  (в
результате физической  операции)  на  две  ветви  динамическая  траектория
сознания создает две независимые личности, которые с равным  правом  могут
считать себя продолжением исходной личности. В  этом  случае  дублирование
стало фактом. Конечно, между такими системами могут  возникать  конфликты,
так как они обладают только одним - общим - организмом и единой  сенсорной
и исполнительной (мышечной) системой. Однако если  при  помощи  еще  одной
операции  пересадить  оба  эти  полушария,  функционирующие  уже  как  два
полноценных мозга, в два подготовленных для этой цели  тела,  то  появятся
два уже и  физически  разделенных  Смита.  Таким  образом,  хотя  наглядно
представить   себе   это   очень   трудно,    возможность    многократного
воспроизведения личностей  является  реальной.  С  точки  зрения  персоны,
выходящей из приемного устройства, она и  только  она  является  законным,
нормальным,   здравомысленнейшим   на   свете    продолжением    человека,
"переданного по  телеграфу",  и  у  нас  нет  оснований  оспаривать  такое
утверждение.

     Таким образом, можно передать одного и  того  же  человека  сразу  по
многим направлениям. Это не означает, что он будет  един  во  всех  лицах.
"Его" будет  столько,  сколько  изготовлено  атомных  копий.  Многократное
воспроизведение личности становится фактом.

     Это, однако, лишь первый и, добавим,  относительно  наиболее  простой
парадокс.

     Ибо  оказывается,  что  здесь  мы  имеем  дело   с   особым   случаем
"относительности бытия",  в  известной  степени  подобным  относительности
измерений в теории Эйнштейна, где результат измерения зависит от  принятой
системы отсчета. Как мы уже знаем, с точки  зрения  Смитов,  выходящих  из
приемных устройств, каждый из них является продолжением Смита, переданного
по телеграфу. Однако с  точки  зрения  Смита,  который  был  передан,  его
продолжением не является ни одно из этих лиц...

     Действительно, как происходит акт "передачи"? Мистер  Смит  входит  в
кабину аппарата, где составляется его "поатомная опись", ну, скажем, путем
просвечивания его очень жесткими лучами. Полученный таким образом "атомный
чертеж" передается "по телеграфу". Через мгновение из  приемных  устройств
начнут выходить в градах и весях бесчисленные Смиты.

     Что происходит, однако, с оригиналом? Если он  выйдет  из  кабины,  в
которой  была  проведена  "инвентаризация"  его  атомов,   то   совершенно
очевидно, что он никуда не перемещался, а  остался  там,  где  был.  Кроме
того, если даже миллионы его копий начали свое  существование  в  приемных
устройствах, то это нисколько не меняет положения  исходного  Смита:  если
ему обо всем этом не рассказать, то он пойдет домой, не имея ни  малейшего
понятия  о  том,  что  произошло.  Так,  значит,   "оригинал"   необходимо
уничтожить, причем сразу же после "атомной инвентаризации". Но тут-то  как
раз,  поставив  себя  на  место  мистера  Смита,  мы  легко  поймем,   что
перспектива телеграфного путешествия  видится  ему  отнюдь  не  в  розовом
свете. В самом деле, похоже на то, что он погибнет в кабине,  умерщвленный
раз и навсегда, а из приемных устройств выйдут индивидуумы, абсолютно  ему
подобные, но не он сам. Дело обстоит таким образом:  между  каждым  данным
состоянием человека и  его  предшествующим  состоянием  существует  строго
определенная причинная связь. В  момент  времени  T1  я  чувствую  во  рту
сладкий вкус, потому что в момент T0 мне положили в  рот  кусочек  сахару.
Между мистером Смитом и  его  атомной  описью  тоже  существует  причинная
связь:  это  описание  является  таким-то  и  таким-то,  потому   что   мы
воздействовали на тело Смита таким-то и таким-то образом,  благодаря  чему
была передана полная информация  о  строении  мистера  Смита.  Аналогичным
образом существует информационная и причинная связь между атомной описью и
"копиями", которые выходят из приемных устройств,  потому  что  эти  копии
выполнены в соответствии с "описью". Какие, однако связи существуют  между
всеми этими преобразованиями (Смит как живой организм, Смит как переданная
информация и многочисленные Смиты, воспроизведенные в соответствии с  этой
информацией)  и  умерщвлением  мистера  Смита  тут  же  после  составления
"поатомной описи"?

     Скажем совершенно определенно: никакой связи не существует.  Если  мы
изготовим атомную копию висящей на стене картины Рембрандта, то кто-нибудь
может сказать: я узнаю оригинал по его положению: он висит на стене, ввиду
чего та, другая картина на мольберте - это копия. Если оригинал сжечь,  то
его никто уже не найдет. Будет  уничтожен  единственный  предмет,  который
дает основание сомневаться, что атомная копия является оригиналом.  Однако
при этом копия не станет оригиналом в том смысле, что она не превратится в
тот предмет из дерева и полотна, который знаменитый  голландский  художник
покрыл красками двести лет назад. Эмпирически она неотличима от оригинала,
но им не является, так как имеет другое происхождение.

     Если мы убьем Смита, предварительно  заверив,  что  вскоре  он  вновь
поднимет веки, при этом сразу в миллионе мест, то нужно признать, что  это
будет  подлостью:  убийством,  следы   которого   будут   "кибернетически"
уничтожены, и притом даже излишне старательно, потому  что  вместо  одного
убитого человека появится множество точно таких же людей.

     Если же для "передачи" человека "по телеграфу" недостаточно  передать
его атомное описание,  а  нужно  вдобавок  умертвить  этого  человека,  то
преступный характер подобного мероприятия становится совершенно очевидным.
Чтобы  сделать  картину  более  выпуклой,  предположим,  что  мы  передаем
описание Смита; копии его особы  уже  выходят  из  приемных  устройств,  а
оригинал по-прежнему жив и ни о чем не подозревает.  Следует  ли  считать,
что он пробудет в нашем обществе до тех пор, пока мы не подступим к нему с
молотком,  а  в  момент,  когда  мы  разобьем  ему  череп,  этот   человек
таинственным способом "превратится" внезапно  в  одну  из  переданных  "по
телеграфу" персон или же сразу во всех?  Что,  собственно  говоря,  должно
перенести его на другой конец телеграфной  линии,  если  этого  не  смогли
сделать сами передаваемые сигналы? Удар молотком  по  затылку?  Ясно,  что
такое предположение уже не парадокс, а чистейший абсурд. Смит погибнет при
этом на веки веков, и, значит, ни о какой передаче человека "по телеграфу"
не может быть и речи.

     Эта трудность связана не только с передачей информации о человеке "по
телеграфу". Так, например, любой человек мог бы в будущем  иметь  "атомную
матрицу" своего тела, положенную "в банк личностей". Матрица  представляла
бы собой идеальную запись его атомной структуры, которая отвечала  бы  ему
так, как архитектурный проект отвечает реальному зданию. Если этот человек
погибнет,  например,  в  результате  несчастного  случая,  то  его   семья
отправится в банк, матрицу введут в атомный  синтезатор,  и  ко  всеобщему
восторгу трагически погибший выйдет из аппаратуры  и  бросится  в  объятия
истосковавшихся родных. Все это возможно, но, как  мы  уже  понимаем,  сия
радостная сцена нисколько не отменяет смерти "оригинала". Однако, так  как
в этом случае убийства никто  не  совершил,  а  просто-напросто  произошла
успешная  замена  жертвы  несчастного  случая  или  болезни  ее   "атомным
двойником", непреодолимых моральных препятствий для подобных действий  нет
(по крайней мере в рамках определенной цивилизации).

     С другой стороны, такой метод нельзя использовать для создания самому
себе  "резерва"  бытия,  то  есть   для   гарантии   своего   собственного
существования. Буду ли я только хранить свое "атомное  описание"  (которое
превратится в моего живого двойника лишь при введении в синтезатор) у себя
в столе или в банке (заметим кстати, что это  описание  является  попросту
программой действий)  или  буду  уже  сейчас,  при  жизни  обладать  живым
двойником, это совершенно не повлияет на мою собственную  судьбу.  Если  я
упаду в пропасть или погибну как-нибудь иначе, двойник  меня,  несомненно,
заменит, но я уже жить не  буду.  Доказательством  тому  служит  временное
сосуществование оригинала и копии. Между ними такая же  связь,  как  между
двумя близнецами, а ведь никто в здравом уме не станет  утверждать,  будто
один близнец составляет резерв бытия другого.

     Мы пришли на данном этапе к выводу, что необратимо губит человека  не
сам акт "телеграфной передачи" информации, а  происходящее  вслед  за  ним
умерщвление, цель которого создать иллюзию, будто этот человек собственной
персоной и в самом деле отправился на другой конец  телеграфной  линии.  И
вот мы приходим к выводу, что  необратимость  смерти  индивидуума  создает
разрыв в непрерывности бытия.

     Но тут-то мы и вступаем в подлинное пекло дьявольского парадокса.

     Как известно,  современная  медицина  возлагает  большие  надежды  на
совершенствуемые  с  каждым  годом  методы  искусственной  гибернации 3.  В
подобное   состояние   с   задержанными,   замедленными   физиологическими
процессами, наблюдаемое у некоторых млекопитающих (летучая мышь, медведь),
можно погрузить человека, который нормально никогда  в  нем  не  находится
(это достигается при  помощи  соответствующих  фармакологических  средств,
охлаждения тела и т.д.). Кроме того, это состояние  можно  углублять  так,
что вместо зимней спячки оно все более будет походить на настоящую смерть.
Такое состояние обратимой смерти, то  есть  не  только  замедления,  но  и
полной  остановки  всех  жизненных  процессов,  достигается  путем   очень
сильного охлаждения всего организма. В настоящее время этого  уже  удалось
добиться с некоторыми подопытными животными, а одноклеточные организмы  (к
ним в известном смысле  относятся  также  сперматозоиды,  в  том  числе  и
человеческие) можно путем замораживания сохранять в этом  состоянии  очень
длительное, а возможно, и сколь угодно долгое время. Становится уже вполне
реальной возможность оплодотворить женщину семенем мужчины, умершего много
сотен лет назад.

     Охлаждение организмов столь сложных, как человеческий (или вообще как
организм млекопитающего), ниже точки замерзания воды  связано  с  большими
трудностями, так как  вода,  содержащаяся  в  тканях,  имеет  тенденцию  к
кристаллизации в виде льда, что  приводит  к  разрушению  жизненно  важных
структур протоплазмы. Однако эти  трудности  не  являются  непреодолимыми.
Можно ожидать,  что  будут  созданы  методы  замораживания,  дающие  почти
стопроцентную гарантию последующего  оживления  в  любой  заданный  момент
времени. На эти методы возлагаются немалые  надежды,  что  связано,  между
прочим, с перспективами длительных космических путешествий. Однако в свете
тех умозрительных опытов, которые мы  рассмотрели,  эта  техника  вызывает
некоторые сомнения. Действительно ли  обратимой  является  в  этом  случае
смерть? Не оказывается ли возможным, что замороженный  индивидуум  умирает
навсегда, а тот, кого мы воскрешаем, является как бы  только  его  копией?
Представляется, будто  это  один  и  тот  же  индивидуум.  Ведь  жизненные
процессы были лишь приостановлены - как приостанавливается механизм часов.
Возобновить их равносильно оживлению, да к  тому  же  эти  процессы  и  не
прекращаются полностью. С подобными явлениями  дело  обстоит  в  известной
степени так же, как с диском, разделенным на семь, секторов, окрашенных  в
цвета радуги. Пока  диск  неподвижен  или  медленно  вращается,  мы  видим
отдельные цвета. Убыстрение оборотов приводит к мельканию  цветов,  а  при
достаточной скорости вращения все цвета сливаются в сплошной  белый  цвет.
Нечто подобное происходит и с сознанием. Процессы, лежащие в  его  основе,
должны идти с  определенной  скоростью,  ниже  которой  сознание  начинает
меркнуть,  а  затем  распадается   задолго   до   того,   как   происходит
действительное прекращение биохимических реакций в мозгу.  Таким  образом,
сознание угасает раньше, чем прекращаются процессы обмена  веществ.  Затем
практически останавливаются и эти процессы,  но  некоторые  из  них  могут
продолжаться, хотя и очень медленно. Конечно, при температуре,  близкой  к
абсолютному  нулю,  они  совершенно  прекращаются  и  организм   перестает
стареть. Однако так или иначе все структуры живой ткани сохраняются. Ввиду
этого можно  сказать,  что  с  операции  замораживания  как  бы  снимается
обвинение в убийстве.

     Давайте,  однако,  проведем  еще  один   умозрительный   эксперимент.
Предположим, что до температуры,  близкой  к  абсолютному  нулю,  охладили
нашего  Смита.  Его  мозг,  как  и  все  другие  органы   тела,   приобрел
кристаллическую структуру. За исключением пренебрежимо  слабых  колебаний,
которые атомы совершают и на  самом  низком  энергетическом  уровне,  даже
через электронный микроскоп нельзя  обнаружить  никаких  других  движений.
Скованные холодом атомы мозга мистера  Смита  оцепенели  и  поэтому  стали
более доступными, их можно по одному вынуть из его черепа и  разложить  по
соответствующим сосудам. Для порядка раскладываем атомы  каждого  элемента
отдельно. Некоторое время они хранятся в таком состоянии,  по-прежнему  (в
целях  полной  гарантии)  при  температуре  жидкого  гелия.   Наконец,   в
соответствующий момент мы укладываем эти  атомы  на  их  места,  тщательно
следя за тем, чтобы каждый из них  попал  туда,  откуда  был  взят.  Затем
успешно проводится оживление  уже  целого,  но  по-прежнему  замороженного
мозга мистера Смита, а также его тела. Размороженный мистер  Смит  встает,
одевается и идет домой. Нет никаких сомнений в том,  что  это  именно  он,
собственной персоной. Но тут обнаруживается, что наш лаборант  разбил  все
до единой пробирки, в которых в виде тончайшего порошка  находились  атомы
углерода, серы, фосфора и всех прочих элементов, из которых  состоял  мозг
мистера Смита. Мы расставили эти  пробирки  в  холодильнике  на  столе,  а
лаборант опрокинул стол  и,  оказавшись  перед  фактом  такой  катастрофы,
быстро ликвидировал ее следы; все, что осталось от рассыпанных  элементов,
он собрал в новые  пробирки,  а  затем  пополнил  нехватку  по  записям  в
лабораторном гроссбухе,  куда  мы  ранее  с  точностью  до  атома  занесли
количество порошка в каждой пробирке. Мы еще не успели прийти  в  себя  от
этого  известия,  еще  видим  через  окно  шагающего  по  плитам  двора  и
помахивающего тросточкой мистера Смита,  как  вдруг  открывается  дверь  и
входит другой Смит. Что случилось?  Упав  со  стола,  пробирки  разбились.
Лаборант спешил и собрал только половину рассыпанных порошков,  но  другой
лаборант, желая оказать  ему  услугу,  тщательно  собрал  позднее  остатки
рассыпанных элементов, так же как и  первый  лаборант,  пополнил  нехватку
согласно записям, сам разместил атомы по местам, в порыве усердия  включил
установку для размораживания и воскресил мистера Смита No2.

     Который же из Смитов является  настоящим  продолжением  замороженного
Смита - первый или второй? Как тот, так и другой  обладают  приблизительно
половиной атомов "оригинала", что, впрочем, не столь существенно, так  как
атомы не имеют индивидуальности и в процессе обмена  веществ  в  организме
непрерывно заменяются. Похоже на то, что мистер Смит был дублирован. Ну, а
что же произошло с оригиналом? "Живет" ли он  в  обоих  телах  или,  может
быть, ни в одном  из  них?  На  этот  раз  в  отличие  от  эксперимента  с
рассечением  спайки  больших  полушарий  головного  мозга   такой   вопрос
неразрешим, так как нет никаких эмпирических критериев, на  которые  можно
было  бы  опереться.  Конечно,  эту  дилемму  -  можно  разрешить   сугубо
произвольно, условившись, например, что  продолжениями  нашего  знакомого,
которого мы  подвергаем  столь  рискованным  экспериментам,  являются  оба
мистера Смита. Подобное решение является удобным и в данной ситуации может
быть даже целесообразным, но оно  весьма  сомнительно  с  этической  точки
зрения. Мистер Смит вошел в гибернационную камеру  столь  же  доверчиво  и
спокойно, как входил когда-то в кабину "телеграфа", из которой, пристукнув
по голове молотком, мы вытащили его за ноги с тем, чтобы  после  утешиться
его многоликим появлением на планетах солнечной системы. В первом  случае,
как было доказано, произошло убийство. А во втором? Конечно, кажется,  что
отсутствие трупа свидетельствует в нашу пользу, но ведь и прежде мы  могли
пустить мистера Смита в атомный распыл. Вдобавок мы стремимся не  к  тому,
чтобы совершить убийство незаметным и как можно более эстетичным способом,
а к тому, чтобы вообще никого не убивать.

     Мы  приходим  в  полное  замешательство.  Неужели  существует   некая
нематериальная душа, заключенная в структуре мозга, как  птица  в  клетке,
которая вылетает из телесных оков, когда  прутья  клетки,  то  есть  атомы
структуры, разрушаются и разъединяются? На столь  метафизические  гипотезы
нас может натолкнуть только отчаяние, но и они не спасают  положения.  Что
случилось после рассечения спайки  коры  мозга?  Неужели  попутно  удалось
разделить пополам нематериальную душу? Кстати сказать, разве  из  приемных
кабин "телеграфа" не выходили целые  отряды  вполне  одушевленных  Смитов,
откуда следует очевидный вывод, что если душа вообще существует, то  любой
атомный синтезатор может легко ее создать? Вообще, вопрос заключается не в
том, если ли у мистера Смита  нематериальная  душа.  Допустим,  что  есть.
Проблема состоит в том, что каждый новый Смит был  со  всех  точек  зрения
абсолютно идентичен первоначальному Смиту и в  то  же  время  им  не  был,
потому что помимо атомных описаний, "телеграфа" и т.д. пришлось прибегнуть
и к молотку. Поэтому такое объяснение ни к чему не приводит.

     А может  быть,  парадокс  объясняется  тем,  что  наши  умозрительные
эксперименты столь же несовместимы с возможностями  реального  мира,  как,
например, путешествие с бесконечно большой скоростью или perpetuum mobile?
Однако и это неверно. Разве в случае однояйцовых близнецов Природа не дает
нам в высшей степени точных копий человеческого организма?  Правда,  такие
близнецы не являются абсолютно идентичными по их атомной структуре. Однако
это объясняется, в частности, и тем, что эволюционная технология, то  есть
отбор, никогда не стремилась достигнуть  абсолютной  идентичности  атомных
структур, так как биологически это не имело ни малейшего значения  и  было
излишним. Если уж такая степень сходства систем  подобной  сложности  была
достигнута как бы непреднамеренно и  случайно  (ведь  элемент  случайности
играет  немалую  роль   в   появлении   близнецов   при   первом   делении
оплодотворенной яйцеклетки), то биотехнология  будущего  в  содружестве  с
кибернетикой, несомненно, покусится превзойти  этот  успех,  который  лишь
случайно выпал на долю Природы.

     Для полноты наших рассуждений нужно рассмотреть еще одну возможность.
Может оказаться, что сам акт  составления  атомного  описания  приводит  к
гибели живого организма. В этом случае устранились бы некоторые  парадоксы
(например,   парадокс   возможного   сосуществования   оригинала   и   его
"продолжения"). Это могло бы послужить основой для утверждения, что именно
так и  должно  быть,  то  есть  что  такое  сосуществование  можно  только
вообразить,  но  на  самом  деле  оно  является  неосуществимой   фикцией.
Остановимся на этом вопросе несколько подробнее. Представим  себе,  что  в
нашем распоряжении имеются два типа  аппаратуры  для  передачи  людей  "по
телеграфу", аппаратура С и аппаратура  Р.  Аппаратура  С  сохраняет  жизнь
человеку, который подлежит передаче "по телеграфу", то  есть  после  того,
как собрана полная информация о его атомной структуре, человек остается  в
добром здравии. Аппаратура Р работает таким образом, что в процессе  сбора
информации  она  одновременно  разрушает  атомную  структуру  исследуемого
человека и после завершения описи остается труп или же рассеянные  останки
человека, а также полная информация о его структуре. Добавим к этому,  что
по объему полученная информация будет в обоих случаях одинаковой, то  есть
полной и достаточной для воссоздания точно  такого  же  индивидуума  после
передачи "по телеграфу" на приемную станцию.

     Аппаратура типа С, сохраняющая жизнь человеку, как более совершенная,
является  вместе  с  тем  и  более  сложной,  исторически  она   появится,
несомненно, позже, на более высокой стадии развития техники.  Несмотря  на
это, рассмотрим сначала именно  ее.  Аппаратура  С  работает  по  принципу
"развертки", то есть обегающего луча, что в некотором отношении  сходно  с
работой телевизионного кинескопа. Луч, генерируемый  аппаратурой,  обегает
тело исследуемого человека.  Каждое  соприкосновение  луча  с  атомом  или
электроном немедленно регистрируется в  памяти  устройства,  так  как  луч
"натыкается" на каждую частицу материи.  Атомы  поверхностных  слоев  тела
после того, как зарегистрировано их местоположение,  становятся  для  луча
как бы прозрачными. Конечно, чтобы все  происходило  именно  так,  луч  не
должен быть материальным (корпускулярным). Допустим, что он таковым  и  не
является, а представляет собой просто  точку  приложения  электромагнитных
полей, которые мы можем так направлять, чтобы они  накладывались  друг  на
друга. В  результате,  когда  поля  распространяются  в  пустоте,  стрелки
аппаратуры остаются неподвижными. Если же на  пути  распространения  полей
находится  атом,  то  возникает  взаимодействие  и   напряженность   полей
изменяется в зависимости от массы атома; стрелки прибора отклоняются,  что
регистрируется соответствующим устройством памяти. Аппаратура регистрирует
пространственно-временную    локализацию    таких    взаимодействий,    их
последовательность и т.д., и после 1027 отдельных отсчетов  (производимых,
конечно, со скоростью многих  и  многих  миллиардов  в  секунду)  в  нашем
распоряжении оказывается полная информация о положении всех  атомов  тела,
то есть о его материальной структуре. Аппаратура столь чувствительна,  что
реагирует на ионизованный атом не так, как на неионизованный,  и  не  так,
как на атом,  включенный  в  белковую  цепочку,  ибо  реакция  зависит  от
плотности электронной оболочки молекулы и т.д. Движущиеся электромагнитные
поля, используемые для записи, разумеется, слегка отклоняют атомы тела  от
их первоначального положения, однако отклонения эти столь ничтожны, что не
приносят  организму  ни  малейшего  вреда.  Когда  запись  закончена,  она
передается по  проводам  на  приемное  устройство,  которое,  получив  эту
информацию, приходит  в  действие,  и  на  другом  конце  линии  создается
индивидуум-копия.  Этот  индивидуум  идеально  сходен  с  оригиналом,   но
оригинал может вообще ничего не знать обо всем этом.  Он  может  выйти  из
кабины и вернуться домой, не подозревая, что где-то  появилась  его  копия
или даже целый их легион. Таков был первый эксперимент.

     Включим теперь второе устройство. Оно действует гораздо  грубее,  так
как обегающий луч является материальным и испускаемые частицы ударяются  в
атомы тела сначала в наружных его слоях, а затем в более глубоких  и  т.д.
Каждый  раз  происходит  соударение,  затем  отскок,   и   по   отклонению
частицы-снаряда, импульс  которой  известен,  определяются  первоначальное
положение и масса частицы-мишени (атома тела). Таким образом, мы  получаем
еще одно описание, столь  же  детальное,  как  и  первое.  Но  самой  этой
процедурой организм пущен в распыл и от него  в  конечном  итоге  остается
только невидимое облачко.

     Заметьте, что в обоих  случаях  мы  получаем  один  и  тот  же  объем
информации, но во  втором  случае  при  считывании  показаний  исследуемый
организм уничтожается. Так как организм  погибает  только  из-за  грубости
действия аппаратуры, грубости, которая  нисколько  не  увеличивает  объема
получаемой информации, то по отношению к самому акту  передачи  информации
факт уничтожения организма оказывается побочным и никак  не  связан  ни  с
этой передачей, ни с последующим синтезом атомной копии  на  другом  конце
линии.

     Передача информации и возможный  благодаря  ей  синтез  происходят  в
обоих случаях совершенно одинаково. Поэтому вполне  очевидно,  что  судьба
оригинала не оказывает никакого влияния на события, происходящие на другом
конце линии. Другими  словами,  в  приемном  устройстве  в  обоих  случаях
создаются совершенно одинаковые индивидуумы. Но мы доказали, что в  первом
случае этот индивидуум не может быть продолжением оригинала, поэтому то же
самое должно быть справедливо и для  второго  случая.  Таким  образом,  мы
доказали,  что  индивидуум,  созданный  в  синтезаторе,  всегда   является
имитацией, копией, а не "переданным по проводам оригиналом".  Это  в  свою
очередь  показывает,  что  "вставка"  в  цепочку   причин   и   следствий,
определяющую бытие организма,  вставка,  образуемая  записью  и  передачей
информации, на деле является  не  просто  вставкой,  цезурой  между  двумя
отрезками непрерывного бытия одного и того же индивидуума, а  представляет
собой акт создания индивидуума-имитации, как бы близнеца, причем  оригинал
или остается жив, или же погибает. Для копии  судьба  оригинала  не  имеет
никакого  значения,  потому  что  копия  никогда  не  служит  продолжением
оригинала,  тогда  как  оригинал  в  первом  случае  остается  в  живых  и
собственной персоной опровергает утверждение, будто его "передали" куда-то
"по телеграфу", а во втором  случае  в  результате  своей  гибели  создает
впечатление (ложное, как  мы  показали),  что  он  все  же  отправился  "в
путешествие по проводам".

     В заключение  рассмотрим  вариант  эксперимента,  осуществляемый  без
составления атомной матрицы и без атомного  синтезатора.  Сегодня  он  еще
неосуществим, хотя на этом пути уже достигнуты значительные  успехи.  Речь
идет о выращивании человеческого зародыша вне  организма.  Оплодотворенную
яйцеклетку  необходимо  разделить  на  две   части.   Одну   половину   мы
замораживаем, а другой позволяем нормально развиваться. Допустим,  что  из
нее разовьется человек, который умрет на двадцатом году  жизни.  Тогда  мы
разморозим вторую половину зародыша  и  через  двадцать  лет  будем  иметь
"второго близнеца",  о  котором  можно  будет  сказать,  что  он  является
продолжением умершего, с таким же основанием, с каким мы  говорили  это  о
созданной  в  синтезаторе  атомной  копии.  Тот  факт,  что  "продолжения"
пришлось  ожидать  двадцать  лет,  ничего  не  меняет,  ведь  и   атомному
синтезатору, вполне возможно, пришлось бы проработать двадцать лет, прежде
чем он создаст атомную копию. Поэтому если мы  признаем  второго  близнеца
продолжением  умершего,  а  не  его  двойником  с   поразительно   похожей
внешностью, то таким же образом мы обязаны будем  смотреть  и  на  атомную
копию. Но тогда и каждый  обычный  близнец,  развитие  которого  задержано
гибернацией, будет "продолжением" своего брата. Так как  продолжительность
искусственной гибернации можно по желанию сокращать, то в  конечном  итоге
оба  близнеца  оказываются  продолжением  друг  друга,  что  является  уже
очевидным абсурдом. Правда, близнец  не  является  идеальной  молекулярной
копией "оригинала". Но ведь сходство какого-либо человека  в  восьмилетнем
возрасте с ним же самим в возрасте семидесяти лет, несомненно, еще меньше,
чем сходство между близнецами. Несмотря на это, совершенно  очевидно,  что
ребенок и старик - это одно и то же  лицо,  чего  нельзя  сказать  о  двух
братьях-близнецах. Таким образом, продолжение  существования  определяется
не  количеством  аналогичной  информации,  а  генидентичностью  (то   есть
единством генезиса) динамической структуры мозга даже при значительных  ее
изменениях в течение жизни человека.

[Пафнутий]

Машина для самоубийств

Телепортатор из сериала "Звездный путь" как машина для самоубийств. Еще одна иллюстрация "Парадокса телепортации" ("Парадокса клонов")

[Пафнутий]

Проблема тождества личности и Парадокс телепортации Дерека Парфита

Парфит пытается рассмотреть, что телепортация будет означать для проблемы тождества личности. С точки зрения Дерека Парфита, его мысленный эксперимент покажет, что оба критерия тождества личности — физический и психологический — недостаточны. Парфит рассматривает себя в будущем, когда телепортация уже изобретена и люди пользуются ею как видом перемещения на большие расстояния, например на Марс. Он узнает, что телепорт полностью сканирует тело, уничтожает его и, пользуясь полученной информацией и подходящей материей на Марсе, создает точно такое же тело, у которого те же самые психологические свойства, потому что мозг идентичен. Но однажды, после технической инновации в телепорте, его тело не уничтожили на Земле и при этом создали на Марсе...

[Пафнутий]

Парадокс клонов с пересаженными полушариями Ричарда Суинберна



Мысленный эксперимент известного оксфордского философа Ричарда Суинберна.

Докладчик семинара Московского центра исследования сознания "Сознание, мозг и свобода воли" д.ф.н. Дмитрий Волков посвятил своё выступление основательной критике мысленного эксперимента Ричарда Суинберна "Парадокс клонов с пересаженными полушариями" и его тезиса о существовании единой и неделимой души.

Критика в целом удалась. Не удалось лишь одно - ответить на вопрос ведущего д.ф.н. Вадима Васильева о том, куда переместится он, Дмитрий Волков, окажись он в качестве пациента на операционном столе во время пересадки половины его головного мозга другому человеку, находясь при этом в сознании и наблюдая за ходом эксперимента своими глазами.

Вопрос ведущего поставил бодрого и уверенного докладчика в тупик. Такого подвоха от коллеги он явно не ожидал...

[Пафнутий]

В ходе семинара Московского центра исследования сознания (см. выше) ведущий д.ф.н. Вадим Васильев приводит свою критику Парадокса клонов с пересаженными полушариями Ричарда Суинберна.

Критика состоит в том, что "система самосознания", как выражается Вадим Васильев, в мозгу человека обычно расположена в одном из полушарий - левом, поэтому и личность человека переместится вслед за "своим", то есть левым, полушарием. Парадокс, таким образом, не возникает.




Однако эта критика, на мой взгляд, довольно слабая по двум причинам:

1. Центр "самосознания" в мозгу человека, о котором говорит Вадим Васильев, вероятно, формирует совсем не то Я, которое подразумевается в Парадоксе клонов. Действительно, "самосознание" может быть  одинаковым у клонов, но при этом у них всегда разные Я. Таким образом, мы имеем банальную путаницу в понятиях. 
   
   
2. Можно допустить, что под "самосознанием" Вадим Васильев имеет в виду просто сознание - визуальные образы, чувства, ощущения... То есть, по его мнению, всё без остатка сознание, вся субъективная реальность, которую человек видит и ощущает, формируется одним полушарием. Однако такое предположение все равно не решает проблему.
   
   Эксперимент в этом случае можно изменить так, что вся парадоксальность варианта мысленного эксперимента Суинберна сохранится, все проблемы проявятся с прежней силой. Просто этот опыт будет сложнее осуществить технически, его придется отложить на более далекое будущее, но сама суть, главная идея этого мысленного эксперимента сохранится. Вот примерная схема подобного эксперимента:
   
   
   Парадокс клонов "Котопёс"
   
   Идея этого варианта мысленного эксперимента состоит в том, что мозг человека всегда с неизбежностью содержит в себе нейроны, которые отвечают за формирование разных участков субъективного изображения, которое мы наблюдаем в нашем сознании. Поэтому в мозгу всегда возможно провести границу между этими нейронами. По этой границе и будет разделяться мозг во время операции, а получившиеся части будут пересаживаться от одного близнеца к другому, выполняя роль полушарий в версии Ричарда Суинберна (см. выше).
   
   Схема эксперимента представлена на двух картинках ниже. Условно, разделяемые участки мозга обозначены на схеме обычными полушариями. Надо всегда иметь в виду, что они нарисованы так лишь условно, для удобства восприятия и понимания. На самом деле это не полушария, а произвольные участки мозга.
   
   Синим и оранжевым обозначены разные близнецы.
   
   I.
   
   
   II.
   
   
   По условиям эксперимента рассуждение ведется от первого лица, то есть мы смотрим на мир глазами "оранжевого" мозга (рис. I). Таким образом, участвуя в эксперименте, Я вижу рыжего кота. Один мой глаз, то есть один участок мозга формирует одну часть образа кота, например, голову, а второй участок моего мозга формирует хвостовую часть образа кота.
   
   У близнеца - синего мозга - происходит то же самое, только с собакой.
   
   Затем правые половинки наших мозгов очень быстро меняют местами, пересаживают друг другу, не трогая глаза и не разрывая связей между частями мозга. Сохранение связей частей мозга друг с другом и с глазами необходимо для того, чтобы поддерживать непрерывность сознания и наблюдения за окружающей обстановкой. В эксперименте предполагается, что технологии будущего это позволяют. Никакие известные законы природы это не запрещают. 
   
   В конце концов исходные связи между частями мозга разрезаются и устанавливаются новые - с чужими частями мозга (рис. II). Это делается также очень быстро.
   
   Теперь попробуем определить, что увижу Я во время эксперимента?
   
   Можно сказать, что в конце эксперимента Я увижу головы собаки и кота в одной картинке. Но с такой же степенью уверенности или сомнений можно предположить, что Я увижу хвосты кошки и собаки, как показано на второй картинке справа.
   
   В этом и состоит суть данного варианта парадокса: невозможно предсказать, какую именно картинку Я увижу. Я могу "переместиться" в любое тело - правое или левое - с одинаковой вероятностью. Такого в материализме не может быть, потому что внутри двух одинаковых тел не может никто материальный перемещаться, иначе тела будут неодинаковыми, а это не так (тела одинаковы).
   
   Парадокс налицо.
   

[Пафнутий]

Вариант парадокса клонов «Две пустые комнаты»

Источник

[Анатолий]

Почему не может быть двух людей с одинаковыми телами и одинаковыми сознаниями? Что не так будет с человеком, если будет создан его двойник?

[Пафнутий]

Почему не может быть двух людей с одинаковыми телами и одинаковыми сознаниями?

Может. Такие люди вполне могут быть, и ничто этого не запрещает.

Что не так будет с человеком, если будет создан его двойник?

Всё с ним будет нормально. Он даже может и не узнать, что где-то создан его двойник.

Парадокс заключается в другом. А именно в том, что у одинаковых людей должны быть одинаковые Я, но они по факту разные.


 

[Анатолий]

По какому "факту" разные? По факту выхода в разные двери? Но Вы же прекрасно понимаете, что для сколько-нибудь заметного изменения личности человека ему нужно значительно больше времени и событий, чем минутный выход в дверь. Так что под разницей в "Я" не стоит понимать малую привнесённую после клонирования  толику изменений. Оба экземпляра будут идентифицировать себя совершенно одинаково за исключением памяти о маленьком промежутке времени после клонирования.

[Пафнутий]

Вот тот ролик, который я сегодня нашел в интернете. Посмотрите, пожалуйста, с 13-й минуты. Там рассказывается про Парадокс телепортации (это такая версия Парадокса клонов).

Парадокс мертвого двойника

Парадокс телепортации обычно интуитивно более понятен, чем классическая версия Парадокса клонов, и помогает сразу понять суть проблемы. А суть в том, что вы с определенной минуты не будете жить в своем же живом и здоровом теле, в котором прожили всю свою жизнь. Вы будете мертвы, хотя ваше тело будет продолжать жить дальше как ни в чем ни бывало. Оно будет веселиться, есть пельмени и смотреть телевизор, но Вас в нем не будет. Это означает, что вы не есть тело.

По какому "факту" разные? По факту выхода в разные двери? Но Вы же прекрасно понимаете, что для сколько-нибудь заметного изменения личности человека ему нужно значительно больше времени и событий, чем минутный выход в дверь. Так что под разницей в "Я" не стоит понимать малую привнесённую после клонирования  толику изменений. Оба экземпляра будут идентифицировать себя совершенно одинаково за исключением памяти о маленьком промежутке времени после клонирования.

Давайте я сначала приведу сам текст моего варианта Парадокса клонов, чтобы людям было понятно, о чем речь:

Версия Парадокса клонов с двумя дверями
 

1. Вы входите в комнату, упираетесь лицом в выходную дверь (закрытую), глаза не закрываете при этом.
   
2. Вас копируют. То есть сканируют Ваше тело полностью, и создают рядом (справа от вас) вашу полную копию - клона.
   
3. У вашей копии такая же, как у вас память (что вполне естественно, потому что у вас одинаковые мозги). И в остальном у вас всё одинаковое.
   
4. Ваш клон смотрит точно в такую же закрытую дверь.
   
5. Ни Вы, ни клон, ничего не замечают при копировании. Сам процесс копирования абсолютно бесшумен и невидим для вас обоих.
   
6. Вы не видите клона, и он Вас. И Вы не знаете даже, создан клон вообще, или нет
   
7. Вы слева, а клон справа.
   
8. Соответственно, Вы в какой-то определенный момент выходите в свою дверь, а клон в свою (синхронно).
   
9. Вы всё еще одинаковы, с полностью идентичной памятью
   
10. После выхода из дверей вы начинаете различаться, поскольку обстановка за дверями уже не одинаковая для вас. В вашем мозгу начинает появляться отличающаяся информация
    
11. За дверями Вы удостоверяетесь, что вышли именно из левой двери комнаты. А что делает Ваш клон - нам не интересно, и мы об этом ничего не знаем.
    
    
12. Вопрос: почему Вы вышли именно слева, а не справа? Ведь Вы были совершенно одинаковыми в момент выхода.
    
    
13. В вопросе и заключается парадокс, ведь на этот вопрос нет ответа (в материалистической парадигме). Действительно, почему бы Вам не выйти, например, в правую дверь, ничто этого не запрещает, поскольку в материализме "Я" - это тело, а тела у вас одинаковые. Следовательно, и "Я" у вас обоих одинаковые, и таким образом Вы можете выйти в принципе из любой двери. С другой стороны, сколько бы раз Вы ни проводили этот эксперимент, вы всегда выйдете в итоге в левую дверь*. Это эмпирически проверяемый факт, и он всегда подтверждается Вашим собственным прохождением через эту комнату. С материалистических позиций всё это странно и парадоксально, потому что люди-то, выходящие из обеих дверей всегда одинаковые (по молекулярному строению), но при этом в левой двери Вы есть, а в правой Вас нет. Следовательно, эти люди не одинаковые. А такого быть не может, чтобы одинаковое было не одинаковым.
    
    Здесь наблюдается конфликт материалистических теоретических установок, определяющих "Я" как тело, и наблюдаемого в эксперименте факта - прохождения меня только через одну из дверей, при том что мои тела прошли через обе двери. Парадокс.
    

Теперь отвечаю на Ваш вопрос.

"По факту" в данном случае означает, что Вас нет в правой двери, а в левой Вы есть. Сколько бы Вы ни проводили этот эксперимент, но при одинаковых телах (и справа и слева тела одинаковые) Вы всегда выходите только через левую дверь.

А личность нам в этом эксперименте и не нужна. Нам важна не личность, а Ваше Я.
 

---

* На самом деле, чисто гипотетически, я могу выйти не только из левой двери, но и из правой. Ведь неизвестно, как поведет себя моё Я при создании точной копии моего тела. Никто в подобных ситуациях еще не оказывался. Однако любой из исходов всё равно ведет к парадоксу, ведь по факту я выхожу только через одну из дверей, хотя мои тела проходят через обе двери сразу.

[Анатолий]

По ролику. Неправомерное заключение ведущего - 14:45. Он делает вывод, что если после создания тела двойника В, оригинал А забыли "выключить", то сознание осталось в нём, а в В не появилось. После копирования вопрос о том, где конкретно находится сознание человека, теряет смысл. Сознание также копируется, и их становится два.

[Пафнутий]

      

[Пафнутий]

Вариант парадокса клонов «Выделенный объект» или «Укол булавкой»



Суть этого варианта Парадокса клонов состоит в том, что, с точки зрения материализма, в ряду одинаковых людей, клонов, не существует выделенных объектов. Все они абсолютно одинаковы, равноценны. Кого бы мы ни укололи булавкой - все они будут вести себя одинаково, у всех будут происходить одинаковые биохимические процессы в организме, будут идентичные электрохимические импульсы в мозгу, а следовательно, будут одинаковые ощущения.

Однако, эта ситуация оказывается справедливой ровно до тех пор, пока экспериментатор сам не станет одним из подопытных. В этом случае в ряду одинаковых людей появится выделенный объект - экспериментатор, - чего, с точки зрения материализма, быть не может.

Действительно, никакой боли от укола других людей - своих клонов - экспериментатор не почувствует, но при уколе собственного тела он ощутит боль. Это означает, что в шеренге появился выделенный объект. А это противоречит материалистической доктрине, согласно которой все тела в ряду ничем из общей массы не выделены, поскольку абсолютно одинаковы.

Парадокс.

При этом следует правильно понимать термин "выделенный". Выделенный означает особенный, и эта особенность объективна. То есть статус "особенный" или "выделенный" [объект] не зависит ни от чьей воли или желания, он не может быть никем отменен или назначен, а может быть только обнаружен эмпирически (например, уколом булавкой). В материализме понятия "выделенный" (в указанном понимании) не существует, поскольку там любой объект произвольным образом может быть назначен выделенным или лишен подобного статуса. От самого объекта это никак не зависит. Но в реальности существует класс объектов, чья выделенность является объективной, неотчуждаемой от этого объекта, что и демонстрирует приведенный эксперимент. Это означает, что материалистическая картина мира неверна.

Данный эксперимент может поставить любой экспериментатор, и в любом случае в ряду людей им будет обнаружен выделенный объект.



Пояснить парадоксальность ситуации в мысленном эксперименте "Выделенный объект" поможет проведение того же самого эксперимента, но с заведомо неодушевленными объектами, например, с чайниками.

В этом случае мы ни при каких обстоятельствах не сможем обнаружить объективно выделенный объект. Действительно, какой бы чайник мы ни кололи булавкой, его реакция на укол (или на любое иное воздействие) не будет отличаться от реакции любого другого чайника в ряду. И это резко контрастирует с результатом, полученным нами в эксперименте с одушевленными объектами - людьми, где экспериментатор, находясь в ряду своих клонов, чувствует боль только при уколе своего собственного тела, но не чувствует никакой боли при уколе любого иного тела в ряду. Это можно сравнить, например, с тем, если бы при уколе какого-либо одного чайника над ним загоралась контрольная лампочка, в то время как при укалывании других чайников над ними никаких лампочек не загоралось бы. Ясно, что в случае с чайниками подобная ситуация невозможна, ведь чайники по условиям эксперимента совершенно одинаковые, и реагировать на одинаковые воздействия могут только одинаково.

Видим, что одушевленные объекты, такие как люди, в отличие от неодушевленных объектов, обладают объективной выделенностью. То есть обладают принципиальным отличием от физически идентичных им тел. Это отличие не только пространственное. Действительно, местоположение объективно выделенного объекта (например, себя) в ряду аналогичных ему объектов легко и однозначно устанавливается в эксперименте. У объектов же, не обладающих объективной выделенностью (отличающихся друг от друга лишь положением в пространстве), их выделенное положение в ряду экспериментально и однозначно установить не удастся.

Обсуждение здесь.