Ученые креационисты

[Пафнутий]

Так я об этом и говорю. Во всех трех религиях понимание Бога и устройства мира примерно одинаковое.

Вы говорите совсем не об этом. Сильнее подчеркну очевидное. Из того, что Вы говорите, не следует, что кто либо из этих трёх учёных (Эйнштейн, Фейнман, Ландау) верил в Бога какой либо религии.

Почему это? Именно библейское понимание Бога у них и есть во многом. Ну кроме Ландау, конечно.

[Александр Филиппов]

Именно библейское понимание Бога у них и есть во многом. Ну кроме Ландау, конечно.

С Ландау значит разногласий нет у нас. А по поводу Эйнштейна и Фейнмана не согласен.
Вы можете обосновать эту свою точку зрения? Чем она подтверждается?

[Пафнутий]

Именно библейское понимание Бога у них и есть во многом. Ну кроме Ландау, конечно.

С Ландау значит разногласий нет у нас. А по поводу Эйнштейна и Фейнмана не согласен.
Вы можете обосновать эту свою точку зрения? Чем она подтверждается?

Могу, но Вы же начали этот разговор, Вам и подтверждать свои слова .

[Александр Филиппов]

Могу, но Вы же начали этот разговор, Вам и подтверждать свои слова

Эх... Не получилось схалявить. А так хотелось.
Ладно, позже накопаю подтверждений своей точки зрения.
Хотя первым Вы начали тематику верований нобелевских лауреатов. Картинку выложили.
Так что я наверное более в праве потребовать от вас подтверждений.

[Александр Филиппов]

Вот Вам про Фейнмана видео. Оно всего 4 минуты длится, так что посмотрите полностью. Там есть про то, почему он не верит в Бога.

https://my.mail.ru//mail/bushuevan/video/358/424.html

[Пафнутий]

Вот Вам про Фейнмана видео. Оно всего 4 минуты длится, так что посмотрите полностью. Там есть про то, почему он не верит в Бога.

https://my.mail.ru//mail/bushuevan/video/358/424.html

Этот ролик совсем не про Бога. Он про ценности западной цивилизации, одной из которых является сомнение, на котором построена наука, а второй ценностью является религия.

И эти ценности по мнению Фейнмана, вступают в противоречие друг с другом. Возникает конфликт, и он неразрешим ни в чью пользу, поскольку обе ценности важны. Вот статья, вот краткое содержание.

А самого Бога он не отрицает.

А что касается христианского Бога, то есть библейского, то он у него несомненно библейский. Потому что он единый (монотеизм), он источник морали и он отделен от тварного мира, который существует объективно (независимо от Бога и от нашего сознания), он реальный, не иллюзорный, он познаваем и подчиняется законам природы, физики, химии (упорядочен). Это есть христианские (библейские) основания науки.

[ЕвгенийИванов]

Пока, это всё больше похоже на какую-то умышленную фальсификацию, а не на ошибки.
Так, по-моему.

Удобная позиция - когда исторические факты неудобные, мы объявляем их подлогом, и начинаем придираться к несущественным мелочам. Ну это так, к слову.

[Александр Филиппов]

Удобная позиция - когда исторические факты неудобные, мы объявляем их подлогом, и начинаем придираться к несущественным мелочам. Ну это так, к слову.

Это больше подходит к Вам с Пафнутием. Вы видео-то смотрели?

[Александр Филиппов]

Этот ролик совсем не про Бога.

Про Бога в том числе. Бог там конкретно упоминается. И он говорит, что не может поверит в религиозные истории.
Конкретно говорит, что пытается рассказать, почему научная точка зрения не совсем сходится с религиозной.
Смотрите на интервале 1:41 - 2:24.

Вот статья, вот краткое содержание.

Краткое содержание может сильно искажать суть. А статья слишком длинная. Укажите конкретные цитаты из неё, на которые опираетесь.

А самого Бога он не отрицает.

Он говорит, что "не может поверить в религиозные истории". А значит и в религиозного Бога.

А что касается христианского Бога, то есть библейского, то он у него несомненно библейский. Потому что он единый (монотеизм), он источник морали и он отделен от тварного мира, который существует объективно (независимо от Бога и от нашего сознания), он реальный, не иллюзорный, он познаваем и подчиняется законам природы, физики, химии (упорядочен).

1. С чего Вы взяли, что он верит в такого Бога?

2. Разве библейский Бог такой? Подчиняется законам природы?

Это есть христианские (библейские) основания науки.

Библейский Бог это вообще что-то такое туманное. Т.к. трактовок Библии очень много разных. 
Здесь можно вспомнить сколько существует различных христианских конфессий, столько и мнений. Даже ещё больше.
В православии, например, Бог это кроме всего прочего, ещё и личность.

[ЕвгенийИванов]

2. Разве библейский Бог такой? Подчиняется законам природы?

Бог автор этих законов, но сам Он не связан ими. Я полагаю Пафнутий хотел сказать что-то вроде этого.

Библейский Бог это вообще что-то такое туманное. Т.к. трактовок Библии очень много разных. 
Здесь можно вспомнить сколько существует различных христианских конфессий, столько и мнений. Даже ещё больше.
В православии, например, Бог это кроме всего прочего, ещё и личность.

Библейский Бог это как раз нисколько не туманный, а очень даже конкретный. Независимо ни от каких конфессий, в самой Библии описан очень целостный Бог, и в такого Бога верят все более-менее распространенные христианские конфессии. На этот счет нет никаких "различных мнений", как вы пытаетесь здесь сказать. Да, есть человеческие искажения в тех или иных аспектах учения, а также псевдохристианские культы и секты. Но это никоим образом не меняет Библию, а именно она служит нам мерилом относительно того, что мы можем сказать о Боге.

Если вкратце, то можно вывести, что Бог Библии: вне времени, вне пространства, не материален, независимый, вечный, неизменный, имеет такие атрибуты как всезнание, всемогущество, имманентность и трансцедентность. Он также разумный, личностный и всеблагой, и триединый. Кроме этого Он абсолютно святой и абсолютно справедливый, Его природа является мерилом всякой морали, на основании которой мы можем различать добро и зло. Бог не познаваем до конца, но Он открывает себя в истории и в Писании, показывает свои определенные качества, на основании чего мы и можем делать эти выводы.

Вот с таким Богом мы все имеем дело. И да, я не православный, если что. Тем не менее, мы с Пафнутием верим в одного Бога, воплощением которого на земле стал Сын Божий, Иисус Христос, умерший за грехи всех людей, и воскресший на третий день. Чего и вам советуем, «ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись.» /Деяния 4:12/

[Пафнутий]

Этот ролик совсем не про Бога.

Про Бога в том числе. Бог там конкретно упоминается. И он говорит, что не может поверит в религиозные истории.
Конкретно говорит, что пытается рассказать, почему научная точка зрения не совсем сходится с религиозной.
Смотрите на интервале 1:41 - 2:24.

Именно так и есть. Но сами религиозные истории он не отрицает, просто говорит, что научными методами они не могут быть подтверждены. 

Вроде бы где-то он и приводит какие-то библейские истории, которые якобы противоречат данным науки, но видно, что человек совсем не владеет материалом.

Вот статья, вот краткое содержание.

Краткое содержание может сильно искажать суть. А статья слишком длинная. Укажите конкретные цитаты из неё, на которые опираетесь.

В данном случае краткое содержание довольно точное.

А самого Бога он не отрицает.

Он говорит, что "не может поверить в религиозные истории". А значит и в религиозного Бога.

Это Вы додумываете. Именно в религиозного Бога он и верит. Бог как единственный источник морали, а также как источник вдохновения. На этом строится жизнь общества.

А в религиозные истории он может и не верить.

А что касается христианского Бога, то есть библейского, то он у него несомненно библейский. Потому что он единый (монотеизм), он источник морали и он отделен от тварного мира, который существует объективно (независимо от Бога и от нашего сознания), он реальный, не иллюзорный, он познаваем и подчиняется законам природы, физики, химии (упорядочен).

1. С чего Вы взяли, что он верит в такого Бога?

2. Разве библейский Бог такой? Подчиняется законам природы?

Именно такой. Вам Евгений всё верно разъяснил.

Тут я просто неясно выразился. "Реальный, не иллюзорный, он познаваем и подчиняется законам природы, физики, химии (упорядочен)" - это всё относится не к Богу, а к тварному миру, который Бог создал, и от которого он отделен. В других религиях не так, поэтому они не могут являться основанием науки. А христианство может.

Это есть христианские (библейские) основания науки.

Библейский Бог это вообще что-то такое туманное. Т.к. трактовок Библии очень много разных. 
Здесь можно вспомнить сколько существует различных христианских конфессий, столько и мнений. Даже ещё больше.
В православии, например, Бог это кроме всего прочего, ещё и личность.

Бог и есть личность. Курт Гедель, знаменитый математик, строго математически доказал существование именно личностного Бога.

Да и Фейнман говорит именно о личностном Боге. Ведь только личностный Бог может быть источником морали.

[Пафнутий]

Данилевский Николай Яковлевич

Данилевский - с 3 мин 02 сек

Н.Я. Данилевский против дарвинизма

Видный русский биолог и культуролог Н.Я. Данилевский (1822- 85 гг.) около двадцати лет занимался изучением теории Дарвина. В 1885- 89 гг. вышел его двухтомный труд "Дарвинизм. Критическое исследование", в котором было приведено много аргументов против теории Дарвина, как высказанных биологами ранее, особенно А. Вигандом , так и новых. Общая оценка, которую он дал дарвинизму – это не научная теория, а гипотеза, притом противоречащая множеству фактов и основанная на ложных философских доктринах механицизма и редукционизма.

Отбор не выводит за пределы вида
Прежде всего, Данилевский отметил, что Дарвин неправомерно сделал вывод о трансформации видов на основе наблюдений за образованием разновидностей ; " спутал внутривидовую изменчивость с превращением видов друг в друга ". Полученные искусственным путем у домашних животных отклонения " нигде не достигли видовой ступени различия, а только эта ступень могла бы служить точкою опоры для аналогичного заключения о происхождении форм от форм в диких организмах, т.е. о происхождении видов". Тем более это верно для дикой природы – из-за сглаживания признаков при беспорядочном скрещивании; получаемые там разновидности тоже не выходят за пределы вида (Данилевский, т.1, ч.1, стр. 366- 67; это возражение против дарвинизма было ранее высказано Вигандом).

Значение естественного отбора в природе преувеличено
Далее, Данилевский отметил, что Дарвин в поддержку своей гипотезы об определяющем значении для эволюции естественного отбора преувеличил значение "борьбы за существование" в природе. " Борьба за существование… лишена свойств крайней интенсивности, непрерывности и длительной однонаправленности, необходимых для того, чтобы ее следствием мог явиться естественный подбор… интенсивность, повсеместность и всевременность борьбы за существование преувеличены Дарвином ".
Данилевский считал причиной выдвижения в дарвинизме на первый план концепции "борьбы за существование" особенности английской культуры; в частности популярность там гоббсовской идеи "войны всех против всех".
Данилевский обратил внимание и на существование у разных видов многочисленных "нейтральных", не дающих никакого конкурентного преимущества признаков, что также противоречит ключевому значению конкуренции и естественного отбора для эволюции. "Безразличные признаки организмов - одно из доказательств несостоятельности понятия "естественный отбор" " (Данилевский, название главы VII).

Переходных форм между видами нет
Данилевский обратил внимание на отсутствие переходных форм между видами, требовавшихся в дарвинизме согласно его концепции "постепенных изменений". Он утверждал, что таковых форм в природе вообще нет. Современные палеонтологи разделяют эту точку зрения.

Изменчивость не случайна, а закономерна
Данилевский указывал, что обнаружение любого закона изменчивости подрывает значимость естественного отбора как фактора "эволюции", так как тогда этот закон (а не естественный отбор) и был бы настоящей причиной, производящей различные формы организмов. Н.Н. Страхов, коллега и единомышленник Н.Я. Данилевского: " всякий закон, открываемый в явлениях изменчивости и наследственности, ведёт к опровержению теории Дарвина ". Страхов раскритиковал использование понятия случайных изменений в дарвинизме: "Слабость теории Дарвина заключается в том, что она, как и все теории, где главная роль дана случайности, не может обнять предмета во всем его объеме, и не объясняет самой существенной его стороны. Подобные теории всегда только отодвигают вопросы, но не разрешают их" (Н.Н. Страхов, статья "Дарвин", 1872 г.).

Не теория, а гипотеза; притом ложная
Данилевский обратил внимание на гипотетичность основных положений дарвинизма, на многочисленные логические и методологические ошибки в основном сочинении Дарвина, на практически полное игнорирование английским учёным критики и контрагрументов: " Нельзя сказать, чтобы он их (трудности) совершенно упустил из виду, – он и сам... то в одном, то в другом месте скажет об них несколько слов, совершенно ничего, впрочем, не разъясняющих, или упоминает о возражениях, сделанных другими, признает за ними некоторую силу; но затем все остается по-старому, и он продолжает свои выводы и доводы, как будто этих возражений, им нисколько не опровергнутых, вовсе и не существовало " ("Дарвинизм…", т.I, ч.2, стр. 3) ("традиции" игнорирования аргументов оппонентов дарвинисты следуют до сих пор).
Данилевский отклонил претензии дарвинизм быть научной теорией – это только гипотеза, притом противоречащая множеству фактов; вдобавок неэстетичная, " учение, ужасом своим превосходящее все вообразимое... Никакая форма грубейшего материализма не опускалась до такого низменного мировоззрения " ("Дарвинизм…", ч.2, стр. 522, 529.); Дарвин породил "жалкий и мизерный " виртуальный мир, в котором правят балом "бессмысленность и абсурд ".
При некоторой полезности ряда высказанных Дарвином утверждений, ключевые положения его концепции "происхождения видов" являются ложными " Но как ни важны и ни полезны эти, так сказать, побочные сторонние результаты дарвинизма, они не могут и не должны закрывать перед нами его коренную ложность, обманывающую нас кажущимся мнимым объяснением явлений и искажающую общее миросозерцание ". Данилевский писал, что он принадлежит " к числу самых решительных противников учения Дарвина, считая его вполне ложным " ("Дарвинизм…", т.I, ч.1, стр. 23). Мир, в котором мы живем, " не имеет ничего общего с изобретенным Дарвином ".

Не наука, а идеология
Дарвинизм, по мнению Данилевского, представляет собой философскую и идеологическую конструкцию: "не наука, а идеология… Купол на здании механического материализма "; о чём свидетельствует и окончание "изм", применяемое не к научным теориям – например, есть ньютоновская теория тяготения, но нет "ньютонизма" – а к философско- идеологическим доктринам – "марксизм", "социализм",… В этом же ряду стоит и "дарвинизм", основанный на механицизме и редукционизме.
В наши дни такую же оценку дарвинизму дал Дж. Уэллс: "Воплощение идеологии, которая выдаётся за непредвзятое описание природы… Проповедь материалистической философии под маской биологии " (Дж. Уэллс "Анти-Дарвин", М., 2012 г., стр. 224, 248- 9).

Причина популярности
Наконец, Н.Я. Данилевский рассмотрел вопрос о причинах стремительного распространения дарвиновской теории при столь слабых аргументах в её поддержку и многочисленных опровержениях, и пришёл к выводу, что они заключаются в идеологической значимости дарвинизма, его соответствии тогдашнему "духу времени", стремившемуся "изгнать Бога" изо всех сферах человеческой теории и практики. Атеисты и материалисты верят в теорию Дарвина и пропагандируют её не потому, что она верна, а потому, что " чего хочется, в то и верится ".

https://het1.livejournal.com/104149.html

[Пафнутий]

Михаил Андреевич Скворцов

Грехопадение как всемирная катастрофа и ее описание в терминах логос-тропос

[Пафнутий]

Уильям Лейн Крейг

Уильям Крейг: Космологический аргумент Калам в пользу существования Бога

[Пафнутий]

Юрий Николаевич Голубчиков

«Оледенение или Потоп?»

Мы не знаем, что у нас в ста километрах под ногами