Исправление статей Википедии

Обсуждение научных вопросов всеми зарегистрированными пользователями
Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1577
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Исправление статей Википедии

Сообщение Пафнутий » 20 фев 2020, 18:25

Поступило предложение заняться наконец-то исправлением статей в Википедии, посвященных креационистской тематике. Ясно, что почти все подобные статьи отредактированы в угоду атеистам-дарвинистам, то есть содержат тенденциозную и попросту ложную по отношению к креационизму информацию.

Например, почти в каждой статье обязательно есть строчка, что креационизм ненаучен, не отвечает критериям научности. В то время как на страницах, посвященных дарвинизму, обычно таких высказываний нет. Таким образом, дарвинисты сознательно вводят население в заблуждение, предоставляя заведомо ложную информацию. В действительности дело обстоит с точностью до наоборот - дарвинизм не проходит проверку на научность, а креационизм является состоятельной научной концепцией.

Дарвинизм признан метафизической, то есть бессодержательной и нефальсифицируемой концепцией, неспособной давать научные предсказания - см. Карл Поппер.
С другой стороны, креационизм является научной концепцией и отвечает всем критериям научности, прежде всего верифицируемости (проверяемости) и фальсифицируемости. Действительно, существует огромное количество доказательств бытия Божия, большинство из которых научные. Например, существование многих физических объектов, таких как бозон Хиггса, темная энергия, черные дыры и т.д., определяется по поведению других физических объектов, поскольку непосредственно их увидеть невозможно. Также и существование Бога определяется по поведению и структуре физических объектов, например, живой клетки и молекулы ДНК, которые не способны ни возникнуть, ни существовать самостоятельно - см. исследования Щербака и Макукова, ак. Струминсткого и др. Любому положению креационизма можно выдвинуть опровергающую гипотезу, поэтому креационизм фальсифицируем. Например, сотворению живых организмов была предложена альтернатива - гипотеза "естественного" происхождения. Она была опровергнута Луи Пастером. Креационизм обладает огромной предсказательной силой, чего не скажешь про дарвинизм - см. Предсказательная сила Разумного замысла.

Таким образом, нам предстоит заняться расчисткой авгиевых конюшен от идеологических наносов, запрещенных российской Конституцией.

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1577
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Изменение статей Википедии

Сообщение Пафнутий » 20 фев 2020, 18:32

Для начала предлагаю выкладывать здесь страницы или куски текста из Википедии, которые нуждаются в изменениях.

После обсуждения статей и внесения в них правок можно выкладывать исправленные варианты к нам на сайт и заниматься уже непосредственным изменением страниц в Википедии, по шаблону, выложенному на сайте. 

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1577
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Изменение статей Википедии

Сообщение Пафнутий » 20 фев 2020, 18:40

Вот первая статья. Предлагаем правки.

Генетический мономорфизм


Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Генетический мономорфизм — устаревшая гипотеза, согласно которой все гены в живом организме подразделяются на мономорфные (типичные для всех представителей данного вида) и полиморфные (варьирующие и тем самым предопределяющие внутривидовую изменчивость). Сформулирована советским генетиком Алтуховым Ю. П. в 1970-х годах, но дальнейшего развития не получила и в свете современных данных может считаться опровергнутой[1].

Согласно Алтухову, генетический материал вида можно разделить на полиморфную и мономорфную часть, при этом мономорфная часть составляет примерно две трети генетического материала. На этом основании Алтухов критиковал биологическую концепцию вида и концепцию постепенного (градуального) характера видообразования, придерживаясь типологической концепции вида и сальтационного видообразования[2].

Эти взгляды на двойственный характер организации генома и на видообразование Юрий Петрович опубликовал в двух статьях в журнале «Evolution» (1982, 1985). В дальнейшем он неоднократно возвращался к обсуждению этих вопросов, привлекая новые генетические данные, в том числе результаты последних экспериментальных исследований, открывающих инвариантные и видоспецифичные структуры на уровне ДНК[3]. Данные, на которые опирался Алтухов, были получены с помощью нативного белкового электрофореза и устарели после появления методов расшифровки геномов. Явление генетического мономорфизма вида и двойственность структурной организации эукариотического генома удается обнаружить непосредственно на уровне ДНК методом ПЦР с неспецифическим праймером[4].
Содержание
  1. Определение
  2. В креационизме
  3. Статьи
  4. Примечания
Определение

В статье «Генетический мономорфизм видов и его возможное биологическое значение», Алтухов определяет генетический мономорфизм как «отсутствие изменчивости заведомо наследуемого признака на всём видовом ареале или же наличие в нем качественно отличающихся вариантов с частотой, не превышающей вероятность повторного мутирования»[5].

В креационизме

Российские креационисты ошибочно полагают, что явление генетического мономорфизма доказывает невозможность макроэволюции[6]. В частности, утверждается: «мономорфные гены (их две трети) у разных организмов совершенно различные»[7].

Статьи

Примечания

  1.  Алексей Кондрашов. О генетическом мономорфизме и слиянии хромосом.. — Антропогенез.ру.
  2.  Алтухов Ю. П. Вид и видообразование. // Соросовский Образовательный Журнал. — 1997. — № 4. — С. 2—10.
  3.  Е. А. Салменкова, Д. В. Политов, К 75 ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ ЮРИЯ ПЕТРОВИЧА АЛТУХОВА (1936—2006) // 2011 г. Учреждение Российской академии наук Институт общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН, Москва
  4.  Б. Ф. Чадов, Е. В. Чадова, С. А. Копыл, Е. В. Артемова, Е. А. Хоцкина, Н. Б. Федорова, От генетики внутривидовых отличий к генетике внутривидового сходства, // Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук, Новосибирск, 2004 г. Архивная копия от 22 декабря 2012 на Wayback Machine
  5.  Алтухов Ю П., Рычков Ю. Г. Генетический мономорфизм видов и его возможное биологическое значение. // Журнал общей биологии. 1972. Т. 33 № 3. Архивная копия от 18 ноября 2012 на Wayback Machine (стр. 288)
  6.  Вертьянов С. В. Общая биология: Учебник для 10-11 кл. общеобразовательных учреждений. — 3-е изд. — Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2006. — 352 с. — ISBN 5-903102-01-8Архивная копия от 19 марта 2013 на Wayback Machine (стр. 196—198)
  7.  Валерий Духанин. Из обезьяны ли Бог сотворил человека?. — Русская народная линия.

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1577
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Изменение статей Википедии

Сообщение Пафнутий » 20 фев 2020, 19:47

Вот аналогичная статья с креационного ресурса Творения вики:

Генетический мономорфизм



Генетический мономорфизм — это закон биологии, объясняющий стабильность органов и функций живого организма от поколения к поколению и зависимость жизнеспособности организма от этой стабильности.

Закон был выявлен в результате многолетних исследований в семядесятых годах XX века рядом советских ученых, среди которых академики Ю. П. АлтуховЮ. Г. Рычков и Л. И. Корочкин.[1]

Было совершенно очевидно, что важные функции вида живого организма (отвечающие за то, что человек — это человек, обезьяна — это обезьяна, а собака — это собака) кодируются генами, которые не допускают вариации, иначе организм просто погибает, не оставляя и единого шанса возможности эволюционным изменениям.

Исследованиями было показано, что мономорфные гены (составляющие примерно две трети всего генома) у разных организмов совершенно различные, а любые изменения в них смертельны. Таким образом, изменение ключевого мономорфного гена приводит либо к неспособности организма развиться ещё на эбриональном этапе, либо к тому, что организм не сможет выжить в условиях вредного влияния среды и естественного отбора.

Полиморфные гены допускают изменения и контролируют малосущественные признаки вида, так называемые адаптивные (приспособительные), например, разный цвет глаз или волос, густота подшерстка собаки и т. п.
 
Открытие данного закона показывает, что генетические изменения возможны лишь внутри вида, а любое изменение, касающееся жизненно важных и определяющих особенности данного вида мономорфных генов, летально, организм в принципе не может переходить на иной, более высокий в иерархии живых организмов уровень.
 
Литература и ссылки

 

МистерБублик
Пользователь
Сообщения: 954
Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
Поблагодарили: 5 раз

Изменение статей Википедии

Сообщение МистерБублик » 20 фев 2020, 20:04

Пафнутий писал(а):
20 фев 2020, 18:32
Для начала предлагаю выкладывать здесь страницы или куски текста из Википедии, которые нуждаются в изменениях.

После обсуждения статей и внесения в них правок можно выкладывать исправленные варианты к нам на сайт и заниматься уже непосредственным изменением страниц в Википедии, по шаблону, выложенному на сайте. 

А попробуйте запилить хотя бы одну статью в вики и увидите, что буквально через 15-20 минут все вернется обратно. Вики это самомодерируемая энциклопедия. Все изменения остаются в истории. И любой сторонник научного мировозрения, зайдя на странице "дарвинизма" сразу же отредактирует ее обратно. 

Успехов в "редактировании" википедии. :laugh2: :laugh2: :laugh3: :laugh3: :rofl2: :rofl2:
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
 

МистерБублик
Пользователь
Сообщения: 954
Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
Поблагодарили: 5 раз

Исправление статей Википедии

Сообщение МистерБублик » 20 фев 2020, 20:06

я даже это за вас сделал. Смотрите первый абзац. Засекаем когда все вернетс обратно. Изображение Изображение Изображение Изображение Изображение Изображение

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0 ... 0%B7%D0%BC
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
 

МистерБублик
Пользователь
Сообщения: 954
Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
Поблагодарили: 5 раз

Исправление статей Википедии

Сообщение МистерБублик » 20 фев 2020, 20:07

Правку отменили через 5 секунд. Изображение Изображение Изображение Изображение Изображение Изображение

Прошу прощения, не туда посмотрел. Изменения были отменены через 1 секунду.
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
 

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1577
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Изменение статей Википедии

Сообщение Пафнутий » 20 фев 2020, 21:03

МистерБублик писал(а):
20 фев 2020, 20:04
А попробуйте запилить хотя бы одну статью в вики и увидите, что буквально через 15-20 минут все вернется обратно. Вики это самомодерируемая энциклопедия. Все изменения остаются в истории. И любой сторонник научного мировозрения, зайдя на странице "дарвинизма" сразу же отредактирует ее обратно. 

Успехов в "редактировании" википедии. :laugh2: :laugh2: :laugh3: :laugh3: :rofl2: :rofl2:

Троллей много, но и мы можем организованные кампании проводить.

 

Аватара пользователя
Galactionov
Участник
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 19 фев 2020, 22:24
Поблагодарили: 2 раза

Делимся новостями в группе Разумный замысел ВКонтакте!

Сообщение Galactionov » 20 фев 2020, 21:47

Выкладываю фрагмент переписки с Ильёй Рухленко:

Добрый вечер! Я по поводу критики генетического мономорфизма, открытого Ю.П. Алтуховым на сайте антропогенез. Мне Noel переслал ваше сообщение о том, что критика там крайне низкого уровня. Этим-то и обидно, что она низкого уровня, но рядовой читатель, не сведущий особо в тонкостях генетики, может воспринять её за чистую монету. Вот если бы была небольшая статья-ответ, где просто громилась бы позиция Кондрашова - то в неё можно было бы ткнуть очередному верующему дарвинисту. Так-то один человек написал разбор, но я не уверен, что в нём всё норм - мне не хватает компетенции. Вот он:
Явление мономорфизма Алтухова Ю.П. и белиберда с сайта Антропогенез.ру.pdf


Алексей, добрый день. Я прочитал предложенный Вами обзор. Там всё правильно написано. То есть, один человек всё-таки прочитал оригинальные публикации Алтухова :) За исключением вот этой фразы: "Именно поэтому шимпанзе ичеловек по аминокислотам отличаются на 2%, а белков полностью одинаковых у них только 29%". Эта информация мне неизвестна, поэтому не могу сказать, правильная она или неправильная. Всё остальное в заметке написано совершенно корректно. Хотя, наверное, если постараться, то можно было бы изложить всё то же самое немного более лаконично и понятно. Так что, если нужна критическая заметка, то эта заметка совершенно нормально подойдёт (только нужно перед этим убрать пару орфографических ошибок-опечаток). Кроме того, недавняя научная публикация, по сути, подтвердила открытие Алтухова. Я об этом рассказывал в своём блоге. Вот ссылка: https://imperor-id.livejournal.com/20029.html

Если Вы действительно интересуетесь этим вопросом, то рекомендую всё-таки прочитать второй файл (вордовский), который я прикрепил в этой записи. Там подробно о связи нового открытия с открытием Алтухова.

Ну и могу привести еще готовую цитату из своей книги на эту тему: "Впрочем, в некоторых случаях, современную теорию эволюции можно «поймать» аналогичным образом даже на молекулярной генетике. Наверное, первым, кто это сделал, были Ю.П. Алтухов и Ю.Г. Рычков (Алтухов, Рычков, 1972). Авторы установили, что некоторые белки являются одинаковыми для разных популяций конкретного биологического вида, одновременно резко отличаясь от таких же белков у других, даже очень близких биологических видов. Это лучше всего продемонстрировать соответствующей иллюстрацией (Рис. 46):

Изображение

Рисунок 46. Специфичность на видовом уровне гемоглобинов у близких видов рыб сем. Salmonidae. 1-3, 5-12 – Кета (Oncorhynchus keta); 4 – Кижуч (O. kisutch). Рисунок взят из работы (Алтухов, Рычков, 1972).

Если посмотреть на рисунок, то хорошо видно, что у разных особей кеты (Oncorhynchus keta) из разных популяций (?) электрофорезный «отпечаток» гемоглобинов примерно одинаков (цифры 1-3, 5-12). В то же время, видно, что у близкого вида - кижуча (Oncorhynchus kisutch) «отпечаток гемоглобинов» резко отличается от «отпечатка гемоглобинов» кеты (цифра 4 на рисунке, отмеченная галочкой).
Теория эволюции (СТЭ) говорит нам, что эти близкие виды (кета и кижуч) произошли от общего предка, благодаря постепенному расхождению разных признаков в разных популяциях. Именно такое, постепенное расхождение в изолированных популяциях, в конце концов, и привело к тому, что гемоглобины этих близких видов рыб столь резко различаются при электрофорезе (согласно современному эволюционному учению).
Но тогда эта теория предсказывает, что мы должны наблюдать сходные процессы еще и между разными популяциями (пока еще) единого вида. Однако мы этого не наблюдаем. А наблюдаем нечто противоположное - почти идентичность обсуждаемого признака в разных популяциях кеты. И одновременно, резкий «скачок» этого же признака при переходе от одного биологического вида к другому биологическому виду.
Создаётся даже ощущение некоего «отпечатка пальца» для конкретного биологического вида.
Таких белков, похожих на «отпечаток пальца» биологического вида, в данной работе был приведен целый ряд (Алтухов, Рычков, 1972). Понятно, что здесь нет ничего похожего на «образование вида за счет постепенного накопления различий между разными популяциями». Очевидно, что факты, опубликованные авторами, не вписываются в рамки СТЭ. Под влиянием этих результатов Ю.П. Алтухов даже сформулировал «закон генетического мономорфизма», в котором предположил, что гены организмов можно разделить на «полиморфные» (подверженные изменчивости) и «мономорфные», которые вообще не подвержены какой-либо изменчивости. К этой (мономорфной) части генома Алтухов предположительно отнёс и гены, отвечающие за некоторые видовые признаки. А под конец жизни Алтухов, кажется, вообще отказался от идеи изменяемости биологических видов.
«Генетический мономорфизм» Алтухова впоследствии был подвергнут критике на том основании, что автору не удалось собрать достаточно обширный материал в пользу своей гипотезы, то есть, доказать, что «генетический мономорфизм» является в природе правилом, а не исключением (найденным, допустим, только для озвученных Алтуховым белков).
Впрочем, какие-то гены, ответственные за видовые признаки – просто обязаны быть «мономорфными» (т.е. неизменяемыми). Это понятно чисто логически. Иначе бы мы не наблюдали в природе устойчивых биологических видов. То есть (опять возвращаемся к истокам) для того чтобы обыкновенная щука выглядела именно как обыкновенная щука на всем протяжении её громадного ареала – какие-то её гены по определению должны быть «мономорфными», отвечая именно за видовую принадлежность. Это тривиальный вывод, который прямо следует из факта видового постоянства на огромных ареалах.
Другое дело, дарвинизм утверждает, что со временем, это «видовое постоянство» должно постепенно исчезать под действием соответствующих эволюционных факторов (случайных мутаций, дрейфа генов, естественного отбора). Но, как известно, в науке утверждения принято доказывать фактами. А факты таковы, что дарвинизму здесь вряд ли позавидуешь.

Достаточно взять некоторые из тех примеров, которые я уже приводил выше.
Например, изолированные популяции (сразу нескольких видов) бессяжковых насекомых, удаленные друг от друга на колоссальные расстояния (Калимантан, Япония, Южная Африка, Европа) – неотличимы друг от друга на видовом уровне. Хотя вероятность их трансконтинентальных миграций крайне мала (см. выше). Поэтому такие ареалы приходится объяснять пресловутым «дрейфом континентов» (Расницын, 2002). Отсюда следует, что возраст этих изолированных популяций должен быть никак не меньше 100 млн. лет.
Но для того, чтобы популяции, разметанные по всему Земному шару, оставались неотличимыми друг от друга на видовом уровне в течение сотни миллионов лет (если не в два раза больше) - для этого какая-то часть их генов должна быть просто потрясающе-бронебойно-«мономорфной» именно на видовом уровне.
Или (в последний раз) возьмем всё того же щитня летнего. Этот пример показывает, что характерные признаки вида, сами по себе являясь мелкими и нейтральными в биологическом отношении, тем не менее, сохраняются неизменными на протяжении 200 миллионов поколений. Я не знаю, что еще нужно для того, чтобы, наконец, признать, что СТЭ опровергнута фактами.

Аватара пользователя
Григорий Г
Координатор
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 07 янв 2020, 14:55
Поблагодарили: 3 раза

Изменение статей Википедии

Сообщение Григорий Г » 20 фев 2020, 22:01

Пафнутий писал(а):
20 фев 2020, 19:47
Вот аналогичная статья с креационного ресурса Творения вики:

Генетический мономорфизм



Генетический мономорфизм — это закон биологии, объясняющий стабильность органов и функций живого организма от поколения к поколению и зависимость жизнеспособности организма от этой стабильности.

Закон был выявлен в результате многолетних исследований в семядесятых годах XX века рядом советских ученых, среди которых академики Ю. П. АлтуховЮ. Г. Рычков и Л. И. Корочкин.[1]

Было совершенно очевидно, что важные функции вида живого организма (отвечающие за то, что человек — это человек, обезьяна — это обезьяна, а собака — это собака) кодируются генами, которые не допускают вариации, иначе организм просто погибает, не оставляя и единого шанса возможности эволюционным изменениям.

Исследованиями было показано, что мономорфные гены (составляющие примерно две трети всего генома) у разных организмов совершенно различные, а любые изменения в них смертельны. Таким образом, изменение ключевого мономорфного гена приводит либо к неспособности организма развиться ещё на эбриональном этапе, либо к тому, что организм не сможет выжить в условиях вредного влияния среды и естественного отбора.

Полиморфные гены допускают изменения и контролируют малосущественные признаки вида, так называемые адаптивные (приспособительные), например, разный цвет глаз или волос, густота подшерстка собаки и т. п.
 
Открытие данного закона показывает, что генетические изменения возможны лишь внутри вида, а любое изменение, касающееся жизненно важных и определяющих особенности данного вида мономорфных генов, летально, организм в принципе не может переходить на иной, более высокий в иерархии живых организмов уровень.
 
Литература и ссылки

 



Есть вроде современные исследования у американцев (Массачусетс, кажется). Они нашли более 3000 абсолютно идентичных генов у всех людей. И изменения в них чреваты серьезными болезнями и смертью. Так что работы Алтухова актуальны! Но нашим умникам академики не указ. У них младшие научные сотрудники пишут книги вселенских масштабов. Типа Никитина.

Аватара пользователя
Galactionov
Участник
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 19 фев 2020, 22:24
Поблагодарили: 2 раза

Видообразование

Сообщение Galactionov » 20 фев 2020, 22:11

Тут: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92% ... 0%B8%D1%8F
Вообще, все, что связано с определениями понятий "вид", "жизнь", "видообразование" можно редактировать.

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1577
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Видообразование

Сообщение Пафнутий » 20 фев 2020, 22:51


Аватара пользователя
Galactionov
Участник
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 19 фев 2020, 22:24
Поблагодарили: 2 раза

Актуальные работы по теме мономорфизма можно собрать вместе.

Сообщение Galactionov » 21 фев 2020, 21:33

Сейчас на примете есть 3:

1. Плошница А. И. Диссертация «Генетический мономорфизм второго экзона гена DRB1 главного комплекса гистосовместимости у песцов острова Медный (Alopex lagopus semenovi Ognev, 1931)». — на сайте МГУ им. Ломоносова. http://www.bio.msu.ru/res/Dissertation/ ... shnica.pdf (2010)

2. https://m.phys.org/news/2018-05-gene-su ... ution.html (2018)

3. http://www.biolar.ru/?p=888 (2015)
Сколько бы мы ни учились, всё равно не возможно познать Господа, если не будем жить по Его заповедям, ибо Господь познаётся не наукой, а Духом Святым. Многие философы и учёные дошли до веры, что Бог есть, но Бога не познали.
Преподобный Силуан Афонский

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1577
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Актуальные работы по теме мономорфизма можно собрать вместе.

Сообщение Пафнутий » 24 фев 2020, 08:34

Galactionov писал(а):
21 фев 2020, 21:33
Сейчас на примете есть 3:

1. Плошница А. И. Диссертация «Генетический мономорфизм второго экзона гена DRB1 главного комплекса гистосовместимости у песцов острова Медный (Alopex lagopus semenovi Ognev, 1931)». — на сайте МГУ им. Ломоносова. http://www.bio.msu.ru/res/Dissertation/ ... shnica.pdf (2010)

2. https://m.phys.org/news/2018-05-gene-su ... ution.html (2018)

3. http://www.biolar.ru/?p=888 (2015)


Итак, мы имеем эти три работы, плюс 2 статьи из Википедии:

4. Б. Ф. Чадов, Е. В. Чадова, С. А. Копыл, Е. В. Артемова, Е. А. Хоцкина, Н. Б. Федорова, От генетики внутривидовых отличий к генетике внутривидового сходства, // Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук, Новосибирск, 2004 г

5. Е. А. Салменкова, Д. В. Политов, К 75 ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ ЮРИЯ ПЕТРОВИЧА АЛТУХОВА (1936—2006) // 2011 г. Учреждение Российской академии наук Институт общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН, Москва

Эти две статьи непосредственно относятся к исследованиям Алтухова и явлению генетического мономорфизма.


Можно также в копилку добавить две статьи Заура Гучетля. Напрямую о мономорфизме Алтухова в них не говорится, но зато доказывается невозможность эволюции генома путем мутаций. Это как раз и есть подтверждение идеи мономорфизма.

6. Плейотропия, как преграда для эволюции (2020 г.)

7. Накладывающиеся гены и коды (2020 г.)



Вот еще здесь есть ссылки на исследования 1996 года о сходстве геномов всех людей. Видимо, там даже не одно исследование, а много:

«В ряде многих исследований было показано значительное сходство ядерной ДНК и митохондриальной ДНК у современных людей. Фактически, последовательности ДНК всех людей настолько похожи, что ученые, как правило, приходят к выводу, что существует "недавнее единое происхождение всех современных людей, с общим замещением старых популяций".» 

8. Найт, A., Батзер, M.A., Стоункинг, M., Тивари, Х.K., Шер, У.Д., Херера, Р.Д., и Денингер, П.Л.. 1996. "DNA sequences of Alu elements indicate a recent replacement of the human autosomal genetic complement." Proc. Natl Acad Sci USA 93:4360-4364 (1996 г.)



9. Можно добавить еще статью Ильи Рухленко, где он анализирует исследование 2018 года (2), а также отвечает на критику Кондрашовым на сайте антропогенез.ru концепции генетического мономорфизма Алтухова.

По поводу недавней статьи, где было "Опровергнуто популярное представление об эволюции" (Часть 1, 2018)
Прогнозы теории эволюции и анализ результатов нового открытия. Рухленко И.А. (Часть 2, 2018)
Вот сама обсуждаемая статья 2018 года.

И еще добавить ответ Роберта Царева на критику Кондрашова

10. Явление мономорфизма Алтухова Ю.П. и белиберда с сайта Антропогенез.ру


 

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1577
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Исправление статей Википедии

Сообщение Пафнутий » 24 фев 2020, 11:36

По поводу критики закона генетического мономорфизма Алтухова в Википедии


Критики концепции генетического мономорфизма Алтухова часто приводят такой аргумент:

Алтухов исследовал белки, а не ДНК, поэтому его выводы устарели.

Этот аргумент почему-то фигурирует в статье Википедии по генетическому мономорфизму, хотя там же и опровергается   :D :

Википедия - Генетический мономорфизм "...Данные, на которые опирался Алтухов, были получены с помощью нативного белкового электрофореза и устарели после появления методов расшифровки геномов. Явление генетического мономорфизма вида и двойственность структурной организации эукариотического генома удается обнаружить непосредственно на уровне ДНК методом ПЦР с неспецифическим праймером[4]"

То есть данные Алтухова устарели, но исследования ДНК их в точности подтверждают! Логика весьма оригинальная :) .

В общем, подобная критика неверна по двум причинам:
а) Белки являются еще более точным показателем мономорфизма, чем ДНК (об этом пишет Роберт Царёв)
б) Сам Алтухов (2000), а также по крайней мере А.И.Плошница (2010) обнаруживали мономорфизм непосредственно в генах. 

Чадов: "Явление генетического мономорфизма вида и двойственность структурной организации эукариотического генома удается обнаружить в настоящее время и непосредственно на уровне ДНК - Алтухов Ю.П., Абрамова А.Б. Мономорфная видоспецифическая ДНК, выявляемая в полимеразной цепной реакции со случайными праймерами // Генетика. 2000. Т. 36. № 12. С. 167471681."

Насчет А.И.Плошницы все же надо уточнять, потому что у нее в работе не очень понятно, о каком мономорфизме идет речь. Можно интерпретировать и как приобретенный мономорфизм, и как постоянный



По поводу критической заметки Кондрашова на антропогенезе

В Википедии критические выпады в сторону Алтухова строятся на показаниях мнении одного единственного дарвиниста Кондрашова, который, как обычно это бывает, ничем в науке не отметился, кроме оголтелого дарвинизма. 


Илья Рухленко в своей статье отвечает на критику Кондрашова, но не уделяет ему особого внимания. Это и понятно.

Критическая заметка Кондрашова на антропогенезе к науке имеет мало отношения. В ней полностью отсутствуют какие-либо ссылки на научные источники и данные исследований. Для доказательств своих слов Кондрашов опирается лишь на свое личное мнение и на так называемое "общепринятое мнение эволюционистов". Ну еще почему-то на банк данных по геномам, в котором , естественно, никакого анализа и сравнений геномов нет. Отсюда понятно, почему Илья не уделят Кондрашову подобающего внимания.


В общем, заметка Кондрашова ни на какую научность не претендует, это обычное интервью для желтой прессы, личное мнение, болтовня. Причем, собственно по теме - по критике работ Алтухова - там буквально 3-4 небольших абзаца. Даже, по большому счету, три строчки. Не густо.

Алексей Кондрашов: "Утверждение о 80% генов, малейшие изменения в которых, якобы, летальны – неверно.
Данные о простых генетических болезнях человека показали, что к полной инактивации белка в среднем приводит лишь около 20% аминокислотных замен.
(Добавлю, что даже полная инактивация - даже в гомозиготе - летальна лишь для примерно 20% белков (essential))."

Вот и вся критика.

Начать с того, что непонятно, откуда он эти цифры вообще взял, ведь на человеке исследования проводить крайне проблематично по этическим соображениям. А дарвинистам верить на слово в наше время может только совсем наивный человек.

И кроме того, даже неспециалист может определить, что Кондрашов говорит здесь совсем не о том, о чем надо, то есть пытается подменить понятия, обмануть. Он говорит про инактивацию белка - отключение, но смертельны как раз мутантные белки, которые работают, поскольку это яды и приводят к уродствам.

Опять же, он говорит о болезнях, а не о смерти плода. То есть сразу львиную долю статистики игнорирует.
И "20% аминокислотных замен", - неизвестно о каких белках он говорит здесь. Наверняка только о некоторых известных ему белках, а не обо всех. 
И "20% белков", отключение которых летально, - это уже достаточная цифра для того, чтобы говорить о мономорфизме. Тем более, что здесь речь идет только об отключенных белках. А если к летальным добавить еще работающие мутантные белки, то цифра наверняка вырастет как раз до 80%, о которых говорит Алтухов.

Но и это еще не всё. Мономорфизм генов может вообще не предполагать никакой летальности вследствие мутаций, потому что мутации вообще не обязаны происходить в мономорфных генах, либо они могут не выходить за пределы очень ограниченного диапазона, не приводя ни к какой летальности.

Ко всему прочему, Кондрашов ведь не говорит открыто о том, что мономорфных генов не бывает. Он просто оспаривает цифру 80%, которая ему кажется сильно завышенной. 

В общем, невооруженным глазом видно, что здесь опять всё шито белыми нитками, как это обычно бывает у дарвинистов.



В отличие от Кондрашова, Илья Рухленко в своей статье по анализу результатов нового открытия опирается не только на свое мнение, но и на солидное научное исследование (2018 года), и в свете этого исследования конечно же слова Кондрашова кажутся особо нелепыми.




По поводу критики статьи 2018 года

Статью 2018 года Кондрашов не видел, и поэтому не критиковал. Но некоторые ее всё же критикуют, оспаривая ее связь с концепцией мономорфизма Алтухова. Критика сводится к следующему: 

В статье речь идет о митохондриальных ДНК. Но мтДНК - это не ядерные ДНК, и поэтому данная статья не имеет отношения к мономорфизму.

Это неверно, поскольку:

а) Митохондриальные гены так же как и ядерные исследуются учеными на предмет мономорфности-полиморфности - см. Плошница А. И.  (2010)

б) Даже небольшое количество исследуемых генов (напр., в митохондриях) или даже один ген может подтвердить факт мономорфизма.

в) Никакой принципиальной разницы между ядерной и митохондриальной ДНК, касательно доказательства мономорфизма и генной дискретности видов, не существует.

Даже напротив:
- митохондриальные ДНК мутируют сильнее, и считается, что большинство этих мутаций нейтральны, то есть не вычищаются естественным отбором; 
- по обоснованному мнению Ильи Рухленко митохондриальным ДНК улучшаться уже некуда, поэтому они неспособны сами инициировать омоложение генофонда (уменьшение разнообразия) путем естественного отбора

Следовательно, генетическое разнообразие мтДНК должно быть настолько большим, насколько это вообще возможно.

Но внутривидовое разнообразие мтДНК, как показано в работе 2018 года, наоборот, ничтожно мало. Следовательно, мономорфизм и генетическая дискретность видов существуют.


Поэтому данная работа 2018 года подтверждает гипотезу Алтухова о генетической неизменности видов (мономорфизм). А на все возможные возражения уже сам Илья Рухленко вполне убедительно отвечает в своей статье.
 

Ответить