Коллекция важных публикаций

Происхождение Вселенной, Солнечной системы и Земли

Альвен Х. Происхождение солнечной системы
Линевивер Ч. Парадоксы большого взрыва
Ийас А., Лоеб А., Стейнхард П. Была ли инфляция?

Происхождение жизни

Брежестовский П. Мир РНК — сверхмаловероятный сценарий происхождения и начальной эволюции жизни на земле
Лаптинская С. Финализм и креационизм в биологических исследованиях происхождения жизни
Спирин А. Когда, где и в каких условиях мог возникнуть и эволюционировать мир РНК
Шапиро Р. У истоков жизни
Мелких А. Может ли организм отбирать новую ценную информацию из окружающей среды
Костенко В.Г. Живая клетка глазами химика-органика

Происхождение видов

Воейков В. Теория эволюции Дарвина: истина или заблуждение?
Голубчиков Ю. Тайна появления культурных растений
Корочкин Л. К спорам о дарвинизме
Назаров В. Дарвинизм и его современная альтернатива
Павлов В. Ловушка Дарвина
Тарасов Е. Случайна ли эволюция?
Шабанов Д. Обезьяны, догмы и кошмар Дженкина

Происхождение человека

Воронцов В. Человек будущего. Размышления над прогнозами антропологов
Лаломов А. Антропология XXI века наука или идеология

Геология, палеонтология, радиометрическое датирование

Голубчиков Ю. Оледенение или потоп?
Красилов В. Палеонтология и парадигмы современного естествознания
Голубчиков Ю. Мы не знаем, что у нас в 100 км под ногами
Лаломов А. Реальна ли эволюция с точки зрения современной геологии
Колчуринский Н. По следам Божьего творения (беседы со старшеклассниками)

Эволюционная теория Ч. Дарвина: общая оценка

Дронов М. Наука или метафизика. 150-летний спор об эволюции
Параев В. Проблемы теории эволюции и её парадоксы
Поппер К. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа
Сидоров Г. Метафизическая и семантическая доказательная база дарвиновской и синтетической теории эволюции
Шадрин Н. Критика дарвинизма Н. Я. Данилевским. Современный взгляд
Акифьев А. Закат дарвинизма. Теория эволюции, есть ли надежда на будущее

Учёные протестуют

Воронцов В. Как ложь укрепляет слабые научные теории, или Зачем известному эволюционисту и борцу с лженаукой А. Маркову понадобилось использовать ложь для популяризации дарвиновской эволюции
Кузнецов А. Эгоистичный мул
Макгарт А. Докинз как иллюзия
Панов Е. Есть ли альтруизм у бактерий
Панов Е. О книге А. Маркова «Эволюция человека»
Храмов А. Докинз как иллюзия

Антропный принцип

Акифьев А. Антропный принцип в биологии и радиобиологии
Голубчиков Ю. Приложение антропного принципа к биосфере

Теория разумного замысла

Джонсон Ф. Интервью журналу AGAIN
Щербак В., Макуков М. Space ethics to test directed…
Щербак В., Макуков М. The Wow signal of the…

Читать далее «Коллекция важных публикаций»

Примеры устаревшей и ложной информации в учебниках по эволюции

  • Ещё в 2005 г. известный эволюционист профессор А. С. Северцов в своём учебнике «Теория эволюции» обратил внимание на ошибочное отнесение «волосатого человека» (русского крестьянина Евтихеева, всё лицо которого заросло длинными волосами) к атавизмам. Но даже через десятилетие после этого, данный пример продолжает фигурировать практически во всех учебниках.
  • Всем известный биогенетический закон Э. Геккеля, ошибочность которого уже ни у кого из учёных не вызывает сомнений, продолжает изучаться как один из важных законов в биологии. Хотя в учебнике по эмбриологии для вузов он назван сфабрикованным «гибельным союзом эмбриологии и эволюционной биологии» (Гилберт С. Биология развития в 3 т. М.: Мир. 1993), и даже «тормозом развития экспериментального направления в эмбриологии» (Рэфф Р., Кофмен Т. Эмбрионы, гены и эволюция. М.: Мир. 1986. 404 с.).
Подделки Геккеля
Сфабрикованные рисунки Э. Геккеля, призванные иллюстрировать сходство эмбрионального развития позвоночных и доказывать эволюцию, были разоблачены снимками эмбрионов в результате исследований группы Майкла Ричардсона в 1997 году
  • Авторы ряда учебников «Общая биология. 11 класс» (под ред. Н. Лисова. Мн., 2002); «Общая биология. 11 класс» (под ред. С. Маглыш. Мн., 2010) считают, что саговниковые являются пере­ходной формой между голосеменными и покрытосеменными растениями. В действительности, саговниковые никогда даже не рассматривались в качестве предков покрытосеменных. Вероятно, авторы просто перепутали саговниковые с беннеттитовыми, которые в начале XX в. считались предками цветковых растений. Беннеттиты – это вымершая группа голосеменных, у которых, в отличие от других голосемен­ных, имелись обоеполые стробилы (спороносные побеги). Из стробилов беннеттитов, действительно напоми­нающих цветы, и пытались вывести типичный для по­крытосеменных обоепо­лый цветок. Но тут возник­ла проблема: у беннеттитов не обнаружилось никаких структур, из которых мож­но было бы вывести плодо­листики. У них вообще нет мегаспорофиллов, а семя­зачатки сидят прямо на оси стробила. Как утверждают сами эволюционисты, вопрос происхождения покрытосеменных по сей день остаётся открытым. (Соколов Д. Д., Тимонин А. К. Морфологические и молекулярно-генетические данные о происхождении цветка: на пути к синтезу // Журнал общей биологии. 2007. Т. 68. № 2. С. 83–97).
Читать далее «Примеры устаревшей и ложной информации в учебниках по эволюции»

Наиболее громкие случаи фальсификации в дарвинизме

  • В 1999 г. журнал National Geographic представил новое «переходное» ископаемое из Китая – археораптора (Archaeoraptor). Это животное причудливо соединяло черты динозавров и птиц, и как говорилось в статье, «представляло собой поистине недостающее звено в сложной цепочке, соединяющей этих животных». Однако вскоре выяснилось, что находка является подделкой, с редким мастерством составленная из останков разных животных. Мотив подделки простой – корысть, связанная с надеждой заработать на продаже уникального экземпляра.При проверке на северо-западе Китая была обнаружена целая «фабрика» по производству поддельных ископаемых.
     
  • 2009 г. почти во всех ведущих мировых СМИ прозвучала новость о находке раннего предка человека, которого назвали Идой (лат. Darwinius masillae). Палеонтологи утверждали, что обнаружили недостающее звено в эволюции человека, опубликовав результаты в престижном журнале PLoS ONE. Однако после того как Ида попала в руки других учёных, о сенсации пришлось забыть: оказалось, что «дарвиниус» относится к подотряду мокроносых (стрепсириновых) приматов и не является предком человека. Авторы просто решили привлечь к себе внимание и скомпенсировать денежные затраты (в размере 750 000 $), которые они понесли, выкупив ископаемое из частной коллекции.
     
  • В 2004 г. журнал «Шпигель» сообщил о том, что антрополог, профессор Франкфуртского университета Р. Протч фон Цейтен (Reiner Protsch von Zieten), всемирно признанный эксперт в области радиоуглеродного датирования, на протяжении 30 лет намеренно искажал данные радиоуглеродного анализа ископаемых останков человека. Так, скелет «Bischof-Speyer» возрастом 3300 лет он датировал 21300 годами, а череп пожилого человека, умершего в 1750 г. (!) – 27400 годами. Разумеется, профессор Протч был уволен, однако, как заявил антрополог Грейтсфальдского университета Т. Тербергер, «эволюционную антропологию придётся пересматривать». Интересно, что именно Р. Протч в своё время проводил анализ знаменитого «скелета Рэка». Как известно, «скелет Рэка» был найден в аномально древних (для эволюционных построений) геологических слоях. И вот, «согласно результатам Протча», этот скелет был радикально «омоложен». И больше к этому вопросу не возвращались. А хорошо бы теперь вернуться. 
Читать далее «Наиболее громкие случаи фальсификации в дарвинизме»