Влияние мировоззрения в геологических исследованиях

Лаломов Александр Валерианович,
доктор геолого-минералогических наук

Введение

Геологические данные сами по себе не сообщают нам об истории происхождения геологических объектов. Каждый специалист интерпретирует имеющиеся данные через призму его опыта и, в первую очередь, на основе своего мировоззрения. Имеются две главных альтернативных платформы в геологии, которые используются в интерпретации геологических данных: униформизм (эволюционизм) и катастрофизм (креационизм), и в зависимости от платформы те же самые данные могут использоваться для получения противоположных заключений. Кроме того, иногда принадлежность к определенной доктрине не позволяет ученому видеть ясные свидетельства прошлых геологических условий, если они находятся в противоречии с фундаментальными принципами его научной школы. Даже если он видит эти свидетельства, он не может сделать очевидного заключения. Как пример такой ситуации я хотел бы рассмотреть униформистский взгляд на происхождение Флишевой формации Крымского полуострова.

Особенности строения Флишевой формации

Флишевая формация (ФФ) представляет собой чередование слоев песчаников и глинистых сланцев мощностью от 5-10 см до 1-2 м. ФФ имеет много интересных особенностей, типа борозд волоченияобломков по поверхности осадка, борозд эрозии (размывания), перекрестной слоистости и отпечатков следов древних морских организмов, которые позволяют исследователю, интерпретировать осадочные слои и определять условия их происхождения. Эти особенности ясно подтверждают справедливость катастрофистского взгляда на происхождение флиша. Любой желающий может увидеть эти особенности на побережье в районе поселков Рыбачье и Морское.

Борозды волочения (а чаще их отпечатки) образовывались при перемещении потоком стволов деревьев или камней по поверхности еще не затвердевших осадков (Рис. 1). Это является свидетельством образования слоистых отложений в условиях с потока, имеющего достаточно высокую скорость.

Борозды размыва имеют широкое распространение на поверхности слоев песчаников и алевролитов (Рис. 2). Присутствие борозд размыва позволяет нам определять направление и скорость потока. Используя диаграммы Хелстрема [1], МакКалоча и Рубина [2], скорость потока может быть оценена в пределах 1.2-2.0 м/с.

Перекрестная слоистость наблюдаются, главным образом, в слоях песчаника флиша. Сланцы всегда имеют горизонтальную слоистость (Рис. 3). Подобная картина отмечена при экспериментальных исследованиях образования слоистых отложений в условиях интенсивного потока Берту и Жульеном [3]. Таким образом, мы можем утверждать, что эта структура была сформирована в аналогичных условиях, а не в результате последовательного отложения осадков в спокойном бассейне на протяжении миллионов лет.

Следы ползания червей и других морских организмов также наблюдаются в ФФ (Рис. 4). Очень короткие следы (длинной не более 0.5 – 1 м) – являются свидетельством очень (!) короткого промежутка времени между отложением соседних слоев.

Характер складчатости также несет весьма ценную информацию относительно геологической истории флиша. Детальное наблюдение небольших складок указывает, что промежуток времени между отложением осадка и складчатостью был весьма мал. В момент складчатости слои имели мягкую (пластилиновую) консистенцию (Рис. 5), поэтому мы можем подтверждать, что эти процессы происходили в коротком времени один за другим, а не разделялись длительными геологическими периодами.

Точки зрения на происхождения

Таким образом, мы видим, что все данные указывают на то, что:

• Отложение флиша происходило в условиях интенсивного катастрофического потока со скоростью до 2 м/с или больше, но не в спокойном морском бассейне на протяжении миллионов лет. Такая скорость зарегистрирована теперь в обширной области открытого океана очень редко [4]. Поэтому, мы можем предположить, что отложение флиша происходило в условиях, весьма отличающихся от тех, которые наблюдаются сегодня в морях и океанах.
• Интенсивность осадконакопления была достаточно велика для сохранения борозд волочения и размыва. Следы ползания морских организмов слишком коротки для длинного промежутка времени между отложением двух последовательных слоев.
• Слоистость осадка образовывалась в результате отложения в условиях потока, а не в результате длинных перерывов отложения осадка.
• Период между отложением осадков и складчатостью был очень короток.

Короче говоря, эти особенности флиша Крыма определенно подтверждают справедливость катастрофической точки зрения на образование геологических отложений.

Что мы видим в униформистской геологической литературе относительно происхождения флиша? Научные статьи о ФФ описывают все эти особенности, достаточно подробно. Естественно, что такой опытный, как Николай Логвиненко не мог не заметить такие информативные особенности слоев. Более того, он описал их очень тщательно и профессионально. Относительно условий отложения флиша он написал:

Присутствие борозд размыва и волочения более 100 см длиной, часто S-образной формы, является свидетельством наличия высокоскоростного турбулентного потока [5].

Сохранность текстур механического происхождения (знаков течения и ряби) свидетельствует о значительной быстроте накопления осадка [6, c.27].

Осадконакопление происходило в условиях высокой гидродинамической активности и нестабильности осадка:Условия существования морских организмов были неблагоприятны. [6, c.258].

Количество вносимого обломочного материала было огромным, большое количество мути наблюдалось не только около береговой линии, но и на значительном удалении от нее [6, c.260].

Черный цвет пород флиша свидетельствует о большом количестве растительного детрита и органического материала, прибывающего в бассейн осадконакопления [6, c.260].

Все описанные особенности несут явное свидетельство катастрофических условий отложения флиша. Ни один креционист не смог бы описать их лучше. Но окончательное заключение выглядит тем более неожиданно:

Формирование флиша происходило в морском бассейне, ограниченном горными системами, подобном, современному Черному морю, в условиях небольших колебательных тектонических движений [7, c.237].

Это превосходный пример униформистского научного метода! Вера в большой возраст Земли и медленные процессы седиментации не позволяет им делать очевидные заключения.

Заключение

Почему же, не смотря на очевидные свидетельства катастрофичности процесса осадкообразования, униформисты так сильно любят медленные скорости и большие возраста? В этом вопросе геология тесно смыкается с биологией и проблемой происхождения жизни. Самопроизвольное зарождение жизни и развитие ее форм требует (как минимум) огромных промежутков времени. Таким образом, признание большой скорости геологических процессов в прошлом и молодого возраста Земли делает окончательно невозможным существование теории эволюции и самопроизвольного зарождения жизни. Опираясь на доступные неопровержимые факты, объективный ученый всегда может сделать выводы, свидетельствующие об объективности геохронологии, основанной на изложенной в первых главах Библии истории сотворения Земли и Ноевом Потопе, и молодом возрасте Земли, основанном на библейской хронологии [8, 9].

Список литературы

1. Hjulstrom, F. 1935.The morphological activity of rivers as illustrated by river Fyris, Bulletin of the Geological Institute Uppsala, 25 chapter 3.
2. Rubin, D. M. and McCulloch, D. S. 1980. Single and Superimposed Bedforms: A Synthesis of San Francisco Bay and Flume Observations, Sedimentary Geology, 26: 207-231.
3. Julien, P. Y., Yongolang Lan and Raslan, Y. 1998. Experimental mechanics of sand stratification. CEN Tech.J., 12(2):218-221).
4. Austin, S.A. 1994. Interpreting strata of Grand Cajon. In: Grand Canyon – Monument to Catastrophe, (Institute for Creation Research, California), p. 21-56.
5. Логвиненко Н.В. 1961. О флишевых текстурах триасовых отложений Крымаю Известия ВУЗов, “Геология и разведка”, Москва, 3: 16-28.
6. Логвиненко Н.В., Карпова Н.В. 1961. Литология и генезис таврической формации Крыма. Издательство Харьковского университета. с. 27.
7. Логвиненко Н.В. Петрография осадочных пород, 1974. Высшая школа, Москва, с.237.
8. Lalomov, A. V. and Tabolitch, S. E. 1996. Catastrophism in geology: determination of the generation time of coastal submarine placers based on mathematical modeling. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 10(3):373-378.
9. Lalomov, A. V. and Tabolitch 1999. Placer mineral deposits on a young Earth. Creation Research Society Quarterly , 35(4): 211-220.

Информация об авторе

Лаломов Александр Валерианович – кандидат геолого-минералогических наук. Закончил Ленинградский Государственный Университет по специальности “Геохимия”, защитил кадидатскую диссертацию по специальности “Морская геология” во ВНИИОкеангеология (г. Ленинград).

На протяжении многих лет работал на Северо-Востоке России в системе ПГО “Севвостгеология”. С 1992 г. – директор Научно-исследовательской геологической лаборатории АРКТУР (Москва, Россия). Автор большого количества научных работ по проблемам поиска и разведки прибрежно-морских россыпей. Начиная с 1994 г. научная деятельность тесно связана с креационным направлением геологии. Статьи по креационизму:

1. Lalomov A.V. and Tabolitch S.E., 1996.Catastrophism in geology: determination of the generation time of coastal submarine placers based on mathematical modeling. Creation Ex Nixilo Technical Journal, 10(3): 373-378.
2. Lalomov A.V. and Tabolitch S.E., 1996. Catastrophism and modern geology: modeling of placer generation process. Creation Research Society Quarterly, 33(3): 186 – 190.
3. Lalomov A.V. and Tabolitch S.E., 1997. Gold placers in earth history. . Creation Ex Nixilo Technical Journal, 11(3):330-334.
4. Lalomov A.V. and Tabolitch S.E., 1999. Placer mineral deposits on a young Earth. Creation Research Society Quarterly, 35(4): 211 – 220.
5. Lalomov A.V. and Tabolitch S.E., 1999.Age determination on the base of mathematical modeling, (in press).
6. Lalomov A.V., 2000. Influence of the interpretive framework in geological investigatios (in press).

Христианин, действительный член Creation Research Society (USA) и Московского общества креационных исследований. Сторонник теории креационизма (создания Вселенной Творцом, что достоверно отражено в первых главах Библии) и теории “молодой Земли”.

Женат, имеет двоих детей.

Мировоззренческое направление

Я родился и вырос в твердой атеистической семье (Правда, сейчас, вслед за мной и за сестрой моя мать – коммунист с сорокалетним стажем – тоже пришла к Богу). В школе и университете бойко отвечал, что Бога нет, а религия есть форма угнетения трудящихся масс эксплуататорскими классами. Первой книгой, из которой я почерпнул первые систематизированные сведения о религии вообще и христианстве в частности, был “Справочник атеиста”. Но, надо заметить, что, вопреки атеистической логике, всегда чувствовал существование непонятного мне высшего закона, определяющего многие мои поступки и моральные нормы. В 30 лет, впервые взяв в руки Библию, понял источник этого закона и принял Иисуса Христа как источник этой силы, а Новый Завет – как моральный закон для людей. Но даже тогда принятие Библии как достоверного свидетельства об истории нашей планеты казалось мне, как геологу, абсурдным.

Случайное знакомство с Московским обществом креационных исследований изменило многое. Попытка применения разработанной мной модели образования прибрежно-морских россыпей на определение возраста отложений привела к крайне неожиданному для меня результату: вместо общепринятых 40-50 миллионов лет я получил нижний возраст послемезозойских (послепотоповых по креационной шкале) отложений в 5000 лет, что удивительным образом соответствовало Библейской хронологии. С этого момента я по-новому стал глядеть на многие общеизвестные факты и обнаружил, что большое их количество гораздо лучше объясняется с позиций креационизма и теории молодой Земли, нежели с точки зрения эволюционной науки. Хотя надо честно сказать, что не все известные в геологии факты я на сегодняшний день легко мог бы объяснить с позиции креационизма. Но суть науки и состоит постоянном познании и поисках ответов на поставленные вопросы.

Так сложилось, что мой путь к принятию христианства пролег через науку. Поэтому я не согласен с явным принижением значения науки относительно веры. Наиболее близка и понятна мне точка зрения Макса Планка, что религия и наука согласуются и дополняют друг друга, и что для религии Бог представляет фундамент, для науки – венец разработки миросозерцания.

Особенно важно знание достижений креационной науки именно в наше время для тех, кто проповедует Слово Божие среди неверующих. Главенствующее в наше время индуктивное, критическое мышление требует фактов, объясняемых на языке, понятном человеку воспитанному в атеистическом мире. Самая сильная и искренняя вера в этом случае нуждается в свидетельствах науки.

Есть еще один аспект современного креационизма. Креационизм часто рассматривается как чисто теоретическая наука, имеющая слабую связь с практикой. Это крайне неверная точка зрения, и примеров практической пользы креационного подхода к решению практических проблем можно привести множество. Игнорирование креационных предпосылок приводит к потере конкретных миллиардов долларов. Я полагаю, что акцентирование креационных исследований на практически значимых направлениях, способных приносить реальный экономический эффект, могло бы способствовать увеличению влияния креационого понимания истории Земли, природы и Вселенной, а значит лишить атеизм его влияния в мире.

Центр «Шестоднев»