Существует целый ряд классических исследований в нейронауках, которые подтверждают точку зрения, что некоторые аспекты разума нематериальны и опровергают материализм.
Читать далее «Майкл Эгнор. Нейрохирург приводит доказательства против материализма»Сознание и натурализм
Илья Михайлин
Сам вопрос об онтологии составных объектов кажется странным и бессмысленным, но когда мы касаемся вопроса сознания и системных теорий сознания (читай нейрофизиологических теорий), этот вопрос становится важным. Дело в том, что даже самый простейший субъективный опыт априори подразумевает субъекта, который переживал бы этот опыт, подразумевает некоего «Я». Если даже мы будем придерживаться теорий, в которых предполагается, что работа мозга не опирается на какого-то центрального дирижера в виде «Я», а мозг работает как конгломерат подсистем, то наличие даже самого простого субъективного опыта, все равно говорит о том, что субъект есть. То есть это говорит о том, что в объективной реальности есть те, кто переживают субъективный опыт, в объективной реальности существуют субъекты. И возникает вопрос, как они существуют, кто они? Кто переживает субъективный опыт?..
Несмотря на то, что в научно-популяризаторской среде распространен миф о том, что эксперименты со split-brain пациентами демонстрируют отсутствие единства субъекта сознания, это не так. Если разобраться в вопросе, то вы обнаружите неоднозначные данные, порождающие разные дискуссионные теории. Те аргументы, которые я привел в пользу нелокальности и несистемности субъекта, они также говорят и в пользу тех теорий, которые предполагают единство субъекта в случае со split-brain…
Если учесть все вышеперечисленные аргументы, то из научных теорий самыми перспективными теориями получаются квантовые теории сознания, которые пытаются как-то привлечь к работе мозга эффекты квантовой запутанности и вероятностный характер коллапса волновой функции.
Читать далее «Сознание и натурализм»Алексей Федорович Лосев: Аристотелевская “форма” и платоновская “идея” – это одно и то же
«Тут мы должны только заметить, что одна из традиционных фальсификаций Аристотеля основана на переводе аристотелевского термина eidos не как “идея”, но как “форма”. И получается, что Аристотель учит вовсе не об идеях вещей, но только об их формах. При этом платоновский eidos обязательно переводят именно как “идея”, но не как “форма”. Поэтому профан уже на основании этих произвольных переводов с самого же начала самым резким образом противополагает платоновское учение об идеях аристотелевскому учению о формах, в то время как это одно и то же. И у Платона Ум состоит из идей, и у Аристотеля Ум точно таким же образом тоже состоит из идей; и оба этих Ума у обоих философов есть один и тот же вечный и актуально действующий космический или, вернее, надкосмический Ум.
Читать далее «Алексей Федорович Лосев: Аристотелевская “форма” и платоновская “идея” – это одно и то же»Теорема Роджера Пенроуза делает искусственный интеллект «вечным неудачником»
Панов Александр Дмитриевич, доктор физ.-мат. наук, НИИЯФ МГУ, ведущий научный сотрудник
Закон сохранения энергии (первое начало термодинамики) запрещает создание вечного двигателя первого рода. Второе начало термодинамики запрещает создание вечного двигателя второго рода. Сколь бы изощренными ни были наши технологии, устройства этого типа созданы быть не могут, так как упомянутые законы имеют характер фундаментальных запретов. Очень похоже, что роль, аналогичную первому и второму началам термодинамики в отношении вечных двигателей, относительно возможностей ИИ играет теорема, доказанная Роджером Пенроузом.
Содержание теоремы Пенроуза сводится к утверждению, что какой бы мощностью ни обладало устройство, имеющее архитектуру конечного автомата (компьютера в современном понимании), человеческое мышление имеет некоторые возможности, недоступные этому устройству. Следовательно, при обсуждении возможности для ИИ превзойти человека во всех отношениях, вопрос о мощности компьютеров вообще не имеет отношение к делу до тех пор, пока мы говорим о компьютерах в современном понимании. Ни один компьютер не может превзойти мышление человека во всех отношениях независимо от его мощности, так как теорема говорит о том, что в некотором отношении, человеческое мышление обязательно будет сильнее. Мы не будем пытаться дать точную формулировку теоремы Пенроуза и, тем более, ее точное доказательство. Вместо это объясним смысл и происхождение теоремы, благодаря чему сама теорема, как нам представляется, для непредвзятого ума должна стать почти полной очевидностью. С техническими деталями доказательства можно ознакомиться по книгам Роджера Пенроуза [3] и [4].
Читать далее «Теорема Роджера Пенроуза делает искусственный интеллект «вечным неудачником»»«Расщепленный мозг» и проблема единства сознания
Гаспаров Игорь Гарибович, к.филос.н., преп.
Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко
Одной из важнейших характеристик сознания традиционно считается его единство. Однако, в середине прошлого века в ходе эмпирических исследований было установлено, что хирургическое разделение мозолистого тела, соединяющего полушария головного мозга, ведет к возникновению феноменов, которые кажутся несовместимыми с убеждением о единстве сознания человеческого индивида. Это обстоятельство продолжает вызывать интерес не только психологов и специалистов, изучающих нервную деятельность, но и философов [2;6;7;8;9;12;13]. В настоящей статье рассматривается вопрос, действительно ли разделение мозолистого тела ведет к разобщению сознания субъекта.
Читать далее ««Расщепленный мозг» и проблема единства сознания»Почему машины никогда не смогут думать
Выступление нейробиолога Майкла Эгнора на открытии Центра Естественного и Искусственного Интеллекта Уолтера Брэдли 11 июля 2018 г.
Краеугольным камнем концепции искусственного интеллекта (ИИ) является распространенное убеждение, что машины способны или когда-то научатся думать. Робот Ватсон побеждает лучших игроков американской телевикторины «Своя игра», а всем любителям шахмат знакомо чувство унижения, когда они проигрывают компьютерной программе (я проигрываю даже самым элементарным уровням шахматной программы на моем iPhone). Означает ли это, что компьютеры могут думать так же, как люди, или даже лучше? Вовсе нет. Компьютеры никоим образом не «умны». Машины совершенно не способны мыслить.
Утверждение о том, что, вычисление — это мышление, а значит мышление — это вычисление, называется компьютерным функционализмом. Это теория о том, что человеческий разум по отношению к мозгу является тем же, что и программное обеспечение по отношению к «железу» (компьютерному оборудованию). Разум — это то, что производит мозг; мозг «запускает» разум так же, как компьютер запускает выполнение программы. Однако, тщательное изучение естественного интеллекта (человеческого разума) и ИИ (вычислений) указывает на то, что это неправильное представление.
Читать далее «Почему машины никогда не смогут думать»