Филогенетические несоответствия теории эволюции
Утверждения дарвинистов об «общем предке» имели бы определенную силу, если бы фактические данные всегда приводили к формированию учеными одинаковых и непротиворечивых эволюционных деревьев. На практике это оказывается невыполнимой задачей. Например, почти одинаковые гены могут присутствовать у организмов, которые, как предполагается, разделились очень давно¹; и, напротив, у организмов почти родственных гены могут сильно отличаться, как в случае с мышами и крысами.
Повсеместные филогенетические несоответствия и путаница в предполагаемом «древе эволюции» выражаются в том, что:
- анатомические данные не сходятся с молекулярными;
- древо по ДНК не сходится с древом по мРНК;
- древо по белкам не сходится с древом по биохимическим путям…
Иконы Эволюции
Анализ самых сильных свидетельств в пользу Эволюции, тех доказательств, которые, по мнению эволюционных палеонтологов, являются самыми сильными аргументами дарвинизма.
Запись проводилась в Институте генезиса жизни и Вселенной.
Сколько лет ДНК человека?
Чтобы определить возраст Человечества, учёные разработали методику, основанную на частоте появлений мутаций в ДНК митохондрий. И тут их ждал неожиданный сюрприз…
Читать далее «Сколько лет ДНК человека?»Журнал “Сотворение: вопросы библейского креационизма”
О выходе нового журнала рассказывает главный редактор Алексей Попов — кандидат физико-математических наук и специалист в области физики элементарных частиц, старший научный сотрудник Института физики высоких энергий.
Палеохалтура: 100-500 ошибок доцента – От антрополога Станислава Дробышевского начали шарахаться свои же антропогенезцы
Недавно вышла в свет очередная книга антрополога Станислава Дробышевского под названием «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Научные редакторы и фонд «Эволюция» попросили снять упоминание об их работе над этой книгой.
Доктор биологических наук, профессор кафедры биологической эволюции биологического факультета МГУ Андрей Журавлев написал рецензию к книге Дробышевского, в которой охарактеризовал ее как «палеохалтуру», отмечая в ней наличие «фактических ошибок, извращённых фактов и какой-то немыслимой безграмотности во всех научных областях».
Читать далее «Палеохалтура: 100-500 ошибок доцента – От антрополога Станислава Дробышевского начали шарахаться свои же антропогенезцы»Мусорная ДНК или мусорная популяризация? Александр Панчин и устаревшая наука
Популяризатор философии позитивизма Александр Панчин продолжает придерживаться идеи мусорной ДНК [1], в отличие от своих коллег из Антропогенеза Ру [2].
В качестве одного из доказательств своей позиции Панчин приводит эксперимент 2004 года по удалению большого количества некодирующей ДНК у мышей, без которых мыши смогли сформироваться и развиться. Эксперимент не выявил каких-то морфологических изменений, а значит, эти секции ДНК не имеют функций.
Однако, это поверхностный подход, и подобные выводы делать не стоило, что подтверждают более глубокие недавние исследования некодирующих участков ДНК мышей.
Вот исследование 2018 г. [3] о том, что некодирующие секции ДНК играют важную роль в нормальном развитии мыши, несмотря на то, что предыдущие исследования не отметили наличия каких-либо качеств, снижающих способность к выживанию.
«However, initial deletion studies in mice revealed that loss of such extraordinarily constrained sequences had no immediate impact on viability. Here, we show that ultraconserved enhancers are required for normal development.»
А это исследование 2013 г. [4] (и уже доступное ко времени монтажа видео), в котором говорится, что выбивание генов в «мусорном» секторе оказывает влияние на выживаемость и правильное формировании мозга мышей.
Читать далее «Мусорная ДНК или мусорная популяризация? Александр Панчин и устаревшая наука»