Как насчёт моделей света далёких звезд?

В книге «The New Answers Book 1» астрофизик Др. Джейсон Лайл коснулся проблемы DS, анализируя связанные с ней допущения. [2] В данной же дополнительной главе рассматриваются различные модели, предложенные креационистами для решения DS с целью показать, как эта предполагаемая проблема может быть преодолена.

Но сначала мы приведем некоторые объяснения, дабы убедиться в том, что читатель понимает, о чем идет речь в статье.

А почему DS в принципе является проблемой?


Обычно этот вопрос задается верящим Библии христианам таким образом: «Итак, как же до вас доходит свет звезд, находящихся на расстоянии миллиардов световых лет от Земли всего за 6000 (~7500 — прим. Пер.) лет?»

Большинство христиан теряются, слыша такой вопрос. Некоторые пытаются ответить тем, что расстояния не слишком точны. Но мы не согласимся. Эти расстояния действительно велики. [3] Это обстоятельство должно напоминать нам о Величии Божьем!

Существуют способы измерения подобных расстояний, такие как параллакс и отношение Хаббла (Hubble relation). Мы не будем вдаваться в подробности, так как они уже рассматривались в главе 18 этой книги.

Но ситуация еще сложнее, чем многие могут подумать. Необходимо понять, как свет далеких звезд (находящийся на расстоянии миллиардов световых лет от Земли) доходит до Земли не за 6 000 (~7500) лет, а всего за два дня! Почему? Звезды были сотворены на четвертый день, а Адам был создан на шестой день. Звездный свет должен прибыть на Землю уже ко времени существования Адама, чтобы тот мог видеть их и отметить ход времени, что было одним из предназначений звезд (Быт. 1:14).

У секуляристов есть подобная проблема.

Оппоненты креационистов редко осознают, что они также поставлены перед проблемой DS. В модели большого взрыва имеется т.н. «проблема горизонта» — разновидность проблемы распространения света во времени. [4] Она основана на обмене электромагнитным излучением (звездным светом), приводящим Вселенную к температурной однородности.

При предполагаемом Большом взрыве не могло произойти необходимого обмена излучением (светом), и ожидалось, что во Вселенной будет много различных вариаций температуры, но при измерении это оказалось не так. Такие проблемы побуждают многих противостоять модели Большого взрыва, что имеет весомые основания.

  1. В начале предполагаемого большого взрыва точки A и B начинаются с разными температурами.
  2. Сегодня в точках A и B температура одинакова, но им не хватило времени для обмена светом.

Инфляция

Как секуляристы пытались решить эту проблему? Говоря простым языком, они апеллировали к «инфляции Вселенной» в моделях Большого взрыва как к волюнтаристскому, специальному (ad hoc) объяснению. Другими словами, сразу после Большого взрыва структура пространства во Вселенной предположительно расширилась очень быстро (быстрее скорости света), а затем скорость этого расширения мгновенно замедлилась до той, которую мы видим сегодня. Но что же вызвало всё это?

Они предполагают, что существовало некое поле, которое вызвало инфляцию. Нет никаких прямых доказательств инфляции, то есть нет никаких независимых доказательств. Инфляция была изобретена исключительно для решения проблемы горизонта и другой проблемы (проблемы плоскостности, но она не будет рассмотрена в этой главе).

https://answersingenesis.org

Учёные понимают, что существуют проблемы с инфляцией и Большим взрывом. Некоторые физики и астрономы в последнее время «прыгают с корабля» модели Большого Взрыва, и это движение всё больше набирает обороты с тех пор, как было опубликовано открытое письмо с почтенными подписантами в журнале New Scientist в 2004 году. [5] Однако, большинство верующих в старую Вселенную все еще придерживаются Большого взрыва.

Надежда многих оппонентов Большого взрыва заключалась в том, чтобы пересмотрев Большой взрыв и инфляцию избежать многих проблем. Совсем недавно New Scientist опубликовал статью под названием «Bang Goes the Theory» (возможный вариант перевода — «теория взрыва лопнула» — прим. Пер.). [6] В статье приводятся цитаты двух ведущих космологов — докторов Пола Стейнхарда и Макса Тегмарка:

Мы думали, что инфляция предсказывает гладкую, ровную Вселенную. . . . Вместо этого, она предсказывает любой вариант бесконечное число раз. Мы вернулись к самому началу. [7]

Инфляция разрушила саму себя. Она логически самоуничтожилась. [8]

Приводя к общему знаменателю, получаем следующий вывод. Некоторые учёные признают, что существуют проблемы с инфляцией и Большим взрывом, и они задаются вопросами относительно таких аспектов этих идей, как:

  1. Большой взрыв и его тип;
  2. появление чего-либо из «ничего»;
  3. что запустило и остановило инфляцию;
  4. проблема звездного света и осознание того, насколько она значительна.

Инфляция и Большой взрыв имеют свои проблемы, и честные ученые полностью признают это.

Возможные модели для решения проблемы

Библейские креационисты уже давно знают о проблеме DS и работают над ее решением. Популярные идеи:

  1. Свет в пути (или зрелое творение);
  2. Затухание скорости света (cdk [9]);
  3. Релятивистские модели;
  4. Соглашения альтернативной синхронизации;
  5. Решение Дэшэ (Dasha, דֶּשֶׁא).

Давайте вкратце рассмотрим каждую из них.

Свет в пути

Свет в пути — это идея о том, что Бог создал Вселенную зрелой, или полностью функционирующей. Для реализации функций звёзд (Бытие 1: 14-17Псалом 18:2-3) требовалось, чтобы Адам увидел их сразу же, поэтому Бог создал звёздный свет в пути, одновременно с творением самих звёзд. Сегодня многие отказались от этой специфической модели.

Причина, по которой многие не принимают идею света в пути, заключается в том, что звездный свет содержит огромное количество подробной информации о звездах. Например, известно, что звезды взрываются в сверхновые, такие как
SN 1987a. Если бы это был только звездный свет в пути, то то, что мы видели, не представляло бы собой звезду или сверхновую, а вместо этого лишь свет, поступающий в наш глаз, кажущийся звездой, а затем сверхновой. Другими словами, звезда, наблюдавшаяся до появления сверхновой, не могла быть реальной звездой. Если идея света в пути верна, то свет был «запрограммирован» на пути к Земле так, чтобы выглядеть как реальная звезда. В этом случае взрыв сверхновой на самом деле не происходил, а был лишь иллюзией, чем-то вроде фильма.

Многие предположили, что если это так, то большинство звезд не являются звездами. Подразумевается, что Бог обманчиво призывает нас верить, будто это звезды, хотя на самом деле они являются иллюзией звезд. Идея света в пути была весьма популярна среди креационистов некоторое время, но сейчас многие отвергают эту идею, поскольку она представляется слишком обманчивой.

Затухание скорости света

Затухание скорости света (возглавляемая Барри Сеттерфилдом): это идея о том, что скорость света была намного быстрее в прошлом и равномерно замедлялась (но, возможно, и скачкообразно) до той, которую мы наблюдаем сегодня.

Сейчас большинство креационистов отказались от этой идеи, но мы призываем исследователей продолжать работать над ней. В конце концов, однако, кажется, у неё есть проблемы с другими константами во Вселенной, связанными со скоростью света. Если бы скорость света изменилась, то и эти константы тоже изменились бы. Эти константы характеризуют структуру материи таким образом, что материя кардинально изменится при изменении скорости света.

Также недостаёт доказательств замедления скорости света, да и точность соответствующих измерительных приборов была незначительна в предыдущие века. Более того, люди действительно исследовали скорость света в течение последних трех столетий, и она действительно не менялась, но оставалась в значительной степени неизменной. [10]

В последнее время секуляристы, такие как Джон Моффат, Андреас Альбрехт и Жоао Магейхо, обратились к идее затухания скорости света (VSL — Variable Speed of Light — переменная скорость света) как к возможному решению секулярной проблемы звездного света. [11] Возможно, когда секулярные ученые проведут дальнейшие исследования, они увидят, что с этой моделью у них такие же проблемы . В любом случае, ученые-креационисты опережают их в своих исследованиях на «световые годы» (простите за каламбур).

Релятивистские модели

Космология Белой дыры [12]

У доктора Рассела Хамфриса есть модель, получившая название космологии «Белой Дыры». Белая дыра чем-то напоминает черную дыру — отличие в том, что материя «вылетает наружу» из белой дыры, тогда как черная дыра материю поглощает. Вблизи границы черной или белой дыры пространство и время искажаются. Согласно общей теории относительности Эйнштейна, это искажение можно описать как растяжение структуры пространства с различными скоростями протекания времени в зависимости от того, где вы находитесь.

Таким образом, эта теория применяет общую теориею относительности для решения проблемы света далёких звёзд с помощью гравитационного растяжения времени. Кратко говоря, доктор Хамфриз бросает вызов общепринятой гипотезе безграничности Вселенной. Если пропустить ограниченный космос через общую теорию относительности, то получается модель, которая совсем не похожа на Большой взрыв и согласуется с Библейским Шестодневом.

По существу, в космологии белой дыры вся материя во Вселенной вылетела из этой «белой дыры». Это произошло в период недели Творения, и белая дыра как бы «поглотила» часть времени этой недели. По мере покидания материей белой дыры происходило гравитационное замедление времени. Земля находилась вблизи центра белой дыры, поэтому время на Земле протекало гораздо медленнее, нежели время вблизи границы белой дыры.

Хотя и у этой идеи ещё имеются проблемы, такие как несоответствие синего и красного смещений тому, какими они должны быть, [13] эта модель также имеет некоторые перспективы, и поэтому мы поощряем дальнейшую работу над ней.

Модель Хартнетта (кармелианская физика) [14]

Доктором физики Джоном Хартнеттом был предложен метод решения, основанный на кармелианской физике (названной так в честь Моше Кармели). В отличие от космологии белой дыры Хамфриза, где ограниченная Вселенная существует в четырех измерениях, здесь у Вселенной предполагается пять измерений (используя подход Кармели) и она также ограничена.

Как и модель Хамфриза, модель Хартнетта основывается на замедлении времени. Он постулирует, что большая часть этого события произошла в 4-й день недели Творения в результате расширения пространства, когда Бог создавал галактики. Так что время бежало с разной скоростью: на Земле прошло шесть дней, а вне неё больше. Бóльшая часть этого замедления времени произошла в течение недели Творения, в отличие от модели Хамфриза, где оно происходит постоянно с более стабильной скоростью. Хартнетт добился некоторых интересных результатов. Обе модели Хамфриза и Хартнетта продолжают развиваться и совершенствоваться.

Соглашения альтернативной синхронизации

Соглашение Лайла-Эйнштейна [15]

Эта модель опирается на такие стихи Библии, как Бытие 1: 17, где говорится, что звезды должны были «дать свет на Землю» («give light on the earth», в синодальном переводе — «светить на землю» — прим. Пер.). Для Бога, сотворившего всё, создание далеких звезд, при этом сразу дающих свет на Землю, не является проблемой. Доктор астрофизики Джейсон Лайл (также пишущий под псевдонимом Роберт Ньютон) руководит разработкой этой модели.

Из концепции звезд, дающих свет на Землю, доктор Лайл вывел Соглашение Синхронизации Лайла-Эйнштейна, иначе известное как Соглашение Анизотропной Синхронизации (ASC), основанное на соглашении «физики положения», а не на «физике скорости». Эйнштейн оставил простор для выбора из этих вариантов, но сам по большей части основывался на «физике скорости», что повторило за ним и большинство последующих физиков.

Эйнштейн указал на то, что время во Вселенной не постоянно, а значит наше простое уравнение [расстояние скорость время] теперь уже не так просто. Рассматриваемая же модель звездного света основана на чём-то достаточно «простом». Доктор Джейсон Лайл основывается на этой «физике положения» и на значении скорости света в одном направлении (которое не может быть известно), и таким образом решает проблему DS.

Проще говоря, подумайте об этом так: вы вылетаете из Нью-Йорка в час дня и приземляетесь в Лос-Анджелесе в час дня. Но вы можете сказать: «полет на самолете занял около пяти часов». Вот в чем разница: согласно Эйнштейну, когда вы приближаетесь к скорости света, время стремится к нулю. Так что если бы вы мчались на вершине светового луча, испущенного звездой, которая была в миллиардах световых лет от Земли, то вам не потребовалось бы времени, чтобы попасть сюда. Таким образом, для света этот пятичасовой полет был «бесчасовым». Это было мгновенное путешествие.

В рамках данной модели, свет, покинувший далекие звезды, мгновенно прибыл на Землю. Это соответствует утверждению Бога о том, что эти светила должны были дать свет на Землю (Бытие 1: 14). Конечно, физика рассматриваемой модели гораздо сложнее, чем в приведённом примере, но данная аналогия должна дать вам представление о том, как эта модель может работать. Однако, похоже, что мы не можем провести эксперимент, подтверждающий истинность ASC.

Решение Дэшэ (Dasha, דֶּשֶׁא)

Для нас вполне допустимы варианты с участием явного чуда (поскольку мы рассматриваем неделю Творения). Один из таких вариантов был назван автором данной статьи астрономом доктором Дэнни Фолкнером «Решением Дэшэ». [16] Дэшэ (דֶּשֶׁא— это еврейское слово, означающее «произрастать», упоминаемое в Книге Бытия 1:11. Многие процессы в течение недели Творения совершались с необычными для нас сегодня скоростями.

В то время как некоторые творения были созданы ex nihilo (из ничего) в период недели Творения (Бытие 1:1), многие вещи в течение этой недели, похоже, были сделаны из материала, уже созданного до них. Например, в повествовании о 3-м дне есть указание на то, как Бог создал растения (Бытие 1:11-12).

Слова этих стихов наводят на мысль, что растения взметались из земли очень быстро, как в ускоренном видео. То есть, возможно, обычный рост был достигнут необычайно быстро. В результате растения принесли плоды, необходимые для питания животных через два-три дня. Растения должны были быстро созреть, чтобы выполнить свою функцию.

Бог создал звезды на 4-й день, но для выполнения своих функций они должны были быть видны уже на 6-й день, когда был сотворён Адам. Так же, как нормальный процесс развития растений мог быть ускорен на 3-й день, так и нормальное движение звездного света могло быть ускорено на 4-й день. Если так, то это быстрое движение света к Земле можно сравнить с уже упомянутым растяжением небес.

Некоторые люди, возможно, захотят отождествить это растяжение звездного света с каким-то физическим механизмом, таким как cdk или релятивистские временные эффекты, но это не сможет объяснить аномально быстрое развитие растений на 3-й день. К тому же, при таком подходе упускается из виду тот факт, что многое в неделе Творения было чудесным, а следовательно, непроверяемым сегодня. Тот, кто пытается раскрыть проблему света далёких звезд в терминах физического механизма, может с тем же успехом искать физический механизм для непорочного зачатия или Воскресения.

Выводы

После того, что было сказано и сделано, предполагаемая проблема DS не видится такой уж проблематичной для библейского креациониста. У исследователей есть несколько вариантов, которые могут решить эту проблему, так что это не является проблемой для молодой Вселенной. Кроме того, мы бы хотели поощрить исследователей, работающих над этими проектами в данный момент.

Но общей картины, полного и исчерпывающего понимания природы света (и времени, собственно говоря) никто не имеет, кроме Бога. Свет проявляет себя как состоящий из частиц, а в других случаях — как волна, но мы просто не можем наблюдать одновременно и то и другое. Эта двойственность света до сих пор остается главной загадкой в науке, которая на практике просто принимается как данность. Чем больше мы изучаем свет, тем больше у нас вопросов, а не ответов.

Такие вещи подобны в богословском мире богочеловеческой природе Христа (Он одновременно полностью человек и полностью Бог). Как и Троица — уникальная общепринятая тайна (Отец, Сын и Святой Дух — один Бог, но в трёх Лицах). А в науке существует понятие «тройная точка» воды, где при определённом сочетании температуры и давления вода является одновременно твердым, жидким и газообразным веществом.

Свет действительно уникален по своему составу и свойствам, и при дальнейшем изучении, возможно, мы станем более «просветленными» в понимании его природы. Что же касается вопроса о свете далеких звезд, то существует множество моделей, у которых есть некоторые многообещающие элементы для решения этой предполагаемой проблемы, и мы оставим простор для будущих моделей, которые еще не были разработаны (мы также оставим простор и для моделей, включающих в себя чудо).

Но когда мы рассматриваем проблему перемещения света во времени, мы зачастую упускаем из виду грандиозность (неудобопонимаемость) самого Творения. Внезапное появление пространства, времени, материи и энергии — это замечательное и поистине чудесное событие. Это то, что мы, люди, вообще не можем понять. По сравнению с Творением мира проблема перемещения света во времени вообще не особо значительна.

Перевод выполнен сообществом «разумное Творение».

Примечания

  1. Bodie Hodge, “How Old Is the Earth?” in The New Answers Book 2, Ken Ham, gen. ed. (Green Forest, AR: Master Books, 2008), p. 41–52.
  2. Jason Lisle, “Does Distant Starlight Prove the Universe Is Old?” in The New Answers Book 1, Ken Ham, gen ed. (Green Forest, AR: Master Books, 2006), p. 245–254.
  3. См.: Danny Faulkner, “Astronomical Distance Determination Methods and the Light Travel Time Problem,” Answers Research Journal 6 (2013): p. 211–229, http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v6/n1/astronomical-distance-light-travel-problem.
  4. Robert Newton, “Light-Travel Time: A Problem for the Big Bang,” Creation, September– November 2003, p. 48–49, https://answersingenesis.org/big-bang/light-travel-time-a-problem-for-the-big-bang/.
  5. Eric Lerner, “Bucking the Big Bang,” New Scientist, May 22, 2004, p. 20. Чтобы просмотреть подписавших это заявление, посетите: http://www.cosmologystatement.org.
  6. Amanda Gefter, “Bang Goes the Theory,” New Scientist, June 30, 2012, p. 32–37.
  7. Ibid., p. 35.
  8. Ibid., p. 35.
  9. cdk = c decay (затухание c), где c — символ, которым физики обозначают скорость света.
  10. Gerald A. Aardsma, “Has the Speed of Light Decayed?” Institute for Creation Research, http://www.icr.org/article/has-speed-light-decayed/ (accessed June 17, 2013).
  11. Andrew Sibley, “Variable Speed of Light Research Gets a Boost,” Journal of Creation 20, no. 1 (2006): p. 16–18, http://creation.com/images/pdfs/tj/j20_1/j20_1_16-18.pdf.
  12. D. Russell Humphreys, Starlight and Time (Green Forest, AR: Master Books, 1994).
  13. John G. Hartnett, “Look-back Time in Our Galactic Neighbourhood Leads to a New Cosmogony,” Technical Journal 17, no. 1 (2003): p. 73–79.
  14. Hartnett, “A New Cosmology: Solution to the Starlight Travel Time Problem,” Technical Journal 17, no. 2 (August 2003): 98–102; Hartnett, “Starlight, Time, and the New Physics,” in Proceedings of The Sixth International Conference on Creationism, Andrew A. Snelling, ed. (Pittsburg, PA: Creation Science Fellowship, Inc., and Institute for Creation Research, 2008), p. 193–204.
  15. См. подробнее: Robert Newton, “Distant Starlight and Genesis: Conventions of Time Measurement,” Technical Journal 15, no. 1 (April 2001): p. 80–85, }http://www.answersingenesis.org/articles/tj/v15/n1/starlight; Jason Lisle, “Anisotropic Synchrony Convention — A Solution to the Distant Starlight Problem,” Answers Research Journal 3 (2010): p. 191–207, http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v3/n1/anisotropicsynchrony-convention; Lisle, “Distant Starlight — Anisotropic Synchrony Convention,” Answers, January–March 2011, p. 68–71, http://www.answersingenesis.org/articles/am/v6/n1/distant-starlight.
  16. Danny Faulkner, “Astronomical Distance Determination Methods and the Light Travel Time Problem,” Answers Research Journal 6 (2013): p. 211–229, http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v6/n1/astronomical-distance-light-travel-problem.

Как насчёт моделей света далёких звезд?: 1 комментарий

  1. Количественным подходом «от противного» является аргумент Икеды — Джеффериса : введение «дружественности настроек» (слабый антропный принцип) повышает вероятность естественности возникновения жизни. Тем не менее, этот аргумент может быть использован и в защиту идей разумного замысла, многие сторонники которых подчёркивают, что несмотря на то, что многочисленные свойства мира — от определяющих физику фундаментальных взаимодействий до размеров и состава Солнца, Земли, а также радиуса земной орбиты — благоприятны для поддержания жизни на Земле, некоторые законы природы (в частности, необходимость возникновения достаточно больших макромолекул или спонтанное нарушение хиральной чистоты биологически активных молекул ) являются как раз «неблагоприятными» для возникновения живой материи из неживой (во всяком случае, детальные модели этого процесса в современной биологии не разработаны).

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *