Доказательства существования души

[МистерБублик]

Какого клона? Вы так ничего и не предоставили. 

Когда предоставите - тогда и поговорим. 

Вам надо, вы и предоставляйте. А пока все ваши заявления голословны.

Ну раз никаких клонов нет то и парадокса тоже нет.

[Александр Филиппов]

Но в каждой шутке, как говорится...

...есть доля правды. И что же это за доля правды такая в этой шутке? Обычно про долю правды вспоминают, когда хотят этим что-то сказать.
Скажите прямо, а то я не понимаю.

Бога нельзя отсечь, поскольку он объединяет материю и сознание. А материю тоже нельзя отсечь, поскольку не останется ничего "протяжённого".

1. То, что Он что-то объединяет, это тоже надумано. И легко отсекается.
2. Протяжёнными вполне могут оставаться образы психики солипсиста. И никакая материя для этого не требуется.

Вы имеете в виду естественный отбор?  Да, тут Вы правы. Но больше слоников там нет. И этого слоника тоже скоро не будет.

Ну вот, а говорили что их там нет вовсе. Кстати, это далеко не единственный "слоник" в учебниках.

Если человек в чем-то не понимает, то он либо разбирается в вопросе, либо не суется.

Нужно ли для этого (для того чтобы разобраться в вопросе), лично проводить все соответствующие эксперименты?
Вот Вы, например, проводили ли лично эксперименты по измерению ускорения свободного падения у поверхности Земли?
Если нет, то означает ли это, что Вы, на самом деле даже не знаете чему равно это ускорение?
И то, что Земля шар (точнее геоид) как узнать человеку? Лично отправиться в кругосветное путешествие?
Я не просто так эти вопросы задаю. Просто хочу получше понять Ваше понимание научного метода.

Совершенно верно. Если теории соответствуют демаркационным методологическим критериям, то побеждает наиболее удобная из них.

Бритва Оккама входит в число демаркационных критериев? Если входит, то получается билиберда какая-то. Принцип удобства, это, по-вашему, и есть бритва Оккама.
Если теории наиболее удобны, то побеждает наиболее удобная из них. Билибирда.
А если не входит, значит бритва Оккама не есть необходимый критерий научности, согласно Вашему определению науки.

Они ее и создали, введя научные методы. До них была натурфилософия, а с появлением научного метода появилась наука.

Речь там у меня была не об этом. А о том, что они заложили только основы научного метода. Т.е. список критериев научности был не полон по сравнению с сегодняшним.
Но наука уже появилась тем самым, даже вопреки неполноте списка критериев. Что из этого следует?

Слова однокоренные, но разные. Научиться можно и методом тыка, но это неэффективно.

Но и то, что именно в точности такой (который приводите Вы) список критериев научности всегда эффективнее, тоже не факт.
Кстати, где можно почитать этот список в точных формулировках? Дайте ссылку, пожалуйста. Или лучше, если не трудно, перечислите полностью прямо здесь.

А в вики, например, есть вот такая статья в мою пользу:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_демаркации

Возможно, у древних египтян и был научный метод. Но он был утерян, так же как и технологии строительства пирамид.

Наверняка был, но вряд ли в точности такой как современный. О чём это говорит?

Вообще это часто встречающийся демагогический прием, непонятно на кого рассчитанный.

О каком приёме речь? Я так и не понял.
В чём конкретно заключается сей демагогический приём? Опишите его конкретно и коротко.

Независимыми от науки могут быть только лжеученые.

Вот в этом согласен. Но тут вся фишка в том, что именно подразумевается под наукой.
На этот счёт мнения расходятся. Каждая лягушка своё болото хвалит.

Если пространство искривлено, то это уже не Евклидова геометрия.

Вот именно. Т.е. евклидова геометрия тогда недействительна, не соответствует нашей действительности.

Ну вот когда изменятся, тогда и будем об этом рассуждать. А пока это не очень научная фантастика.

Это вообще не фантастика. А факт говорящий о том, что такое развитие событий полностью исключить невозможно.
Что из этого следует в контексте этого ответвления этого нашего разговора?

И что? Он отменил теорему Пифагора? 

Он уточнил евклидову геометрию. А ранее она имела внутренние проблемы. Считай изменил основания евклидовой геометрии.

Какую это "вашу" теорию? Мы про второе начало термодинамики вроде говорили. 

Что-то я не слышал, чтобы с ним кто-то (в здравом уме) спорил.

Дело в том, что у Вас очень специфическое понимание всего этого. Если Вы всё, что у Вас написано в теме про энтропию, выложите на на форум где обитают преподаватели вузов и учёные, то подозреваю, что они Вас жестко раскритикуют.

А зачем? Принципы же не нужны

Я не говорил, что вообще все принципы не нужны.
1. Принципы могут быть полезны.
2. Не нужно абсолютизировать какие либо принципы и возгонять их в ранг незыблемых и совершенных.

Это же всё полная "фигня", согласно Вашим же словам. Она ничем не лучше любой иной фигни. Следовательно, ее можно легко отменить или заменить на любую другую фигню.

Нет. Я ничего подобного не утверждал.

Вот Ваши слова:

Эти мои слова совсем не такие как те которые Вы приписали мне.

Странное рассуждение. Сначала Вы утверждаете, что солипсизм удобен, а потом не оставляете от этого утверждения камня на камне

Да, здесь немного неточно выразился похоже.
Он удобен во всём, кроме того, что наверняка не соответствует действительности. Т.е. ошибочен.
Причём вывод об этом несоответствии действительности делается сугубо интуитивно.

Т.е. люди не принимают солипсизм только потому, что интуитивно чувствуют его ошибочность.
Причём здесь тогда бритва Оккама?
Или мы сейчас договоримся уже до того, что бритва Оккама гласит: если что-то ошибочно, то оно ошибочно, а если действительно, то действительно
Вы же сами же, насколько я понял, очень не любите тавтологии. Утверждения ни о чём.
Стало быть бритва Оккама здесь не причём. Солипсизм ей не противоречит. Отсекать в нём нечего. Он просто интуитивно ощущается ошибочным. Вот и всё.

[Александр Филиппов]

Логика на уровне детского сада.

Ну тогда Вы легко сможете опровергнуть эту логику. Жду опровержений.

Ясно. Слив засчитан.

Не мешайте всё в одну кучу. Обещанного нового раскатывания в пух и прах не будет. Да, это можно засчитать как слив.
Но старые аргументы остаются в силе.

Интересно, и что же происходит при этом с такой психикой? В каких она находится состояниях? И как это выяснили, чем подтверждается?

Повторяю. На эти вопросы Вы не ответили. Значит психика под наркозом не работает. Она на время наркоза просто исчезает.
Что разбивает Ваше определение человека.

[Александр Филиппов]

Вы имеете в виду естественный отбор?  Да, тут Вы правы. Но больше слоников там нет. И этого слоника тоже скоро не будет.

Ну вот, а говорили что их там нет вовсе. Кстати, это далеко не единственный "слоник" в учебниках.

Про естественный отбор сам по себе это неудачный пример. Ведь он таки есть в какой-то мере и в каком-то смысле.
Ведь, например, не все бактерии выживают, а только некоторые.

[Александр Филиппов]

А потому, что люди, в том числе и большинство учёных интуитивно понимают, что очень маловероятно, что у остальных людей и животных нет психики.
Каждый (или почти каждый) интуитивно понимает, что очень маловероятно, что психика есть только у него. Очень маловероятно, что остальные лишь "картинки" в его психике.

И ещё уточню.
Всякая психика кроме психики солипсиста легко отсекается бритвой Оккама. Т.к. никакой необходимости в иных психиках, кроме психики солипсиста, нет.
Всё можно легко объяснить в рамках одной лишь психики солипсиста (т.е. признавая существование только собственной психики и больше ничего).
И никаких противоречий не возникнет.
Но вопреки этому, вопреки тому, что солипсизм вполне соответствует бритве Оккама, и даже является единственной теорией (мировоззрением) в которой нечего отсекать, вопреки всему этому люди считают солипсизм недействительным, ошибочным. Ну или наверняка ошибочным.

[Александр Филиппов]

Всякое познание имеет интуитивный, приблизительный и вероятностный характер.

[Александр Филиппов]

Бритву Оккама можно назвать критерием удобства.

И таки наверно экономность и удобство, это не одно и то же.
Кому-то может розовые слоники просто с детства очень нравятся, полюбились, они ему чисто психологически приятны, и поэтому ему с ними всегда удобнее, чем без них, даже тогда, когда это не экономно.

[jasvami]

Всякое познание имеет интуитивный, приблизительный и вероятностный характер.

Познанной может быть только истина(реально существующее), следовательно, интуитивным познание быть не может!

[Александр Филиппов]

Познанной может быть только истина(реально существующее), следовательно, интуитивным познание быть не может!

Второе из первого не следует. И каждый воспринимает непосредственно только собственную психику (мысли, ощущения, эмоции, память и т. п.).
А что такое реально существующее? Как узнать, что реально существует, а что нет?

Пафнутий, может нам переехать в отдельную тему в раздел науки с нашим здешним разговором?
Он наверно здесь мало уместен. Всё таки эта тема совсем не об этом.
Создать новую тему и продолжить уже там, а здесь только ссылку оставить.
?

[Пафнутий]

Вы что-то не поняли?

Вы, да

Отнюдь

[Пафнутий]

Вам надо, вы и предоставляйте. А пока все ваши заявления голословны.

Ну раз никаких клонов нет то и парадокса тоже нет.

Клоны есть. Доказательства существования души

[МистерБублик]

Ну раз никаких клонов нет то и парадокса тоже нет.

Клоны есть. Доказательства существования души

Я уже выпускал свое критическое замечание по поводу статьи А. Филипова. 

Никаких клонов в его статье не обнаружено. 

[МистерБублик]

Логика на уровне детского сада.

Ну тогда Вы легко сможете опровергнуть эту логику. Жду опровержений.

Ясно. Слив засчитан.

Не мешайте всё в одну кучу. Обещанного нового раскатывания в пух и прах не будет. Да, это можно засчитать как слив.
Но старые аргументы остаются в силе.

Интересно, и что же происходит при этом с такой психикой? В каких она находится состояниях? И как это выяснили, чем подтверждается?

Повторяю. На эти вопросы Вы не ответили. Значит психика под наркозом не работает. Она на время наркоза просто исчезает.
Что разбивает Ваше определение человека.

Воскресших людей ещё никто не видел.

Если психика не работает под наркозом, то после смерти и подавно

Шах и мат.

[Пафнутий]

Познанной может быть только истина(реально существующее), следовательно, интуитивным познание быть не может!

Второе из первого не следует. И каждый воспринимает непосредственно только собственную психику (мысли, ощущения, эмоции, память и т. п.).
А что такое реально существующее? Как узнать, что реально существует, а что нет?

Александр, Вы проповедуете субъективизм, а он несовместим с наукой. Собственно, наука и возникла как противоположность субъективизма. Научный метод предполагает как минимум верифицируемость, то есть проверяемость утверждения любым экспериментатором. Это основной методологический принцип, без которого наука не существует.

Таким образом, наука, во-первых, предполагает объективное существование других сознаний (ученых). Во-вторых, наука предполагает объективное, то есть независимое от человека, существование законов природы, истин, общих для всех субъектов познания.

Поэтому jasvami здесь прав. Интуиция может помочь познанию, приближению к истине, но она в равной степени может увести от истины. Следовательно основой познания интуиция быть не может, ибо она субъективна.

Пафнутий, может нам переехать в отдельную тему в раздел науки с нашим здешним разговором?
Он наверно здесь мало уместен. Всё таки эта тема совсем не об этом.
Создать новую тему и продолжить уже там, а здесь только ссылку оставить.
?

Конечно, можете завести новую тему, если считаете необходимым. Вроде бы у нас нет еще темы по методологии науки.

Но только учитывайте специфику разных разделов. В разделе "наука" не могут принимать участие в обсуждении вновь зарегистрированные пользователи, только участники Сообщества.

[Пафнутий]

Ну тогда Вы легко сможете опровергнуть эту логику. Жду опровержений.

Не мешайте всё в одну кучу. Обещанного нового раскатывания в пух и прах не будет. Да, это можно засчитать как слив.
Но старые аргументы остаются в силе.


Повторяю. На эти вопросы Вы не ответили. Значит психика под наркозом не работает. Она на время наркоза просто исчезает.
Что разбивает Ваше определение человека.

Воскресших людей ещё никто не видел.

Бозона Хиггса тоже никто не видел. И темную материю никто не видел. Однако это не говорит о том, что их нет.

Клоны существуют на других планетах Вселенной. Доказательства существования души

Если психика не работает под наркозом, то после смерти и подавно

Шах и мат.

Ну докажите, что клоны на других планетах мертвые.