Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора

[Vigilaxv]

Наоборот, оно является полностью правдивым, поскольку в обозримой истории человечества (зафиксированной документально научным сообществом) постоянно находит подтверждение долговременный процесс, который мной описан: у конкретных особей возникают КОНКРЕТНЫЕ УСТОЙЧИВЫЕ ГЕНЫ, часто, как реакция на агрессивную среду, формируются КОНКРЕТНЫЕ УСТОЙЧИВЫЕ КАЧЕСТВА путём закрепления в ЭТИХ КОНКРЕТНЫХ ГЕНОВ в КОНКРЕТНОЙ популяции КОНКРЕТНЫХ существ, потому что именно эти гены необходимых для выживания в условиях КОНКРЕТНОЙ агрессивной среды, где обитает популяция".
 

А Вы можете конкретные примеры привести? " Подтверждённые

Вы невнимательно читаете мои сообщения.
Я уже привёл такой пример: http://www.trk7.ru/news/105290.html.
Для человеческая популяции коронавирус является агрессивной средой (потому что имеет массовое вредоносное свойство). Наивно думать, что агрессивными средами могут быть только химические, а не биологические. Джунгли или тайга - явно агрессивная среда для человека, потому что в там, и там ему сложно выживать. Как и будучи заражённым вирусом.
А вирусу сложно выживать в людской популяции (которая также является агрессивной средой, потому что с ним борется, используя другие агрессивные среди, антисептики, например). Поэтому внутри популяции вируса появились гены, помогающие заражать людей так, что нет очевидных признаков заражения. Это происходит прямо сейчас. Естественный отбор в действии наглядно. Если вирус не будет генетически меняться - его уничтожат.

[Vigilaxv]

Что-то мне подсказывает, что таких генов у совы не появится никогда

Наверное, Вам подсказывает отсутствие научных знаний. Появилось же у совы-сипухи ухо на лбу, чтобы лучше различать шорохи мышей.
Поясняющее видео с канала Наука: https://www.facebook.com/naukatv/posts/2812237922158594.
Могут возникнуть обстоятельства, что совам придётся научиться налезать на глобусы.
Видоизменилась же генетически популяция киви, чтобы вынашивать гигантские яйца:
https://nat-geo.ru/fact/samoe-bolshoe-i ... tsa-ptits/.
Попробуйте натянуть киви на глобус – и Вам удастся, потому что киви – генетически подходящие для этой агрессивной среды.
А совы, увы, для Вас, на глобусы не натягиваются.

Из любого научного определения всегда понятно, что именно в нем означает каждый термин. Например, F = ma. Зная массу и ускорение, любой ученый всегда получит силу. Абсолютно точно.

Не надо, пожалуйста, снова лгать и подменять понятие "определение" понятие "формула". 
Определение: сила – физическая векторная величина, являющаяся мерой воздействия на конкретное тело со стороны других тел или полей.
Формула же относится к одному из вариантов силы, а в данном случае, является одной из форм записи Второго закона Ньютона, только вот данный закон не является дефиницией (определением термина) силы (то есть высказывание типа "по определению, сила есть произведение массы на ускорение" неуместно).

В Вашем же определении никто не знает, что "конкретно" означает термин "агрессивная среда". Вы должны приложить точный список, какие среды для каких видов являются агрессивными. Тогда определение будет научным (во всяком случае претензий к термину "агрессивная среда" ни у кого не возникнет). Но у Вас такого списка нет. Следовательно, Ваше определение ненаучно.
Если Вы предлагаете использовать ученым тот список, который Вы предоставили ранее, без конкретных указаний, к каким видам что относится, то ученый будет на свой вкус выбирать из списка понравившиеся пункты. А это, как Вы сами понимаете, ненаучно, поскольку субъективно. А во-вторых, такое использование будет просто абсурдным, поскольку рыба к серной кислоте никогда не приспособится, а к воде ей и не надо приспосабливаться, поскольку вода для рыбы неагрессивна. Таким образом, использовать Ваш список научно не получится, следовательно, Ваше определение ненаучно.

Вы зачем несёте откровенную чушь и ложь?
Такое ощущение, что Вам вообще не знаете, что такое определение.
Определение, или дефиниция, в логике — логическая операция установления смысла термина.
Вы опять подменяете понятия. В данном случае логическое на эмпирическое, то есть заменяете определение измерением.
К счастью, моё определение гибко и ёмко, поэтому его можно трактовать правильно, если не лгать, как делаете Вы.
Проще говоря, повторю: не нужен список, чтобы прочитать моё определение верно, а нужно элементарное знание логики: берёте конкретную популяцию, помещаете в агрессивную (не смертельную, а именно агрессивную, то есть вредоносную) для неё среду, и оставляете там развиваться. Через некоторое время популяция видоизменится, поскольку в ней закрепятся устойчивые гены помогающие выжить. Так происходит всегда, причём в обозримом настоящем. Пример с коронавирусом выше.

А по поводу кислотных бактерий, то кислота - это их родная среда, она для них неагрессивна.

Повторю снова: не «родная среда» (ненаучный термин), а «среда обитания» (научный).
Теперь среда неагрессивна, потому что они стали к ней генетически подходящими. Поместите в кислотную среду бактерии из другого вида (того же рода) – они погибнут. Потому что генетически неподходящие. Но если популяцию бактерий другого вида оставить в кислотной среде, они смогу стать генетически подходящими при возникновении устойчивых генов (это естественный процесс). Определение подтверждено.

Послушайте, это же не я предоставил список агрессивных сред. Правильно? Не я это сделал, а Вы, собственной рукой! Поэтому не надо на меня сваливать свои же собственные ляпы.
Вы либо тогда отказывайтесь от своего списка, либо Вам придется смириться, что Ваше определение с этим списком ненаучно.
Вы же определяете неопределенный термин "агрессивная среда" через предоставленный Вами список. Так? Так.
Но если там фигурируют вода, воздух и серная кислота в качестве агрессивных сред, то явно там должны фигурировать и все остальные химические соединения, известные науке, и все возможные среды, поскольку каждое такое соединение и каждая среда всегда кому-то агрессивна. Следовательно, список должен быть бесконечным, и Ваше определение будет выглядеть так:
А это, как Вы сами изволите видеть, ненаучно ибо голословно, поскольку из этого определения непонятно, почему что-то вообще должно закрепляться везде, во всех средах. И вообще это определение никакого отношения к естественному отбору не имеет, поскольку в Вашем определении отсутствует механизм образования новых видов и прогрессивной эволюции.

Может, хватит уже лгать и изворачиваться?
Список примером, а самом определении не нужен, потому что термины "конкретная агрессивная среда" не равны "определённых любых сред и химических соединений".
Вы серьёзно не видите собственный подлог? "конкретный" и "любой" – антонимы: то есть слова противоположных смыслов. Вставляя "любых" в определение, Вы и только Вы, лжёте и подменяете смысл определения, который совершенно прозрачен для любого читателя форума.

Сам себя не похвалишь...

Никакой похвалы. Обычная железная логика.

Определение естественного отбора не может быть "проверенным временем и подтверждённым исследованиями", поскольку это тавтология - бессодержательное утверждение. Оно ничего не означает.

Любое научное определение является априори предположением (по-научному, теорией) и пока подтверждается научно, особенно исследованиями, лишь тогда считается научным, иначе его отметают, и ищут новое научное определение и объяснение процессам.
Так, например, было с гелиоцентризмом. Определение (предположение), что Земля вращается вокруг Солнца высказано Галилеем. Оно нашло подтверждение исследованиями. После чего было признанно христианскими церквями. До этого утверждалось, что Земля является центром мироздания и вообще плоской.
 
А то, что Вы уже несколько лет ненаучно лжёт, пытаясь опровергнуть определение естественного отбора – это уже Ваше личное заблуждение, причина которой: незнание.

"генетически подходящи" - это какие? И, соответственно, "генетически неподходящие особи" - это какие?

Я уже приводил множество примеров генетически подходящих. Почитайте ещё раз мои посты.
"Генетические неподходящие" – особи в популяции, у которых устойчивые гены, необходимые для выживания в агрессивной среде не появились и их число постепенно уменьшается, вплоть до полного исчезновения.
И это нисколько не противоречит моему определению, а логически следует из него: если у особи в агрессивной среде нет подходящего гена – выжить ей не удастся. Вы ещё не приводили примеры таких ситуаций: абстрактная (ненаучная) рыба в кислоте – это подлог, а не пример. А я приводил: человек без гена, позволяющего ему получать кислород из воды, умрёт (если не использует устройство для дыхания, создающее вокруг него неагрессивную среду, благодаря своим генам, отвечающим за мышление).

И почему вдруг эта среда для меланоцетов агрессивная? Они же там живут и прекрасно себя чувствуют. Следовательно, эта среда для них совсем не агрессивная, а наоборот, родная.

Ложь. Меланоцеты не живут, а именно выживают в среде и продолжают к ней адаптироваться. Вы только на них посмотрите: https://ru.wikipedia.org/wiki/Меланоцет ... stales.jpg.
Поизучайте, насколько пришлось мутировать предкам этих рыб, чтобы хотя бы частично стать генетически подходящими для данной среды. И в популяции этих рыб продолжают появляться гены, которые делают их отпрысков более и более генетически подходящими к среде. Это процесс долговременный (о чём говорится в моём определении).
Поясню, мутация (лат. mutatio — изменение) — стойкое (то есть такое, которое может быть унаследовано потомками данной клетки или организма) изменение генома.

То есть, у Вас попросту ложное определение.

Ложны здесь только Ваши ненаучные утверждения. Давно пора их прекратить.

Вирусы не являются самостоятельными живыми организмами, их даже за живые существа большинство ученых не признает. И все эти гены были у вирусов всегда. Поэтому это никакой эволюцией не является.

Три ложи сразу.
1. Вирусы проявляют свойства живой материи: рост, воспроизводство, наследование, метаболизм, гомеостаз и реакции на изменение условий среды.
2. Уважающие себя учёные подобную чушь просто не могут утверждать.
3. Гены особенно у вирусов мутирую постоянно и очень быстро. Это исследует наука эпидеминология и находит научные подтверждения.
В который раз повторю: читайте научную (а не псевдонаучную) литературу.

И как человек может быть агрессивной средой для вирусов, если они только благодаря человеку и живут? Они размножаются в теле человека, а сами размножаться не могут. То есть и тут у Вас абсурд на абсурде.

Ложь. Коронавирусы размножается не только в человеческой популяции, но и в популяции летучих мышах. Причём мыши для них не только среда обитания, но и, одновременно, даже более агрессивная среда: https://ria.ru/20200211/1564564566.html. Также и человек, как я уже подчёркивал, является и средой обитания, и средой выживания одновременно.
По тому же принципу у бедуинов тёмная кожа, потому что в их популяции появился устойчивый ген, увеличивающий выработку меланина.
Оба моих утверждения имеют научные подтверждения.
И оба они не противоречат моему определению.
Потому что моё определение достаточно научно. И ни разу ещё не опровергнуто.
 
Абсурдом занимаете тут Вы, отрицая реально очевидное.

[Пафнутий]

Сепарируется множество, по критерию соответствия условиям, заданным средой. Условие - устойчивость к антибиотикам. Получаем две группы характерезующиеся отношением к условию - соответствующие и несоответствующие. Сепарируются эти группы друг от друга.

Хорошо, где здесь эволюция?

Во-первых, в реальной природе "10 и 10 круглых" не бывает. Поэтому Ваш "замысел" какой-то выдуманный.

Во-вторых, мы разбираем механизм эволюции, а не круглые камни.

Как из круглых камней может появиться, скажем, обезьяна?

10 из 10 живых организмов на Земле содержат аденин, гуанин и цитозин.

Механизм эволюции прекрасно разобрался нами и на примере условных камней.

Как неспособность камней породить обезъяну, отменяет факт произошедшего отбора?

Аденин, гуанин и цитозин - разве камни? Мы о камнях говорим, а не об азотистых основаниях (которые, ко всему прочему, никто не сепарировал).

Ну вот расскажите нам, как из камней получить обезьяну.

По уверениям дарвинистов "естественный отбор" - это механизм эволюции. Поэтому мы разбираем именно механизм эволюции, а не сепарацию камней.

А у дочери возникла обратная мутация. Вот и конец устойчивости .

Да, это один из механизмов снятия устойчивости - устойчивости конец. И что?

То, что здесь нет никакой эволюции.

[Пафнутий]

Что-то мне подсказывает, что таких генов у совы не появится никогда

Наверное, Вам подсказывает отсутствие научных знаний. Появилось же у совы-сипухи ухо на лбу, чтобы лучше различать шорохи мышей.
Поясняющее видео с канала Наука: https://www.facebook.com/naukatv/posts/2812237922158594.
Могут возникнуть обстоятельства, что совам придётся научиться налезать на глобусы.
Видоизменилась же генетически популяция киви, чтобы вынашивать гигантские яйца:
https://nat-geo.ru/fact/samoe-bolshoe-i ... tsa-ptits/.
Попробуйте натянуть киви на глобус – и Вам удастся, потому что киви – генетически подходящие для этой агрессивной среды.
А совы, увы, для Вас, на глобусы не натягиваются.

(Вот Вас плющит! )


Нет уж, увольте

"Натягивать сов на глобус" - это исконно дарвинистское занятие

Из любого научного определения всегда понятно, что именно в нем означает каждый термин. Например, F = ma. Зная массу и ускорение, любой ученый всегда получит силу. Абсолютно точно.

Не надо, пожалуйста, снова лгать и подменять понятие "определение" понятие "формула". 
Определение: сила – физическая векторная величина, являющаяся мерой воздействия на конкретное тело со стороны других тел или полей.
Формула же относится к одному из вариантов силы, а в данном случае, является одной из форм записи Второго закона Ньютона, только вот данный закон не является дефиницией (определением термина) силы (то есть высказывание типа "по определению, сила есть произведение массы на ускорение" неуместно).

Вы можете заниматься какой угодно демагогией, но это Вам не поможет получить приз, ибо приз дают за определение механизма, то есть закона. А в определении любого закона, например закона Ньютона, все понятия определены абсолютно точно.

В Вашем же определении никто не знает, что "конкретно" означает термин "агрессивная среда". Вы должны приложить точный список, какие среды для каких видов являются агрессивными. Тогда определение будет научным (во всяком случае претензий к термину "агрессивная среда" ни у кого не возникнет). Но у Вас такого списка нет. Следовательно, Ваше определение ненаучно.
Если Вы предлагаете использовать ученым тот список, который Вы предоставили ранее, без конкретных указаний, к каким видам что относится, то ученый будет на свой вкус выбирать из списка понравившиеся пункты. А это, как Вы сами понимаете, ненаучно, поскольку субъективно. А во-вторых, такое использование будет просто абсурдным, поскольку рыба к серной кислоте никогда не приспособится, а к воде ей и не надо приспосабливаться, поскольку вода для рыбы неагрессивна. Таким образом, использовать Ваш список научно не получится, следовательно, Ваше определение ненаучно.

Вы зачем несёте откровенную чушь и ложь?
Такое ощущение, что Вам вообще не знаете, что такое определение.
Определение, или дефиниция, в логике — логическая операция установления смысла термина.
Вы опять подменяете понятия. В данном случае логическое на эмпирическое, то есть заменяете определение измерением.
К счастью, моё определение гибко и ёмко, поэтому его можно трактовать правильно, если не лгать, как делаете Вы.
Проще говоря, повторю: не нужен список, чтобы прочитать моё определение верно, а нужно элементарное знание логики: берёте конкретную популяцию, помещаете в агрессивную (не смертельную, а именно агрессивную, то есть вредоносную) для неё среду, и оставляете там развиваться. Через некоторое время популяция видоизменится, поскольку в ней закрепятся устойчивые гены помогающие выжить. Так происходит всегда, причём в обозримом настоящем. Пример с коронавирусом выше.

Я Вас понимаю Вам хочется выдать за определение неизвестно что, и получить приз. Но за неизвестно что призы не дают. Их дают только за то, что не допускает произвольных трактовок. Если Вы определяете "агрессивную среду" как "какая мне вздумается среда", то такое определение явно ненаучно и ошибочно, потому что любой ученый, следуя Вашему определению, может подставить в него "что ему вздумается".

Поэтому Вы должны точно определить, что означает термин "агрессивная среда", без возможности произвольной трактовки.

Можете сделать это с помощью списков, ради бога. Именно так и дается определение многим терминам (см. Вашу ссылку). Но я уже этот вариант разобрал выше, и ничего хорошего для Вас там не получилось.

А по поводу кислотных бактерий, то кислота - это их родная среда, она для них неагрессивна.

Повторю снова: не «родная среда» (ненаучный термин), а «среда обитания» (научный).
Теперь среда неагрессивна, потому что они стали к ней генетически подходящими. Поместите в кислотную среду бактерии из другого вида (того же рода) – они погибнут. Потому что генетически неподходящие. Но если популяцию бактерий другого вида оставить в кислотной среде, они смогу стать генетически подходящими при возникновении устойчивых генов (это естественный процесс). Определение подтверждено.

Бактерии могут быть "генетически подходящими" к кислоте, только если у них уже есть кислотоустойчивые гены. Но в этом случае кислота для них не агрессивная среда, а родная.

Послушайте, это же не я предоставил список агрессивных сред. Правильно? Не я это сделал, а Вы, собственной рукой! Поэтому не надо на меня сваливать свои же собственные ляпы.
Вы либо тогда отказывайтесь от своего списка, либо Вам придется смириться, что Ваше определение с этим списком ненаучно.
Вы же определяете неопределенный термин "агрессивная среда" через предоставленный Вами список. Так? Так.
Но если там фигурируют вода, воздух и серная кислота в качестве агрессивных сред, то явно там должны фигурировать и все остальные химические соединения, известные науке, и все возможные среды, поскольку каждое такое соединение и каждая среда всегда кому-то агрессивна. Следовательно, список должен быть бесконечным, и Ваше определение будет выглядеть так:
А это, как Вы сами изволите видеть, ненаучно ибо голословно, поскольку из этого определения непонятно, почему что-то вообще должно закрепляться везде, во всех средах. И вообще это определение никакого отношения к естественному отбору не имеет, поскольку в Вашем определении отсутствует механизм образования новых видов и прогрессивной эволюции.

Может, хватит уже лгать и изворачиваться?
Список примером, а самом определении не нужен, потому что термины "конкретная агрессивная среда" не равны "определённых любых сред и химических соединений".
Вы серьёзно не видите собственный подлог? "конкретный" и "любой" – антонимы: то есть слова противоположных смыслов. Вставляя "любых" в определение, Вы и только Вы, лжёте и подменяете смысл определения, который совершенно прозрачен для любого читателя форума.

Ну так Вы же не указываете, какой именно пункт из списка мы должны выбрать. Значит любой ученый, следуя Вашему определению, вправе выбрать любой пункт из списка (первый попавшийся, либо на свой вкус). Вот это и будет "конкретный" пункт. 

Но это ведет к абсурду - выживанию рыб в серной кислоте или в центре нейтронной звезды.

Определение естественного отбора не может быть "проверенным временем и подтверждённым исследованиями", поскольку это тавтология - бессодержательное утверждение. Оно ничего не означает.

Любое научное определение является априори предположением (по-научному, теорией) и пока подтверждается научно, особенно исследованиями, лишь тогда считается научным, иначе его отметают, и ищут новое научное определение и объяснение процессам.
Так, например, было с гелиоцентризмом. Определение (предположение), что Земля вращается вокруг Солнца высказано Галилеем. Оно нашло подтверждение исследованиями. После чего было признанно христианскими церквями. До этого утверждалось, что Земля является центром мироздания и вообще плоской.
 
А то, что Вы уже несколько лет ненаучно лжёт, пытаясь опровергнуть определение естественного отбора – это уже Ваше личное заблуждение, причина которой: незнание.

Модели Птолемея и Коперника не являются тавтологиями, а вот постулат "естественного отбора" - это классическая тавтология. Поэтому модели Птолемея и Коперника - научные модели, и их можно подтверждать на практике (или опровергать), а вот модель естественного отбора - это тавтология, лишенное смысла высказывание, и его невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, оно ненаучно. Ну попробуйте подтвердить или опровергнуть высказывание "Дыр бул щыл!"

"генетически подходящи" - это какие? И, соответственно, "генетически неподходящие особи" - это какие?

Я уже приводил множество примеров генетически подходящих. Почитайте ещё раз мои посты.
"Генетические неподходящие" – особи в популяции, у которых устойчивые гены, необходимые для выживания в агрессивной среде не появились и их число постепенно уменьшается, вплоть до полного исчезновения.

Ну вот и подставьте это определение "генетически подходящих особей" в ваше определение естественного отбора. Только термин "необходимые для выживания" не забудьте заодно расшифровать, и термин "агрессивная среда" тоже расшифруйте - прямо в определении естественного отбора, а не в следующем сообщении. Иначе я не смогу принять Ваше определение за его неопределенностью.

И почему вдруг эта среда для меланоцетов агрессивная? Они же там живут и прекрасно себя чувствуют. Следовательно, эта среда для них совсем не агрессивная, а наоборот, родная.

Ложь. Меланоцеты не живут, а именно выживают в среде и продолжают к ней адаптироваться. Вы только на них посмотрите: https://ru.wikipedia.org/wiki/Меланоцет ... stales.jpg.
Поизучайте, насколько пришлось мутировать предкам этих рыб, чтобы хотя бы частично стать генетически подходящими для данной среды. И в популяции этих рыб продолжают появляться гены, которые делают их отпрысков более и более генетически подходящими к среде. Это процесс долговременный (о чём говорится в моём определении).
Поясню, мутация (лат. mutatio — изменение) — стойкое (то есть такое, которое может быть унаследовано потомками данной клетки или организма) изменение генома.

По-моему, прекрасная рыба. И прекрасно себя чувствует. 

Всегда тут жила, всегда была такой, как есть. Ни из кого не мутировала, и ни в кого не мутирует. Так что не выдумывайте.

Вы сначала докажите, что "естественный отбор" - это не тавтология, а потом уже будете делать вывод, что кто-то в кого-то мутировал. Потому что если нет механизма эволюции, то и самой эволюции нет. 

Вирусы не являются самостоятельными живыми организмами, их даже за живые существа большинство ученых не признает. И все эти гены были у вирусов всегда. Поэтому это никакой эволюцией не является.

Три ложи сразу.
1. Вирусы проявляют свойства живой материи: рост, воспроизводство, наследование, метаболизм, гомеостаз и реакции на изменение условий среды.
2. Уважающие себя учёные подобную чушь просто не могут утверждать.
3. Гены особенно у вирусов мутирую постоянно и очень быстро. Это исследует наука эпидеминология и находит научные подтверждения.
В который раз повторю: читайте научную (а не псевдонаучную) литературу.

Я вижу, Вы совершенно не знаете биологию. Вирусы размножаются только при помощи других организмов, используя ресурсы и системы клетки-хозяина, самостоятельно они размножаться не могут. Это обычная нуклеиновая кислота, завернутая в белок. Нуклеиновые кислоты живыми организмами не являются.

У животных и растений тоже происходят мутации, но новых генов не образуется.

И как человек может быть агрессивной средой для вирусов, если они только благодаря человеку и живут? Они размножаются в теле человека, а сами размножаться не могут. То есть и тут у Вас абсурд на абсурде.

Ложь. Коронавирусы размножается не только в человеческой популяции, но и в популяции летучих мышах. Причём мыши для них не только среда обитания, но и, одновременно, даже более агрессивная среда: https://ria.ru/20200211/1564564566.html. Также и человек, как я уже подчёркивал, является и средой обитания, и средой выживания одновременно.

"Агрессивная среда" по вашему определению - это среда, где организм живет и размножается? Получается, что все среды для организма являются агрессивными? Браво, маэстро! Вы сами себя переплюнули в абсурде.

[Vigilaxv]

(Вот Вас плющит!  

Куда мне до Вас с Вашими мракобесными выдумками 

Нет уж, увольте

О, будь Вы сотрудником моей лаборатории, с удовольствием бы уволил за полную научную некомпетентность и непригодность профессиональную.

"Натягивать сов на глобус" - это исконно дарвинистское занятие

Значит, получается Вы "дарвинист", потому что именно этим третью неделю уже занимаетесь. А совы всё не натягиваются.
На самом деле я очень рад, что Вы живёте в современном мире. В древности особи, столь генетически неподходящие, не выживали.
Вы же отрицаете по сути всю современную медицину науку, появившуюся в том числе благодаря естественному отбору, и у Вас мифологизированное мышление. Это сочетание неизбежно приводит к гибели. Так, например, чернокожие жители Конго, прежде чем умереть в муках, убивали врачей, приезжавших лечить эболу, думая, что болезнь - это колдовство, и белые чужаки его наводят. Факт из предпоследней эпидемии.

Вы можете заниматься какой угодно демагогией, но это Вам не поможет получить приз, ибо приз дают за определение механизма, то есть закона. А в определении любого закона, например закона Ньютона, все понятия определены абсолютно точно.

Демагогией я вообще не занимаюсь, потому что обращаюсь не к демосу - народу, а конкретно к Вам. И не использую приёмов демагогов.
Забавный Вы, придумываете правила не ходу. Впрочем, несколько дней поразмышляв, и проанализировав своё определения я понял, что оно является развёрнутым законом наследования, применённым к естественному отбору. И действительно может быть записан формулой (не тавтологичной):
E (е.о.) = Tp (долговременный процесс) * M (увеличение популяции) * G+ (устойчивые гены) / Ag (агрессивная среда).

Вы в упор не понимаете, что естественный отбор - это популяционный процесс, а не индивидуальный.

Повторю в который уже раз: Вам не хватает научных зданий для судейства данного конкурса. Пригласите компетентых научных экспертов, устроим консилиум. Если же нет - придётся мне присуждать приз. Повторю также: Вы вообще ни разу не опровергли моё утверждение за все эти 3 недели, а только лжёте, переиначиваете и выдумываете чушь.

Я Вас понимаю Вам хочется выдать за определение неизвестно что, и получить приз. Но за неизвестно что призы не дают. Их дают только за то, что не допускает произвольных трактовок. Если Вы определяете "агрессивную среду" как "какая мне вздумается среда", то такое определение явно ненаучно и ошибочно, потому что любой ученый, следуя Вашему определению, может подставить в него "что ему вздумается".
Поэтому Вы должны точно определить, что означает термин "агрессивная среда", без возможности произвольной трактовки.

Я уже давал определение и лингвистическое, и химическое, и биологическое. У Вас, очевидно, как в анекдоте "что-то с восприятием".
Агрессивная среда - это та конкретная среда, которая является вредоносной для конкретного организма и популяции.
Что Вы крутитесь как гадюка на скороводке?
Горячая сковорода для гадюки агрессивная среда, потому что в популяции уже нет устойчивых генов, препятствующих ожогам (потому что среда обитания ужей влажная и болотистая). Но если положить на горячую сковороду песчаную эфу (которая из семейства Гадюковых), она спокойно будет переносить тепло (потому что среда её обитания – пустыня Сахара).
 

Можете сделать это с помощью списков, ради бога. Именно так и дается определение многим терминам (см. Вашу ссылку). Но я уже этот вариант разобрал выше, и ничего хорошего для Вас там не получилось.

Список агрессивных сред ничего общего не имеет ни с определением, ни с формулой. Предлагать его сделать - это выдумывать чушь. Агрессивная среда подставляется под конкретную ситуацию, применимо к конкретной особи, конкретной популяции и конкретному гену. О чём я уже писал несколько раз.
Сами составьте сначала список всех масс и ускорений, которые возможны в мире, применительно ко Второму закону Ньютона. Это же абсолютно лишено смысла.
Зачем Вы опять лжёте? Вам это нравится? Или просто боитесь отдавать мной заслуженный приз?[/quote]

Бактерии могут быть "генетически подходящими" к кислоте, только если у них уже есть кислотоустойчивые гены. Но в этом случае кислота для них не агрессивная среда, а родная.

Вот именно, потому что в долговременном процессе естественного отбора в их популяции закрепились устойчивые гены (мутации), необходимые для выживания в данной конкретной среде, и благодаря этому кислотная среда перестала быть для них агрессивной. А те бактерии, у которых в популяции не появилось таких генов – исчезли. Вот так и работает естественных отбор. Шах и мат, в который уже раз.

Ну так Вы же не указываете, какой именно пункт из списка мы должны выбрать. Значит любой ученый, следуя Вашему определению, вправе выбрать любой пункт из списка (первый попавшийся, либо на свой вкус). Вот это и будет "конкретный" пункт.

Я только и делаю 3 недели, что указываю, а Вы это игнорируете и лжёте.
Нет, не первый попавшийся, и не любой из списка, а конкретный применимый к особи, популяции, гену и агрессивной среде.
Очередной пример, данный форум.
Рассмотрим 2 особи: Вас и меня.
Вы даёте ложное утверждение, что дарвинское определение естественного отбора тавтологично.
Я даю новое определение естественного отбора, выведенное на основе исследований генетики (которые во времена Дарвина не велись), и 3 недели продолжаю подтверждать правдивость его, читая различные научные исследования, приводя выдержки из лингвистической, химической, биологической, генетической, археологической, иной научной литературы. Мой мозг развивается, а в организме появляются гены стрессоустойчивости, которые я передам своим детям, а они, в свою очередь, свои детям, и так устойчивые гены распространятся на человеческую популяцию.
Цитата: "Не только врожденные генетические особенности оказывают влияние на устойчивость к стрессу, но и особенности работы генов, которые формируются уже после рождения". https://postnauka.ru/faq/9543
А Вы просто лжёте, оставаясь статисе, не развиваясь и не изучая научной литературы.
С точки зрения определения Вы как особь генов стрессоустойчивости не передадите, и Ваше потомство будет находиться в агрессивной среде мракобесия и дальше,что неизбежно приведёт к вымиранию популяции Вам подобных.

Но это ведет к абсурду - выживанию рыб в серной кислоте или в центре нейтронной звезды.

Так прекратите абсурд! Он же только у Вас в голове. А в моём определении того, что Вы говорите просто нет. И тем более из него не следует придуманное Вами. Перестаньте транслировать ахинею.

Модели Птолемея и Коперника не являются тавтологиями, а вот постулат "естественного отбора" - это классическая тавтология.

Нет, это не так, а Вы просто лжёте, подменяя слова в определении своими выдумками. Это Вам любой адекватный лингвист скажет. И логик. И биолог. И генетик. И антрополог. И т.д. То есть любой человек, обладающий научными знаниями.

Поэтому модели Птолемея и Коперника - научные модели, и их можно подтверждать на практике (или опровергать), а вот модель естественного отбора - это тавтология, лишенное смысла высказывание, и его невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, оно ненаучно.

И модель Коперника и определение Дарвина, абсолютно научны и давно подтверждены учёными, путём исследования Земли и существ её населяющих.
 
А модель Птолемея опровергнута и является лишь выдумкой, потому что не подтверждена.
 
Вы всё время путаетесь в терминах. Почитайте уже реальную научную литературу, чтобы не выдумывать.

Ну вот и подставьте это определение "генетически подходящих особей" в ваше определение естественного отбора. Только термин "необходимые для выживания" не забудьте заодно расшифровать, и термин "агрессивная среда" тоже расшифруйте - прямо в определении естественного отбора, а не в следующем сообщении. Иначе я не смогу принять Ваше определение за его неопределенностью.

Я за 3 недели расшифровывал всё это несколько раз, приводил примеры применения определения как закона к конкретным особям и так далее. Вы можете всё прочитать в предыдущих моих постах.
Повторю в последний раз.
Генетически подходящие особи – особи, способные выжить и максимально эффективно размножиться в конкретной агрессивной среде. Например, конкретные рыбы, для которых агрессивная среда – популяции других рыб, мечут несколько тысяч икринок, чтобы их потомство частично выжило, а люди генетически сформировали чёткие социальные механизмы для сохранения детей (размножались генетически подходящие особи: менее агрессивные, а более заботливые). Это – естественный отбор.
Конкретная агрессивная среда – это конкретная вредоносная среда, в которой находится рассматриваемая в рамках определения конкретная популяция. Например, для львов агрессивной средой является саванна, хотя они там обитают. Чтобы питаться и размножаться, им нужно прятаться в жёлтой траве, поэтому в их популяции закрепился ген жёлтой шерсти. А в популяции их сородичей белых барсов закрепился ген бело-чёрной пятнистости, потому что так легче прятаться в заснеженных горах. И т.д., и т.д. даже рассматривать одних кошачьих.
 
Всё видовое разнообразие на Земле доказывает верность моего определения. И только одна особь на этом форуме: Вы, пытается его опровергнуть. Это бессмысленно и бесполезно.

Вы обязаны уже принять моё определение как верное, потому что я не раз его детально раскрывал и обосновывал. Как бы Вы не старались лгать самому себе это вечно невозможно. Побойтесь Бога. Не подвергайте сомнению его Разумный замысел, проявившийся в естественном отборе.
 

По-моему, прекрасная рыба. И прекрасно себя чувствует. 
Всегда тут жила, всегда была такой, как есть. Ни из кого не мутировала, и ни в кого не мутирует. Так что не выдумывайте.

Да, перестаньте выдумывать.
Этих рыб исследовали. Их предки жили не на глубине, а от поколения к поколению спускались всё ниже, потому что икринки, отложенные самками, падали всё ниже, пока не достигли дна, и в этой конкретной агрессивной среде выживали и выживают только генетически подходящие особи: с красной кожей, огромной пастью, чтобы поглощать скудную пищу целиком, способностью устанавливать симбиоз со светящимися от питания кровью бактериями в «удочке», различать объекты в почти кромешной тьме и т.д.
https://hightech.fm/2019/05/10/color?is_ajax=1
Океанологи давно опровергли Вашу очередную ложь! Читайте уже научную литературу.

Вы сначала докажите, что "естественный отбор" - это не тавтология, а потом уже будете делать вывод, что кто-то в кого-то мутировал.

Я уже доказал. То, что Вы лично не принимаете моего определения с огромным количеством доказательств, говорит лишь об отсутствии у Вас элементарных знаний лингвистики, логики, биологии, генетики, антропологии и в других науках, которые я уже затронул и затрагиваю.
 

Потому что если нет механизма эволюции, то и самой эволюции нет.

Есть. Она исследована и имеет миллионы научных подтверждений. И тем прекрасна эта часть Разумного замысла.
 

Я вижу, Вы совершенно не знаете биологию. Вирусы размножаются только при помощи других организмов, используя ресурсы и системы клетки-хозяина, самостоятельно они размножаться не могут. Это обычная нуклеиновая кислота, завернутая в белок. Нуклеиновые кислоты живыми организмами не являются.
У животных и растений тоже происходят мутации, но новых генов не образуется.

Кто бы говорил про незнание биологии…
Я уже скидывал Вам определение мутации.
Повторю.
Мутация (лат. mutatio — изменение) — стойкое (то есть такое, которое может быть унаследовано потомками данной клетки или организма) изменение генома.
Геном — совокупность наследственного материала, заключённого в клетке организма. Геном содержит биологическую информацию, необходимую для построения и поддержания организма. Большинство геномов, в том числе геном человека и геномы всех остальных клеточных форм жизни, построены из ДНК.
Мутация - это и есть образование новых генов, которые становятся устойчивыми, когда передаются новым особям путём размножения. И это не единственный способ получения организмами новых генов, отсутствующих в их геноме.
Например, есть горизонтальный перенос генов: https://postnauka.ru/video/3614.
Признайтесь, Вам лень самому это искать, поэтому вы лжёте, чтобы я Вас опровергал такими фактами.
А вирусы, кстати, являются паразитической формой жизни. Они в этом не уникальны. Вот почитайте хорошее пособие, чтобы просветиться: https://www.ulsu.ru/media/documents/mu_ ... ologii.pdf. И прекратите уже лгать. Да, вирусы очень сложны для понимания, так как их исследуют только последние 130 лет, но это не даёт Вам право нарушать 9 заповедь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вирусы#Ви ... орма_жизни

"Агрессивная среда" по вашему определению - это среда, где организм живет и размножается?

Нет, по моему определению, агрессивная среда – это среда, где популяция не выживет, если у неё не появятся устойчивые гены, необходимые для этого.
Вы постоянно пытаешь переврать моё определение, но это не выходит, как бы Вам ни хотелось.
 

Получается, что все среды для организма являются агрессивными?

Вы зачем опять лжёте, искажая моё определение? Там же чётко говорится о конкретных средах для конкретных организмов при конкретных условиях рассмотрения. Вы абсолютно ненаучно обобщаете необобщаемое.
Для примера, воздух (смесь азота, кислорода и др. газов) для человека при нормальном атмосферном давлении среда неагрессивная. Но при поднятии с подводной, например, глубины, где давление высокое, азот начинает буквально «вскипать» в крови. См. https://ru.wikipedia.org/wiki/Декомпрессионная_болезнь
Только что я наглядно продемонстрировал, как изменение условий изменяет состояние среды с нейтрального на агрессивное.
Но это не значит, что любая среда для любого организма или популяции агрессивна. Я такого никогда не утверждал, и утверждать не намерен, потому что это будет ложью.
 

Браво, маэстро! Вы сами себя переплюнули в абсурде.

Браво Вам (искренне)! Более упёртого неуча, уверенного в своей ненаучной лжи я ещё не встречал. Настоятельно рекомедую Вам всё-таки хотя бы раз сходить в научную библиотеку и взять хотя бы один современный учебник по биологии с актуальным данными и фактами. Тогда мы хотя бы на равных сможем общаться.
 
Повторю, в который раз, если Вам не хватает знаний и компетенции, чтобы принять решение о присуждении приза (а этот факт на лицо), пригласите специалистов: лингвистов, логиков, биологов, генетиков и др., которые смогут научно опровергнуть моё определение (чего Вы сделать не смогли за 3 недели ни разу, пытаясь и не сумев приписать ему тавтологичность, а, значит, по условиям вашего же конкурса, раз моё определение не тавтологично, и я победил).

[Tovarisch]

Естественный отбор - это такой процесс, при котором мутировавшие особи в популяции случайно выживают, а не мутировавшие - случайно погибают.

[Пафнутий]

"Натягивать сов на глобус" - это исконно дарвинистское занятие

Значит, получается Вы "дарвинист", потому что именно этим третью неделю уже занимаетесь. А совы всё не натягиваются.
На самом деле я очень рад, что Вы живёте в современном мире. В древности особи, столь генетически неподходящие, не выживали.
Вы же отрицаете по сути всю современную медицину науку, появившуюся в том числе благодаря естественному отбору, и у Вас мифологизированное мышление. Это сочетание неизбежно приводит к гибели. Так, например, чернокожие жители Конго, прежде чем умереть в муках, убивали врачей, приезжавших лечить эболу, думая, что болезнь - это колдовство, и белые чужаки его наводят. Факт из предпоследней эпидемии.

Пошло откровенное словоблудие. Значит, совсем плохи Ваши дела

Вы можете заниматься какой угодно демагогией, но это Вам не поможет получить приз, ибо приз дают за определение механизма, то есть закона. А в определении любого закона, например закона Ньютона, все понятия определены абсолютно точно.

Демагогией я вообще не занимаюсь, потому что обращаюсь не к демосу - народу, а конкретно к Вам. И не использую приёмов демагогов.
Забавный Вы, придумываете правила не ходу. Впрочем, несколько дней поразмышляв, и проанализировав своё определения я понял, что оно является развёрнутым законом наследования, применённым к естественному отбору. И действительно может быть записан формулой (не тавтологичной):
E (е.о.) = Tp (долговременный процесс) * M (увеличение популяции) * G+ (устойчивые гены) / Ag (агрессивная среда).

Вы в упор не понимаете, что естественный отбор - это популяционный процесс, а не индивидуальный.

Повторю в который уже раз: Вам не хватает научных зданий для судейства данного конкурса. Пригласите компетентых научных экспертов, устроим консилиум. Если же нет - придётся мне присуждать приз. Повторю также: Вы вообще ни разу не опровергли моё утверждение за все эти 3 недели, а только лжёте, переиначиваете и выдумываете чушь.

То есть, Вы наконец-то поняли, что раскрыть все непонятные термины в предыдущей Вашей формулировке Вы не можете, и решили переключиться на другую формулировку в виде формул.

Ну что ж, попытайте счастья еще раз, авось повезет.  

Итак:

E (е.о.) = Tp (долговременный процесс) * M (увеличение популяции) * G+ (устойчивые гены) / Ag (агрессивная среда).

Требования всё те же. Вы должны:

• Раскрыть все непонятные термины, указать в каких единицах они измеряются, и как их можно измерить
  
• Объяснить, какое отношение всё это имеет к прогрессивной эволюции (усложнению организмов), то есть к механизму (движущей силе) эволюции
  

Я Вас понимаю Вам хочется выдать за определение неизвестно что, и получить приз. Но за неизвестно что призы не дают. Их дают только за то, что не допускает произвольных трактовок. Если Вы определяете "агрессивную среду" как "какая мне вздумается среда", то такое определение явно ненаучно и ошибочно, потому что любой ученый, следуя Вашему определению, может подставить в него "что ему вздумается".
Поэтому Вы должны точно определить, что означает термин "агрессивная среда", без возможности произвольной трактовки.

Я уже давал определение и лингвистическое, и химическое, и биологическое. У Вас, очевидно, как в анекдоте "что-то с восприятием".
Агрессивная среда - это та конкретная среда, которая является вредоносной для конкретного организма и популяции.
Что Вы крутитесь как гадюка на скороводке?
Горячая сковорода для гадюки агрессивная среда, потому что в популяции уже нет устойчивых генов, препятствующих ожогам (потому что среда обитания ужей влажная и болотистая). Но если положить на горячую сковороду песчаную эфу (которая из семейства Гадюковых), она спокойно будет переносить тепло (потому что среда её обитания – пустыня Сахара).

Ну вот и приведите точный список. Делов-то.

Вы же еще ни разу нам точного списка - в котором определяется для какого вида какая среда агрессивная - еще не предоставили. 

А без точного списка каждый может трактовать "агрессивность" как хочет. И получится абсурд - выживание рыбок гуппи в серной кислоте.
 

Можете сделать это с помощью списков, ради бога. Именно так и дается определение многим терминам (см. Вашу ссылку). Но я уже этот вариант разобрал выше, и ничего хорошего для Вас там не получилось.

Список агрессивных сред ничего общего не имеет ни с определением, ни с формулой. Предлагать его сделать - это выдумывать чушь. Агрессивная среда подставляется под конкретную ситуацию, применимо к конкретной особи, конкретной популяции и конкретному гену. О чём я уже писал несколько раз.
Сами составьте сначала список всех масс и ускорений, которые возможны в мире, применительно ко Второму закону Ньютона. Это же абсолютно лишено смысла.
Зачем Вы опять лжёте? Вам это нравится? Или просто боитесь отдавать мной заслуженный приз?

Так пожалуйста, приводите формулу, как это делает Ньютон. Кто ж против? Все только за.
Не нравятся списки - они же множества - можете определять агрессивность среды для видов с помощью формулы. Но Вы же нам не предоставили еще никаких внятных правил или закономерностей, по которым мы можем определять агрессивность среды для конкретного вида.

А "список всех масс и ускорений" как раз для формулы Ньютона не нужен, поскольку в эту формулу можно подставить какую угодно массу и какую угодно силу и получить совершенно точное значение ускорения.



А в Вашем определении "агрессивность" определяется методом тыка, что ненаучно.

Бактерии могут быть "генетически подходящими" к кислоте, только если у них уже есть кислотоустойчивые гены. Но в этом случае кислота для них не агрессивная среда, а родная.

Вот именно, потому что в долговременном процессе естественного отбора в их популяции закрепились устойчивые гены (мутации), необходимые для выживания в данной конкретной среде, и благодаря этому кислотная среда перестала быть для них агрессивной. А те бактерии, у которых в популяции не появилось таких генов – исчезли. Вот так и работает естественных отбор. Шах и мат, в который уже раз.

Естественный отбор не может работать, поскольку это тавтология, ненаучное высказывание.

Ну так Вы же не указываете, какой именно пункт из списка мы должны выбрать. Значит любой ученый, следуя Вашему определению, вправе выбрать любой пункт из списка (первый попавшийся, либо на свой вкус). Вот это и будет "конкретный" пункт.

Я только и делаю 3 недели, что указываю, а Вы это игнорируете и лжёте.
Нет, не первый попавшийся, и не любой из списка, а конкретный применимый к особи, популяции, гену и агрессивной среде.
Очередной пример, данный форум.
Рассмотрим 2 особи: Вас и меня.
Вы даёте ложное утверждение, что дарвинское определение естественного отбора тавтологично.
Я даю новое определение естественного отбора, выведенное на основе исследований генетики (которые во времена Дарвина не велись), и 3 недели продолжаю подтверждать правдивость его, читая различные научные исследования, приводя выдержки из лингвистической, химической, биологической, генетической, археологической, иной научной литературы. Мой мозг развивается, а в организме появляются гены стрессоустойчивости, которые я передам своим детям, а они, в свою очередь, свои детям, и так устойчивые гены распространятся на человеческую популяцию.
Цитата: "Не только врожденные генетические особенности оказывают влияние на устойчивость к стрессу, но и особенности работы генов, которые формируются уже после рождения". https://postnauka.ru/faq/9543
А Вы просто лжёте, оставаясь статисе, не развиваясь и не изучая научной литературы.
С точки зрения определения Вы как особь генов стрессоустойчивости не передадите, и Ваше потомство будет находиться в агрессивной среде мракобесия и дальше,что неизбежно приведёт к вымиранию популяции Вам подобных.

Вообще-то приобретенные способности по наследству не передаются. Это называется ламаркизм, а не дарвинизм. И это демонстрирует всю степень Вашего невежества, мракобесности и незнания школьной программы.

Приобретенные способности могут передаваться по наследству, только если задействован эпигенетический механизм. Но эпигенетика не имеет отношения ни к эволюции, ни к дарвинизму.

И "конкретных применимых к особям" агрессивных сред вы в своем определении не привели. Вот когда приведете их в своем определении, тогда поговорим. 
Я же Вам говорю, что определений "задним числом" не бывает, и мы их не принимаем к рассмотрению. Все термины и непонятные места должны расшифровываться прямо в определении, а не где-то в тайных масонских скрижалях.

Но это ведет к абсурду - выживанию рыб в серной кислоте или в центре нейтронной звезды.

Так прекратите абсурд! Он же только у Вас в голове. А в моём определении того, что Вы говорите просто нет. И тем более из него не следует придуманное Вами. Перестаньте транслировать ахинею.

Я что вижу, то и пою.  И ничего не выдумываю. Если в Вашем определении не указаны конкретные "агрессивные" среды для конкретных видов, то я могу подставлять любые значения. 

Вот в законе Ньютона можно брать любую массу, и он все равно будет справедлив. По аналогии и в Вашем случае я могу брать любые значения. Но вот только Ваша схема при этом, в отличие от закона Ньютона, не работает и выдает абсурдные результаты.

Модели Птолемея и Коперника не являются тавтологиями, а вот постулат "естественного отбора" - это классическая тавтология.

Нет, это не так, а Вы просто лжёте, подменяя слова в определении своими выдумками. Это Вам любой адекватный лингвист скажет. И логик. И биолог. И генетик. И антрополог. И т.д. То есть любой человек, обладающий научными знаниями.

Я говорю правду, и ничего кроме правды, и любой ученый мои слова подтвердит.

Поэтому модели Птолемея и Коперника - научные модели, и их можно подтверждать на практике (или опровергать), а вот модель естественного отбора - это тавтология, лишенное смысла высказывание, и его невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, оно ненаучно.

И модель Коперника и определение Дарвина, абсолютно научны и давно подтверждены учёными, путём исследования Земли и существ её населяющих.
 
А модель Птолемея опровергнута и является лишь выдумкой, потому что не подтверждена.
 
Вы всё время путаетесь в терминах. Почитайте уже реальную научную литературу, чтобы не выдумывать.

Вообще-то мы говорили про тавтологичность, а не про опровергнутость. Обе модели, и Птолемея, и Коперника не являются тавтологиями. Они вполне научны, и поэтому могут рассматриваться наукой и подвергаться проверке.

А вот естественный отбор - это тавтология, бессодержательное ненаучное высказывание, наука с такими высказываниями не работает и их не рассматривает.

И на момент создания системы Коперника модель Птолемея гораздо точнее описывала положения небесных тел и расчеты были проще. Поэтому Коперниканскую модель приняли не сразу, а только после серьезных доработок.

Ну вот и подставьте это определение "генетически подходящих особей" в ваше определение естественного отбора. Только термин "необходимые для выживания" не забудьте заодно расшифровать, и термин "агрессивная среда" тоже расшифруйте - прямо в определении естественного отбора, а не в следующем сообщении. Иначе я не смогу принять Ваше определение за его неопределенностью.

Я за 3 недели расшифровывал всё это несколько раз, приводил примеры применения определения как закона к конкретным особям и так далее. Вы можете всё прочитать в предыдущих моих постах.
Повторю в последний раз.
Генетически подходящие особи – особи, способные выжить и максимально эффективно размножиться в конкретной агрессивной среде. Например, конкретные рыбы, для которых агрессивная среда – популяции других рыб, мечут несколько тысяч икринок, чтобы их потомство частично выжило, а люди генетически сформировали чёткие социальные механизмы для сохранения детей (размножались генетически подходящие особи: менее агрессивные, а более заботливые). Это – естественный отбор.
Конкретная агрессивная среда – это конкретная вредоносная среда, в которой находится рассматриваемая в рамках определения конкретная популяция. Например, для львов агрессивной средой является саванна, хотя они там обитают. Чтобы питаться и размножаться, им нужно прятаться в жёлтой траве, поэтому в их популяции закрепился ген жёлтой шерсти. А в популяции их сородичей белых барсов закрепился ген бело-чёрной пятнистости, потому что так легче прятаться в заснеженных горах. И т.д., и т.д. даже рассматривать одних кошачьих.
 
Всё видовое разнообразие на Земле доказывает верность моего определения. И только одна особь на этом форуме: Вы, пытается его опровергнуть. Это бессмысленно и бесполезно.

Вы обязаны уже принять моё определение как верное, потому что я не раз его детально раскрывал и обосновывал. Как бы Вы не старались лгать самому себе это вечно невозможно. Побойтесь Бога. Не подвергайте сомнению его Разумный замысел, проявившийся в естественном отборе.

Во-первых, "агрессивную среду" Вы так и не расшифровали. Руководствуясь Вашим определением, для взятого наугад вида я не смогу определить "агрессивную" для него среду. Поэтому, я могу брать любой вид и любую среду, а это приводит к абсурду - выживанию гуппи в серной кислоте.

Впредь, чтобы избежать рецидивов словоблудия, я буду принимать к рассмотрению определения естественного отбора, только заключенные между ключевыми словами:

НАЧАЛО ОПРЕДЕЛЕНИЯ:
...
...
КОНЕЦ ОПРЕДЕЛЕНИЯ. 

Вот давайте оформляйте свое определение подобным образом, и выставляйте его на конкурс. Всё остальное словотворчество не будет иметь особого значения, потому что не является определением. Всё, что необходимо знать про механизм эволюции мы должны понять из Вашего определения. Если из определения мы ничего не поймем, то увы, приза Вы не сможете получить.
 

По-моему, прекрасная рыба. И прекрасно себя чувствует. 
Всегда тут жила, всегда была такой, как есть. Ни из кого не мутировала, и ни в кого не мутирует. Так что не выдумывайте.

Да, перестаньте выдумывать.
Этих рыб исследовали. Их предки жили не на глубине, а от поколения к поколению спускались всё ниже, потому что икринки, отложенные самками, падали всё ниже, пока не достигли дна, и в этой конкретной агрессивной среде выживали и выживают только генетически подходящие особи: с красной кожей, огромной пастью, чтобы поглощать скудную пищу целиком, способностью устанавливать симбиоз со светящимися от питания кровью бактериями в «удочке», различать объекты в почти кромешной тьме и т.д.
https://hightech.fm/2019/05/10/color?is_ajax=1
Океанологи давно опровергли Вашу очередную ложь! Читайте уже научную литературу.

А они со свечкой стояли, когда они "спускались всё ниже"?  

Выдумки доказательствами не являются.

Вы сначала докажите, что "естественный отбор" - это не тавтология, а потом уже будете делать вывод, что кто-то в кого-то мутировал.

Я уже доказал. То, что Вы лично не принимаете моего определения с огромным количеством доказательств, говорит лишь об отсутствии у Вас элементарных знаний лингвистики, логики, биологии, генетики, антропологии и в других науках, которые я уже затронул и затрагиваю.

Вы ничего еще не доказали. Вы попытались сделать финт ушами и доказать эволюцию при помощи эволюции. То есть доказать естественный отбор рыб путем естественного отбора этих рыб.

Смешно . Продолжайте в том же духе.
 

Потому что если нет механизма эволюции, то и самой эволюции нет.

Есть. Она исследована и имеет миллионы научных подтверждений. И тем прекрасна эта часть Разумного замысла.

Фантазии не являются подтверждениями. Вам нужно почаще читать научную литературу, тогда не будете верить во всякие глупости.
 

Я вижу, Вы совершенно не знаете биологию. Вирусы размножаются только при помощи других организмов, используя ресурсы и системы клетки-хозяина, самостоятельно они размножаться не могут. Это обычная нуклеиновая кислота, завернутая в белок. Нуклеиновые кислоты живыми организмами не являются.
У животных и растений тоже происходят мутации, но новых генов не образуется.

Кто бы говорил про незнание биологии…
Я уже скидывал Вам определение мутации.
Повторю.
Мутация (лат. mutatio — изменение) — стойкое (то есть такое, которое может быть унаследовано потомками данной клетки или организма) изменение генома.
Геном — совокупность наследственного материала, заключённого в клетке организма. Геном содержит биологическую информацию, необходимую для построения и поддержания организма. Большинство геномов, в том числе геном человека и геномы всех остальных клеточных форм жизни, построены из ДНК.
Мутация - это и есть образование новых генов, которые становятся устойчивыми, когда передаются новым особям путём размножения. И это не единственный способ получения организмами новых генов, отсутствующих в их геноме.
Например, есть горизонтальный перенос генов: https://postnauka.ru/video/3614.
Признайтесь, Вам лень самому это искать, поэтому вы лжёте, чтобы я Вас опровергал такими фактами.
А вирусы, кстати, являются паразитической формой жизни. Они в этом не уникальны. Вот почитайте хорошее пособие, чтобы просветиться: https://www.ulsu.ru/media/documents/mu_ ... ologii.pdf. И прекратите уже лгать. Да, вирусы очень сложны для понимания, так как их исследуют только последние 130 лет, но это не даёт Вам право нарушать 9 заповедь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вирусы#Ви ... орма_жизни

Новые гены-то где? Перенос генов - это не возникновение генов, а перенос из другого места. А мутации - это перетасовывание существующих генов.

И вирусы не обладают ни собственными системами дыхания, ни собственными системами обмена веществ, ни собственной системой размножения и т.д., что и отличает живой организм от неживого. У всех паразитов эти системы есть. А вот у вирусов нет. Следовательно, вирусы не являются живыми организмами.

"Агрессивная среда" по вашему определению - это среда, где организм живет и размножается?

Нет, по моему определению, агрессивная среда – это среда, где популяция не выживет, если у неё не появятся устойчивые гены, необходимые для этого.
Вы постоянно пытаешь переврать моё определение, но это не выходит, как бы Вам ни хотелось.

Я Вас за язык вообще-то не тянул. Вы сами привели пример с вирусами, для которых агрессивная среда - это среда, в которой они живут и размножаются. Вы сами сначала несете ахинею, потом понимаете, что сболтнули глупость, и в следующем сообщении быстренько пытаетесь от своих слов откреститься. Выглядит очень смешно, продолжайте в том же духе. 
 
Дальнейшее Ваше словоблудие опускаю, ибо Вы повторяетесь, а смысла как не было, так и нет.

[Пафнутий]

Естественный отбор - это такой процесс, при котором мутировавшие особи в популяции случайно выживают, а не мутировавшие - случайно погибают.

И где здесь эволюция?

[Tovarisch]

Естественный отбор - это такой процесс, при котором мутировавшие особи в популяции случайно выживают, а не мутировавшие - случайно погибают.

И где здесь эволюция?

В том что образовалась популяция нового вида.

[Пафнутий]

В том что образовалась популяция нового вида.

А почему она образовалась?

[Лев Смирный]

А Вы можете конкретные примеры привести? " Подтверждённые

Вы невнимательно читаете мои сообщения.
Я уже привёл такой пример: http://www.trk7.ru/news/105290.html.
Для человеческая популяции коронавирус является агрессивной средой (потому что имеет массовое вредоносное свойство). Наивно думать, что агрессивными средами могут быть только химические, а не биологические. Джунгли или тайга - явно агрессивная среда для человека, потому что в там, и там ему сложно выживать. Как и будучи заражённым вирусом.
А вирусу сложно выживать в людской популяции (которая также является агрессивной средой, потому что с ним борется, используя другие агрессивные среди, антисептики, например). Поэтому внутри популяции вируса появились гены, помогающие заражать людей так, что нет очевидных признаков заражения. Это происходит прямо сейчас. Естественный отбор в действии наглядно. Если вирус не будет генетически меняться - его уничтожат.

Нельзя дать определение тому - чего нет.Вот тут Пафнутий формулу Ньютона привёл, присоединяюсь. Объясните с точки зрения 3-го закона, сэра нашего Ньютона, почему барон Мюнхгаузен смог вытащить себя из болота за волосы вместе с конём, дайте определение этому феномену и тогда Вы получите нетавтологичное определение механизма эволюции. И если я правильно понял, по условиям конкурса, приз Ваш, ещё и в учебники попадёте. 

 

[Tovarisch]

В том что образовалась популяция нового вида.

А почему она образовалась?

В результате случайного стечения обстоятельств. Осталось несколько мутировавших особей, от которых произошёл новый вид, а все остальные погибли.

[Лев Смирный]

А почему она образовалась?

В результате случайного стечения обстоятельств. Осталось несколько мутировавших особей, от которых произошёл новый вид, а все остальные погибли.

А чего вдруг погибли-то все? Эпидемия? Ну остались выжившие и при чём тут образование новых видов? Вид же выжил.

[ЧПВ]

Видообразование у бактерий, ввиду резистентности к антибиотикам.

Эксперимент Ленски.

Это не эволюция, где в данном эксперименте Вы её усмотрели? Если человека из мегаполиса поместить в тайгу с одним топором (а для чистоты эксперимента лучше вообще без топора), и если он научится выживать в лесу, то он получается эволюционировал? Новый вид хомо сапиенса?

Биологическая эволюция процесс конкретный - это изменение генотипа популяции во времени. Такое изменение происходит за счёт появления новых генов - что и было получено в эксперименте. Поэтому данный эксперимент подтверждает, что эволюция - это факт, и происходит она точно в соответствии с текущей теорией эволюции.

Если в вашей аналогии человек научился выживать за счёт появления новых генов - это биологическая эволюция. Если за счёт новых навыков - эволюция культурная.

[ЧПВ]

[quote=ЧПВ post_id=10988 time=1590874224

2.Кто или что, какая сила в природе берёт множество случайных вещей, ссыпает их в барабан сепаратора и начинает крутить ручку? Ну или бросает их в воду?
Сепаратор сепарирует.

Ветер, волны, вулканы, землетрясения, сила тяжести и множество прочих природных явлений способных перемещать физические объекты в пространстве. Определённые условия, в которых находится планета - сами по себе сепаратор: молекулы-репликаторы могли бы состоять из большего набора нуклеотидов, давая большее разнообразие и приспособляемость, но состоят только из наиболее устойчивых к ультрафиолету, что сейчас, когда у нас есть озоновый слой, не очень актуально - т.е была произведена естественная сепарация устойчивых нуклеотидов от не устойчивых, причём во времена, когда озонового слоя ещё не было.