Несостоятельность радиометрических методов датирования

Обсуждение научных вопросов всеми зарегистрированными пользователями
Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 613
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 16 раз

Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Пафнутий » 01 июл 2019, 06:11

Эмпирических фактов, вступающих в противоречие с официальной геохронологией, с каждым годом накапливается все больше [1, 2, 3]. От них уже не отмахнуться. Вот почему вопрос точности датирования геологических пород приобретает все большую и большую актуальность.

Изображение


Радиометрические методы датирования считаются точными и объективными. Они являются серьезной "подпоркой" эволюционизму, которому жизненно необходимы миллионы и миллиарды лет для возможности протекания эволюционных процессов по дарвиновскому сценарию. Ясно, что дарвинисты кровно заинтересованы в создании и поддержании имиджа "объективности" и "точности" радиоизотопных методов.

Я, со своей стороны, могу лишь удивляться распространенности подобных взглядов среди обывателей и ученых, поскольку всем известна формула радиоактивного распада Изображение, и в ней фигурирует неизвестный параметр N0 - начальное содержание изотопов. Его мы никак узнать не можем, а можем лишь строить предположения о том, каково оно могло быть. О какой "объективности" в этом случае вообще может идти речь? :D

Самое интересное, что даже институты и лаборатории, занимающиеся датированием, утверждают, что важны не собранные данные и не полученные цифры, а их интерпретация:

Критерии достоверности результатов геохронологических определений - ЦИИ ФГУП «ВСЕГЕИ»
2. Правильность использования аналитических данных при интерпретационных построениях.

Несмотря на объективную правильность получаемых результатов (физических параметров), для повышения надежности геологических рекомендаций необходимо отфильтровывать информацию, недостаточно подтвержденную статистически или случайную...

Наиболее эффективно разбраковку аналитических данных могут выполнять только специалисты, имеющие опыт работы в изотопных лабораториях...

Кроме того, при проведении интерпретации геохронологических данных, полученных по акцессорному циркону, необходимо принимать во внимание...

Следует отметить, что в результате изучения геохронологических данных были обоснованы и применены критерии достоверности, основанные на следующих положениях...

То есть институты и лаборатории занимаются разработкой критериев достоверности для своих же методов. Если бы методы изначально выдавали объективные результаты, то никаких "критериев достоверности" разрабатывать не понадобилось бы.


Но тем не менее подобное мнение (о том что радиометрические методы точные и объективные) все еще распространено среди населения, и я предлагаю в этой теме как можно более подробно рассмотреть каждый метод датирования и в конце составить список тех из них, которые действительно способны дать объективную оценку нижних границ возраста геологической породы.


Материалы в помощь
  1. Радиоизотопное датирование - Википедия 
  2. Обзор современных методов изотопной геохронологии - подробное описание методов, используемых российской лабораторией ЦИИ ФГУП «ВСЕГЕИ»
  3. Критерии достоверности результатов геохронологических определений - важный документ, содержащий реальные методики и допущения, применяемые ЦИИ ФГУП «ВСЕГЕИ» 
  4. ЧТО ТАКОЕ РАДИОМЕТРИЧЕСКОЕ ДАТИРОВАНИЕ, Глава из книги К. Хэма, Д. Сарфати, К. Виланда под ред. Д. Баттена «Книга ответов: расширенная и обновленная» - классическая работа по критике радиоизотопных методов с сайта А. Милюкова
  5. Метод радиометрического датирования «под огнем», Эндрю Снеллинг - еще одна хорошая критическая статья
  6. Реальные проблемы изотопного датирования, Глава из книги А.Склярова «Сенсационная история Земли» - критика некреационистом различных изотопных методов


 

МистерБублик
Пользователь
Сообщения: 688
Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
Поблагодарили: 3 раза

Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение МистерБублик » 02 июл 2019, 17:20

Пафни, вы опять возомнили себя умнее всех на свете?

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 613
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 16 раз

Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Пафнутий » 06 июл 2019, 10:50

 
ИЗОХРОН




Начать обсуждение предлагаю с метода "изохрон".

Этот метод считается избавленным от недостатков других методов, связанных с неизвестностью начальных концентраций изотопов, привносом или потерей вещества. Именно поэтому его считают точным, даже непогрешимым. Он получил наибольшую распространенность среди всех радиоизотопных методов, а в некоторых лабораториях, например в ЦИИ ФГУП «ВСЕГЕИ», он занимает доминирующее положение.1

Некоторые креационисты признают, что “Это действительно одна из самых серьезных проблем сейчас для креационистов” (к.ф.-м.н. Алексей Попов): 



(с 15мин. 26сек.)

 


Хочу сразу обратить внимание на один поразительный факт, который бросается в глаза каждому, кто впервые сталкивается с методом изохрон: для расчетов в нем используются не формулы, а графики. Причем графики, в которых ось времени напрочь отсутствует!

Казалось бы, если необходимо определить время, возраст породы, то нужно использовать график с осью времени, наподобие графика радиоактивного распада. Однако геохроноголи почему-то предпочитают совсем другие графики, где оси времени нет совсем.

Изображение   Изображение


Понять сие странное поведение геохронологов в общем-то несложно, учитывая тот факт, что по формуле радиоактивного распада мы никак возраст породы определить не можем, - в данной формуле присутствует неизвестный параметр N0. В этих условиях геохронологам-эволюционистам неизбежно приходится выкручиваться, искать обходные пути и пускаться на разные хитрости и уловки. Отсюда и такие странные графики.

Но странности одним только отсутствием шкалы времени не ограничиваются. Создатели метода вводят формальное ограничение - константность Изображение, и как следствие требование линейности распределения изотопов на графике. Линейность следует из основной формулы данного метода при условии константности Изображение. Формула тоже весьма странная, поскольку представляет собой тривиальный закон сохранения массы  Изображение, только переписанный зачем-то в весьма замысловатой форме:

Изображение            1.

Конечно, надуманность подобных ограничений и искусственность всей математической конструкции не может не бросаться в глаза. Совершенно очевидно, что как ни переписывай закон сохранения массы, а узнать начальные концентрации Изображение мы никакими средствами не можем, поэтому о константности этого параметра, линейности формулы, а значит и оправданности всей схемы, мы говорить не в праве.

Еще одна очевидная странность данного метода состоит в том, что для анализа используется не один образец породы, а серия образцов. Это позиционируется как принципиальное отличие данного метода от других, и именно этим авторы метода объясняют факт независимости метода изохрон от начальных условий и привносимых загрязнений. Однако очевидно, что само по себе наличие большого количества собранных образцов не может прибавить информации об их исходном изотопном составе. Чтобы данная схема работала, необходимо вводить какие-то дополнительные маргинальные предположения о начальных химических или физических условиях, которые в свою очередь нам неизвестны.




Понятно, что все эти странности, умозрительные схемы и ограничения - не от хорошей жизни. Изобретать всё это, как уже отмечалось, эволюционистов заставила суровая необходимость, как то: принципиальная невозможность решения уравнения радиоактивного распада относительно t - возраста породы. Математическое трюкачество в сочетании с надуманным исходным допущением позволило-таки авторам метода получить аналитическое и графическое решение системы уравнений. Но формализм подхода виден невооруженным взглядом, и это выдает с головой всю искусственность и негодность метода "изохрон".

Хорошо просматривается ход мыслей создателей данного метода. Если уравнение радиоактивного распада не решается относительно t, можно попробовать взять партию образцов породы, составить систему уравнений и использовать математические трюки, чтобы избавиться от начальных условий и получить решение. Конечно, для этого понадобится ввести также какое-то не менее формальное исходное допущение. Но его можно замаскировать под что-нибудь правдоподобное.

Несложными алгебраическими манипуляциями формула сохранения массы преобразуется в псевдолинейное уравнение 1., которое благодаря своей линейности отлично решается графически или аналитически (в составе системы уравнений).2 Легко видеть, что полностью линейным ему мешает быть только одно единственное слагаемое Изображение, которое по умолчанию неконстантно. Следовательно, всё, что остается сделать изобретателям метода, - это объявить Изображение константой. :good2: Ну и, разумеется, останется только подыскать этой константности какое-либо физическое объяснение. Найти такое объяснение не составляет труда, поскольку никто все равно не знает, какие условия были в те далекие времена. 




Итак, формальность данного метода на лицо, она видна невооруженным взглядом. Однако с помощью следующих нехитрых приемов авторам метода удалось несколько замаскировать искусственность подхода и придать видимость физического смысла вольным допущениям:
  1. Отклонения от линейного распределения изотопов на графике объясняются незамкнутостью процессов (привносом или потерей вещества)
  2. Константность Изображение объясняется якобы реально существующими, достоверно определяемыми природными явлениями
  3. Часто встречающееся на практике линейное распределение изотопов трактуется как подтверждение метода "изохрон" 

Разберем подробно эти положения.

1. Первый пункт формально верен, что сразу придает весомости и достоверности методу. Действительно, если предположить справедливость допущения о константности  Изображение , то отклонения от линейности можно на законных основаниях интерпретировать как незамкнутость процессов (привнос или потеря вещества). Это так.

Но беда заключается в том, что предположение о константности Изображение - голословно, оно ни на каких реальных экспериментальных данных не основано (см. далее). А в случае неконстантности Изображение математический метод "изохрон" перестает работать и любые интерпретации графических данных становятся полностью некорректными. 

2. Константность Изображение - это теоретическая посылка, не имеющая под собой эмпирической основы и весьма туманно объясняемая разработчиками метода. Более того, эта посылка полностью противоречит логике и реальной ситуации, наблюдаемой в природе. Действительно, если концентрации родительского изотопа меняются от образца к образцу, то с какой стати концентрация дочернего изотопа будет оставаться неизменной? Напротив, в природе почти всегда наблюдается если не пропорциональное содержание этих изотопов в породах, то во всяком случае довольно сильная их зависимость друг от друга. 

Предполагаемое очищение породы от дочерних изотопов или гомогенизация (равномерное распределение) часто объясняются создателями метода экстремальными природными процессами, наподобие извержения вулканов и кристаллизации. Но это также не более чем спекулятивные теоретические схемы, не имеющие под собой реальных эмпирических оснований и часто вступающие в противоречие с элементарной логикой.3

3. Так называемая "изохронность" или линейность распределения изотопов - действительно часто наблюдаемое природное явление. Многими это воспринимается как решающее свидетельство в пользу состоятельности метода "изохрон".

Действительно, если какая-либо теория со сложной математической основой предсказывает определенное и достаточно нетривиальное поведение вещества, и подобное поведение обнаруживается в экспериментах, - значит есть основание доверять данному методу и считать его верным.

В отношении "изохрона" это было бы так, если бы не три обстоятельства:
  1. Много, если не большинство изохронных (линейных) распределений считаются "ложными изохронами", то есть не имеющими отношения к геохронологии. Об этом говорят не только креационисты, но в основном сами же геохронологи-эволюционисты, представители лабораторий 4
  2. Не существует надежных способов отличить "ложную изохрону" от обычной 5
  3. Причинами возникновения "изохронных", то есть линейных распределений концентраций изотопов на самом деле являются чрезвычайно распространенные и "простые" природные процессы, не требующие привлечения сложных умозрительных схем и неправдоподобных исходных посылок для своего объяснения 6
Приведенные пункты, в особенности третий, красноречиво свидетельствуют, что метод радиоизотопного датирования "изохрон" представляет собой надуманную, искусственную и бездоказательную схему, которая принципиально неспособна дать объективные оценки возраста геологической породы. Этот метод основан на формальных математических трюках и ложном исходном допущении, что делает весь метод научно несостоятельным.  "Изохронность" распределений изотопов, наблюдаемая в исследованиях, которая ранее интерпретировалась учеными как доказательство истинности метода "изохрон", на самом деле не может свидетельствовать в его пользу, поскольку объясняется гораздо более простыми естественными причинами, не связанными с геохронологией.



Примечания

1 Считается, что этот метод позволяет обойти некоторые наиболее неопределенные допущения обычного метода определения возраста и тем самым повышает степень уверенности в полученной оценке «возраста». В итоге, геохронологи отдают предпочтение этому изохронному методу, который теперь очень популярен, особенно в отношении изотопных систем рубидия-стронция, самария-неодима и урана-свинца. [1]

Из-за кажущегося «успеха» изохронного метода, он стал основой радиоактивного датирования в геологии в последние годы. [1]

2 Для серии образцов формула 1. записывается в виде системы уравнений:


Изображение
Легко видеть, что в случае константности Изображение система уравнений имеет аналитическое либо графическое решение. В случае неконстантности Изображение система уравнений не определена (не имеет определенного решения), а "изохроны" теряют всякий смысл.

3 Например, А. Скляров в своей книге убедительно показывает, что наиболее часто используемый для датирования минерал циркон вопреки утверждениям геохронологов может содержать любое исходное количество примесного свинца. Следовательно он непригоден для изотопного датирования.

Аргументы сторонников радиоизотопных методов сводятся к тому, что "атомы свинца слишком велики, чтобы заменить элементы в кристаллической решетке, поэтому образующиеся кристаллы циркона свободны от свинца". Однако атом свинца (Свинец Pb – 175 пм.) меньше атомов других распространенных примесей циркона (Европий Eu – 199 пм, церий Се – 181 пм, неодим Nd – 182 пм), которым их размер не мешает встраиваться в кристалл. [2]

Более того, содержание гафния в кристаллах циркона доходит до 1—4 % (!), хотя его атом, также как и свинца, больше атома циркония (Цирконий Zr – 160 пм, гафний Hf – 167 пм). Следовательно, нет никаких оснований считать, что на момент образования "кристаллы циркона свободны от свинца".

4 Лаборатория ЦИИ ФГУП «ВСЕГЕИ»: Подлежат исключению любые данные по образцам валов (пород в целом) K-Ar, Ar-Ar, Rb-Sr, Sm-Nd, поскольку получаемые по валовым образцам псевдоизохроны в 90% являются линиями смешения не имеющими геохронологического смысла. [3]

По мере того как этот метод постепенно применяли ко все большему диапазону геологических проблем, вскоре стало ясно, что линейная связь между отношениями 87Sr/86Sr и 87Rb/86Sr иногда дает аномальный изохрон, не имеющий четкого геологического смысла. В литературе было опубликовано несколько аномальных изохронов и предложены новые термины, такие как видимый изохрон (Baadsgaard et al., 1976), изохрон мантии и псевдоизохрон (Brooks et al. 1976 а,b), вторичный изохрон (Field and Ra-Heim, 1980), наследованный изохрон (Roddick and Compston, 1977), источниковый изохрон (Compston and Chappell, 1979), изверженный изохрон (Betton, 1979; Munksgaard, 1984), смешанная линия (Bell and Powell, 1969; Faure, 1977; Christoph, 1986), и смешанный изохрон (Zheng, 1986; Qin, 1988). Оказалось, что даже группу проб, которые не имели одинакового возраста и одинаковых начальных отношений 87Sr/86Sr можно было подогнать под изохрон, как, например, в случае с воздушными изохронами (Kohler and Muller-Sohnius, 1980; Haack et al., 1982)». [1]

В серии коротких статей, опубликованных в журнале Новости библейской науки (the Bible-Science Newsletter) в 1981 году, доктор Рассел Арндс (Russell Arndts), профессор химии в Государственном университете Сент Клауд штата Миннесота (St Cloud University), и доктор Уильям Оверн (William Overn) бывший инженер и физик Национального Управления Аэронавтики и Космоса (NASA), показали, что изохроны, на самом деле, часто возникали в результате смешения радиоизотопов взятых из источников разного происхождения. Они также продемонстрировали это на примерах из геологической литературы. [1]

5 В конце своей статьи Женг написал:

«В заключение надо сказать, что некоторые основополагающие допущения общепринятого Rb-Sr- изохронного метода должны быть изменены, а наблюдаемый изохрон определенно не дает надежную оценку возраста данной геологической системы, даже если получена хорошая корреляция между экспериментальными точками отношений 87Sr/86Sr и 87Rb/86Sr. Эту проблему нельзя упускать из виду, в особенности при численной оценке временной шкалы. Сходные проблемы могут возникнуть при использовании Sm-Nd и U-Pb изохронных методов».

И чтобы еще точнее и яснее выразить ту же мысль, Женг написал в резюме своей статьи следующее:

«Поскольку невозможно разделить настоящий и ложный изохроны опираясь только на данные изотопов рубидия и стронция, необходимо подходить с осторожностью при определении рубидий-стронциего изохронного возраста любой геологической системы».

Трудно подыскать более выразительное и полное «разрушение» метода изохронного датирования! Заметьте, что Женг распространяет свою критику на традиционный метод урана-свинца (U-Pb) и, ныне модный, изохронный метод самария-неодима (Sm-Nd). [1]

6 «Ясно, что смешивание прежде существовавших материалов породит линейное множество изотопных отношений. Нам не нужно принимать допущение, что изотопы, которых считают дочерними изотопами, на самом деле появились в горной породе в результате радиоактивного распада. Таким образом, допущение огромных возрастов остается недоказанным. Прямые линии, которые казалось, придают смысл радиометрическим данным, с легкостью объясняются простым перемешиванием». [1]

Концепция смешивания материала на больших пространствах вероятно указывает на то, что Земля претерпела широкомасштабное перемешивание. Такие процессы, конечно же, не всегда подразумевают физическое перемещение горной породы, породообразующих компонентов, например, минеральных зерен или расплавленных материалов, но чаще связаны с перемешиванием химических компонентов потоками жидкостей, главным образом, воды текущей через горные породы. И. Ф. Женг соглашается с этим в своей статье, когда говорит о таких геологических процессах как гидротермальное модифицирование (воздействие горячей водой), метасоматизм и метаморфизм. Два последних процесса вклучают в себя изменения в горных породах, вызванные жидкостями, температурой и давлением. Женг допускает следующее:

«В некоторых случаях добавление или потери Rb и Sr в горных породах так обычны, что линейное множество может появиться на обычной изохронной диаграмме. Ложный изохрон возникнет в результате модификации горных пород, а оценки возраста и начального отношения 87Sr/86Sr тогда тоже окажутся ложными». [1]

Источники

1. Метод радиометрического датирования «под огнем», Эндрю Снеллинг
2. Реальные проблемы изотопного датирования, Глава из книги А.Склярова «Сенсационная история Земли»
3. Критерии достоверности результатов геохронологических определений



МистерБублик
Пользователь
Сообщения: 688
Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
Поблагодарили: 3 раза

Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение МистерБублик » 09 июл 2019, 01:22

 19761976  1980197719791979 19841969 197719861986198819801982

ХАХХАХХхахххахахха
:appl: :appl: :appl: ​​​​​​​ :appl: ​​​​​​​​​​​​​​

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 613
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 16 раз

Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Пафнутий » 09 июл 2019, 04:26

ИЗОХРОН
(продолжение)



Так называемая "изохронность" распределения концентраций изотопов в образцах минералов - действительно часто наблюдаемое явление в исследованиях геологических пород.

Сторонники изотопного метода "изохрон" трактуют подобный факт в свою пользу и считают его доказательством истинности своего метода, поскольку в основу данного метода положено предположение, которое предсказывает линейное распределение изотопов. Однако, как мы показали ранее, это предположение весьма шатко в силу своей надуманности, формальности и голословности. 

На самом деле линейность распределения концентраций изотопов на графике объясняется куда как более простыми и логичными причинами. 

Сравним эти предположения и объяснения.



Предположение, лежащее в основе метода ИЗОХРОН

Исходное предположение метода "изохрон" состоит в том, что в момент образования геологической породы дочерний изотоп в ней гомогенизируется, то есть распределяется равномерно по всему ее объему, либо вовсе удаляется из нее. При этом родительский изотоп, напротив, распределяется по породе неравномерно, - это одно из обязательных условий метода.

Что это должны быть за силы, которые избирательно удаляют дочерний изотоп, не затрагивая родительский, авторы метода объясняют весьма сбивчиво и туманно. 

Напомню, что подобную умозрительную, если не сказать абсурдную, схему создатели метода придумали не от хорошей жизни, - никакими иными способами уравнение радиоактивного распада решить нельзя.


Изображение

Уравнение радиоактивного распада.
Не решается

 
 Изображение

Уравнение метода "изохрон".
Решается при условии константности D0/E0

 



Более простое и естественное объяснение "изохронности" распределений изотопов

Более простым и естественным объяснением линейности распределений радиоизотопов в пробах минералов является обычное перемешивание геологических пород с изначально различным изотопным составом.

Проиллюстрировать этот тезис можно вулканическим извержением, где смешиваются два типа лавы, содержащие разные количества родительских и дочерних изотопов.
Для образца изверженной смеси составляем систему уравнений:

Изображение     2.,
 
Изображение
 

где M0, D0, E0 - концентрации изотопов в первом типе лавы;  M'0, D'0, E'0 - концентрации изотопов во втором типе лавы; M, D, E - концентрации изотопов в изверженной лавовой смеси; k - коэффициент смешивания для конкретной пробы (0 < k < 1).

Система уравнений 2. легко переписывается в виде линейного уравнения, что приводит к линейному распределению изотопов на графике:


Изображение

Линейное уравнение смешивания
 
Изображение

Псевдо "изохрона"
 


Таким образом, мы видим, что для объяснения часто наблюдаемой "изохронности" распределения изотопов в образцах пород не требуется прибегать к невероятным и недоказуемым допущениям, наподобие тех, что используются в методе "изохрон". Подобные феномены объясняются гораздо более простыми причинами - естественными и максимально распространенными в природе процессами перемешивания.

Следовательно, нет никаких оснований признавать метод "изохрон" сколь-нибудь объективным и достоверным методом датирования геологических пород.
 
 

МистерБублик
Пользователь
Сообщения: 688
Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
Поблагодарили: 3 раза

Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение МистерБублик » 10 июл 2019, 23:09

Несмотря на то, что радиоуглеродное датирование уже давно вошло в научную практику и достаточно широко используется, в околонаучных публикациях и в Интернете встречается критика этого метода, ставящая под сомнение правомерность его применения для датирования исторических артефактов (в особенности более позднего периода). Как правило, радиоуглеродный метод критикуется сторонниками «научного креационизма» «Новой хронологии» и других псевдонаучных концепций. Некоторые примеры возражений против радиоуглеродного датирования приведены в разделе Критика естественно-научных методов в «Новой хронологии» Фоменко. Обычно такая критика радиоуглеродного анализа основывается на самых ранних научных публикациях, отражающих состояние методологии в 1960-х годах и на непонимании основ метода и особенностей калибровки[9].


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 0%B8%D0%B7

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 613
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 16 раз

Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Пафнутий » 11 июл 2019, 08:02

РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД


МистерБублик писал(а):
10 июл 2019, 23:09
Несмотря на то, что радиоуглеродное датирование уже давно вошло в научную практику и достаточно широко используется, в околонаучных публикациях и в Интернете встречается критика этого метода, ставящая под сомнение правомерность его применения для датирования исторических артефактов (в особенности более позднего периода)... 

Предел радиоуглеродного метода - 50 тыс. лет, дальше он не работает. И он вообще-то подтверждает молодой возраст Земли, а не опровергает. В каменном угле, нефти, окаменелостях и алмазах углерода-14 полно, хотя согласно эволюционизму там его быть не может - 101 свидетельство в пользу молодого возраста Земли и Вселенной

Этот метод не критикует разве что ленивый, поскольку калибровка возможна только на историческом отрезке времени в несколько тысяч лет, далее абсолютные даты неизвестны. - ЧТО ТАКОЕ РАДИОМЕТРИЧЕСКОЕ ДАТИРОВАНИЕ

Вот интересная и веселая критика этого метода:





 

Сергей
Пользователь
Сообщения: 219
Зарегистрирован: 22 июл 2019, 10:33
Поблагодарили: 1 раз

Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Сергей » 23 июл 2019, 08:34

Пафнутий писал(а):
11 июл 2019, 08:02
РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД


МистерБублик писал(а):
10 июл 2019, 23:09
Несмотря на то, что радиоуглеродное датирование уже давно вошло в научную практику и достаточно широко используется, в околонаучных публикациях и в Интернете встречается критика этого метода, ставящая под сомнение правомерность его применения для датирования исторических артефактов (в особенности более позднего периода)... 


Предел радиоуглеродного метода - 50 тыс. лет, дальше он не работает. И он вообще-то подтверждает молодой возраст Земли, а не опровергает. В каменном угле, нефти, окаменелостях и алмазах углерода-14 полно, хотя согласно эволюционизму там его быть не может - 101 свидетельство в пользу молодого возраста Земли и Вселенной
Понимаешь, Пафнутий. В угле, нефти и на алмазах(не в алмазах.В алмазах нет С14) будет столько С14,сколько  составляет фон местности.



Этот метод не критикует разве что ленивый,
Или глупый

поскольку калибровка возможна только на историческом отрезке времени в несколько тысяч лет, далее абсолютные даты неизвестны. - ЧТО ТАКОЕ РАДИОМЕТРИЧЕСКОЕ ДАТИРОВАНИЕ

Вот интересная и веселая критика этого метода:

Понимаешь,Пафнутий, как только ученый! сказал, что " менялась скорость распада", такое горе надо сразу выпинывать на помойку.
А знаешь почему? Патамушта скорость радиоактивного распада напрямую завязана на фундаментальные константы.Например на максимальную скорость во вселенной.
Изменение любой фундаментальной константы означает ни много ни мало-уничтожение вселенной.
Я даже не упоминаю о таком пустячке, как повышение температуры при увеличении скорости  р\распада.Везде.Во всей вселенной.
​​​​​​​Как бы тебе это объяснить....Вселенная просто взорвется




 
 

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 613
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 16 раз

Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Пафнутий » 23 июл 2019, 16:18

Сергей писал(а):
23 июл 2019, 08:34
Понимаешь, Пафнутий. В угле, нефти и на алмазах(не в алмазах.В алмазах нет С14

А по ссылке пройти не пробовали?

Сергей писал(а):
23 июл 2019, 08:34
) будет столько С14,сколько  составляет фон местности. 

То есть радиоуглеродный метод не рабочий? Сообщите эту новость господину Бублику скорей, а то он не в курсе.

Сергей
Пользователь
Сообщения: 219
Зарегистрирован: 22 июл 2019, 10:33
Поблагодарили: 1 раз

Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Сергей » 23 июл 2019, 17:53

Пафнутий писал(а):
23 июл 2019, 16:18


А по ссылке пройти не пробовали?
Ну как же без этого...Конечно посмотрел.А тебе очень рекомендую посмотреть состав алмазов на наличие изотопа С14.
Его в алмазе  нет.Там есть только изотопы С12 и С13.
Изотоп С14, иожет быть только НА алмазе и его количество соответствует фону местности в которой был алмаз.
Упс!


То есть радиоуглеродный метод не рабочий? Сообщите эту новость господину Бублику скорей, а то он не в курсе.
Радиоуглеродный метод вполне рабочий, просто надо знать, что брать на анализ. В нефти, так же  как и в угле и алмазах,присутствует только С12 и С13.
Вообще алмаз,это на 90 процентов углерод С12  и  С13 + добавления микроэлементов
С14 осаждается на них только при добыче и перевозке при контакте с внешней средой.
А это означает что? Правильно.Это ошибка.И на результате этой ошибки
С14=фону, ты пытаешься строить доказательства молодого возраста земли.


 

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 613
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 16 раз

Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Пафнутий » 23 июл 2019, 22:48

Сергей писал(а):
23 июл 2019, 17:53
Пафнутий писал(а):
23 июл 2019, 16:18
А по ссылке пройти не пробовали?
Ну как же без этого...Конечно посмотрел.А тебе очень рекомендую посмотреть состав алмазов на наличие изотопа С14.
Его в алмазе  нет.Там есть только изотопы С12 и С13.
Изотоп С14, иожет быть только НА алмазе и его количество соответствует фону местности в которой был алмаз.
Упс!

Радиоуглеродный метод вполне рабочий, просто надо знать, что брать на анализ. В нефти, так же  как и в угле и алмазах,присутствует только С12 и С13.
Вообще алмаз,это на 90 процентов углерод С12  и  С13 + добавления микроэлементов

Ясно. По ссылке вы не попали.

Сергей писал(а):
23 июл 2019, 17:53
С14 осаждается на них только при добыче и перевозке при контакте с внешней средой.
А это означает что? Правильно.Это ошибка.И на результате этой ошибки
С14=фону, ты пытаешься строить доказательства молодого возраста земли.

Вот господину Бублику и передайте, что радиоуглеродный метод - это фикция. А то он до сих пор верит в эти сказки.




 

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 613
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 16 раз

Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Пафнутий » 23 июл 2019, 23:16

Сергей писал(а):
23 июл 2019, 08:34

Понимаешь,Пафнутий, как только ученый! сказал, что " менялась скорость распада", такое горе надо сразу выпинывать на помойку.
А знаешь почему? Патамушта скорость радиоактивного распада напрямую завязана на фундаментальные константы.Например на максимальную скорость во вселенной.
Изменение любой фундаментальной константы означает ни много ни мало-уничтожение вселенной.
Я даже не упоминаю о таком пустячке, как повышение температуры при увеличении скорости  р\распада.Везде.Во всей вселенной.
Как бы тебе это объяснить....Вселенная просто взорвется

Ага, кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник Института физики высоких энергий в подмосковном Протвино конечно в фундаментальных константах ничего не понимает :mocking:

И вообще-то " менялась скорость распада" - это он о прошлой передаче говорит, а не про радиоуглеродный метод. Так что опять ваши экзерсисы "мимо кассы". Вы неисправимы.
 

Сергей
Пользователь
Сообщения: 219
Зарегистрирован: 22 июл 2019, 10:33
Поблагодарили: 1 раз

Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Сергей » 24 июл 2019, 02:39

Пафнутий писал(а):
23 июл 2019, 23:16

Ага, кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник Института физики высоких энергий в подмосковном Протвино конечно в фундаментальных константах ничего не понимает :mocking:
Вероятно так и есть. Или сознательно врет
И вообще-то " менялась скорость распада" - это он о прошлой передаче говорит, а не про радиоуглеродный метод. Так что опять ваши экзерсисы "мимо кассы". Вы неисправимы.
 
В самом начале передачи "процессы которые раньше протекали по другому".
Если он врет в базовых понятиях, то все остальное у него можно не слушать

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 613
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 16 раз

Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Пафнутий » 24 июл 2019, 04:04

Сергей писал(а):
24 июл 2019, 02:39
Вероятно так и есть. Или сознательно врет

В самом начале передачи "процессы которые раньше протекали по другому".
Если он врет в базовых понятиях, то все остальное у него можно не слушать

Может это вы врете  :wink: ?

МистерБублик
Пользователь
Сообщения: 688
Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
Поблагодарили: 3 раза

Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение МистерБублик » 24 июл 2019, 04:32

Пафнутий писал(а):
24 июл 2019, 04:04
Сергей писал(а):
24 июл 2019, 02:39
Вероятно так и есть. Или сознательно врет

В самом начале передачи "процессы которые раньше протекали по другому".
Если он врет в базовых понятиях, то все остальное у него можно не слушать

Может это вы врете  :wink: ?

Просвещайтесь, Пафни, и другу "профессору" своему покажите:

Константа распада радиоактивного ядра в большинстве случаев практически не зависит от окружающих условий (температуры, давления, химического состава вещества и т. п.). Например, твёрдый тритий T2 при температуре в несколько кельвинов распадается с той же скоростью, что и газообразный тритий при комнатной температуре или при температуре в тысячи кельвинов; тритий в составе молекулы T2 распадается с той же скоростью, что и в составе тритированного валина. Слабые изменения константы распада в лабораторных условиях обнаружены лишь для электронного захвата — доступные в лаборатории температуры и давления, а также изменение химического состава способны несколько изменять плотность электронного облака в окружении ядра, что приводит к изменению скорости распада на доли процента. Однако в достаточно жёстких условиях (высокая ионизация атома, высокая плотность электронов, высокий химический потенциал нейтрино, сильные магнитные поля), труднодостижимых в лаборатории, но реализующихся, например, в ядрах звёзд, другие типы распадов тоже могут изменять свою вероятность.

Ответить