Разные варианты Парадокса клонов

Обсуждение научных вопросов всеми зарегистрированными пользователями
Аватара пользователя
Анатолий
Участник
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 18 апр 2020, 10:40
Поблагодарили: 144 раза

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Анатолий » 08 июл 2020, 19:53

Пафнутий писал(а):
07 июл 2020, 17:23
Тогда науку стоит закрыть, потому что она почти полностью построена на мысленных экспериментах.

Наука построена исключительно на фактах, а не на мысленных экспериментах, т.к. в мыслях можно вообразить любой результат эксперимента.

Пафнутий писал(а):
07 июл 2020, 17:23
Черная дыра и галактики являются в космологии фактами

Фактами является излучение, анализ которого приводит к ВЫВОДАМ о существовании этих объектов. Тёмные материя и энергия - тоже выводы из фактов, только менее очевидные, с которыми Вы имеете полное право не соглашаться. Именно потому, что это выводы из фактов, а не сами факты!

Пафнутий писал(а):
07 июл 2020, 17:23
Точно так же и в Парадоксе клонов, вход в комнату и выход из комнаты является фактом, а вот монистические мировоззрения - это опять же розовые слоники, которых ни в комнате, ни за пределами комнаты никто, кроме Вас, не видит.


Безусловно, вход в комнату и выход из комнаты является фактом, и с этим никто не спорит.
А вот покидающее тело сознание никто никогда не видел и никогда не увидит, потому что без тела его нет. Сознания без тел и есть те самые "розовые слоники", существование которых Вы мне инкриминируете.

Пафнутий писал(а):
07 июл 2020, 17:23
5-й пункт - это факт, потому что подобный исход тоже возможен при проведении этого эксперимента, также как и все остальные

Есть пять возможных исходов эксперимента, четыре из которых материализму не противоречат, т.к. не предполагают фиксацию существования сознания без тела. Поскольку перечислены все возможные варианты результатов мысленного эксперимента, то определённо можно сказать, что один из этих результатов будет обязательно получен в реальности с вероятностью 100%, и это факт. Однако каждый результат в отдельности, в частности 5-ый вариант, фактом не является, поскольку 100%-ой достоверностью не обладает. Согласны? Или опять будете обвинять меня в флуде и придумывании "розовых слоников".

 

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Пафнутий » 13 июл 2020, 23:55

Анатолий писал(а):
08 июл 2020, 19:53
Пафнутий писал(а):
07 июл 2020, 17:23
Тогда науку стоит закрыть, потому что она почти полностью построена на мысленных экспериментах.

Наука построена исключительно на фактах, а не на мысленных экспериментах, т.к. в мыслях можно вообразить любой результат эксперимента.

Сразу три логических ошибки у Вас.

1. Наука строится на мысленных экспериментах - см. Википедию.
2. Вы путаете свои мысли с мысленными экспериментами.
3. В обычных экспериментах тоже "можно вообразить любой результат эксперимента".


Анатолий писал(а):
08 июл 2020, 19:53
Пафнутий писал(а):
07 июл 2020, 17:23
Черная дыра и галактики являются в космологии фактами

Фактами является излучение, анализ которого приводит к ВЫВОДАМ о существовании этих объектов. Тёмные материя и энергия - тоже выводы из фактов, только менее очевидные, с которыми Вы имеете полное право не соглашаться. Именно потому, что это выводы из фактов, а не сами факты!

То есть звезды, галактики и черные дыры - это не факты, а обман зрения? :D

Да Вы, оказывается, плоскозельщик! Вон оно что! :happy: А я-то всё думаю, чего это Вы так к розовым слоникам неравнодушны?

Так чего же мы спорим? Ученые всё врут, а Земля покоится на розовых слониках... И наука тоже... Аминь :pop:

Анатолий писал(а):
08 июл 2020, 19:53
Пафнутий писал(а):
07 июл 2020, 17:23
Точно так же и в Парадоксе клонов, вход в комнату и выход из комнаты является фактом, а вот монистические мировоззрения - это опять же розовые слоники, которых ни в комнате, ни за пределами комнаты никто, кроме Вас, не видит.


Безусловно, вход в комнату и выход из комнаты является фактом, и с этим никто не спорит.

Ну наконец-то. Не прошло и полгода, как мы пришли к очевидному, дважды два четыре. Поздравляю. Такими темпами мы, боюсь, до следующего варианта парадокса клонов не дойдем никогда.

Анатолий писал(а):
08 июл 2020, 19:53
А вот покидающее тело сознание никто никогда не видел и никогда не увидит, потому что без тела его нет. Сознания без тел и есть те самые "розовые слоники", существование которых Вы мне инкриминируете.

Анатолий, ну Вы же взрослый человек. Давайте договоримся больше не обсуждать розовых слоников, ну сколько можно? Это научный форум в конце концов. Имейте совесть. Если Вам уж очень хочется всю эту херомантию пообсуждать, все эти раздвоения личностей, переселения душ, призраки с привидениями и прочие паранормальные и мистические истории - заведите тогда отдельную тему и отводите там душу, на здоровье, раз накопилось и хочется выплеснуть все эти тайные знания на чьи-то доверчивые уши.

Анатолий писал(а):
08 июл 2020, 19:53
Пафнутий писал(а):
07 июл 2020, 17:23
5-й пункт - это факт, потому что подобный исход тоже возможен при проведении этого эксперимента, также как и все остальные

Есть пять возможных исходов эксперимента, четыре из которых материализму не противоречат, т.к. не предполагают фиксацию существования сознания без тела. Поскольку перечислены все возможные варианты результатов мысленного эксперимента, то определённо можно сказать, что один из этих результатов будет обязательно получен в реальности с вероятностью 100%, и это факт. Однако каждый результат в отдельности, в частности 5-ый вариант, фактом не является, поскольку 100%-ой достоверностью не обладает. Согласны? Или опять будете обвинять меня в флуде и придумывании "розовых слоников".

 

Все варианты входят в противоречие с материализмом. Мы их уже рассматривали самым подробнейшим образом с протоколированием каждого шага и каждого чиха. Всё заканчивается парадоксом.

И называйте эти варианты как хотите, хоть фактом, хоть горшком, но суть эксперимента от этого никак не изменится.

Аватара пользователя
Анатолий
Участник
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 18 апр 2020, 10:40
Поблагодарили: 144 раза

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Анатолий » 14 июл 2020, 10:52

Пафнутий писал(а):
13 июл 2020, 23:55
Сразу три логических ошибки у Вас.

1. Наука строится на мысленных экспериментах - см. Википедию.
2. Вы путаете свои мысли с мысленными экспериментами.
3. В обычных экспериментах тоже "можно вообразить любой результат эксперимента"

    Вы не закончили фразу: "... мысленных экспериментах, ОСНОВАННЫХ НА ФАКТАХ". В Википедии перечислены именно они. Мысленный эксперимент, не основанный на фактах, к науке отношения не имеет. Можно придумывать всевозможные эксперименты с "путешествием" сознания после смерти тела, но это не наука, т.к. нет никаких достоверных фактов. Парадокс клонов из этой же серии - результатов "ненаучных" мысленных экспериментов.
    В обычном эксперименте, конечно, можно ВООБРАЗИТЬ любой результат, но если это эксперимент научный (а не спиритический), то результаты не воображают, а ПРОГНОЗИРУЮТ, основываясь опять же на фактах. В эксперименте клонов нет фактов, по которым можно было бы "научно" спрогнозировать результат.

Аватара пользователя
Анатолий
Участник
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 18 апр 2020, 10:40
Поблагодарили: 144 раза

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Анатолий » 14 июл 2020, 11:06

Пафнутий писал(а):
13 июл 2020, 23:55
То есть звезды, галактики и черные дыры - это не факты, а обман зрения?

   Т.е. Вы хотите сказать, что наше знание о существовании этих объектов не зависит от излучения, которое попадает на Землю? Они были бы в нашей науке, если бы были не "обнаружимы"? 
   Излучение - ФАКТ, существование излучающего объекта - ВЫВОД из этого факта. Не согласны? Причём здесь обман зрения и плоская Земля?

Аватара пользователя
Анатолий
Участник
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 18 апр 2020, 10:40
Поблагодарили: 144 раза

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Анатолий » 14 июл 2020, 11:33

Пафнутий писал(а):
13 июл 2020, 23:55
Если Вам уж очень хочется всю эту херомантию пообсуждать, все эти раздвоения личностей, переселения душ, призраки с привидениями и прочие паранормальные и мистические истории - заведите тогда отдельную тему и отводите там душу, на здоровье, раз накопилось и хочется выплеснуть все эти тайные знания на чьи-то доверчивые уши.

А разве в парадоксе клонов мы не хиромантию обсуждаем? Ведь вся эта "мистика" следует именно из предположения независимости сознания от мозга, возможности отделения сознания от тела. Я всю эту хиромантию напрочь отрицаю, Вы - нет, но меня же в ней обвиняете. Это какой-то дискуссионный трюк? Как я на него должен реагировать?

Аватара пользователя
Анатолий
Участник
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 18 апр 2020, 10:40
Поблагодарили: 144 раза

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Анатолий » 14 июл 2020, 11:53

Пафнутий писал(а):
13 июл 2020, 23:55
Все варианты входят в противоречие с материализмом. Мы их уже рассматривали самым подробнейшим образом с протоколированием каждого шага и каждого чиха. Всё заканчивается парадоксом.

Все варианты рассматривали подробно, каждый "чих", но парадокс увидели только не материалисты. В обсуждении участвовал ещё один материалист, и никакого парадокса, также как и я, он не обнаружил.

Я повторяю свой ответ по результатам каждого из четырёх вариантов исхода эксперимента:

1) Я окажусь в своём изначальном теле, если оно в процессе эксперимента не умрёт.
2) Я окажусь в теле клона, если будет создана моя точная жизнеспособная копия.
3) Я окажусь в обоих телах, если эксперимент пройдёт удачно, и оба тела окажутся жизнеспособны.
4) Смерть в случае неудачного эксперимента и гибели обоих тел.

Где в каждом из этих четырёх исходов невозможный результат, опровергающий материализм?

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Пафнутий » 14 июл 2020, 20:24

Анатолий писал(а):
14 июл 2020, 10:52
Пафнутий писал(а):
13 июл 2020, 23:55
Сразу три логических ошибки у Вас.

1. Наука строится на мысленных экспериментах - см. Википедию.
2. Вы путаете свои мысли с мысленными экспериментами.
3. В обычных экспериментах тоже "можно вообразить любой результат эксперимента"

    Вы не закончили фразу: "... мысленных экспериментах, ОСНОВАННЫХ НА ФАКТАХ". В Википедии перечислены именно они. Мысленный эксперимент, не основанный на фактах, к науке отношения не имеет. Можно придумывать всевозможные эксперименты с "путешествием" сознания после смерти тела, но это не наука, т.к. нет никаких достоверных фактов. Парадокс клонов из этой же серии - результатов "ненаучных" мысленных экспериментов.
    В обычном эксперименте, конечно, можно ВООБРАЗИТЬ любой результат, но если это эксперимент научный (а не спиритический), то результаты не воображают, а ПРОГНОЗИРУЮТ, основываясь опять же на фактах. В эксперименте клонов нет фактов, по которым можно было бы "научно" спрогнозировать результат.

То есть мысленные эксперты Вы решили-таки реабилитировать. У меня прям гора с плеч, ей богу. Ну спасибо хоть на этом. Я запомню этот Ваш пост, и буду Вам про него напоминать каждую неделю. Потому что первое, с чего начинают все материалисты, при обсуждении любых научных вопросов - это отрицание всех этих ваших наук и мысленных экспериментов. Потом после недели позора (или даже месяца позора в особо запущенных случаях) они все-таки вынуждены бывают признать наличие всех этих ваших наук и мысленных экспериментов, но память у них обычно девичья и через неделю они снова заводят свою шарманку про отсутствие всех этих ваших наук-шмаук.

Я просто поражаюсь, сколько нужно потратить времени в споре с материалистами, чтобы доказать существование науки и мысленных экспериментов! Это люди, абсолютно оторванные от реальности (я уж не говорю про науку).
Ну я всё-таки рад, что спустя полгода мы все-таки пришли к этому славному консенсусу. Правда, я так и не понял, зачем нужно было столько времени извиваться ужом, выкручиваться и извращать всё на свете, чтобы в конце-концов признать очевидное?

Теперь вернемся к Вашим розовым слоникам. Покажите мне, пожалуйста, пальцем, где в Парадоксе клонов хоть что-то ненаучное? Только розовых слоников своих, привидений, фантазий и прочих галлюцинаций, пожалуйста, не предлагайте. Ваши выдумки, как Вы уже успели заметить, никому здесь не интересны. И я же Вас все равно попрошу показать пальцем, в каком именно месте в нашем эксперименте эти сказочные твари обитают. Так что Вы, как только соберетесь в очередной раз пуститься в безудержное фантазерство, сразу держите в уме, что мы попросим Вас этих тварей продемонстрировать.

Анатолий писал(а):
14 июл 2020, 11:06
Пафнутий писал(а):
13 июл 2020, 23:55
То есть звезды, галактики и черные дыры - это не факты, а обман зрения?

Т.е. Вы хотите сказать, что наше знание о существовании этих объектов не зависит от излучения, которое попадает на Землю? Они были бы в нашей науке, если бы были не "обнаружимы"?
Излучение - ФАКТ, существование излучающего объекта - ВЫВОД из этого факта. Не согласны? Причём здесь обман зрения и плоская Земля?

Уж на сковородке нервно курит, глядя на Ваши выкрутасы.

Вообще-то, если уж и играть в Ваши демагогические игры, то излучение - это как раз не факт, потому что его никто никогда не видел. Видят предметы, а не излучение, то есть какие-либо объекты, темные или светлые. А о наличии излучения узнают из учебников физики в школе.

Звезды, галактики и черные дыры мы прекрасно видим в телескопы. Черную дыру даже сфотографировали недавно. А вот темную энергию и материю никто никогда не видел, и существуют они исключительно на бумаге в виде абстрактных розовых слоников, которых можно напридумывать вагон и маленькую тележку.

Анатолий писал(а):
14 июл 2020, 11:33
Пафнутий писал(а):
13 июл 2020, 23:55
Если Вам уж очень хочется всю эту херомантию пообсуждать, все эти раздвоения личностей, переселения душ, призраки с привидениями и прочие паранормальные и мистические истории - заведите тогда отдельную тему и отводите там душу, на здоровье, раз накопилось и хочется выплеснуть все эти тайные знания на чьи-то доверчивые уши.

А разве в парадоксе клонов мы не хиромантию обсуждаем? Ведь вся эта "мистика" следует именно из предположения независимости сознания от мозга, возможности отделения сознания от тела. Я всю эту хиромантию напрочь отрицаю, Вы - нет, но меня же в ней обвиняете. Это какой-то дискуссионный трюк? Как я на него должен реагировать?

Вы за всех-то не говорите. Вы обсуждаете именно херомантию, поскольку ничего из того, что Вы тут нам вещаете, в Парадоксе клонов отродясь не было. Так что завязывайте с фантазерством или переносите его в другую тему.

А если Вы сначала сочиняете херомантию, а потом ее же отрицаете, то это уже вообще ни в какие ворота не лезет. Это попахивает уже серьезным расстройством.

Анатолий писал(а):
14 июл 2020, 11:53
Пафнутий писал(а):
13 июл 2020, 23:55
Все варианты входят в противоречие с материализмом. Мы их уже рассматривали самым подробнейшим образом с протоколированием каждого шага и каждого чиха. Всё заканчивается парадоксом.

Все варианты рассматривали подробно, каждый "чих", но парадокс увидели только не материалисты. В обсуждении участвовал ещё один материалист, и никакого парадокса, также как и я, он не обнаружил.

Я повторяю свой ответ по результатам каждого из четырёх вариантов исхода эксперимента:

1) Я окажусь в своём изначальном теле, если оно в процессе эксперимента не умрёт.
2) Я окажусь в теле клона, если будет создана моя точная жизнеспособная копия.
3) Я окажусь в обоих телах, если эксперимент пройдёт удачно, и оба тела окажутся жизнеспособны.
4) Смерть в случае неудачного эксперимента и гибели обоих тел.

Где в каждом из этих четырёх исходов невозможный результат, опровергающий материализм?

Во-первых, речь идет про Вас лично, а не про абстрактных вась пупкиных. И Вы подтвердили наличие парадокса. Но потом решили пофантазировать на предмет розовых слоников, и Остапа понесло.

А что касается других материалистов, то они и не обсуждали никогда Парадокс клонов. Они обсуждали свои идеологические штампы. А идеологические штампы никакого отношения ни к Парадоксу клонов, ни к науке не имеют. Сами понимаете.

Теперь по пунктам. Только выскажу опять свое отношение ко всему вышесказанному. Зачем было на протяжении нескольких месяцев заниматься обсуждением всей этой Вашей херомантии? Неужели Вы не понимаете, что сколько бы Вы ни тащили в наш простой эксперимент стада всяких розовых слоников, толпы всяких привидений и прочую психиатрическую клинику, - зубы нам заговорить Вам все равно не удастся! На что Вы рассчитывали? Неужели не понятно, что Парадокс клонов прост, как автомат Калашникова, и все Ваши ужимки и прыжки и прочие демагогические приемы видны как на ладони? Ведь всё Ваше лицемерие видно невооруженным глазом, и оно Вас не красит.

Неужели нельзя было сразу взять и начать обсуждать сам мысленный эксперимент в виде этих пяти пунктов? Для чего нужно было вываливать вагоны низкопробной демагогии в наивной надежде запудрить мозг дешевыми идеологическими побасенками? Ну вот зачем нужно было это делать? Можете не отвечать на этот риторический вопрос, и лучше не отвечайте, поскольку мы рискуем погрязнуть вновь в Ваших розовых слониках на долгие месяцы.

Теперь по существу.

1) Я окажусь в своём изначальном теле, если оно в процессе эксперимента не умрёт.

Во-первых, "умрет" - понятие ненаучное в материалистической парадигме, поскольку в материализме нет понятия "жизнь". Поэтому вторая часть утверждения - это Ваша отсебятина, и ее мы обсуждать не будем, поскольку стада розовых слоников нам в этом случае гарантированы.

Во-вторых, этот вариант мы подробнейшим образом рассматривали на протяжении десятков страниц, и это есть классический парадокс, когда одинаковых тел две штуки, а экспериментатор по факту оказывается только в одном из тел, т.к. проходит только через одну дверь (прохождение через одну дверь - это эмпирический факт, а не розовый слоник :wink: ).

2) Я окажусь в теле клона, если будет создана моя точная жизнеспособная копия.

Во-первых, Вас никто не спрашивает, создавать или не создавать клона, извините уж за прямоту. Если Вы хотите участвовать в своем собственном эксперименте - создавайте свою тему и там обсуждайте свои варианты. А в Парадоксе клонов создается клон, точная копия тела, и она выходит в другую дверь. Оригинал выходит в свою дверь. Поэтому никаких "если" быть не может, и вторую часть Вашего утверждения мы не рассматриваем (из-за неизбежных розовых слоников, которые попрут изо всех щелей в случае рассмотрения Ваших "если бы да кабы да во рту растут грибы").

Во-вторых, это противоречит материализму, поскольку нечто по воздуху переместится из одного тела в другое, а такого в материализме быть не может.

3) Я окажусь в обоих телах, если эксперимент пройдёт удачно, и оба тела окажутся жизнеспособны.

Во-первых, никаких "если" мы не рассматриваем, и вторую часть Вашего утверждения сразу выбрасываем. Условия эксперимента сформулированы предельно четко и никаких разночтений не допускают в принципе. Если же Вы не согласны с условиями эксперимента и захотите этих своих розовых слоников обсудить - заводите новую тему и там обсуждайте. У нас свободная страна. Повторяю, розовых слоников с нас достаточно, и все попытки протащить их в эксперимент будут пресекаться.

Во-вторых, этот вариант противоречит материализму, поскольку он аналогичен пункту 2 (см. выше). Но можно и по-другому доказать противоречивость. В материализме человеческое Я - это тело, и ничего, кроме тела. По определению. Сами понимаете. Других определений в материализме быть не может.

А теперь следите за руками:

Я = тело
тело ≠ два тела
Я ≠ два тела

Что и требовалось доказать

4) Смерть в случае неудачного эксперимента и гибели обоих тел.

Вторую часть вашего утверждения мы выбрасываем и не рассматриваем, это Ваши выдумки. Условия эксперимента определены строго, и менять их нельзя. Поэтому все Ваши "в случае", "если бы да кабы" и прочие розовые слоники, пожалуйста, переносите в отдельную тему и там обсуждайте.


А по поводу смерти - это и есть парадокс. Если Вы умерли, а тело живо, то это противоречит материалистической доктрине. Ибо в материализме Я - это тело и ничего кроме тела. Следовательно, Я не может умереть, если тело живо.

5) Я окажусь где угодно

Этот вариант в материалистической парадигме тоже возможен, поскольку материализм может и не предусматривать существования никаких Я вовсе. Собственно, он и не предусматривает никаких Я. Есть только тело и всё. А Я - это выдумки жирных попов. Ну или это просто другое название тела или какой-либо материи, например, компьютера.

Но по факту, при прохождении комнаты экспериментатор всё равно должен где-то оказаться (либо исчезнуть). Опять же уточню, что Ваши розовые слоники, которых Вы уже заготовили на этот случай, к факту прохождения экспериментатором комнаты никакого отношения не имеют, ибо прохождение комнаты экспериментатором - это есть наблюдаемый им, экспериментатором, факт, а не Ваши пустые фантазии по поводу этого наблюдаемого факта. Обратите внимание - есть наблюдаемый факт, который может подтвердить любой экспериментатор, а с фактами не спорят, а есть Ваши фантазии, которые кроме Вас никто видит. Почувствуйте разницу, как говорится.

Так вот, по факту прохождения комнаты, который, повторюсь, является наблюдаемым фактом, а не Вашей фантазией, экспериментатор может оказаться в любом месте, включая все перечисленные выше пункты 1-5. Материализм ни один из этих вариантов не запрещает - см. материалистическое определение Я.

Но если по прохождении комнаты экспериментатор окажется не за дверью, а в утюге, скажем, или в стиральной машинке, то есть где угодно, то это будет явное противоречие материализму, поскольку что-то переместится по воздуху из тела в утюг, а это в материализме невозможно.

Парадокс. Что и требовалось доказать.

Аватара пользователя
Анатолий
Участник
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 18 апр 2020, 10:40
Поблагодарили: 144 раза

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Анатолий » 17 июл 2020, 14:22

Пафнутий писал(а):
14 июл 2020, 20:24
Покажите мне, пожалуйста, пальцем, где в Парадоксе клонов хоть что-то ненаучное

    Во-первых, ЭКСПЕРИМЕНТ с клонированием и ПАРАДОКС клонов - не одно и то же. Первое есть предполагаемое экспериментальное действие, а второе - вывод относительно результатов этого действия. Во-вторых, данное экспериментальное действие не является НАУЧНЫМ экспериментом,  поскольку нет достоверных данных для обоснования результатов. С таким же успехом можно поставить "научный" эксперимент с отделением души от тела после повешения. Можно взять верёвку и мыло, мысленно повеситься, и на основании этого эксперимента заявить, что материализм опровергнут, т.к. в результате суицида душа отделилась от тела. Достоверный результат - это труп, а отделение души - это не доказуемые "розовые" слоники. Эксперимент не научен в смысле опровержения материализма, также как и эксперимент с клонами. Научным (прогнозируемым) результатом в данном случае является лишь факт наступления смерти от асфиксии, что материализму ни коим образом не противоречит.
   Парадокс клонов - совершенно не научное, безосновательное утверждение, основанное исключительно на вере в дуализм и уникальность сознания. Эксперимент с клонированием можно назвать научным только в том случае, если он направлен на проверку того, что реально можно верифицировать. Например, крайне интересны психологические аспекты общения оригинала и клона между собой.

Аватара пользователя
Анатолий
Участник
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 18 апр 2020, 10:40
Поблагодарили: 144 раза

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Анатолий » 18 июл 2020, 20:18

Пафнутий писал(а):
14 июл 2020, 20:24
Только розовых слоников своих, привидений, фантазий и прочих галлюцинаций, пожалуйста, не предлагайте. Ваши выдумки, как Вы уже успели заметить, никому здесь не интересны. И я же Вас все равно попрошу показать пальцем, в каком именно месте в нашем эксперименте эти сказочные твари обитают. Так что Вы, как только соберетесь в очередной раз пуститься в безудержное фантазерство, сразу держите в уме, что мы попросим Вас этих тварей продемонстрировать.

Пафнутий, я не могу понять, о каких моих привидениях фантазиях, галлюцинациях и прочих "розовых слониках" Вы говорите? Обычно это я в дискуссиях с идеалистах "тактично" не причисляю их убеждения в существовании дуальной альтернативы материи к беспочвенным фантазиям. Вы называете моими фантазиями моё неверие в Ваши фантазии? Звучит как каламбур.

Аватара пользователя
Анатолий
Участник
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 18 апр 2020, 10:40
Поблагодарили: 144 раза

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Анатолий » 18 июл 2020, 20:24

Пафнутий писал(а):
14 июл 2020, 20:24
Видят предметы, а не излучение,

!!!
Вы серьёзно? Без комментариев.

Пафнутий писал(а):
14 июл 2020, 20:24
излучение - это как раз не факт,

Фактом является зрение (видение), а излучение и предметы являются выводами из этого факта. Излучение (свет) попадает в глаз, являясь причиной возникновения зрения. А предметы, в свою очередь, являются причинами испускания и отражения света, попадающего в глаз. Мы не видим предметы, а видим лишь излучение от них. Желаете оспорить основы оптики? 

Аватара пользователя
Анатолий
Участник
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 18 апр 2020, 10:40
Поблагодарили: 144 раза

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Анатолий » 18 июл 2020, 21:06

Пафнутий писал(а):
14 июл 2020, 20:24
Во-первых, "умрет" - понятие ненаучное в материалистической парадигме, поскольку в материализме нет понятия "жизнь".

Вы откуда такие утверждения берёте? В медицине есть чёткие критерии "живой" - "мёртвый", и наука эта основана на "материалистической парадигме".

Аватара пользователя
Анатолий
Участник
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 18 апр 2020, 10:40
Поблагодарили: 144 раза

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Анатолий » 18 июл 2020, 21:15

Пафнутий писал(а):
14 июл 2020, 20:24
когда одинаковых тел две штуки, а экспериментатор по факту оказывается только в одном из тел

По какому ещё ФАКТУ?! Вы откуда черпаете эти "жареные" факты? На протяжении всего обсуждения я повторяю, что в материализме: одно тело - один экспериментатор, два тела - два экспериментатора. Вы же упорно твердите, что экспериментатор может быть только ОДИН, несмотря на то, что тело его удваивается. С чего Вы взяли, что тело удвоить можно, а сознание - нет? Какие основания для подобного утверждения?

Аватара пользователя
Анатолий
Участник
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 18 апр 2020, 10:40
Поблагодарили: 144 раза

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Анатолий » 18 июл 2020, 21:20

Пафнутий писал(а):
14 июл 2020, 20:24
Во-вторых, это противоречит материализму, поскольку нечто по воздуху переместится из одного тела в другое, а такого в материализме быть не может.


Опять 35! Ничего не перемещается по воздуху! В материализме сознание является функционалом мозга, и при его копировании ВОЗНИКАЕТ копия сознания, а не ПЕРЕМЕЩАЕТСЯ сознание оригинала!

Аватара пользователя
Анатолий
Участник
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 18 апр 2020, 10:40
Поблагодарили: 144 раза

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Анатолий » 18 июл 2020, 21:26

Пафнутий писал(а):
14 июл 2020, 20:24
А теперь следите за руками:

Я = тело
тело ≠ два тела
Я ≠ два тела

Что и требовалось доказать


А теперь следите за моими руками:

Я = тело
тело + тело = два тела
Я + Я = два Я

Что и требовалось доказать

Аватара пользователя
Анатолий
Участник
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 18 апр 2020, 10:40
Поблагодарили: 144 раза

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Анатолий » 18 июл 2020, 21:36

Пафнутий писал(а):
14 июл 2020, 20:24
Условия эксперимента определены строго, и менять их нельзя.

Я не совсем понимаю, что Вы подразумеваете под условиями эксперимента, т.к. вариантов было рассмотрено множество. Вероятно, Вы имеете ввиду самый простой классический вариант - создаётся точная жизнеспособная копия тела, причём оригинал при этом не страдает. В этом случае - вариант №3: Я + Я = два Я. Два одинаковых тела, два одинаковых сознания, и никакого парадокса. Два близнеца с одинаковой памятью выходят в разные двери. Сознание экспериментатора РАЗДВОИЛОСЬ.

Ответить