Новости

Обсуждение научных вопросов всеми зарегистрированными пользователями
Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Новости

Сообщение Пафнутий » 28 ноя 2019, 21:26

МистерБублик писал(а):
28 ноя 2019, 20:41
Пафнутий писал(а):
28 ноя 2019, 18:09
В нашем случае это означает, что холодильник рано или поздно сломается.

censor  но живые организмы (и жизнь в целом) тоже когда-нибудь сломаются (умрут). :laugh3: :laugh3: :laugh3: :laugh2: :laugh2: :laugh2:

Второе начало термодинамики в Библии
И все обветшает как риза Евр.1:11
Ибо небеса исчезнут, как дым, и земля обветшает, как одежда, и жители ее также вымрут Ис.51:6
:amen: 

МистерБублик писал(а):
28 ноя 2019, 20:41
Ой, две недели не заходил на свой любимый форум, а пёрлов нахватал на год вперед.  :laugh3: :laugh3: :laugh3: :rofl2: :rofl2: :rofl2: :rofl2:

:good2: :good2: :good2: :good2: :appl: :appl: :appl:

Спасибо, мы вас тоже ждали

МистерБублик
Пользователь
Сообщения: 954
Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
Поблагодарили: 5 раз

Новости

Сообщение МистерБублик » 29 ноя 2019, 08:08

Aleks писал(а):
28 ноя 2019, 20:53
МистерБублик писал(а):
28 ноя 2019, 20:43
Дарвинисту деньги несчастных людей не нужны. У него своих хватает.
И где он их награбил?

Заработал честным путем в отличие от Ховинда и компании.
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
 

Aleks
Участник
Сообщения: 144
Зарегистрирован: 05 окт 2019, 05:46
Поблагодарили: 14 раз

Новости

Сообщение Aleks » 29 ноя 2019, 12:12

МистерБублик писал(а):
29 ноя 2019, 08:08
Заработал честным путем в отличие от Ховинда и компании.
Все жулики зарабатывают "честным путём".

МистерБублик
Пользователь
Сообщения: 954
Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
Поблагодарили: 5 раз

Новости

Сообщение МистерБублик » 29 ноя 2019, 12:40

Aleks писал(а):
29 ноя 2019, 12:12
МистерБублик писал(а):
29 ноя 2019, 08:08
Заработал честным путем в отличие от Ховинда и компании.
Все жулики зарабатывают "честным путём".

Согласен, этот Ховинд даже отсидел 8 лет. :)
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
 

Aleks
Участник
Сообщения: 144
Зарегистрирован: 05 окт 2019, 05:46
Поблагодарили: 14 раз

Новости

Сообщение Aleks » 29 ноя 2019, 12:45

МистерБублик писал(а):
29 ноя 2019, 12:40
Aleks писал(а):
29 ноя 2019, 12:12
Все жулики зарабатывают "честным путём".
Согласен, 
Приятно слышать что этот дарвинист жулик.

МистерБублик
Пользователь
Сообщения: 954
Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
Поблагодарили: 5 раз

Новости

Сообщение МистерБублик » 29 ноя 2019, 16:06

Aleks писал(а):
29 ноя 2019, 12:45
МистерБублик писал(а):
29 ноя 2019, 12:40
Согласен, 
Приятно слышать что этот дарвинист жулик.

Ховинд дарвинист?
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
 

Aleks
Участник
Сообщения: 144
Зарегистрирован: 05 окт 2019, 05:46
Поблагодарили: 14 раз

Новости

Сообщение Aleks » 29 ноя 2019, 23:01

МистерБублик писал(а):
29 ноя 2019, 16:06
Ховинд дарвинист?
Учёные не бывают дарвинистами.

МистерБублик
Пользователь
Сообщения: 954
Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
Поблагодарили: 5 раз

Новости

Сообщение МистерБублик » 30 ноя 2019, 04:01

Aleks писал(а):
29 ноя 2019, 23:01
МистерБублик писал(а):
29 ноя 2019, 16:06
Ховинд дарвинист?
Учёные не бывают дарвинистами.

А вы вон видео посмотрите сверху, там ученый спорит с креационистом. 
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
 

Aleks
Участник
Сообщения: 144
Зарегистрирован: 05 окт 2019, 05:46
Поблагодарили: 14 раз

Новости

Сообщение Aleks » 30 ноя 2019, 06:59

МистерБублик писал(а):
29 ноя 2019, 12:40
Ховинд даже отсидел 8 лет.
Хорошо что его ещё не сожгли как Бруно.

МистерБублик
Пользователь
Сообщения: 954
Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
Поблагодарили: 5 раз

Новости

Сообщение МистерБублик » 30 ноя 2019, 08:20

Aleks писал(а):
30 ноя 2019, 06:59
МистерБублик писал(а):
29 ноя 2019, 12:40
Ховинд даже отсидел 8 лет.
Хорошо что его ещё не сожгли как Бруно.

Это еще не самое страшное на что способны креационисты. 
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
 

Aleks
Участник
Сообщения: 144
Зарегистрирован: 05 окт 2019, 05:46
Поблагодарили: 14 раз

Новости

Сообщение Aleks » 30 ноя 2019, 08:31

МистерБублик писал(а):
30 ноя 2019, 08:20
Это еще не самое страшное на что способны креационисты. 
А вы вроде тоже раньше были баптистом.

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Новости

Сообщение Пафнутий » 22 янв 2020, 02:22



Кошмар Дженкина – непреодолимая проблема синтетической теории эволюции

В 1867 г. шотландский инженер Ф. Дженкин в журнале North British Review выдвинул против теории Дарвина, пожалуй, самый серьёзный аргумент, который из-за своего влияния на дарвинизм получил название «кошмар Дженкина».

Таким аргументом стало поглощающее влияние скрещивания. Если, рассуждал Дженкин, возникнет особь с полезным признаком, то ей придётся скрещиваться с другой особью, не обладающей таким качеством. В результате новый признак в потомстве выразится в значительно меньшей степени, а с течением времени и вовсе нивелируется. Дженкин приводил следующий пример: «Предположим, белый человек потерпел кораблекрушение и попал на остров, населенный неграми… Наш герой, вероятно, станет королем; он убьет великое множество черных в борьбе за существование; он будет иметь огромное количество жен и детей, в то время как многие его подданные будут жить и умрут холостяками. <…> В первом поколении будет несколько дюжин смышленых молодых мулатов, в среднем превосходящих по интеллекту негров. Мы можем ожидать, что трон в течение нескольких поколений будет занимать более или менее желтый король; но сможет ли кто-нибудь поверить, что весь остров постепенно приобретет белую или даже желтую популяцию или что островитяне приобретут энергию, храбрость, изобретательность, настойчивость, самоконтроль, выносливость, в силу которых наш герой убил так много их предков и породил так много детей, то есть те качества, которые фактически отбирает борьба за существование, если она может что-то отбирать?» (Jenkin F. The origin of species. Art. I. // North Brit. Rev. 1867, June. Vol. 46. P. 277-318).

Современная генетика показала, что Дженкин был абсолютно прав. Дело в том, что в популяциях организмов, размножающихся половым путем, в генотипе одной конкретной особи может образоваться удачное сочетание разных генов. И это сочетание разных генов (которые могут находиться даже в разных хромосомах) может оказаться биологически полезным. В то время как каждый отдельный ген (или аллель), входящий в это полезное сочетание – может вообще не иметь биологической пользы (вне этого сочетания). Допустим, такая (удачливая) особь, с удачным сочетанием генов (или аллелей), будет отобрана естественным отбором. Однако это удачное сочетание генов… с высокой вероятностью будет разбито в следующих поколениях – за счет банального расхождения гомологичных хромосом по разным половым клеткам. Кроме того, полезное сочетание аллелей может быть разбито даже в одной хромосоме (!) еще и рекомбинацией (кроссинговер). Получается, что в данном случае естественный отбор, по сути, сработал «вхолостую». Ведь он отобрал такой полезный (сложный) признак, который, по сути, не является наследуемым.

Более подробно во второй части книги Ильи Рухленко “Что ответить дарвинисту?” (8.6. ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ЭНТРОПИЯ, НЕУМЕНЬШАЕМАЯ СЛОЖНОСТЬ И КОШМАР ДЖЕНКИНА).

Разумный замысел, ВКонтакте

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Новости

Сообщение Пафнутий » 22 янв 2020, 02:29



Опровергает ли аргумент кооптации идею неупрощаемой сложности Майкла Бихи?

Перед нами молекулярный роторный мотор, белковая машина, с помощью которой передвигаются бактерии.

Открытие этого чуда стало причиной написания биохимиком Майклом Бихи книги “Черный ящик Дарвина” и формулирования аргумента о несокращаемой сложности.

Несокращаемая сложность – это концепция, применимая к любой системе взаимодействующих составных частей, в которой удаление какой-либо из частей разрушает функцию всей системы в целом. Так, удаление составных деталей молекулярного жгутика делает весь механизм нефункциональным.

Предполагаемый эволюционный механизм, призванный объяснить появление несокращаемо сложных структур, называется экзаптацией или кооптацией (co-option). В этом процессе составные части сложной системы заимствуются откуда-то еще в организме, где они выполняли другую функцию или были частью другого составного механизма, и приспосабливаются для осуществления новой функции. То есть это не прямой, а опосредованный путь эволюции. Несмотря на то, что однозначно нельзя исключать возможность опосредованной/окольной эволюции (путем заимствования составных деталей), но по мере увеличения комплексности взаимодействующих составных частей системы, вероятность такого пути сокращается стремительно.

Как сказал эволюционный биолог Х. Аллен Орр: “Мы можем предполагать, что какие-то части несокращаемо сложной системы эволюционировали шаг за шагом для выполнения каких-то функций и затем были задействованы целиком для выполнения других целей. Однако такой сценарий маловероятен. Вы можете так же надеяться, что половина трансмиссии вашего авто вдруг будет полезной для секции подушки безопасности. Такие вещи могут происходить крайне, кране редко и они, естественно, не дают общего решения проблемы несокращаемой сложности. (Orr, H. A. Darwin v. intelligent design (again). Boston Review [Dec/Jan], 28-31. 1996).

М. Бихи, проводящий аналогию в вопросе наличия несокрашаемо сложных механизмов в биологических объектах с мышеловкой, где сам механизм не работает в отсутствие хоть одной составной детали, так ответил на возражение об экзаптации (кооптации): “Я никогда не говорил, что отдельные части “несокращаемо сложной” системы не могли быть использованы для какой-либо иной цели. (Это было бы глупо – утверждать, что деталь мышеловки не могла бы быть использована как пресс-папье, в качестве декорации или тупого оружия). Наоборот, я ясно написал в книге “Черный ящик Дарвина”, что даже, если отдельные детали имеют свою собственную функцию, это никак не объясняет неупрощаемую сложность системы. На деле, это еще больше усложняет проблему того, могут ли детали, лежащие вокруг гаража, стать составными частями мышеловки без разумного вмешательства.

Для того, чтобы ловить мышь, мышеловке нужна платформа, пружина, молот, прижимная рейка и защёлка. Теперь представим, вы захотели сделать мышеловку. В вашем гараже, возможно, найдется кусок деревяшки от мороженого на палочке (для платформы), пружина от старых заводных часов, кусок металла (для молота) в форме лома, штопальная игла для прижимной рейки и крышка от бутылки, которую вы захотели бы использовать в качестве защёлки. Но эти части, даже учитывая, что в них есть некая схожесть с деталями рабочей мышеловки, на самом деле не подойдут друг к другу и не смогут создать работающую мышеловку без сильного изменения частей. А пока будет происходить модификация частей, они не смогут работать в качестве деталей для мышеловки. Тот факт, что они прежде использовались в другом качестве, не дает им возможности стать частью мышеловки. По сути, прежняя их функция делает их непригодными буквально для любой новой роли в составе сложной системы.”

Разумный замысел, ВКонтакте
 

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Новости

Сообщение Пафнутий » 22 янв 2020, 02:44



Взаимозависимость частей предписывает геному быть неуменьшаемо сложным

Свою версию знаменитого аргумента неуменьшаемой сложности Майкла Бихи представляет физик-ядерщик кандидат физико-математических наук старший научный сотрудник Института физики высоких энергий в подмосковном Протвино Алексей Валерьевич Попов.

Его подход основан на невозможности постепенного усложнения системы – генетического кода и фенотипа живых организмов – вследствие взаимозависимости ее элементов.

См. также:
Кошмар Дженкина – непреодолимая проблема синтетической теории эволюции
Майкл Бихи: правильное понимание аргумента неуменьшаемой сложности


Разумный замысел, ВКонтакте

b612
Пользователь
Сообщения: 16
Зарегистрирован: 09 фев 2020, 23:10

Новости

Сообщение b612 » 13 фев 2020, 13:44

Пафнутий писал(а):
22 янв 2020, 02:22
В результате новый признак в потомстве выразится в значительно меньшей степени, а с течением времени и вовсе нивелируется.
И что это значит ?
Во первых новый признак нужен ТОЛЬКО до тех пор пока он даёт ощутимые преимущества.
Если он остаётся решающим при отборе, его нсители будут побеждать.
Как только критерии отбора изменятся, новый признак каким-бы хорошим он ни был станет или помехой или неразумной тратой ресурсов.
Устойчивость и передаваемость любого признака скорее всего связана не с вписываемостью его в генокод, а с концентрацией особей им обладающих.

Ответить