Доказательства существования души

[Пафнутий]

Предположим, но что такое материализм?

Материали́зм (лат. materialis — вещественный) — философское мировоззрение, в соответствии с которым материя, как объективная реальность, является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия, а идеальное (понятия, воля, сознание и тому подобное) — вторичным (результатом, следствием).

Это дуализм. А дуализм - это разновидность идеализма.

[МистерБублик]

Вам уже все объяснили - осознанность это свойство мозга. Комментарии излишни.

Нет в мозге никакого сознания.

Сознание без мозга вы так и не предоставили.

[Лёнчик]

Материали́зм (лат. materialis — вещественный) — философское мировоззрение, в соответствии с которым материя, как объективная реальность, является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия, а идеальное (понятия, воля, сознание и тому подобное) — вторичным (результатом, следствием).

Это дуализм. А дуализм - это разновидность идеализма.

Только в палате номер 6, среди клинических идиотов, определения. принципиально отличающиеся друг от друга, могут восприниматься и выдаваться за одно и тоже.
 

[Пафнутий]

"Единственно научным" я назвал солипсизм в логике высказываний Господина Бублика.

Вы когда иронизируете в разговорах с МистерБублик, то хотя бы смайлики соответствующие ставьте. А лучше сразу кавычки.
Чтобы понятно было где серьёзные высказывания, а где нет.

Смайлики - это конечно мощное научное средство, согласен.  

Как это следует?

Это действительно единственная теория (мировоззрение) в которой нечего отсекать.

У Декарта в дуализме тоже нечего отсекать. Необходимое не может отсекаться.

Ну, откажитесь от Оккама. И будут у Вас сплошные ангелы и невидимые розовые слоники.

Нет, не будут. Точнее, добавлять их совсем не обязательно. И даже если кто-то добавит их, потому, что ему так удобнее, то это не повредит, если они будут описывать и предсказывать действительность с не меньшей точностью, что и конкурирующие теории (которые без ангелов и розовых слоников).
Какие проблемы?

Почему же в учебниках нет розовых слоников, если они не помешают? 

Может, потому что никто, кроме Вас, с бритвой Оккама не спорит?

Система Птолемея в эпоху Коперника гораздо точнее описывала реальность, чем гелиоцентрическая, просто потому, что планеты движутся не по кругу, а по эллипсу. Никаких иных аргументов в пользу коперниканской модели, кроме радикальной простоты, не было. Простота и сыграла решающую роль в ее утверждении.

Бритву Оккама можно назвать критерием удобства. Описывать реальность можно совершенно по-разному с одинаковой точностью. Но выигрывает та теория, которая более удобна при прочих равных.

Добавлялись критерии, только и всего.

Вот именно, что список был не полон по сравнению с нынешним, но наука при этом таки существовала.
А Вы утверждали, что если отказаться хотя бы от одного из перечисленных критериев, то никакая наука сразу станет невозможна.

Так и не было никакой науки до Галилея и Ньютона, они ввели основы научного метода. До них была натурфилософия, бледное подобие науки. А до греков даже этого подобия не было. Греки придумали доказательство.

До появления научного метода была опора на интуицию, а это крайне ненадежная вещь.

Эффективность науки каждый раз резко повышалась с введением новых критериев.

Попробуйте отказаться, например, от позитивизма, эмпирической проверяемости. Наука станет невозможна.

Сейчас они существуют и никто их менять и уж тем более выбрасывать не собирается.

Не говорите за всех. Вы всеведущий Господь Бог?

Нет, просто я никогда такого не слышал. Ученому отказываться от научного метода в голову прийти не может. Только фрикам. Разумеется, бывают попытки оспаривать некоторые положения, в науке вообще всё и всегда оспаривается. Но пока все попытки безуспешны.

Теорему Пифагора никто не оспаривает, и не собирается. Квантовая механика и ОТО подтверждены с огромной точностью. С ними тоже никто не спорит.

Про геометрию Лобачевского слыхали? По геометрии вообще, можно ещё Гильберта вспомнить. И про то как ему неожиданно пришлось аксиому непрерывности добавлять, тогда, когда его система уже считалась идеальной и весь мир пел ему дифирамбы. Сколько народу пытаются оспаривать КМ и ОТО, это просто весь интернет этим завален. Учёные от них уже дико стонут и воют. А про Гёделя будем вспоминать?

Какое отношение это имеет к теореме Пифагора? 

• Теоре́ма Пифаго́ра — одна из основополагающих теорем евклидовой геометрии
  

А если и спорят, то более точных теорий спорщики все равно не предлагают. Когда предложат, тогда возможно все изменится. Но это и будет работа научного метода

1. Т.е. главное таки вовсе не соответствие какому-то списку критериев, а точность?

Именно соответствие научному методу. Стоящие часы, как известно, самые точные, поскольку показывают самое точное время два раза в сутки.

Научный метод включает в себя в том числе и точность.

2. И как будет определяться чья теория точнее?
Вот, например, Вы про энтропию имеете позицию, с которой огромное количество учёных несогласны.

Это кто не согласен? Я что-то про таких не слышал.

Вы объявляете их лжеучёными, а они Вас. Кто на самом деле прав? Я конечно могу попробовать сам разобраться.
Но:
а) Буду это делать без всяких списков критериев научности.

Интересно будет на это посмотреть. Как Вы собираетесь разбираться в доказательствах без позитивистского принципа доказательности?

б) Это долго и сложно, поэтому я это буду делать не скоро. А до этого чью сторону мне принять?

Любую. Это все равно к науке никакого отношения не имеет.

Обычно принимают сторону большинства учёных. Или что делать обычным обывателям в такой ситуации?

Что угодно. Это все равно к науке никакого отношения не имеет.

в) Допустим я разобрался по мере сил, и решил, что по энтропии правы Вы, а не они. Но ведь я могу ошибиться, особенно с учётом того, что не специалист. Поэтому, если большинство учёных не на Вашей стороне, то таки это очень большой повод всё же усомниться и в Вашей теории, и в моих проверочных расчётах.

А Вам кто-то запрещает сомневаться? У нас вроде бы свободная страна.

Берете критерии и подтверждаете, в чем проблема?

Что значит подтверждаете? В этом вся проблема.
"Закон как дышло, куда повернул, туда и вышло." ©
Слыхали такое?

Побеждают обычно не те теории, которые наиболее соответствуют списку критериев научности, а просто те, у которых сторонники оказались могущественнее.
А когда могущественнее станут сторонники конкурирующей теории, которую раньше считали фигнёй, то тогда научной начнёт считаться уже соответственно та "фигня".
Вот и весь научный метод. Право сильного. А слабым и несогласным остаётся только пытаться побороть сильных, или как-то перетянуть их на свою сторону.

Ну я же предложил Вам отменить голосованием теорему Пифагора или гравитацию. Давайте, отменяйте 

 

[Пафнутий]

Сознание без мозга вы так и не предоставили.

Сознания в мозге нет.

[МистерБублик]

Сознание без мозга вы так и не предоставили.

Сознания в мозге нет.

Читаем вики: «высшая, свойственная только людям и связанная со способностью объяснить мысли функция мозга, заключающаяся в обобщённом и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека за счёт рефлексии»^[3].



Комментарии излишни.

[Пафнутий]

Сознания в мозге нет.

Читаем вики: «высшая, свойственная только людям и связанная со способностью объяснить мысли функция мозга, заключающаяся в обобщённом и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека за счёт рефлексии»^[3].



Комментарии излишни.

Написано же, что это функции мозга, а не мысли.

[МистерБублик]

Читаем вики: «высшая, свойственная только людям и связанная со способностью объяснить мысли функция мозга, заключающаяся в обобщённом и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека за счёт рефлексии»^[3].



Комментарии излишни.

Написано же, что это функции мозга, а не мысли.

Верно, написано, что сознание - это функция мозга.

[Пафнутий]

Верно, написано, что сознание - это функция мозга.

Сознания нет в мозге.

[МистерБублик]

Сознания нет в мозге.

От того, что вы это повторяете факт не перестанет быть фактом. 

К тому же сознание без мозга вы так и не показали. 

[Пафнутий]

Сознания нет в мозге.

От того, что вы это повторяете факт не перестанет быть фактом. 

К тому же сознание без мозга вы так и не показали. 

Действительно, сознания нет в мозге, это факт. Остальное науку не интересует.

[МистерБублик]

От того, что вы это повторяете факт не перестанет быть фактом. 

К тому же сознание без мозга вы так и не показали. 

Действительно, сознания нет в мозге, это факт. Остальное науку не интересует.

Сознание как было в мозге там же и осталось.

[Пафнутий]

Сознание как было в мозге там же и осталось.

Показать сможете?

[jasvami]

Это дуализм. 

- Сугубо для дворников научных учреждений!

[МистерБублик]

Сознание как было в мозге там же и осталось.

Показать сможете?

Не вопрос. Читайте мою последнюю цитату из Википедии.