Несостоятельность радиометрических методов датирования
Несостоятельность радиометрических методов датирования
А какая проблема? Любой пик на фоне шума является претендентом на искусственность. Остается только его проанализировать, встречаются ли сигналы с такими ачх в космосе. Если не встречаются, то можно дальше анализировать. Модуляций всего три. Шифрование тоже является артефактом и не скрывает искусственность сигнала. Поэтому даже не понимая послания, можно обнаруживать признаки искусственности.
Несостоятельность радиометрических методов датирования
ИЗМЕНЕНИЕ СКОРОСТИ РАДИОАКТИВНОГО РАСПАДА
Одной из причин, по которой радиоизотопные методы датирования могут радикально ошибаться, является увеличение скорости распада радиоактивных элементов в прошлом.
При этом можно в целом согласиться с мнением физика-креациониста Алексея Попова, утверждающего что "изменение скорости радиоактивного распада в качестве объяснения проблемы больших возрастов я бы рассматривал в самом последнем случае".
Однако стоит всё-таки привести некоторые доводы в пользу указанной версии.
ЧТО ТАКОЕ РАДИОМЕТРИЧЕСКОЕ ДАТИРОВАНИЕ
Аномалии в кристаллах глубинных пород
Доктор Роберт Джентри (Robert Gentry), физик, отметил, что содержание гелия и свинца в цирконе из глубоких скважин не согласуется с предположением о возрасте гранитных пород, в которых они были найдены, в 1500 млн. лет. Содержание же свинца, возможно, и согласуется с представлениями о его распаде на протяжении миллионов лет, только за это время свинец должен был бы почти полностью диффундировать из кристаллов.
Кроме того, содержание гелия в породе также лучше соответствует теории молодой Земли (гелий образуется при распаде радиоактивных элементов).
Результаты исследования содержания гелия и свинца указывают на то, что в недавнем прошлом скорость радиоактивного распада была значительно выше. Хамфриз предположил, что это явление было характерно для недели Творения и Потопа. Это и могло быть причиной завышенной датировки предметов с учетом современной скорости радиоактивного распада. Но, какова ни была причина чрезвычайно высокой скорости распада, она могла вызвать и описанные Куком превращения изотопов.
Необычные «радиогало»
Частицы, образующиеся при радиоактивном распаде в твердых породах, вызывают в окружающей кристаллической структуре нарушения, распространяющиеся в виде зон сферической структуры. Атом радиоактивного элемента, например, урана-238, оставляет характерные обесцвеченные сферические области различного диаметра для каждого элемента в цепи распада до свинца-206. На срезе под микроскопом эти области выглядят как кольца, называемые «радиогало». Доктор Джентри много лет исследовал радиогало; результаты его работы опубликованы в ведущих научных журналах.
Некоторые промежуточные продукты распада – такие, как изотопы полония, – имеют очень короткий период полураспада. Например, период полураспада полония-218 составляет три минуты. Любопытно, что кольца, остающиеся после распада полония, часто не сопровождаются в кристаллах материнскими гало урана. Это означает, что полоний проникает в породу до того, как она отвердевает, а не образуется в результате распада атома урана в твердой породе – иначе оставалось бы и гало урана. Следовательно, либо полоний был сотворен изначально (а не образовался из урана), либо в прошлом происходили коренные изменения скорости радиоактивного распада.
Джентри ответил на все возражения оппонентов. Его работа неоднократно подвергалась критике, поскольку гало свидетельствуют о ситуации в прошлом – во время Творения или после, или, возможно, во время Потопа, – не соответствующей униформистским представлениям, которые лежат в основе систем радиометрического датирования. Неизвестный процесс, ставший причиной образования гало, может послужить ключом к подлинному пониманию радиометрического датирования.
Как устроена вселенная? Начало вселенной.
"...Выше я уже говорил о свидетельствах в пользу сотворения вселенной и об отсутствии свидетельств в пользу макроэволюции. Добавлю ещё одно свидетельство, которое начала обнаруживать ядерная физика, ядерная астрофизика и ядерная геофизика по вопросу о возрасте вселенной, галактик, звёзд и планет с уточнением методов радиометрического датирования.
Радиометрическое датирование по элементам с длинным периодом полураспада используется эволюционистами как одно из основных свидетельств в пользу древности земли и вселенной (миллиарды лет). Без предполагаемых длинных периодов времени макроэволюция просто невозможна. Методы радиометрического датирования основываются на ряде допущений, одно из которых - постоянство периода полураспада радиоактивных элементов.
В Германии группа физиков под руководством Веферса в конце 90-х гг. обнаружила уменьшение периода бета-полураспада в миллиард раз одного из космических ядерных хронометров при ионизации атомов (опубликовано в 1997г.). А в Киеве группа физиков (4 человека) под моим руководством с конца 90-х гг. (исследования я лично начал с начала 1998 г. и опубликовал в Италии в 1998-1999гг.) доказала реальную возможность уменьшения периода альфа-распада возбуждённых ядер в больших массах вещества при учёте чередований гамма-распадов и гамма-возбуждений в десятки тысяч и более раз (публикации продолжаются и поныне).
Всё это ставит под сомнение миллиарды лет истории, предлагаемые эволюционистами, и заставляет пересмотреть данные о возрасте вселенной, галактик, звёзд и планет."
Хочу еще немного добавить от себя.
Постоянно приходится слышать один тезис, который мне кажется весьма сомнительным. Например, физик-ядерщик Алексей Попов утверждает следующее:
"Значение констант распада определяется внутриядерными (имеются в виду ядра атомов), и даже внутринуклонными процессами (нуклон – протон и нейтрон – составные части атомного ядра)."
Эта мысль, на мой взгляд, является городской легендой, мифом, поскольку нигде в интернете я не обнаружил подтверждений этому положению. Квантовая механика никак особо не регламентирует время жизни атомов, а период полураспада всегда устанавливается опытным путем.
-
imperor_id
- Сообщения: 63
- Зарегистрирован: 10 апр 2019, 01:12
- Поблагодарили: 7 раз
Несостоятельность радиометрических методов датирования
При чем тут вообще креационисты в целом, и Рухленко в частности? Мне что, делать нечего, чтобы с разными "Сергеями с форумов" препираться?
полез не в свою область.За разъяснениями Вам необходимо обратиться к следующим людям:
1. Авторам оригинальной статьи, которая была опубликована в рецензируемом научном журнале.
2. Рецензентам этой статьи, которые дали добро на публикацию этой статьи.
3. Редакцией этого научного журнала.
Попросите их объяснить Вам (раз Вы с первого раза не понимаете) - чем могут отличаться сигналы разумного происхождения от природных шумов.
Вы еще сколько будете сидеть здесь, глубокомысленно критикуя опубликованные научные работы?
Что касается конкретно Рухленко, то Рухленко сделал следующее:
Сначала взял за основу факт публикации статьи в научном журнале, и (просто) принял выводы, опубликованные в этой научной статье. В том числе, и о том, что вероятность случайного совпадения всех обнаруженных закономерностей - десять в минус тринадцатой степени.
Через некоторое время Рухленко всё-таки принял решение изучить оригинальный тест. И после изучения, опять согласился с мнением авторов, что такой ряд математических совпадений вряд ли может иметь случайную природу.
В общем, Сергей, вот Вам ссылка на этот журнал:
https://www.journals.elsevier.com/icarus
Идите уже.
P.s. Прочитал пост Пафнутия про модерирование, и решил убрать у себя все переходы на личность собеседника.
Несостоятельность радиометрических методов датирования
Люблю я на ночь почитать безграмотные выверты креационистов. Как правило, не освоив даже программы средней школы, они несут такую забавную ерунду
Понимаешь, Паф,изменение скорости распада приводит к очень неприятным вещам.Что уменьшение, что увеличение скорости распада, приведет к гибели всего живого.Просто в первом случае все замерзнет, во втором -все сгорит.Мало того, локальное изменение скорости распада невозможно, ибо вселенная однородна.
Ну да бог с ней, с однородностью.
Все давно просчитаноувеличение доступной энергии альфа-распада приводит к быстрому росту скорости распада; например, для урана-238 прирост на пол-МэВа уменьшил бы период полураспада на 4 порядка (обозначим a=1e4). Но при любых сколько-нибудь реалистичных оценках потока космики в земных условиях время существования урана-238 в возбуждённом состоянии на десятки порядков меньше, чем в основном, и, следовательно, рост вероятности альфа-распада с верхнего уровня не приводит к какому-либо заметному росту общей вероятности распада. Чтобы появился заметный - в разы, даже не на порядки - сдвиг общей скорости распада, отношение населённостей верхнего (E~0.5 МэВ) и основного уровня должно быть близко к 1/a=1e-4.
Легко оценить, что поток космических лучей, который обеспечил бы такую населённость, нагрел бы поверхность Земли до температуры Т такой, что exp(-E/kT)=1/a, откуда T=E/(k ln a) ~ 0.6 млрд кельвинов. Немного слишком жарко.
Пафнутий, что бы тебе было понятней. 1 кельвин= 1 градусу цельсия.
Давай, я тебе еще проще изложу, ты ведь не поймешь, почему так многа букафф.
И так, скорость распада урана можно изменить если увеличить жесткое излучение поступающее на него. Но , что бы изменение скорости распада стало заметным, ну так что бы влияло на датировки, мощность излучения должна быть такова, что нагреет землю на 0,6 миллиардов градусов. Собственно,это температура звезды
Стоит ли вообще после этого рассуждать о изменении скорости распада?
Несостоятельность радиометрических методов датирования
Все проблемы которые я перечислил, являются общепризнанными. Если г-н Рухленко в силу своих особенностей не может понять, что критерии разумности, а если говорить грамотно- естественности и искусственности сигнала отсутствуют, то это проблемы г-на Рухленко.imperor_id писал(а): ↑31 авг 2019, 20:51При чем тут вообще креационисты в целом, и Рухленко в частности? Мне что, делать нечего, чтобы с разными "Сергеями с форумов" препираться?
За разъяснениями Вам необходимо обратиться к следующим людям:
1. Авторам оригинальной статьи, которая была опубликована в рецензируемом научном журнале.
2. Рецензентам этой статьи, которые дали добро на публикацию этой статьи.
3. Редакцией этого научного журнала.
Попросите их объяснить Вам (раз Вы с первого раза не понимаете) - чем могут отличаться сигналы разумного происхождения от природных шумов.
Вы еще сколько будете сидеть здесь, глубокомысленно критикуя опубликованные научные работы?
Что касается конкретно Рухленко, то Рухленко сделал следующее:
Сначала взял за основу факт публикации статьи в научном журнале, и (просто) принял выводы, опубликованные в этой научной статье. В том числе, и о том, что вероятность случайного совпадения всех обнаруженных закономерностей - десять в минус тринадцатой степени.
Через некоторое время Рухленко всё-таки принял решение изучить оригинальный тест. И после изучения, опять согласился с мнением авторов, что такой ряд математических совпадений вряд ли может иметь случайную природу.
В общем, Сергей, вот Вам ссылка на этот журнал:
https://www.journals.elsevier.com/icarus
Идите уже.
P.s. Прочитал пост Пафнутия про модерирование, и решил убрать у себя все переходы на личность собеседника.
Мы , на земле можем отделять естественное от искусственного только потому, что знаем происхождение. Например: Мы знаем, что все на земле для передачи того же радиосигнала используют один и тот же способ- несущая частота на которую накладывается модуляция.Детектировав модуляцию, мы получаем информацию-речь или изображение. Но!
1 совершенно не обязательно и даже, скорее всего, инопланетяне будут пользоваться каким то иным способом построения или передачи сигнала.
2 Радиопульсары используют тот же способ -несущая частота на которую накладывается поднесущая.
Оп ля! Поэтому, первые приемы сигнала от пульсара, посчитали "сигналом от зеленых человечков".И считали так, пока не локализовали источник и не определили, что сигнал исходит от небесного тела.
Но! может и повезти и у нас с инопланетянами окажется не только один способ передачи, но и один способ кодирования-декодирования.
Скучно, господа.Нельзя быть такими примитивными.
-
imperor_id
- Сообщения: 63
- Зарегистрирован: 10 апр 2019, 01:12
- Поблагодарили: 7 раз
Несостоятельность радиометрических методов датирования
Видимо, проблемы, которые Вы перечислили, являются не настолько общепризнанными, раз об этих проблемах говорите только Вы (здесь на форуме). В то время как в научной печати публикуются научные статьи с результатами исследований искусственного сигнала. И в течение многих десятилетий исследователи прослушивают Вселенную, пытаясь поймать искусственные сигналы, в рамках научной программы SETI.
Поэтому еще раз повторяю - в данном случае, у Вас есть три возможных варианта действий:
1. Приложить усилия и всё-таки узнать, как можно отличить искусственный сигнал от природного шума.
2. Если же Вы всё-таки твёрдо уверены, что научные поиски искусственного сигнала - это ерунда, тогда напишите хотя бы в NASA об этом. Чтобы NASA прекратила финансирование программы SETI. Я уверен, они прислушаются к мнению такого великого специалиста в этой области.
3. Наконец, Вы можете вообще ничего не делать. Но тогда и не засоряйте нам голову своими экзотическими рассуждениями.
P.s. Да, и забыл. Вот эта информация - опять неверная (неточная):
Вы когда-нибудь научитесь приводить нормальные ссылки (на оригинальные научные публикации) с корректным цитированием этих источников?Оп ля! Поэтому, первые приемы сигнала от пульсара, посчитали "сигналом от зеленых человечков".И считали так, пока не локализовали источник и не определили, что сигнал исходит от небесного тела.
Несостоятельность радиометрических методов датирования
Сергей писал(а): ↑29 авг 2019, 06:26Люблю я википедистовshivamontazh писал(а): ↑28 авг 2019, 17:14
Сигна́л — изменение физической величины, несущее информацию, кодированную определённым способом
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... %B8%D1%8F)
Природный источник сигнала? Серьезно? Кто отправитель сигнала?
А на самом деле, общее определение сигнала звучит так
Сигнал-любой физический процесс, параметры которого изменяются во времени.
В отличии от сообщения,которое описано в вашем определении, сигнал не предназначен кому то конкретному и необязателен для приема.
Например, пульсар(Пульса́р — космический источник радио- (радиопульсар), оптического (оптический пульсар), рентгеновского (рентгеновский пульсар) и/или гамма- (гамма-пульсар) излучений, приходящих на Землю в виде периодических всплесков (импульсов). )-вполне природный источник сигнала.
Скажите еще что свет от солнца это не замысел Бога для поддержания жизни на земле?
Несостоятельность радиометрических методов датирования
Ну, как только предоставишь бога и докажешь, что это именно он учудил, так я с тобой незамедлительно соглашусь.RoboCop писал(а): ↑03 сен 2019, 09:04Сергей писал(а): ↑29 авг 2019, 06:26Люблю я википедистовshivamontazh писал(а): ↑28 авг 2019, 17:14
Сигна́л — изменение физической величины, несущее информацию, кодированную определённым способом
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... %B8%D1%8F)
Природный источник сигнала? Серьезно? Кто отправитель сигнала?
А на самом деле, общее определение сигнала звучит так
Сигнал-любой физический процесс, параметры которого изменяются во времени.
В отличии от сообщения,которое описано в вашем определении, сигнал не предназначен кому то конкретному и необязателен для приема.
Например, пульсар(Пульса́р — космический источник радио- (радиопульсар), оптического (оптический пульсар), рентгеновского (рентгеновский пульсар) и/или гамма- (гамма-пульсар) излучений, приходящих на Землю в виде периодических всплесков (импульсов). )-вполне природный источник сигнала.
Скажите еще что свет от солнца это не замысел Бога для поддержания жизни на земле?
Несостоятельность радиометрических методов датирования
Сергей писал(а): ↑11 сен 2019, 02:31Ну, как только предоставишь бога и докажешь, что это именно он учудил, так я с тобой незамедлительно соглашусь.RoboCop писал(а): ↑03 сен 2019, 09:04Сергей писал(а): ↑29 авг 2019, 06:26Люблю я википедистовshivamontazh писал(а): ↑28 авг 2019, 17:14
Сигна́л — изменение физической величины, несущее информацию, кодированную определённым способом
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... %B8%D1%8F)
Природный источник сигнала? Серьезно? Кто отправитель сигнала?
А на самом деле, общее определение сигнала звучит так
Сигнал-любой физический процесс, параметры которого изменяются во времени.
В отличии от сообщения,которое описано в вашем определении, сигнал не предназначен кому то конкретному и необязателен для приема.
Например, пульсар(Пульса́р — космический источник радио- (радиопульсар), оптического (оптический пульсар), рентгеновского (рентгеновский пульсар) и/или гамма- (гамма-пульсар) излучений, приходящих на Землю в виде периодических всплесков (импульсов). )-вполне природный источник сигнала.
Скажите еще что свет от солнца это не замысел Бога для поддержания жизни на земле?
Вы понимаете что вы просите ? Как герой компьютерной игры вам представит программиста ?
Несостоятельность радиометрических методов датирования
Ну, как только предоставишь бога и докажешь, что это именно он учудил, так я с тобой незамедлительно соглашусь.
[/quote]
Вы понимаете что вы просите ? Как герой компьютерной игры вам представит программиста ?
[/quote]Если у вас(мн.ч) нет доказательств творения и творца вы(мн.ч), то вы не имеете права утверждать, что все создал бог.
Несостоятельность радиометрических методов датирования
Герой компьютерной игры легко догадывается о существовании программиста, на это ему дан разум.
Несостоятельность радиометрических методов датирования
Герой компъютерной игры не самостоятелен и не имеет разума и свободы воли.
Несостоятельность радиометрических методов датирования
Даю вам подсказку, программист это Бог, а персонаж игры это человек, как у вас с аналогиями ?
Несостоятельность радиометрических методов датирования
Так значит мозга героя компьютерной игры тебе не достаточно?
(Да! У него есть мозг!)
Кстати, детектор разума и свободы воли - в студию!
Несостоятельность радиометрических методов датирования
Это очень неверная аналогия