Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
-
- Сообщения: 954
- Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
- Поблагодарили: 5 раз
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Собственно о чем я всегда и говорил: стоит оставить двух крециков в одной комнате, так они друг друга пожрут. :D:D:D
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
МистерБублик писал(а): ↑07 сен 2019, 13:03Собственно о чем я всегда и говорил: стоит оставить двух крециков в одной комнате, так они друг друга пожрут. :D:D:D
"Пожрут" - это о тех, кто живет по закону зверя, считая себя животным.
-
- Сообщения: 954
- Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
- Поблагодарили: 5 раз
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Victor N писал(а): ↑07 сен 2019, 14:10МистерБублик писал(а): ↑07 сен 2019, 13:03Собственно о чем я всегда и говорил: стоит оставить двух крециков в одной комнате, так они друг друга пожрут. :D:D:D
"Пожрут" - это о тех, кто живет по закону зверя, считая себя животным.
Если ТЭ вычеркнуть из науки, то между представителями креационизма начнется такой срач, что они погрызут друг друга в два счета.
Будь уверен.
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Хочу продолжить мысль, чтобы не показалось, что я критикую саму основу идеи Разумного Дизайнера.
Я тоже считаю что у дарвинистов есть проблема с 2НТД.
То же самое отмечают и ведущие ученые. Как физики, так и биологи.
Но проблема эта – на уровне научной интуиции.
Они видят что-то неправильное, им чего-то не хватает. Их это беспокоит.
Позволю себе вольную интерпретацию интервью Э.Галимова
По сути он говорил, что процесс разупорядения в природе описывает 2НТД.
А процесс упорядочения никак не описан, и надо бы его описать.
Да что-то оно не получилось до сего дня.
Как физика, его особенно беспокоит начальный этап – до появления первой размножающейся структуры.
И он говорит, что надо искать в природе некую «машину упорядочения». Только вот где и как искать – непонятно (ссылку если надо поищу)
На мой взгляд, ситуация такова.
Научного опровержения дарвинизма, конечно, нет сегодня.
(может быть какие-то аномалии, которые здесь обсуждаются, изменят ситуацию)
При этом у дарвинистов нет доказательств, что виды могли сами по себе с помощью известных науке факторов достичь современного уровня.
Можно верить, но нельзя доказать что известных сегодня факторов эволюции достаточно для исторического процесса на Земле.
Поэтому идея Разумного Дизайнера по сути является равноправной с дарвинизмом.
Нельзя считать Разумного Дизайнера лишним, ибо не доказано, что можно обойтись без Него.
Но доказать или опровергнуть один из двух возможных вариантов, по моему, мог только Эксперимент в Матрице.
Дарвинистам, например, надо доказать, что постоянное усложнение и совершенствование видов – это самый выгодный путь эволюции, по сравнению с другими возможными путями.
И продемонстрировать наглядно скачкообразный процесс эволюции.
Я тоже считаю что у дарвинистов есть проблема с 2НТД.
То же самое отмечают и ведущие ученые. Как физики, так и биологи.
Но проблема эта – на уровне научной интуиции.
Они видят что-то неправильное, им чего-то не хватает. Их это беспокоит.
Позволю себе вольную интерпретацию интервью Э.Галимова
По сути он говорил, что процесс разупорядения в природе описывает 2НТД.
А процесс упорядочения никак не описан, и надо бы его описать.
Да что-то оно не получилось до сего дня.
Как физика, его особенно беспокоит начальный этап – до появления первой размножающейся структуры.
И он говорит, что надо искать в природе некую «машину упорядочения». Только вот где и как искать – непонятно (ссылку если надо поищу)
На мой взгляд, ситуация такова.
Научного опровержения дарвинизма, конечно, нет сегодня.
(может быть какие-то аномалии, которые здесь обсуждаются, изменят ситуацию)
При этом у дарвинистов нет доказательств, что виды могли сами по себе с помощью известных науке факторов достичь современного уровня.
Можно верить, но нельзя доказать что известных сегодня факторов эволюции достаточно для исторического процесса на Земле.
Поэтому идея Разумного Дизайнера по сути является равноправной с дарвинизмом.
Нельзя считать Разумного Дизайнера лишним, ибо не доказано, что можно обойтись без Него.
Но доказать или опровергнуть один из двух возможных вариантов, по моему, мог только Эксперимент в Матрице.
Дарвинистам, например, надо доказать, что постоянное усложнение и совершенствование видов – это самый выгодный путь эволюции, по сравнению с другими возможными путями.
И продемонстрировать наглядно скачкообразный процесс эволюции.
-
- Сообщения: 954
- Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
- Поблагодарили: 5 раз
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Всем пофигу что ты там считаешь. Наука сказала, что РД ненаучен. Значит так оно и есть.
Дарвинистам, например, надо доказать, что постоянное усложнение и совершенствование видов – это самый выгодный путь эволюции, по сравнению с другими возможными путями.
Просвещайся:
Прогрессивное усложнение — довольно редкое эволюционное событие. Частота таких событий на много порядков ниже, чем частота преобразований, происходящих на одном и том же уровне сложности или с понижением этого уровня, т. е. с упрощением.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnay ... y_progress
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
МистерБублик писал(а): ↑08 сен 2019, 07:16
Всем пофигу что ты там считаешь. Наука сказала, что РД ненаучен. Значит так оно и есть.
МистерБублик обиделся?
Вроде и причин не было.
Или очень хотелось хоть что-то возразить?
Покажите, пожалуйста, где это наука такое сказала.
Ссылку на научный труд, где, когда опубликован…
Всё как обычно…
МистерБублик писал(а): ↑08 сен 2019, 07:16Дарвинистам, например, надо доказать, что постоянное усложнение и совершенствование видов – это самый выгодный путь эволюции, по сравнению с другими возможными путями.
Просвещайся:
Прогрессивное усложнение — довольно редкое эволюционное событие. Частота таких событий на много порядков ниже, чем частота преобразований, происходящих на одном и том же уровне сложности или с понижением этого уровня, т. е. с упрощением.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnay ... y_progress
Опять на каком-то сайте он чего-то нашел
Но кстати, интересное высказывание.
По научным данным, эволюция имела странный скачкообразный характер.
Большая часть этих миллионов лет — стагнация.
В это время никаких особых изменений не было, за исключением деградационных.
Но время от времени из ниоткуда появлялись более высокоразвитые виды.
У некоторых не найдено даже примерных предков.
События были редкими. Но меткими
Благодаря им-то и сформировалась нынешняя биосфера.
-
- Сообщения: 954
- Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
- Поблагодарили: 5 раз
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Вот человек эволюционировал примерно 3 млн лет от австралопитеков до среднестатистического креациониста. Для этого понадобилось свыше 1 тыс переходных форм. (это то, что нашли, но каждый год еще находят 3-5 новых видов)
Ты хочешь сказать 3 млн лет и 1000 переходных форм это "из ниоткуда"???
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
МистерБублик писал(а): ↑08 сен 2019, 12:26Вот человек эволюционировал примерно 3 млн лет от австралопитеков до среднестатистического креациониста. Для этого понадобилось свыше 1 тыс переходных форм. (это то, что нашли, но каждый год еще находят 3-5 новых видов)
Ты хочешь сказать 3 млн лет и 1000 переходных форм это "из ниоткуда"??? Rofl2 Rofl2 Rofl2
Попробуй указать, в чем заключается прогрессивный характер эволюции в данном случае
Что есть такого прогрессивного у человека по сравнению с австралопитеками?
(кроме сознания! Ведь наука не способна изучать сознание)
-
- Сообщения: 954
- Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
- Поблагодарили: 5 раз
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Victor N писал(а): ↑08 сен 2019, 12:50МистерБублик писал(а): ↑08 сен 2019, 12:26Вот человек эволюционировал примерно 3 млн лет от австралопитеков до среднестатистического креациониста. Для этого понадобилось свыше 1 тыс переходных форм. (это то, что нашли, но каждый год еще находят 3-5 новых видов)
Ты хочешь сказать 3 млн лет и 1000 переходных форм это "из ниоткуда"??? Rofl2 Rofl2 Rofl2
Попробуй указать, в чем заключается прогрессивный характер эволюции в данном случае
Что есть такого прогрессивного у человека по сравнению с австралопитеками?
Да не вопрос: гораздо более прогрессивный мозг.
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Я так и думал, что ты больше ничего указать не сможешь.
И в чем конкретно прогрессивность мозга – тоже не скажешь.
Да и есть ли она вообще?
Размер мозга больше чем у австралопитеков?
Но у слона мозг гораздо больше чем у человека.
У слона прогрессивнее мозг?
-
- Сообщения: 954
- Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
- Поблагодарили: 5 раз
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
А что я тебе 200 признаков должен был перечислить? Тебе Марков уже сказал, что прогресс это крайне редкое явление. В основном происходит адаптация или регресс.
Разумеется, у человека мозг имеет гораздо больше специализированных отделов, чем у других животных.
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Я знал, что ты не сможешь перечислить.
Ибо мягкие ткани, конечно, не сохранились, как и ДНК.
И что там в мозгах когда и как возникло – никто не знает.
Внезапно это было или постепенно – науке неизвестно.
МистерБублик писал(а): ↑08 сен 2019, 14:00Разумеется, у человека мозг имеет гораздо больше специализированных отделов, чем у других животных.
Разумеется.
Но как оно возникало, эволюционным путем или нет – вот в чем вопрос?
Ответа у тебя нет.
А есть еще и другие вопросы.
Например навалом хищников, которые живут рядом с человеком те же самые миллионы лет.
Почему у них не развивался мозг за это же время?
Вот здесь пишут:
«Первые настоящие волки начинают появляться в раннем плейстоцене, около 1,8 млн. лет назад.»
Где развитие его мозга или какой-то другой серьезный прогресс за почти 2 млн. лет?
МистерБублик писал(а): ↑08 сен 2019, 14:00Тебе Марков уже сказал, что прогресс это крайне редкое явление. В основном происходит адаптация или регресс.
Редкое, но меткое!
Именно редкие, но мощные события прогресса и определили в целом прогрессивный характер эволюции.
-
- Сообщения: 954
- Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
- Поблагодарили: 5 раз
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Victor N писал(а): ↑08 сен 2019, 14:24
Я знал, что ты не сможешь перечислить.
Ибо мягкие ткани, конечно, не сохранились, как и ДНК.
И что там в мозгах когда и как возникло – никто не знает.
Внезапно это было или постепенно – науке неизвестно.
МистерБублик писал(а): ↑08 сен 2019, 14:00Разумеется, у человека мозг имеет гораздо больше специализированных отделов, чем у других животных.
Разумеется.
Но как оно возникало, эволюционным путем или нет – вот в чем вопрос?
Ответа у тебя нет.
А есть еще и другие вопросы.
Например навалом хищников, которые живут рядом с человеком те же самые миллионы лет.
Почему у них не развивался мозг за это же время?
Вот здесь пишут:
«Первые настоящие волки начинают появляться в раннем плейстоцене, около 1,8 млн. лет назад.»
Где развитие его мозга или какой-то другой серьезный прогресс за почти 2 млн. лет?
МистерБублик писал(а): ↑08 сен 2019, 14:00Тебе Марков уже сказал, что прогресс это крайне редкое явление. В основном происходит адаптация или регресс.
Редкое, но меткое!
Именно редкие, но мощные события прогресса и определили в целом прогрессивный характер эволюции.
Понятно, короче опять, в силу твоего невежества ничего, кроме оперирования фразами "науке неизвестно", "не установлено" и т.д.
Наукой точно установлено, что никаких ангелов до сих пор не обнаружено.
А причем тут волки то вообще? Они вполне себе специализированные хищники, которым эволюция пока что не нужна.
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
МистерБублик писал(а): ↑08 сен 2019, 15:43Понятно, короче опять, в силу твоего невежества ничего, кроме оперирования фразами "науке неизвестно", "не установлено" и т.д.
Наукой точно установлено, что никаких ангелов до сих пор не обнаружено.
Кто установил? Где опубликовано? Ссылка на научную работу будет?
Конечно, ты опять врешь.
МистерБублик писал(а): ↑08 сен 2019, 15:43А причем тут волки то вообще? Они вполне себе специализированные хищники, которым эволюция пока что не нужна.
Несостоятельность радиометрических методов датирования
Бесплатный источник отрицательной энтропии тоже запрещен.
Victor N писал(а): ↑07 сен 2019, 11:44А вот эти ваши идеи являются ошибочными:
«Вообще-то это и есть смысл второго начала. Если бы сложные объекты не были энергозатратными, то и второго начала бы не было. То есть в замкнутой системе всегда бы были сложные объекты. Но это не так. В замкнутой системе сложные объекты неизбежно разрушаются и никогда не создаются и не восстанавливаются».
Во-первых, «сложные объекты» - понятие неоднозначное.
Однозначное. См. колмогоровская сложность она же описательная сложность.
И что?
Правильно.
Шарлатан. Сложность и упорядоченность - это противоположные понятия.
Зачем?
И что? Сложность сложности рознь.
Victor N писал(а): ↑07 сен 2019, 11:44Во-вторых, даже в самом классическом случае и в замкнутой термодинамической системе 2НТД таки не запрещает случайное и кратковременное снижение энтропии системы, имеющей собственный источник энтропии (такой как броуновское движение молекул или случайные мутации).
Вы не знали об этом?
Да! 2НТД вовсе не запрещает случайного появления с помощью мутаций более сложного и упорядоченного организма.
Ничто не мешает молекулам воздуха вылететь в форточку, на всей планете. Мы все умрем.
Есть системы, энергия которых постоянно растет, на протяжении ооочень длительного времени.
И никакого вечного двигателя при этом не создается.
Victor N писал(а): ↑07 сен 2019, 11:44И есть системы, которые более-менее успешно сопротивляются самопроизвольному росту энтропия за счет внешнего источника энергии. Все живые организмы как раз к таким и относятся.
Вы же сами говорили:
«Если живые организмы существуют, значит в их конструкции предусмотрены механизмы компенсации действия второго начала термодинамики»
Именно.
Это Вы откуда взяли?
И что? Второй закон термодинамики работает в любых системах.
Разбирайтесь.