Естественный отбор как лишняя сущность

[Victor N]

Назови хоть одну проблему с которой не может справится твоя гипотеза.

Не моя! Я лишь представляю ее.
А проблема... Пафнутий постоянно на нее указывает:
«Трудная проблема сознания»
 

[МистерБублик]

Назови хоть одну проблему с которой не может справится твоя гипотеза.

Не моя! Я лишь представляю ее.
А проблема... Пафнутий постоянно на нее указывает:
«Трудная проблема сознания»
 

Это видимо единственная проблема?

[Victor N]

Это видимо единственная проблема?

Не знаю. Но ты просил одну?

[Сергей]

Что научно и что не научно  определяют те, кто занимается наукой.
Есть научные работы о Матрице -- значит это научная тема.

 
 Что научно или ненаучно проверяется принципом Поппера.Научно то, что  можно проверить.   Свое существование в матрице, проверить нельзя никак и никаким способом.
Как только в идею вводится предположение о "создателе" со своей волей и независимым разумом,тут всей проверяемости и конец.
Но ты и дальше можешь носиться с идеей-фикс и пытаться доказать недоказуемое

Что научно и что не научно  определяют те, кто занимается наукой.
Есть научные работы о Матрице – значит это научная тема.

Вика предлагает большой раздел критики критерия Поппера.
Он не является бесспорным и всеми признанным.

А что касается гипотезы о Матрице, так можно предположить, что доказательства существуют и может быть будут найдены.

В любой известной нам программе, кроме тривиальных, имеются баги.
Они иногда позволяют вырваться зловредам из виртуальных машин и песочниц браузера и заразить твой компьютер, Серёжа.

Так и создатели Матрицы могли не всё предусмотреть или даже специально оставить нам подсказку.

Короче, наука занимается этой гипотезой. И твоего мнения не спрашивает.

Научность или не научность,
это определяется принципом Поппера, которым может воспользоваться даже школьник.
Гипотеза является научной если:
1 Ее утверждения можно проверить
2 Ее можно опровергнуть.
Идейку о матрице, так же как и утверждения  богословия , нельзя ни проверить, ни опровергнуть.

[Victor N]

Научность или не научность,
это определяется принципом Поппера,
которым может воспользоваться даже школьник.
Гипотеза является научной если:
1 Ее утверждения можно проверить
2 Ее можно опровергнуть.
Идейку о матрице, так же как и утверждения богословия , нельзя ни проверить, ни опровергнуть.

Тогда, дорогой школьник, определи научность самого критерия Поппера
Воспользуйся им самим, если хочешь

Есть и другие вопросы, - насчет теории эволюции, например.
Тоже интересно как ты будешь выкручиваться.


А на самом деле...
Сам Поппер говорил, что его критерий не абсолютен.
Есть исключения, есть области где он бесполезен.



Что научно и что не научно определяют те, кто занимается наукой.
Есть опубликованные научные работы о Матрице – значит это научная тема.


Наука занимается этой гипотезой. И твоего мнения не спрашивает.

[МистерБублик]

Наука занимается этой гипотезой. И твоего мнения не спрашивает.

Однако касательно конкретно твоей "теории" он очень даже научен, полезен и абсолютен т.к. твоя "теория" хуже креационизма. Там хоть одна лишняя сущность, а у тебя целая куча. Даже Пафтутий не признает твою теорию научной.

К тому же доктор физико-математических наук уже сказал, что матрица ненаучна. 

[Victor N]

Однако касательно конкретно твоей "теории" он очень даже научен, полезен и абсолютен т.к. твоя "теория" хуже креационизма. Там хоть одна лишняя сущность, а у тебя целая куча. Даже Пафтутий не признает твою теорию научной.

К тому же доктор физико-математических наук уже сказал, что матрица ненаучна.

Если ты насчет научной гипотезы о Матрице…
так здесь даже личное мнение одного доктора ничего не изменит.

Есть опубликованные научные работы.
На сегодня это научная тема – ей занимаются научные коллективы.

Может потом перестанут заниматься, поняв что ничего не получается.

Но в любом случае, аргументы Ника Боссома никто пока не опроверг.
По его логике, высока вероятность что мы действительно в Матрице.

И даже не важно, может наука это проверить или не может.
Если не может, то тем хуже для нее.
Получается, наука ограничена в познании реальности.

Что ты можешь возразить на это?

---

А глупости насчет «лишних сущностей» оставь.
Ты же пока не доказал, что можешь обойтись без них.

[МистерБублик]

Однако касательно конкретно твоей "теории" он очень даже научен, полезен и абсолютен т.к. твоя "теория" хуже креационизма. Там хоть одна лишняя сущность, а у тебя целая куча. Даже Пафтутий не признает твою теорию научной.

К тому же доктор физико-математических наук уже сказал, что матрица ненаучна.

Если ты насчет научной гипотезы о Матрице…
так здесь даже личное мнение одного доктора ничего не изменит.

Есть опубликованные научные работы.
На сегодня это научная тема – ей занимаются научные коллективы.

Может потом перестанут заниматься, поняв что ничего не получается.

Но в любом случае, аргументы Ника Боссома никто пока не опроверг.
По его логике, высока вероятность что мы действительно в Матрице.

И даже не важно, может наука это проверить или не может.
Если не может, то тем хуже для нее.
Получается, наука ограничена в познании реальности.

Что ты можешь возразить на это?

---

А глупости насчет «лишних сущностей» оставь.
Ты же пока не доказал, что можешь обойтись без них.

Ты эти претензии доктору предъявляй. Я всего лишь цитирую научную точку зрения.

[Victor N]

Ты эти претензии доктору предъявляй. Я всего лишь цитирую научное мнение.

Мнение науки - в опубликованных и признанных научных работах.
А ты приводишь мнение одного человека.

На сегодня Гипотеза о Матрице считается научной, поскольку есть попытки исследовать эту тему.

И ты как всегда не понял главного.

Даже если(!) этот доктор окажется прав, если тему о Матрице все доктора и академики, все редакции научных журналов признают не научной…

Что это изменит? Да ничего!

Просто все согласятся, что наука ограничена в своих возможностях.

Аргументы Ника Бострома о высокой вероятности что мы в Матрице останутся в силе.

И красивое объяснение всех странных фактов, аномалий и библейских историй через идею Матрицы и Эксперимента все равно будет востребовано.

[МистерБублик]

И красивое объяснение всех странных фактов, аномалий и библейских историй через идею Матрицы и Эксперимента все равно будет востребовано.

Ты вообще в своем уме? 

Кому вообще сдалась твоя версия матрицы с библейскими историями? От нее даже Пафтутий шарахается. 

[Пафнутий]

Ты вообще в своем уме? 

Кому вообще сдалась твоя версия матрицы с библейскими историями? От нее даже Пафтутий шарахается. 

Любая Матрица, солипсизм или религия (кроме деструктивных культов) лучше материализма и дарвинизма. Первые основаны на знании, может и не вполне научном, но адепты хотя бы не врут. А дарвинисты-атеисты прекрасно знают, что врут. В этом вся разница.

[Сергей]

Ты вообще в своем уме? 

Кому вообще сдалась твоя версия матрицы с библейскими историями? От нее даже Пафтутий шарахается. 

Любая Матрица, солипсизм или религия (кроме деструктивных культов) лучше материализма и дарвинизма. Первые основаны на знании, может и не вполне научном, но адепты хотя бы не врут. А дарвинисты-атеисты прекрасно знают, что врут. В этом вся разница.

И тут есть два прикольных момента
1 Пафнутий никак не может доказать, что "дарвинисты врут"
2 Матрица, если таковая и существует, базируется на  некоем материальном носителе, в котором протекают материальные процессы.

[Пафнутий]

Мнение науки - в опубликованных и признанных научных работах.
А ты приводишь мнение одного человека.

На сегодня Гипотеза о Матрице считается научной, поскольку есть попытки исследовать эту тему.

Виктор, я придумал, что нужно сделать. Давайте обсудим пользу Вашей гипотезы для науки. Именно для науки, а не вообще. Ну например, Разумный замысел (классический) выдвигает исследовательскую программу, эксперименты предложены, сейчас вот на форуме Милюкова обсуждаются радиоизотопные методы, можно кучу исследований по ним провести, еще можно предложить множество исследований, в том числе и по вопросам, связанным с сознанием. Многое из этого вполне утилитарно и даже обещает большие выгоды для экономики, медицины и т.д.

А Ваша теория, что может предложить?


Только я предлагаю всё же завести отдельную тему для этого. Так можно и назвать - Матрица и теодицея. Думаю, многим будет интересно. И другим мешать не будем.

[Пафнутий]

Любая Матрица, солипсизм или религия (кроме деструктивных культов) лучше материализма и дарвинизма. Первые основаны на знании, может и не вполне научном, но адепты хотя бы не врут. А дарвинисты-атеисты прекрасно знают, что врут. В этом вся разница.

И тут есть два прикольных момента
1 Пафнутий никак не может доказать, что "дарвинисты врут"
2 Матрица, если таковая и существует, базируется на  некоем материальном носителе, в котором протекают материальные процессы.

Да кто вам сказал? Там куча проблем с сознанием, квалиа, Я и т.д. А это нематериальные сущности.

Но давайте дождемся Виктора, может быть он санкционирует переезд в новую тему.

[Victor N]

Ты вообще в своем уме?

Кому вообще сдалась твоя версия матрицы с библейскими историями? От нее даже Пафтутий шарахается.

Раздражение твое понятно.
Его источник – популярность идеи Матрицы и опасность для твоего атеизма:

В 2016 эта концепция начала распространяться и за пределами философских журналов и клубов любителей фантастики, когда её публично поддержали американский астрофизик и популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон, основатель компаний Tesla и SpaceX Илон Маск, а также такие учёные и футурологи, как Рэй Курцвейл и Элиэзер Юдковски.

«Много людей, работающих в Силиконовой долине, стали просто одержимы гипотезой о симуляции, предполагающей, что наша реальность является компьютерной моделью. Два миллиардера, сделавших состояния на новых технологиях, тайно спонсируют учёных, которые занимаются этой проблемой», — сообщает International Business Times.

Недавно идея получила неожиданную поддержку и со стороны финансового сектора. В сентябре клиенты Bank of America Merill Lynch получили официальный меморандум, согласно которому вероятность того, что мы живём в симулированной реальности, составляет от 20 до 50%.