Разные варианты Парадокса клонов
Разные варианты Парадокса клонов
Агний писал(а): ↑07 окт 2020, 17:08Хорошо, она полностью фальсифицируема, т.к. ее можно проверить средствами нашего мира.
И да, вы просто играетесь словами, понятие фальсифицируемости можно понимать под разными ракурсами. Например, если вас закинуть на необитаемый остров, то вы там не сможете построить коллайдер, тогда для физика элементарных частиц будет сиюминутно технически нефальсифицируема)
Демагогия.
Все варианты суперструн - глупости.
У измеренного импульса нет волновой функции. Это одно единственное число, а не функция.
Вот координата (5, 3, 17). Что в ней синусоидального?
Демагогии не надо. Покажите пальцем, какая из этих трех цифр синусоидальна?
Докажите.
Она верна всегда. За границами своей применимости квантовой механики не бывает.
Разные варианты Парадокса клонов
Плоскатики не могут измерить углы на глобусе, поскольку у них нет глобуса. Ибо глобус трехмерный объект, а не двухмерный.
Агний писал(а): ↑07 окт 2020, 17:16Никакие координаты не искривляются! У нас просто есть пространство, где мы можем измерять расстояния и углы, и выяснить, искривлено ли оно. Можно создать модель виртуальной реальности с искривленным трехмерным пространством, где вы можете воочую его прочувствовать)Пафнутий писал(а): ↑04 окт 2020, 15:47А если вы будете измерять углы в самом двухмерном пространстве, искривляя его координаты - не треугольник (!), а координаты, в котором треугольник находится (!) - то транспортиры там будут растягиваться или сжиматься вместе с треугольником и всегда будут показывать одни и те же значения углов.
Сами-то поняли, что сказали? Пространство - это и есть координаты, и больше ничего.
Ну-ну, продолжайте, что ж остановились? Ждем много разных координат.
Разные варианты Парадокса клонов
Так у нас одна реальность, вы должны показать, как стыкуется субъективный идеализм с материализмом, т.к. они оба наблюдаемы.Анатолий писал(а): ↑07 окт 2020, 21:42С позиций монизма как раз всё понятно. Субъективный идеализм - есть разные цвета. Они просто есть, им не нужна внешняя причина. Материализм - свет имеет разную частоту. Фотоны разной частоты, попадая в глаз вызывают разную реакцию зрительных нервов, фиксируемую мозгом. Эта разность и есть цвет. В первом случае вторая субстанция не нужна, во втором - тоже не нужна.
Так любая цепочка имеет начало.Анатолий писал(а): ↑07 окт 2020, 21:42А почему с такой иронией? Значит бесконечная цепочка превращений энергии из одной формы в другую - допустимая гипотеза, а аналогичная последовательность для разума не допустима, и должно быть Начало? В каком виде - Абсолютного и Всемогущего или Большого взрыва?
А это уже не важно
А кто отбор двигает?
Происхождение видов и возникновение жизни - это разные вопросы. Теория абиогенеза является мейнстримной, а маргиналы и ретрограды будут всегда
Чушь, самоорганизация это по определению возникновение новой сложности из предшествующей, где все идет по простым законам (которые просты по сравнению с результатами).
Конечно, даже более того, если я сам эти законы пропишу в коде, который моделирует процесс самоорганизации, то это не будет творением) Т.к. я специально не кодировал будущие результаты, т.е. я сам не знаю, что произойдет
Процесс шел миллионы лет
Так это не фальсифицируемо) Вот и покажите, где там исходная информация. А то у вас боянистый "аргумент" "если мутация привела к появлению нового признака, то он был там зашит"
Отлично, как теперь определить, что такое ваша и что такое моя машинаАнатолий писал(а): ↑07 окт 2020, 21:42Я не привязано к мозгу, как бычок к дереву, который существует отдельно от дерева. Я генерируется мозгом, как движение машиной. Моя машина - моё движение, Ваша машина - Ваше движение, а нет машины - нет никакого движения. Поменялись машины запчастями, и двигаются уже по-другому, Я у них изменились, первое движение приобрело черты второго, а второе - первого.
Часы идут одинаково в своей системе отсчета.Анатолий писал(а): ↑07 окт 2020, 21:42Да я то как раз хочу показать, что выход за эти рамки означает выход за рамки эмпиризма - основы классической физике. В классике, если на две одинаковые системы действуют одинаковые силы, то системы остаются одинаковыми. В теории относительности ведь не так! Одинаковые часы идут по-разному в разных СО, хотя силы на них действуют одинаковые.
Потому что мы знаем, что оно может происходить, т.е. это нельзя не учитывать при рассуждениях
Парадокса нет, стрелки крутились одинаково, только для них разное время протикалоАнатолий писал(а): ↑07 окт 2020, 21:42Опять одна и та же скорость! При встрече нет никакой относительности, чьи то часы отстанут. Получается часы шли с одинаковой скоростью, а когда встретились, показали разное время. Парадокс! С момента разлёта до встречи часовая стрелка одних часов сделала 10 оборотов, других - 20 оборотов. И Вы хотите сказать, что стрелки крутились одинаково?
Да в классической физике тоже самое - если вас запереть в чулане, то без внешних дронов вам не обойтись)Анатолий писал(а): ↑07 окт 2020, 21:42Как эмпирически фиксируется скорость движения в пространстве-времени? Только постфактум по возрасту в конце пути, или с помощью системы дронов. Т.е. сам движущийся не в состоянии обнаружить скорость своего движения, поэтому не в состоянии сделать физический прогноз своего старения. Это и есть выход за пределы эмпиризма, как и за пределы классической физике.
Альберт Эйнштейн - „Здравый смысл — это сумма предубеждений, приобретённых до восемнадцатилетнего возраста. “
Само понятие отставания относительно, надо определить его из конкретной системы отсчета. А если вы имеете ввиду при встрече, то часы отстали, потому что у их локальной реальности (системы отсчета) было разное время.Анатолий писал(а): ↑07 окт 2020, 21:42Чтобы внести в материальную систему какие-либо изменения, на него нужно оказать ФИЗИЧЕСКОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ. Согласны (мистику не рассматриваем)? В классической физике воздействие является СИЛА и ничего другого. Но в ОТО часы начинают отставать без воздействия на них какой-либо силы. Согласны?
А нет ее, эмпирической в вашем смысле) Она не нужна, если есть разный путь в пространстве-времениАнатолий писал(а): ↑07 окт 2020, 21:42Система меняется под действием сил в месте его нахождения, а не где-то там. Поэтому точные приборы можно размещать в этом же месте для определения действующих сил. Вы же не сторонник теории дальнодействия, допускающей воздействие на объекты, минуя пространство? Поэтому система дронов в данном случае не помогает определить ЭМПИРИЧЕСКУЮ (а не модельную) причину изменений.
Разумеется, я имел ввиду другой объект, чтобы не было тавтологии
Если математически склеить, т.е. отождествить, то получится
Разные варианты Парадокса клонов
Только давайте вы ученым не будете говорить, можно ли выяснить происхождение этих законовАнатолий писал(а): ↑08 окт 2020, 14:13Ну всё правильно. Задача науки - изучать законы природы, устанавливать причинно-следственную связь между различными процессами и на основании результатов этих исследовании делать прогноз. Вопросы "почему эти законы таковы?" и "откуда они взялись" выходят за пределы применимости науки, т.к. не подлежат разрешению научным методом. Но из выхода за пределы применимости ничего не следует - ни отрицание запредельной реальности, ни её существование. Это уже область философских убеждений, которые не являются научными по определению. Не является научным утверждение, которое невозможно ни проверить, ни опровергнуть.
Например, законы шахматной игры изучаются также, как и законы физики. В совершенстве владея этими законами, можно прогнозировать развитие партии на много ходов вперёд, и выбирать наиболее выгодные варианты. Однако вопросы, откуда взялись эти законы, и почему ладья ходит прямо, а конь буквой "г", выходят за пределами шахматной науки. Вполне можно принять их за "естественные" или "искусственные" законы, от этого шахматы не изменятся. И физика не изменится от принятия происхождения её законов естественным или искусственным образом.
Разные варианты Парадокса клонов
Законы физики наблюдаемы
Законы самодостаточны
Неа, не научная) А атеизм это рабочая догма науки
Нет, в открытых не работает. И тут надо сделать оговорку - не рассматривают отношение числа опытов к вероятности меньше 10-40 ибо если провести порядка 1040 испытаний, то вероятность станет ощутимой)
И зачем нужен бесконечный Бог, когда есть вселенная конечной сложности?)
Разные варианты Парадокса клонов
Ну т.е. вы признаете, что можно измерять углы на поверхности, т.е. по сути мы являемся плоскатиками
Разные варианты Парадокса клонов
А у частицы, у которой измерили импульс, есть волновая функция в пространстве, поэтому она также может интерферировать, и согласно вашей логике не существует до измерения координаты)
Синусоида появится в базисе импульсов, для этого надо учебники читать
Если бы частица не существовала, то ее было бы невозможно измерить. Деда Мороза нет, поэтому его не измерить)
Любая теория имеет границы своей применимости
Разные варианты Парадокса клонов
Солипси́зм (от лат. solus — «одинокий» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира.
Не понял. Это был критерий выяснения принадлежности Я какой-то конкретной голове. Собственное Я принадлежит той голове, которая чувствует боль от удара. У Вас как-то иначе? Если Вы обитаете в нескольких телах сразу, чувствуя их боль, то я пас. У меня только одно тело и одна голова, которые точно определяют принадлежность моего Я.
Безусловно, законы физики созданы разумом, также как и законы шахматной игры.
Но, задача науки изучать всё, ЧТО ДОСТУПНО ИЗУЧЕНИЮ. Если Вы не считаете человека Богом, то должны понимать, что возможности человеческого разума не бесконечны. Пешка может стать любой фигурой, но её возможности ограничены пределами шахматной доски.
Разные варианты Парадокса клонов
Солипсизм не отрицает Бога, учите википедии.
Анатолий писал(а): ↑17 окт 2020, 20:43
Не понял. Это был критерий выяснения принадлежности Я какой-то конкретной голове. Собственное Я принадлежит той голове, которая чувствует боль от удара. У Вас как-то иначе? Если Вы обитаете в нескольких телах сразу, чувствуя их боль, то я пас. У меня только одно тело и одна голова, которые точно определяют принадлежность моего Я.
Ну вот я ударил Васю Пупкина по голове, у него заболела голова. И что? Я сразу стал Васей Пупкиным?
Вам самому-то не смешно?
Анатолий писал(а): ↑17 окт 2020, 20:43
Безусловно, законы физики созданы разумом, также как и законы шахматной игры.
Но, задача науки изучать всё, ЧТО ДОСТУПНО ИЗУЧЕНИЮ. Если Вы не считаете человека Богом, то должны понимать, что возможности человеческого разума не бесконечны. Пешка может стать любой фигурой, но её возможности ограничены пределами шахматной доски.
И чем же ограничено человеческое познание?
Разные варианты Парадокса клонов
Покажите
Несамодостаточны. Вероятность их нулевая. И учите Гёделя.
Научная. Гугл Вам в помощь.
Атеизм в науке не используется.
Работает в любых. Вы бы уже открыли учебник, или википедию. Стыдно быть таким невежественным.
Невозможно провести, потому что атомов и времени не хватит. И если что-то даже возникнет, то мгновенно развалится.
Потому что второе начало, однако.
И, кстати, количество законов бесконечно, и природа тоже бесконечна.
Разные варианты Парадокса клонов
Кто "оба"? Реальность одна, а способа описания её два - материализм или субъективный идеализм. Как стыкуются два этих способа? Пример. Вам нужно смоделировать поведение сложного физического объекта. Вы записываете систему дифференциальных уравнений движения объекта с начальными и граничными условиями. Пусть эта модель реальности - субъективный идеализм. Далее Вы берёте интеграл системы, понижая порядок на единицу, тем самым делая её более простой и удобной для получения прогнозных результатов поведения объекта. Эта модель реальности (с пониженным порядком) - материализм. Чем отличаются эти модели? Правильно, ничем, но выглядят они совершенно по-разному. Нет никакой необходимости полагать, что эти системы описывают разные объекты: первая - идеальный, а вторая - материальный. Это один и тот же объект в независимости, как его назвать, и с помощью какой системы уравнений описывать его поведение.
Процедура сведения Я, сознания, разума, души и прочих "идеальных" сущностей к поведению материальных объектов и есть аналог процедуры интегрирования в физике. Понятной наглядной функции (ощущению) ставится в соответствие её первообразная (материальный объект), для которой эта функция является производной, а не отделённой от ней, существующей отдельно функцией. Поскольку в математике Вы вроде бы разбираетесь, надеюсь я не "переборщил" с аналогией.
Правда? Цепочка имеет начальное звено. Но нет такой цепочки, начальному звену которой не предшествовала бы другая цепочка. И так до бесконечности. В противном случае следует признать, что Нечто появилось из Ничто, а это "нехорошая" гипотеза, не имеющая аналогов ни в реальности, ни с точки зрения здравого смысла.
А кто устанавливает Windows на Вашем компьютере после того, как в дисковод вставлен установочный диск? Мир Windows возникает самопроизвольно, причём на разных компьютерах по-разному, в зависимости от "железа". При "неподходящем железе" "жизнь" на компьютере может не возникнуть, и он останется "мёртвым". Дальнейшая эволюция программного обеспечения на компьютере также сильно зависит от железа и конфигурации устройств. Также программы могут конфликтовать друг с другом, мешая установке, интеграции их в операционную систему и между собой. Абиогенез и эволюция программ на компьютере происходят самопроизвольно с одного диска, без участия Творца. Таким образом, атеизм доказан в модельном эксперименте. Вывод - отбором никто не двигает.
Не могут простые законы давать сложные результаты! Ну это как из малой энергии получить большую энергию. Хотя если Вы допускаете, что из Ничто может возникать Нечто, тогда, конечно, возможно всё.
Меня удивляет это "преклонение" атеистов перед временем. Через день из чашки стерильного бульона червяк не вылезет, а вот через миллион лет наверняка. Почему тогда частицы, которые движутся в миллионы раз быстрее не создают электронные микроцивилизации и и не дают нам знать о своём существовании? Ведь в атеизме время является Творцом?
А где исходная информация о дистрибутиве Windows для компьютерного жителя из мира Windows? За пределы компьютера он выглянуть не может, и его мир по его исследованиям возникал сам по себе. На основании этих данных он должен стать атеистом?
Странный вопрос! Если распилить Вашу и мою машину пополам и поменяться половинами, то какая из двух собранных "распилов" будет Ваша, а какая моя? Вопрос то некорректен, т.к. понятия "Ваша" и "моя" перестали существовать, образовались две новых модели, имеющих черты друг друга.
Это уже вопрос не физики, а обычного здравого смысла! Если часы идут одинаково, чувствуют себя одинаково, силы действуют одинаковые, то на каком основании они должны показать разное время при встрече? Только не надо опять про разный путь в "пространстве-времени", поскольку это абстракция, которая никак не ощущается эмпирически, а констатируется лишь постфактум.
Что значит крутились одинаково? Давайте измерять время в количестве оборотов часовой стрелки. Одинаково означает, что если стрелка одних часов сделала 10 оборотов от разлёта до встречи, то и стрелка других часов тоже сделала 10 оборотов. Ведь так? Так как же при встрече может оказаться разное количество оборотов?
Ничего подобного! Если меня и моего клона запереть в одинаковых чуланах, то совершенно неважно где и в каких ИСО будут находиться эти чуланы. Если на нас всё время будут действовать одинаковые силы, которые мы будем детально записывать (дроны за пределами чуланов не нужны), то при встрече в нас произойдут совершенно одинаковые изменения. В классической физике разные изменения в системах могут происходить только под действием разных сил, которые констатируются эмпирически в месте нахождения системы, удалённые дроны не требуются. Если не согласны - аргументируйте какими-нибудь примерами.
Напомню, что Эйнштейн так и не признал квантовую физику, хотя ему было далеко не 18. Здравый смысл существует всегда, но только он меняется по мере появления новых опытных данных.
Систем отсчёта много, и являются они не реальностями, а ракурсами индивидуального рассмотрения. Реальность же только одна (это я сейчас о физике, а не о философском дуализме). И не понимаю, о какой "локальной реальности" Вы говорите. Количество оборотов часовых стрелок часов от разлёта до встречи часов есть реальная, абсолютная, не зависящая от СО величина. Я не могу понять, Вы согласны с этим или отрицаете. Если согласны, то часы делают разное количество оборотов в своих СО, т.е. идут по-разному. Если же отрицаете, то это означает отрицание единой реальности и абсолютности факта сверки часов при встрече. Здравый смысл (логику) этих двух взаимоисключающих утверждений отвергнуть не получится.
Вы как-то можете определить эмпирически локально скорость движения по пути в пространстве-времени, не постфактум, а в реальном времени? Нет. Значит эмпирический прогноз разницы показаний часов при будущей встрече невозможен. Только система удалённых дронов позволит это сделать, но это уже уже выход за пределы эмпирического метода, который основан на теории близкодействия.
Разные варианты Парадокса клонов
А кто здесь вообще был против углов? И при чем тут плоскатики? Человек живет в трехмерном мире.
Разные варианты Парадокса клонов
Я не знаю, что Вы там имеете в виду, но одно единственное число не может интерферировать, по определению. Почитайте в википедии, что такое интерференция.
Координата - это не импульс. Учите физику.
С чего Вы вообще взяли, что частица не существует?
И любая теория верна всегда (если она научна).
Разные варианты Парадокса клонов
Вы не заметили, что это определение из википедии. Я даже подчеркнул нужные слова: собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности.
Собственное индивидуальное сознание - единственная реальность. Где Вы здесь Бога увидели?
Странно, что Вы не понимаете Ваш же "эмпирический метод" выяснения того, какой голове принадлежит Ваше Я. Вы не чувствуете боли Васи Пупкина, а только слышите, как он кричит от боли. И боль другого человека тоже не чувствуете, и 10-го тоже. Только от удара по одной голове Вы почувствуете боль - и это голова точно Ваша. Таков критерий принадлежности Я конкретной голове. Не согласны? Попробуйте опровергнуть.
Пределами шахматной доски, на которой разместил нас Создатель, и созданными им правилами игры, которые мы не в состоянии нарушить. Вы же не атеист, а почему-то считаете возможности человеческого разума безграничными.
Разные варианты Парадокса клонов
Бог - это не реальность, а тот, кто создает реальность. Про Бога я Вам дал ссылку на википедию.
Анатолий писал(а): ↑17 окт 2020, 23:53
Странно, что Вы не понимаете Ваш же "эмпирический метод" выяснения того, какой голове принадлежит Ваше Я. Вы не чувствуете боли Васи Пупкина, а только слышите, как он кричит от боли. И боль другого человека тоже не чувствуете, и 10-го тоже. Только от удара по одной голове Вы почувствуете боль - и это голова точно Ваша. Таков критерий принадлежности Я конкретной голове. Не согласны? Попробуйте опровергнуть.
То есть Ваш метод определения выделенного объекта - это ударить выделенный объект по голове. Прекрасный метод, ничего не скажешь
Позвольте задать тогда наводящий вопрос, а как Вы найдете этот выделенный объект, чтобы его ударить?
Анатолий, я Вам благодарен за Ваши удивительные рассуждения и умозаключения. Я на полном серьезе. Такого эстетического удовольствия мне редко где удавалось получить.
Я не считаю их безграничными. С чего Вы взяли? Я считаю только, что границы познания нам неизвестны, и боюсь, что принципиально неизвестны. Но пока что познанию не видно границ.