Разные варианты Парадокса клонов
- Александр Филиппов
- Сообщения: 198
- Зарегистрирован: 26 сен 2019, 14:15
- Поблагодарили: 8 раз
Разные варианты Парадокса клонов
Пафнутий, прикольная инфографика.
Мне кажется тут ещё важно что такое "Вы", с точки зрения материализма. Такого определения у них просто нет.
Отсюда и все их заморочки.
Последний раз редактировалось Александр Филиппов 18 сен 2020, 10:54, всего редактировалось 1 раз.
- Александр Филиппов
- Сообщения: 198
- Зарегистрирован: 26 сен 2019, 14:15
- Поблагодарили: 8 раз
Разные варианты Парадокса клонов
Анатолий, дайте определение себя. Не какого-то Я вообще, не какой-либо психики, а именно себя, своей психики.
Вы это ... ??? Что? Нужно определение.
- Александр Филиппов
- Сообщения: 198
- Зарегистрирован: 26 сен 2019, 14:15
- Поблагодарили: 8 раз
Разные варианты Парадокса клонов
Если Вас будет двое, то это равнозначно тому, что Вы будете чувствовать себя двумя Я одновременно. Ведь и тот Вы, и второй, тоже Вы.Анатолий писал(а): ↑15 сен 2020, 00:01Александр Филиппов писал(а): ↑13 сен 2020, 19:54А мой вопрос был таким:
Каким из этих двух одинаковых Я Вы будете себя чувствовать?
Я устал повторять. Вопрос лишён смысла, т.к. после клонирования меня будет двое. Я1 будет чувствовать себя в первом теле, Я2 - во втором.
А чувствовать себя двумя Я одновременно, это бред, в том числе и по-вашему мнению.
Т.е. Вы тут утверждаете, по сути, то, что сами же считаете бредом.
И всё потому, что вопрос для материализма вовсе не лишен смысла, а парадоксален.
С одной стороны получается, что Вы должны чувствовать себя двумя Я одновременно, т.к. тела полностью одинаковые.
А с иной стороны, это полный бред, т.к. невозможно чувствовать себя двумя Я (психиками) одновременно.
Это явный парадокс для материализма.
И чем отличается лишенное смысла от парадоксального?
Тем, что в лишенном смысла вопросе возможно указать ошибку, и исправить её.
А в парадоксальном вопросе ошибку указать невозможно, там всё выглядит безошибочным, но одного верного ответа нет. А есть как минимум пара противоположных, и одновременно при этом казалось бы верных.
Или ответ выглядит одновременно и разумным, и бредовым.
Вот в мировоззрении, которое подразумевает существование души указать ошибку в этом вопросе как раз возможно.
Поэтому в таком мировоззрении он действительно лишен смысла. Или точнее ошибочен. Исходит из ложной посылки, из посылки не соответствующей действительности.
Т.к. в таком мировоззрении, полностью одинаковых Я (психик) не бывает. И в этом ошибочность того вопроса.
А с точки зрения материализма невозможно указать в чём ошибочность того вопроса.
Разные варианты Парадокса клонов
Александр Филиппов писал(а): ↑18 сен 2020, 10:52Анатолий, дайте определение себя. Не какого-то Я вообще, не какой-либо психики, а именно себя, своей психики.
Вы это ... ??? Что? Нужно определение.
Я - это функционал моего мозга, Вы - функционал Вашего мозга.
Александр Филиппов писал(а): ↑18 сен 2020, 11:20Если Вас будет двое, то это равнозначно тому, что Вы будете чувствовать себя двумя Я одновременно.
Да с какой стати то?! Если создать точную копию компьютера, то что, между одинаковыми ОС этих компьютеров установится мистическая связь что-ли? Откуда такой странный "бредовый" вывод? И почему Вы этот вывод, который делаете сами, приписываете материалистам?
Александр Филиппов писал(а): ↑18 сен 2020, 11:20получается, что Вы должны чувствовать себя двумя Я одновременно
После клонирования меня становится двое, и каждый из Я чувствует себя по-своему отдельно. Почему Вы всё время цепляетесь за уникального Я до клонирования, который после клонирования лишился своей уникальности?
Разные варианты Парадокса клонов
И какой же угол будет между экватором и меридианом по Вашему "изогнутому" транспортиру?
- Александр Филиппов
- Сообщения: 198
- Зарегистрирован: 26 сен 2019, 14:15
- Поблагодарили: 8 раз
Разные варианты Парадокса клонов
Это не определение, а полная фигня, извините за крепкое выражение.
Вы пытаетесь дать определение себе через себя же. Что значит моего мозга? Мы ведь ещё не знаем что такое Вы.
Это рекурсия, известная ошибка в определениях. Так делать запрещено.
Вывод получается из того, что и Вы1 и Вы2 это всё Вы. Если Вы1 укушен пчелой, то значит Вы чувствуете боль от этого укуса.
И значит если Вы чувствуете эту боль, то Вы2 тоже её чувствует, потому, что Вы2 это тоже Вы.
Вывод бредовый, согласен, но он проистекает строго из материалистических представлений о бытии.
Т.е. это на самом деле материализм бредовый, поэтому и вывод бредовый.
Двое Вас это абсурд. Ну или давайте сюда своё определение Вас. Только нормальное, без ужасных глупостей.
Разные варианты Парадокса клонов
180° по сумме всех углов.
Разные варианты Парадокса клонов
Александр Филиппов писал(а): ↑18 сен 2020, 14:48Это не определение, а полная фигня, извините за крепкое выражение.
Вы пытаетесь дать определение себе через себя же. Что значит моего мозга? Мы ведь ещё не знаем что такое Вы.
Это рекурсия, известная ошибка в определениях. Так делать запрещено.
Я то же самое Анатолию втолковываю почем зря, но он, похоже, не понимает, что здесь научный форум, а не посиделки на завалинке.
Разные варианты Парадокса клонов
Да, эта тема набирает обороты в сети. Люди пишут рассказы, снимают ролики, обсуждают. Так что нам нужно народ объединять, чтобы в конце концов снять хороший художественный фильм. Ну и книгу выпустить, сделать сайт и далее по списку.
Александр Филиппов писал(а): ↑18 сен 2020, 10:45Мне кажется тут ещё важно что такое "Вы", с точки зрения материализма. Такого определения у них просто нет.
Отсюда и все их заморочки.
Определение-то у них есть, но оно всегда связано исключительно с телом. Отсюда и парадоксы, конфликты с эмпирической реальностью и т.д.
Есть еще у них определения, которые используют идеалистические понятия, такие как "наблюдать", "ощущать". Они подразумевают наличие наблюдателя, Я, следовательно, не являются материалистическими.
Ну и есть тавтологии, типа "Я - это функционал моего мозга"

Разные варианты Парадокса клонов
Определения даются через слова, не бывает бессловесных определений. Любое слово из определения также подлежит определению и т.д. до бесконечности. Рекурсия неизбежна. Поэтому некоторые термины должны быть взяты без определения. Для меня "Я" и "моё" - термины, понятные без определения. Не устраивает? Предложите исходники, которые были бы понятны нам обоим, и через которые можно было бы дать не рекуррентное определение.
Александр Филиппов писал(а): ↑18 сен 2020, 14:48Вывод получается из того, что и Вы1 и Вы2 это всё Вы. Если Вы1 укушен пчелой, то значит Вы чувствуете боль от этого укуса.
Вы какой логикой руководствуетесь, когда подобные выводы делаете? Windows 1 и Windows 2 - одна и та же ОС, установленная на компьютерах №1 и №2. Если на компьютере №1 ОС "глюкнула", то на компьютере №2 ОС этого не почувствовала.
Александр Филиппов писал(а): ↑18 сен 2020, 14:48Ну или давайте сюда своё определение Вас. Только нормальное, без ужасных глупостей.
Будьте любезны предоставить список терминов которые я могу использовать в определении без вложенного определения их смысла. Иначе определение будет бесконечно по внутреннему объёму.
Разные варианты Парадокса клонов
Рисую треугольник по трём точкам: 1) северный полюс, 2) пересечение экватора и нулевого меридиана и 3) пересечение экватора и линии перемены дат. Сумма углов треугольника - 360 градусов. Любым транспортиром, хоть прямым, хоть кривым.
Разные варианты Парадокса клонов
Не подлежит. Есть первичные понятия, которые обозначают очевидную данность и не могут быть определены ни через что другое, только через самое себя.
Таковым является понятие Я (моё). Также понятия "красное", "соленое", "круглое" и т.д. Эти понятия ни через что другое не определяются. Так что бесконечной рекурсии быть не может.
Разные варианты Парадокса клонов
И где здесь плоский треугольник, который проецируется на глобус?

Разные варианты Парадокса клонов
Пафнутий писал(а): ↑18 сен 2020, 18:37Не подлежит. Есть первичные понятия, которые обозначают очевидную данность и не могут быть определены ни через что другое, только через самое себя.
Таковым является понятие Я (моё).
Так я с этим согласен. "Я (моё)" не требует определения, т.к. каждый интуитивно понимает смысл этого термина. Но Александр Филиппов, похоже, придерживается иного мнения и требует с меня определение. Через какие "первичные понятия" я должен это сделать?
Вырезается плоский треугольник из эластичного материала и далее натягивается на глобус по границам сферического треугольника. Двумерные жители такой поверхности живут по законам сферической геометрии: сумма углов треугольника больше 180 градусов, параллельные прямые пересекаются в двух точках, при движении прямо неизбежен возврат в исходную точку.
Разные варианты Парадокса клонов
Анатолий писал(а): ↑18 сен 2020, 19:32Пафнутий писал(а): ↑18 сен 2020, 18:37Не подлежит. Есть первичные понятия, которые обозначают очевидную данность и не могут быть определены ни через что другое, только через самое себя.
Таковым является понятие Я (моё).
Так я с этим согласен. "Я (моё)" не требует определения, т.к. каждый интуитивно понимает смысл этого термина. Но Александр Филиппов, похоже, придерживается иного мнения и требует с меня определение. Через какие "первичные понятия" я должен это сделать?
Так нет же в материализме никакого Я-моя, там кроме материи вообще ничего нет. Поэтому, если Вы утверждаете, что там есть какая-то сущность или просто понятие, именуемое "Я", то Вы этому предмету должны дать определение через материю. Поэтому не зря Александр требует от Вас определения.
А если Вы не сумеете дать такого определения, то значит любые Ваши утверждения с использованием термина "Я" будут автоматически признаны ненаучными, и рассматриваться не будут.
А в идеализме не нужно давать определения Я, поскольку оно там по умолчанию существует в виде неопределяемого идеального понятия, сущности, тесно связанного с другими идеальными понятиями и объектами и избавляющего научную картину реальности от парадоксов.
Анатолий писал(а): ↑18 сен 2020, 19:32
Вырезается плоский треугольник из эластичного материала и далее натягивается на глобус по границам сферического треугольника. Двумерные жители такой поверхности живут по законам сферической геометрии: сумма углов треугольника больше 180 градусов, параллельные прямые пересекаются в двух точках, при движении прямо неизбежен возврат в исходную точку.
Ну и транспортиры вырезаются из того же эластичного материала, приклеиваются к треугольнику и натягиваются на глобус.
В двух измерениях нет никаких сфер, поэтому и сферической геометрии там быть не может, там всё плоское.