Предсказательная сила Разумного замысла

Обсуждение научных вопросов всеми зарегистрированными пользователями
Аватара пользователя
КротКротович
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 26 июн 2020, 09:25

Предсказательная сила Разумного замысла

Сообщение КротКротович » 01 июл 2020, 10:53

это фишка из полемики Вахштайн-Штерн. 
серия коротких вопросов - Штерн запинается и идет на попятную. Нечаев в раздумьях - не сменить ли локацию)

научная теория должна объяснять и успехи, и неудачи.
в авиастроении - практика шла на шаг впереди теорий.
группа теорий применяется по случаю (ad hoc, если тут уместен этот оборот)
выбор теории Эйлера или Лангранжа (дальше не лезу. в то в чем не разбираюсь) 

о креационизме. думаю, это позиция может увидеть некоторые вещи в свете, который неочевиден для других позиций. поэтому креационизм - нужен.
контрпримеры эволюционистам - отличная работа проделана.
предсказательная сила. мне со стороны иногда кажется, что примеры креационистов могут быть иногда неубедительны для эволюционистов. они сходу могут сочинить свою переинтерпретацию и отбросить пример как неубедительный. иногда.

а так - биология выносит мозг. сложность - зашкаливает.)

Аватара пользователя
КротКротович
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 26 июн 2020, 09:25

Предсказательная сила Разумного замысла

Сообщение КротКротович » 01 июл 2020, 14:28

Штерн подвис на вопросе самоприменимости критерия фальсифицируемости.
метафизика проникла в физику. к такому повороту он не был готов.
модель науки с аксиоматическим дедуктивным ядром, индуктивным эмпирическим базисным уровнем протокольных предложением, и промежуточным "оккультным" по Лакатосу теорематическим слоем - ну, ему это и не нужно. иногда нужнам крепкая вера в правильность своего дела.
впрочем, он моментально сдал. если до этого воспевал исчерпывающие успехи физики - теперь сам же сдал тупиковые проблемы.
согласился с релятивистским подходом к выбору теорий в аэродинамике. Эйлер или Лангранж.
(в авиастроении практика шла на шаг впереди разработки теорий. миф о преемственности научных парадигм выстраивается позже, задним числом. а в момент своего появления новая теория может выглядеть вполне антинаучной)
так что, это Вахштайн победил в диспуте. и Нечаев задумался о смене своей локации в студии.

Аватара пользователя
КротКротович
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 26 июн 2020, 09:25

Предсказательная сила Разумного замысла

Сообщение КротКротович » 01 июл 2020, 14:34

второй комент пропал. ну ничего. я заскринил

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Предсказательная сила Разумного замысла

Сообщение Пафнутий » 02 июл 2020, 01:37

КротКротович писал(а):
01 июл 2020, 14:28
Штерн подвис на вопросе самоприменимости критерия фальсифицируемости.
метафизика проникла в физику. к такому повороту он не был готов.
модель науки с аксиоматическим дедуктивным ядром, индуктивным эмпирическим базисным уровнем протокольных предложением, и промежуточным "оккультным" по Лакатосу теорематическим слоем - ну, ему это и не нужно. иногда нужнам крепкая вера в правильность своего дела.
впрочем, он моментально сдал. если до этого воспевал исчерпывающие успехи физики - теперь сам же сдал тупиковые проблемы.
согласился с релятивистским подходом к выбору теорий в аэродинамике. Эйлер или Лангранж.
(в авиастроении практика шла на шаг впереди разработки теорий. миф о преемственности научных парадигм выстраивается позже, задним числом. а в момент своего появления новая теория может выглядеть вполне антинаучной)
так что, это Вахштайн победил в диспуте. и Нечаев задумался о смене своей локации в студии.

Я думаю, Вам нужно завести отдельную ветку по релятивизму и вообще по методологии науки, потому что совершенно непонятно, как Ваши тезисы соотносятся с данной темой.

Вообще, релятивизм не может считаться научной концепцией, поскольку истинность или ложность любого утверждения в рамках релятивизма установить принципиально невозможно. Вася Пупкин считает формулу верной, а Петя Ушлепкин - неверной. А КротКротович вообще считает, что никаких формул не бывает, всё это происки масонов. Это есть чистой воды демагогия, бессмысленная и беспощадная.

Но слава богу никто всех этих демагогов в науке не слушает, оттого и физика имеет большие успехи, микроволновки готовят, самолеты не падают. Достоверность формул от мнений Вась, Петь и других проходимцев не зависит, а зависит только от подтверждаемости в эксперименте.

Аватара пользователя
КротКротович
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 26 июн 2020, 09:25

Предсказательная сила Разумного замысла

Сообщение КротКротович » 02 июл 2020, 11:25

уважаемый Пафнутий
позвольте со всем уважением просто послать Вас на censor
на этом и закончим

Аватара пользователя
Александр Филиппов
Участник
Сообщения: 198
Зарегистрирован: 26 сен 2019, 14:15
Поблагодарили: 8 раз

Предсказательная сила Разумного замысла

Сообщение Александр Филиппов » 05 авг 2020, 08:38

Пафнутий писал(а):
12 фев 2020, 21:40
В отношении углеводородов - нефти и газа - действует еще один идеологический штамп о невозможности их абиогенного, то есть самопроизвольного возникновения из неживой материи.
Я по теме нефти не спец. Но несколько раз встречал обсуждения происхождения нефти на разных форумах, в том числе и научных.
И обычно они заканчивались на аргументе, что нефть почти полностью состоит из L-изомеров. Как и биологические организмы. 
Тогда как в остальной природе D и L изомеры находятся в примерно равных пропорциях.
Что якобы говорит о том, что нефть имеет биогенное происхождение.

Как этот аргумент опровергается?

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Предсказательная сила Разумного замысла

Сообщение Пафнутий » 06 авг 2020, 19:26

Александр Филиппов писал(а):
05 авг 2020, 08:38
Пафнутий писал(а):
12 фев 2020, 21:40
В отношении углеводородов - нефти и газа - действует еще один идеологический штамп о невозможности их абиогенного, то есть самопроизвольного возникновения из неживой материи.
Я по теме нефти не спец. Но несколько раз встречал обсуждения происхождения нефти на разных форумах, в том числе и научных.
И обычно они заканчивались на аргументе, что нефть почти полностью состоит из L-изомеров. Как и биологические организмы. 
Тогда как в остальной природе D и L изомеры находятся в примерно равных пропорциях.
Что якобы говорит о том, что нефть имеет биогенное происхождение.

Как этот аргумент опровергается?

Да, это интересное замечание. Но тут опять же невооруженным взглядом видно, как всё притянуто за уши. Во-первых, насколько я знаю, сахара являются правыми изомерами. Во-вторых, при разложении органических соединений скорее всего вся исходная изомерия разрушается. Тем более за миллионы лет. Если изомерия почему-то не разрушилась, то нефти уж точно никакие не миллионы лет. И тогда скорее всего изомерия - это просто результат переработки бактерий абиогенной нефти, а не "остатки былой роскоши". В-третьих, бактерии действительно могут производить нефть. В-четвертых, нефть можно рассматривать как живое вещество, которое рождается с соответствующей изомерией. Живые организмы же рождаются с L - изомерией, почему нефти нельзя делать то же самое? Это с учетом того, что и абиогенная нефть и живые организмы одинаково нарушают второе начало термодинамики. Если есть некоторые виталистические силы, которые поддерживают существование живых организмов в обход второго начала термодинамики, значит есть такие же виталистические силы, которые создают нефть в обход того же второго начала термодинамики. И всё это виталистическое действо сопровождается созданием соответствующих изомеров.

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Предсказательная сила Разумного замысла

Сообщение Пафнутий » 22 сен 2020, 02:37

Александр Филиппов писал(а):
05 авг 2020, 08:38
Я по теме нефти не спец. 

Вот хороший ролик о минеральной теории происхождения нефти. Нефть - это возобновляемый ресурс, и ей не миллионы, а от силы несколько тысяч лет. Всё в точном соответствии с Писанием.



Развернуть Читать далее
Существует абиогенная или минеральная теория происхождения нефти, о которой мы почти не слышим. Ее основателем считают Менделеева. Группой ученых Института проблем нефти и газа РАН под руководством доктора геолого-минералогических наук Азария Баренбаума разработана такая концепция происхождения нефти и газа. Они считают нефть продуктом химических реакций, происходящих на большой глубине и не связанных с органическими останками. И скорость этих процессов - не миллионы, а сотни, а то и десятки лет. Углерода в земной коре переизбыток. Глубинная водородная дегазация земли обеспечивает количество водорода, необходимое для формирования всех существующих в настоящее время углеводородов, и для их восполнения после отработки...

Минеральное происхождение нефти подтверждается тем, что выработанные и заброшенные шахты спустя некоторое время снова дают нефть. Второе. Открыты месторождения нефти непосредственно в земной коре, под осадочными толщами, куда органические остатки не могли попасть принципиально. Еще один абсолютно убийственный аргумент против органической теории происхождения нефти - это спутник Сатурна Титан. Подсчитано, что запасы углеводородов Титана на несколько порядков превышают земные. Вообще, древняя нефть - это нонсенс. Не бывает ни кембрийской, ни девонской, ни юрской нефти. От силы нефть имеет возраст в первые тысячи, максимум 10-15 тыс. лет.

Вот еще: Геосинтез углеводородов как планетарное геохимическое явление, Геологи считают дождь ответственным за формирование нефти
 

Аватара пользователя
Лев Смирный
Участник
Сообщения: 99
Зарегистрирован: 08 фев 2020, 18:08
Поблагодарили: 9 раз

Предсказательная сила Разумного замысла

Сообщение Лев Смирный » 22 сен 2020, 23:22

Александр Филиппов писал(а):
05 авг 2020, 08:38

Как этот аргумент опровергается?

Вот так...



Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Предсказательная сила Разумного замысла

Сообщение Пафнутий » 20 апр 2021, 15:58

Предсказанное д-ром Хамфрисом обнаружение следов инверсий магнитного поля Земли в лавовых горных породах

Как обсуждалось в журнале Creation 19(3), 1997, д-р Джон Баумгарднер (Dr John Baumgardner) предполагает, что субдукция тектонических плит была причиной Потопа Бытия (см. онлайн версию). Доктор Хамфрис отмечает, что эти плиты резко охладили бы внешние части ядра, вмешиваясь в процесс конвекции. Это означает, что большинство инверсий поля происходили в год Потопа каждую неделю или две. После Потопа могли происходить большие колебания через остаточные движения. Но развороты и колебания не могли остановить общую картину спада – общая энергия поля будет угасать еще быстрее (см. график выше).

Доктор Хамфрис также предложил тест для своей модели: магнитные инверсии должны быть найдены в горных породах, которые, как известно, остывали дни или недели. Например, в тонком лавовом потоке сначала охлаждается внешний слой и, таким образом, регистрируется магнитное поле Земли в одном направлении; внутренние слои остывают позже и записывают поле в другом направлении.

Через три года после этого прогноза ведущие исследователи Роберт Кое и Мишель Прево (Robert Coe, Michel Prévot) обнаружили тонкий слой лавы, который, видимо, охлаждался в течение 15 дней, поэтому в нем постоянно регистрировали 90° инверсию.⁹ И это не было случайностью – через восемь лет они сообщили о еще более быстрой инверсии.¹⁰ Это была потрясающая новость для них и остального эволюционного сообщества, но также мощная поддержка модели Хамфриса. (см. также интернет-статью доктора Хамфриса Магнитное поле Земли молодое).

Источник: Магнитное поле Земли: свидетельство того, что Земля молодая

Точные предсказания доктора Хамфриса для магнитных полей других планет Солнечной системы и их спутников
 
Доктор Хамфрис также вычислил поля других планет (также Солнца) на основе этой модели. Важными факторами являются масса объекта, размер ядра и насколько хорошо оно проводит электрический ток, а также предположение, что исходным материалом была вода. Данная модель объясняет особенности, которые являются глубокими загадками для теоретиков динамо.

 Например, эволюционисты ссылаются на «загадку месячного магнетизма».² Луна когда-то имела сильное магнитное поле, хотя ее орбитальный период составляет всего 27 суток. Кроме того, согласно эволюционным моделям происхождения, спутник Земли никогда не имел расплавленного ядра, необходимого для динамо-модели. А вот Меркурий имеет более сильное магнитное поле, чем предсказывает теория динамо для планеты, вращающейся в 59 раз медленнее, чем Земля.

 Еще важнее то, что в 1984 году доктор Хамфрис вычислил, что сила магнитного поля Урана примерно в 100 000 раз превышает эволюционные предсказания теории «динамо». Две конкурирующие модели были проверены, когда космический корабль «Вояджер-2» пролетал мимо Урана и Нептуна в 1986 и 1989 годах. Поле Урана было таким, как прогнозировал Хамфрис.

 Прогноз доктора Хамфриса по силе поля Нептуна согласуется с эволюционным предвидением, поскольку эта планета имеет большую потерю тепла.³ Но поле Нептуна в других важных факторах все еще отличалось от прогнозов модели динамо: наклона и смещения.⁴ Однако многие антикреационисты называют креационизм «ненаучным», поскольку он якобы не делает прогнозов!

 Модель Хамфриса также объясняет, почему спутники Юпитера, имеющие ядра, имеют магнитные поля, тогда как Каллисто, которому не хватает ядра, не имеет и поля.⁵ (см. интернет-статью доктора Хамфриса За пределами Нептуна: Вояджер II поддерживает сотворение).

Источник: Магнитное поле Земли: свидетельство того, что Земля молодая

На 33:50 также говорится о прогнозах д-ра Хамфриса.



 

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Предсказательная сила Разумного замысла

Сообщение Пафнутий » 23 сен 2021, 19:05

Эндогенные ретровирусы уже не "говорят" об эволюции

Эндогенные ретровирусы (ЭРВ) или сегменты ДНК, похожие на них, представлялись ранее как безоговорочное свидетельство существования общего предка и эволюционного родства организмов. Изначально их функция была неизвестна, они не кодировали белок и были названы «мусорной ДНК» (junk DNA). Еще в начале 2000-х научный прогноз учёных Разумного Замысла (Richard Sternberg, William Dembski, Jonathan Wells, Stephen Meyer) заключался в том, что в будущем, по мере накопления знаний в области микробиологии, мы будем находить все больше и больше важных регуляторных функций этих участков ДНК, без которых развитие организма невозможно. Эти заявления не воспринимались всерьёз и рассматривались как религиозно мотивированные (хотя не все эти ученые религиозны). С тех пор научные прогнозы Разумного замысла неизменно сбывались, подтверждаясь в массе научных исследований.

28 февраля 2021 г. китайскими ученными опубликована научная работа, демонстрирующая набор функций ЭРВ ключевых для формирования и жизнедеятельности организма млекопитающих.

ЭРВ задействованы во множестве процессов регулирования хроматина и транскрипции (эпигенетика) во время формирования организма и в условиях патогенных воздействий.

В работе говорится, что на сегодняшний день известно, что ЭРВ являются неотъемлемой частью механизмов формирования регуляторных генетических сетей, специфичных для определенных типов клеток.

Вот лишь некоторые важные функции ЭРВ:
- действуют как цис-регуляторные элементы транскрипции (управление экспрессией генов),
- работают как альтернативные промоутеры,
- кодируют функциональные длинные некодирующие РНК,
- производят белковые продукты для способствования клеточным процессам,
- модулируют сигнальные пути для координации клеточных преобразований.

ЭРВ в значительной степени активируются на ранней стадии эмбрионального развития и существенно подавляются во время клеточной дифференциации. Неправильная клеточная экспрессия ЭРВ приводит к ряду патологий.

Если бы ЭРВ были вирусным генетическим мусором, то их массовая активация в период эмбрионального развития, когда малейшие несоответствия и ошибки приводят к летальным исходам и тяжелым врожденным болезням, была бы невозможна.

Про ЭРВ мы писали здесь, здесь и здесь.

Ответить