Пафнутий писал(а): ↑28 ноя 2019, 02:43
Про "большинство ученых" я никогда не слышал. Большинство ученых давно уже прекрасно работают с душой.
Все опросы учёных, которые я видел, свидетельствуют о том, что среди учёных верующих примерно 50%.
Но даже эти верующие не смешивают свою веру с наукой. И считают веру, душу, Бога и т.п. ненаучными.
Вы давно с обычными преподами в универах разговаривали? Сходите в какой либо элитный универ, и поговорите там с преподами физики.
Все они Вам скажут, что душа, Бог и т.п. это не научно.
Пафнутий писал(а): ↑28 ноя 2019, 03:06
Что-то Вас совсем не в ту степь понесло. Мы же говорим не кто победил, а кто прав.
Я лично говорю про то, что выяснить кто прав, а кто нет с абсолютной точностью невозможно.
Что каждый считает правым себя. И что победители имеют огромное влияние на мнение каждого.
Приведу иной пример, если бы Вы родились в строго мусульманской стране, в строго мусульманской семье, то наверняка были бы мусульманином.
И соответственно в странах, в которых победили исламисты, население вскоре становятся мусульманским почти всё.
А если бы Гитлер победил, то везде процветал бы оккультизм, наверняка. В том числе и в науке, как собственно и было при Гитлере в Германии.
При Сталине тоже свои заморочки были в науке. Неужели не понимаете?
Пафнутий писал(а): ↑28 ноя 2019, 03:34
Есть два понимания объективности.
Гораздо больше. Что только не пытаются засунуть под это слово. И всё равно ничего толкового не получается.
Пафнутий писал(а): ↑28 ноя 2019, 03:34
Возьмите хотя бы зеленый цвет. Он находится в Вашем сознании, то есть субъективен. Но от Вашей воли он никак не зависит. Вы не можете усилием мысли изменить его на красный или синий.
Во сне ещё как могу. Вот видите, Вы уже ошиблись. Хотя наверно были абсолютно уверены в своей правоте.
Пафнутий писал(а): ↑28 ноя 2019, 03:34
А по поводу "ошибаться", то в большинстве вещей человек никогда не ошибается, ибо это невозможно в принципе.
Да, но это касается только неформального. Т.е. ощущений, чувств и т.п.
Как только начинаются попытки формализовать что-то, выразить словами, то тут же абсолютная чёткость теряется.
"Слова, это маленькие гробики для наших мыслей." (с)
Но это не значит, что слова бесполезны. Они помогают запоминать, общаться, строить сложные полезные теории и много для чего ещё полезны.
Просто в них нет абсолютной истины. Вот и всё.
Пафнутий писал(а): ↑28 ноя 2019, 03:34
Если человек видит зеленое, то он в этом не ошибается
Это тавтология. Это как сказать, что если человек не ошибается, то он не ошибается.
А зелёное ли он видит? Что такое зелёное? Что такое видеть? Например, где чёткая граница между зелёным и не зелёным (даже если пока чисто субъективно рассматривать это явление)?
А если вообще рассматривать, то существует ещё такое явление как дальтонизм.
Пафнутий писал(а): ↑28 ноя 2019, 03:34
Если человек знает, что он существует, то в этом он тоже не может ошибаться, никогда и ни при каких обстоятельствах.
Я знаю, что я существую. Но когда я выражаю это словами, то это перестаёт быть абсолютной истиной, и уже может быть ошибочным.
Точнее, даже обязательно ошибочно в какой-то мере.
Пафнутий писал(а): ↑28 ноя 2019, 02:43
Бублик правильно делает, что применяет критерии, вернее пытается применять. Он просто делает это неправильно,
А он скажет, что это Вы их неправильно применяете.
Вот, например, я считаю то своё доказательство существования души правильным, нормальным, а Бублик считает его фигнёй.
Как выяснить кто прав?
Я считаю, что прав я, а он считает, что прав он.
И что дальше?
Кто прав на самом деле? Как прийти к общему мнению? Никак? Так и останемся каждый при своём мнении?
Много ли толку от этих всех доказательств и критериев, если каждый в итоге решает всё равно по-своему сам непонятно как, интуитивно?
Пафнутий писал(а): ↑09 ноя 2019, 19:40
Я вот хорошую
статью нашел для Ленчика. Думаю, в свете наших методологических споров она Вам тоже небезынтересна будет. Суть статьи в том, что наука зародилась в рамках христианской цивилизации и вне христианства существовать не может, поскольку методология науки зиждется на христианских догматах.
Не знаю, что там зародилось в рамках христианства, но то, как оно влияет на людей в плане науки я прекрасно вижу на примере своей матери.
Она считает себя православной. И считает, что наука это всё пустое, мирское, бренное. Что всё это ей не пригодится, т.к. на том свете это будет уже не нужно.
Учиться ничему толком не хочет, считает, что нужно только душу свою спасать.
Т.е. молиться, читать православную литературу, ходить в храм.
Ходить в приходскую школу учиться у священника толкованию Библии (это единственное обучение которое она считает полезным).
Вот и вся "наука", к которой её эта вера привела.
На остальное позже отвечу может быть. А может и не отвечу, хотя и не согласен почти с каждой строчкой.