Доказательства существования души
Добавлено: 26 окт 2019, 21:39
Не оригинал вашей личности.
Форум Российского научного сообщества сторонников теории Разумного замысла
http://idcommunity.ru/forum/
Не оригинал вашей личности.
МистерБублик писал(а): ↑26 окт 2019, 07:59Если она железная, то покажите хоть один случай, когда бы жизнь не закончилась после смерти мозга.
Или случай воскрешения человека. Задокументированный, естественно.
Александр Филиппов писал(а): ↑25 окт 2019, 14:48К чему этот сарказм?
Вы хотите сказать, что на Вашем форуме нужно избегать применения смайликов, потому, что это научный форум?
А сами-то зачем применяете?
Александр Филиппов писал(а): ↑25 окт 2019, 14:48Например, Бог не является необходимой сущностью. Душа и тело как независимые самостоятельные начала тоже могут отсекаться как лишние сущности. Т.к. это всё надуманное. Непосредственно мы наблюдаем только собственную психику, и всё. Больше ничего. Остальное легко можно отсечь, если строго пользоваться бритвой Оккама.википедия писал(а):Философия Декарта была дуалистической: дуализм души и тела, — то есть двойственность идеального и материального, признающего и то, и другое независимыми самостоятельными началами, о чём впоследствии писал и Иммануил Кант. Декарт признавал наличие в мире двух родов субстанций: протяжённой (res extensa) и мыслящей (res cogitans), при этом проблема их взаимодействия разрешалась введением общего источника (Бога), который, выступая создателем, являющийся высшей субстанцией, формирует обе субстанции по одним и тем же законам. Бог, сотворивший материю вместе с движением и покоем и сохраняющий их.
Александр Филиппов писал(а): ↑25 окт 2019, 14:48В учебниках "розовые слоники" есть. Чего там только нет. Даже обыкновенная дурь есть.
Александр Филиппов писал(а): ↑25 окт 2019, 14:48А что имеет? Что значит научно разобрался в вопросе, в теории?
Это когда сам лично повторил все эксперименты подтверждающие ту или иную теорию, и сам же лично всё пересчитал и проверил?
Только так? А пупок у меня не порвётся так всё перепроверять?
Александр Филиппов писал(а): ↑25 окт 2019, 14:48Ну так удобно, это уже по сути тоже самое, что и просто нравится.
Вот и получается, что выигрывает (наиболее распространяется в учебниках) та теория, которая просто напросто больше понравилась большинству учёных.
Это, конечно, если не учитывать фактор политического и тому подобного давления на учёных.
Александр Филиппов писал(а): ↑25 окт 2019, 14:48Вот именно, что только основы, но наука уже появилась. О чём и речь.
Александр Филиппов писал(а): ↑25 окт 2019, 14:48Но некоторые люди при этом таки очень многому уже научились (научиться и наука однокоренные слова, это о чём-то говорит).
Александр Филиппов писал(а): ↑25 окт 2019, 14:48Например, в архитектуре. Пирамиды ещё во времена Древнего Египта уже строили, токарный станок на ручном приводе тогда же изобрели.
Вот шесть предпосылок, на которых основана современная наука, и которые исходят из библейского христианства:
- Существует такое понятие, как объективная истина.
- Вселенная реальна, потому что Бог создал небеса и землю (Бытие 1).
- Вселенная имеет порядок, потому что Бог есть Бог порядка, а не беспорядка (1-е Коринфянам 14:33).
- Знания о физическом мире будут открываться путём исследований и экспериментов, а не полагаясь лишь на собственные мысли (как это делали древние греки).
- Человек может и должен исследовать мир, потому что Бог дал нам власть над Своим творением (Бытие 1:28).
- Человек может инициировать мысли и действия; они не являются лишь результатом детерминированных законов химии мозга.
Средние века. Развитие науки и технологий - ВикипедияМенее чем за столетие было сделано больше изобретений, чем за предыдущую тысячу лет.
Александр Филиппов писал(а): ↑25 окт 2019, 14:48Эти утверждения уже сильно отличаются от тех, что Вы писали в начале на эту тему. Отступаете потихоньку?
Александр Филиппов писал(а): ↑25 окт 2019, 14:48Учёным много чего в голову приходит. Но обычно они не абсолютизируют никакие списки критериев научности и всегда ставят текущее мнение научного сообщества в приоритет каким либо спискам, стараются быть по максимуму независимыми в своих оценках.
Александр Филиппов писал(а): ↑25 окт 2019, 14:48Дело в том, что евклидова геометрия может оказаться не действительна на самом деле, если пространство искривлено.
Александр Филиппов писал(а): ↑25 окт 2019, 14:48Или не исключено, что законы Вселенной могут измениться когда-то. Невозможно доказать, что они будут такими всегда.
Александр Филиппов писал(а): ↑25 окт 2019, 14:48Ну и, как я уже говорил, иные проблемы в евклидовой геометрии были обнаружены намного позже уже даже смерти и Евклида и Пифагора, и даже намного позже возникновения классической науки. Читайте что писал про Гильберта. Он развивал и уточнял именно евклидову геометрию.
Александр Филиппов писал(а): ↑25 окт 2019, 14:48Те, которые учебники университетские пишут. Или скажете учебники той Вашей теории не противоречат ни в чём?
Можете проверить на каком нибудь научном веб-форуме. Напишите там про эту теорию, и посмотрите что там преподаватели вузов Вам скажут.
Александр Филиппов писал(а): ↑25 окт 2019, 14:48Я просто наверно буду его интуитивно применять частично или применять что-то похожее, но не обязательно прямо точно в тех формулировках.
Александр Филиппов писал(а): ↑23 окт 2019, 16:01Побеждают обычно не те теории, которые наиболее соответствуют списку критериев научности, а просто те, у которых сторонники оказались могущественнее.
А когда могущественнее станут сторонники конкурирующей теории, которую раньше считали фигнёй, то тогда научной начнёт считаться уже соответственно та "фигня".
Вот и весь научный метод. Право сильного. А слабым и несогласным остаётся только пытаться побороть сильных, или как-то перетянуть их на свою сторону.
Александр Филиппов писал(а): ↑25 окт 2019, 14:48Кстати, солипсизм ненаучен и наверняка ошибочен, и не распространён широко в учебниках (не победил) вовсе не потому, что он неудобен. Что в нём неудобного? Он вполне удобен.
А потому, что люди, в том числе и большинство учёных интуитивно понимают, что очень маловероятно, что у остальных людей и животных нет психики.
Каждый (или почти каждый) интуитивно понимает, что очень маловероятно, что психика есть только у него. Очень маловероятно, что остальные лишь "картинки" в его психике.
МистерБублик писал(а): ↑27 окт 2019, 07:42
Для начала предоставьте примеры клонирования человека, чтобы при таком клонировании у человека сохранялась прежняя личность. Задокументированные, естественно.
Пафнутий писал(а): ↑27 окт 2019, 18:45МистерБублик писал(а): ↑27 окт 2019, 07:42
Для начала предоставьте примеры клонирования человека, чтобы при таком клонировании у человека сохранялась прежняя личность. Задокументированные, естественно.
То есть примеры смерти клона вы предоставить не можете. Так и запишем.
Скажите пожалуйста, а у вас лично какая личность прежняя или новая?МистерБублик писал(а): ↑27 окт 2019, 07:42Для начала предоставьте примеры клонирования человека, чтобы при таком клонировании у человека сохранялась прежняя личность.
Вы что-то не поняли?
МистерБублик писал(а): ↑27 окт 2019, 21:44
Какого клона? Вы так ничего и не предоставили.
Когда предоставите - тогда и поговорим.
Aleks писал(а): ↑27 окт 2019, 22:12Скажите пожалуйста, а у вас лично какая личность прежняя или новая?МистерБублик писал(а): ↑27 окт 2019, 07:42Для начала предоставьте примеры клонирования человека, чтобы при таком клонировании у человека сохранялась прежняя личность.