Доказательства существования души

[Александр Филиппов]

Нелогично.

Наука - это научный метод. Это определение формальное и строгое.

Если научный метод и демаркационные критерии научности это одно и то же, то вполне логично.

А если научный метод и демаркационные критерии это не одно и то же, то у Вас семь пятниц на неделе:

Наука - это научный метод, демаркационные критерии.

Я думаю, для наших целей этого достаточно.

Т.е. помочь мне в расширении моего кругозора Вы не хотите? Почему? Это же научный форум, так научите меня науке. Приведите полный список, если знаете.

[Александр Филиппов]

Я думаю, для наших целей этого достаточно.

А ещё из этого Вашего высказывания следует, что из списка критериев научности можно на своё усмотрение выкидывать какие-то критерии, и это всё равно будет научно.
А раньше Вы утверждали, что этого делать нельзя, ненаучно.

[МистерБублик]

Какой же он ученый если он не материалист?

Тогда он креационист, а не ученый

Нет никаких оснований считать, что он креационист, или идеалист, или т.п.
Про душу или про разумный замысел он ничего не писал.
Наоборот, он считает, что биологические организмы появились путём абиогенеза и эволюции.
Вполне такой себе классический учёный.

Если он не материалист значит он не ученый.

[Пафнутий]

Нелогично.

Наука - это научный метод. Это определение формальное и строгое.

Если научный метод и демаркационные критерии научности это одно и то же, то вполне логично.

Ну вот видите. С очевидным сложно спорить.

А если научный метод и демаркационные критерии это не одно и то же, то у Вас семь пятниц на неделе:

Это одно и то же. Научный метод - это способ приближения к истине, к достоверному объективному знанию. Не будет научного метода, невозможно будет отделить достоверное знание от недостоверного.

Наука - это научный метод, демаркационные критерии.

Я думаю, для наших целей этого достаточно.

Т.е. помочь мне в расширении моего кругозора Вы не хотите? Почему? Это же научный форум, так научите меня науке. Приведите полный список, если знаете.

Я Вам сообщил основные критерии, странно, что Вы их не знаете. Я думал, что такого в наши дни уже не встретишь. Но вот оказывается и такое бывает. Это еще раз говорит о том, что сектанты - опасные люди, и они могут запросто погубить хорошего человека своими мошенническими проповедями.

Этих критериев для Ваших целей вполне достаточно. Если понадобятся какие-то другие, я Вам об этом сообщу. 

Кстати, многие конкурирующие научные теории порой можно рассматривать как различные подходы. Для решения одной задачи, допустим, удобна одна теория, а для другой задачи - другая теория. Такое сплошь и рядом встречается в химии. Так что демаркационные критерии во многих случаях не проводят жесткой границы между наукой и ненаукой, просто помогают выбрать наиболее эффективную теорию.

[Пафнутий]

Я думаю, для наших целей этого достаточно.

А ещё из этого Вашего высказывания следует, что из списка критериев научности можно на своё усмотрение выкидывать какие-то критерии, и это всё равно будет научно.

Нельзя.

[Пафнутий]

Если он не материалист значит он не ученый.

Материализм нигде в науке не применяется, ибо это лженаука

[МистерБублик]

Если он не материалист значит он не ученый.

Материализм нигде в науке не применяется, ибо это лженаука

Не правда. Любая наука это материализм. Физика так вообще переводится как "материализм".

 

[Пафнутий]

Материализм нигде в науке не применяется, ибо это лженаука

Не правда. Любая наука это материализм. Физика так вообще переводится как "материализм".

 

Что за глупость.

В физике даже намека на материализм нет

[МистерБублик]

Не правда. Любая наука это материализм. Физика так вообще переводится как "материализм".

 

Что за глупость.

В физике даже намека на материализм нет

Физика это и есть материализм. Собственно как и другие науки.

[Пафнутий]

Физика это и есть материализм. Собственно как и другие науки.

Чем докажете?

[Aleks]

Любая наука это материализм. Физика так вообще переводится как "материализм".

А почему учёные опровергают материализм?

[МистерБублик]

Физика это и есть материализм. Собственно как и другие науки.

Чем докажете?

Прочитайте определение физикт и вам сразу все станет понятно.

[МистерБублик]

Любая наука это материализм. Физика так вообще переводится как "материализм".

А почему учёные опровергают материализм?

Ученые опровергают науку?

[Александр Филиппов]

Если он не материалист значит он не ученый.

Есть не мало признанных всеми и внёсших существенный вклад в науку учёных, которые не являются материалистами.
А этот дальше существования точных копий не пошёл, не известно почему. Возможно он просто не задумывался про проблему парадокса дубликатов.
Но факт, что по его книжке которую я читал, складывается впечатление, что он атеист как минимум. Хотя я её только по диагонали читал.

Ну вот видите. С очевидным сложно спорить.

Логичной я назвал ту свою фразу, которую вы назвали нелогичной. Т.е. это было возражение, а не согласие, разумеется.
А дискутировать с Вами действительно не легко, особенно с учётом того, что Вы похоже ведёте спор ради спора, не брезгуя демагогией и софистикой.

Это одно и то же.

Ну вот, значит, по-вашему, наука это демаркационные критерии, с которыми есть проблема демаркации.
Что означает, что такому определению строгой формальности пока не видать как своих ушей.

Я Вам сообщил основные критерии, странно, что Вы их не знаете.

Смешной Вы человек. Я Вас прошу сообщить то, что Вы скрыли в том списке под "и т.д."
А Вы при этом разглагольствуете что-то про те, что мне уже сообщили.

Этих критериев для Ваших целей вполне достаточно. Если понадобятся какие-то другие, я Вам об этом сообщу. 

Какую ещё отмазку придумаете?

А ещё из этого Вашего высказывания следует, что из списка критериев научности можно на своё усмотрение выкидывать какие-то критерии, и это всё равно будет научно.

Нельзя.

Как же нельзя когда Вы сами же приводите обрезанный список и тут же утверждаете, что этого достаточно?

Это еще раз говорит о том, что сектанты - опасные люди, и они могут запросто погубить хорошего человека своими мошенническими проповедями.

Сами Вы сектант.
"Се́кта (сред.-в. лат. secta — школа, учение, от лат. sequor — следую) — понятие (термин), которое используется для обозначения религиозной, политической, философской или иной группы, иногда отделившейся от основного направления и противостоящей ему, или указания на организованную традицию, имеющую своего основателя и особое учение." ©
А я сам придумал своё мировоззрение, и не знаю пока никого, кто его бы тоже придерживался. Т.е. группы или организованной традиции нет.

Кстати, религиозники тоже бывают опасные люди, они могут запросто погубить хорошего человека своими мошенническими проповедями.
А вообще, погубить хорошего человека могут много кто. Все такие категории перечислять руки отвалятся.

[Aleks]

Ученые опровергают науку?

Атеистическую "науку".