Доказательства существования души

[Пафнутий]

Всем привет!
Это моё первое сообщение на этом форуме.

Приветствую, добро пожаловать на наш форум, спасибо, что откликнулись!

Тема души и, в частности, Парадокс редупликации, а также борьба с материалистическим деструктивным вероучением в более широком смысле, являются приоритетными направлениями научной деятельности нашего Сообщества. Поэтому мы будем постепенно сосредотачивать разрозненные силы в единый кулак, будем привлекать сторонников к совместной деятельности, чтобы наконец-то вымести демагогов-материалистов из науки, скинуть это вековое ярмо нахлебничества, творческой импотенции и средневековых инквизиторских практик с трудовой шеи ученого люда, чтобы наука наконец вздохнула свободно после долгих десятилетий беспросветности и рабства. Чтобы вывести науку из лабиринта бесконечных тупиков и парадоксов достаточно лишь отказаться от системы пещерных табу, искусственно навязанных науке материалистическими фанатиками, дабы оправдать свои никчемность и тунеядство.

Материализм несовместим с научным методом. Он нигде в науке не используется, он противоречит всем без исключения открытым наукой законам природы, например, теории относительности Эйнштейна и квантовой механике, он принес неисчислимые беды науке и ученым, достаточно вспомнить печальную судьбу генетики и кибернетики в Советском союзе. Поэтому наша святая обязанность - бороться с этим абсолютным злом.





Спасибо Вам, за Ваш материал, я постараюсь разместить его на первой странице, а потом опубликуем его на нашим сайте.

Кто такие KudajkulovIN и LinevichZR я не знаю, впервые вижу эти имена. Но спасибо им (а если это боты, то тем кто их запустил) за то, что помогают мне распространять мои тексты.
Чуть позже постараюсь принять активное участие в теме и на форуме вообще.

Это действительно оказались спам-боты . Они таким образом маскируются под добропорядочных пользователей, чтобы их не вычислили раньше времени, а потом начинают свою зловредную деятельность. Се ля ви, проходимцы порой гораздо раньше начинают использовать плоды прогресса, чем добропорядочные граждане.

Но нет худа без добра, Вы правильно заметили.

[Пафнутий]

Как сознание свойство материи может управлять материей ? 

Присоединяюсь к вопросу

[Пафнутий]

Не является.В силу неопределенности Гейзенберга и теоремы запрета на квантовое клонирование, ты никогда не получишь  образец полностью  идентичный исходному. Вероятность получить точную квантовую копию равна  количеству атомов в копируемом объекте.

Часть Вселенной в которой, по предварительным расчётам учёных, соблюдаются известные нам законы физики, как минимум, фантастически огромна (а как максимум, бесконечна).
Настолько, что в ней возможны для реализации даже такие чрезвычайно малые по вероятности события. И в связи с этим, не понятно вообще зачем Вы в таком случае начинаете разговор про какие-то там малые вероятности?

Сергей у нас знатный математик, а теория вероятностей - это вообще его конек. Вот, например, его знаменитые калькуляции с форума evangelie.ru. Он еще тогда Генрихом был.
В "лоторее" 5 из 36 у него выигрывает каждый восьмой  :


 

[Пафнутий]

Ну пожалуйста, вводите свои определения, никто не против. Если их примет научное сообщество, то так тому и быть.

Многое ли из учения Христа да Библии  приняло научное сообщество?
- Пусть наука ищет согласия с моими определениями, а не я с её.

Я думаю, что понятие души вряд ли Христос ввел. Это понятие всегда существовало во всех культурах как обозначение внутреннего мира человека, личности, сознания, психики, выражаясь современным языком. Так что, употребляя этот термин в указанных значениях, ученые ничего не изобретают, они просто используют его как синоним. Но надо всегда уточнять, что из перечисленного имеется в виду в конкретной ситуации.

Термин душа всё же имеет некоторое важное отличие, скажем, от сознания, психики или индивидуальности. Душа предполагает уникальность, единственность того объекта, который обозначает. То есть душа ближе к понятию Я, наблюдатель, свидетель. Наблюдателя нельзя скопировать, поскольку это будет другой наблюдатель.

А чем мои определения Вам не нравятся.

У вас нет определений! 
Попытка пояснить нематерию через "может быть" - не годится в качестве определения.

Сознание и материя - это разные сущности, субстанции, элементы мироздания.

Если нематерия - субстанция - дайте ей определение, дайте её пощупать.

Почему нет определений? Я же давал ссылки, на Иванова например. Или вот в этой теме на первой странице можно посмотреть, что такое субстанция, и как она связана с понятием души --> Ричард Суинберн:

• "Согласно субстанциональному подходу тождество личности заключается в тождестве субстанции. Иными словами, чтобы личность P2 в момент t2 была той же самой, что личность P1 в момент t1, у них должна быть одна нумерическая субстанция. Под субстанцией обычно подразумевается принципиально единая и неделимая сущность вроде живой нематериальной души или монады, ментальной вещи, способной существовать автономно от тела и мозга. То есть сторонник этой теории должен занимать дуалистическую позиции в отношении проблемы сознания-тело. Субстанциональный подход является по определению Д. Парфита, ведущего современного теоретика тождества личности, «простым решением» проблемы тождества в том смысле, что он предполагает одно единственное обстоятельство, определяющее тождественность – неизменную духовную монаду. Простой подход не сводит тождество личности к тождеству или преемственности каких-то других свойств."
  

 

[Александр Филиппов]

Личность — это совокупность выработанных привычек и предпочтений, психический настрой и тонус, социокультурный опыт и приобретённые знания, набор психофизических особенностей человека, определяющих повседневное поведение и связь с обществом и природой

Немного странно получается. Ведь изначально я просил Вас привести определение человека как индивидуума. А в итоге Вы всё свели к определению не самого человека, а к определению личности человека. Боюсь вскоре у нас возникнет из-за этого не малая путаница.
Ну да что же, попробуем поработать с тем, что Вы смогли предоставить.

... набор психофизических особенностей человека ...

Что подразумевается под этим набором? Набор психофизических особенностей каждого человека существенно меняется даже в течении очень короткого периода времени.
Следует ли из этого, что личность не существует как что-то единое и цельное, как процесс во времени, а существует только как краткий миг застывший во времени, как своеобразный нейрофизиологический "фотоснимок"?
Т.е. каждый новый миг в Вашем теле новая личность.
И вчера со мной значит разговаривали вовсе не Вы, а иная личность.
И квартиры (дома, прописки), значит у Вас нет. Ведь Вы только мгновение назад появились. А той личности которая под Вашим именем оформилась по соответствующему месту прописки, уже нет, исчезла.
Вы бомж. И комп тоже не Ваш. И вообще, у Вас ничего нет значит. Как говорится, "я не я, и корова не моя."
И сами Вы исчезнете уже в следующее мгновение.
Так? Наверно нет. Потому, что это похоже на какой-то бред.

Но тогда значит тот набор психофизических особенностей которым обладало Ваше тело в 10 лет и которым оно будет обладать в 70 лет (если доживёт), это всё относится к одной личности, является одним человеком.
И вот тут можно опять вернуться к парадоксам. Если где-то во Вселенной, после Вашей смерти, когда-то появится в точности такое же тело какое было у Вас в 10 лет, то это будете Вы, Ваша личность. Вы снова окажетесь живы, согласно этому определению. А что если одновременно с этим, где-то очень далеко, совсем в другом конце Вселенной, появится ещё и в точности такое же тело, какое у Вас было в 15 лет?
Получается парадокс.
Двумя телами одновременно Вы быть не можете. Но согласно Вашему определению, Вы будете двумя этими разными телами одновременно.
Возникает противоречие. Не стыковка. Значит с Вашим определением что-то не так.

[jasvami]

Термин душа всё же имеет некоторое важное отличие, скажем, от сознания, психики или индивидуальности. Душа предполагает уникальность, единственность того объекта, который обозначает. То есть душа ближе к понятию Я, наблюдатель, свидетель. Наблюдателя нельзя скопировать, поскольку это будет другой наблюдатель.

Это все - дагадки да предположения. Реальную душу можете увидеть и понять при рассматривании аналогий человеческих организмов(организаций), формируемых самим человеком. Вы можете к этому прибегнуть? 

Почему нет определений? Я же давал ссылки,

Ссылки читайте сами, а сюда давайте само определение.

[Пафнутий]

Это все - дагадки да предположения.

Нет, не догадки. Сермяжная правда жизни. Себя любимого нельзя скопировать.

Если Вы можете существовать в двух экземплярах, то расскажите нам пожалуйста о впечатлениях.

Реальную душу можете увидеть и понять при рассматривании аналогий человеческих организмов(организаций), формируемых самим человеком. Вы можете к этому прибегнуть? 

Если честно, не понял, о чем речь.

Ссылки читайте сами, а сюда давайте само определение.

Ну вот же, я привел:

• "Согласно субстанциональному подходу тождество личности заключается в тождестве субстанции. Иными словами, чтобы личность P2 в момент t2 была той же самой, что личность P1 в момент t1, у них должна быть одна нумерическая субстанция. Под субстанцией обычно подразумевается принципиально единая и неделимая сущность вроде живой нематериальной души или монады, ментальной вещи, способной существовать автономно от тела и мозга. То есть сторонник этой теории должен занимать дуалистическую позиции в отношении проблемы сознания-тело. Субстанциональный подход является по определению Д. Парфита, ведущего современного теоретика тождества личности, «простым решением» проблемы тождества в том смысле, что он предполагает одно единственное обстоятельство, определяющее тождественность – неизменную духовную монаду. Простой подход не сводит тождество личности к тождеству или преемственности каких-то других свойств."  Ричард Суинберн
  

[jasvami]

Себя любимого нельзя скопировать.

Все без исключения живые организмы копируют себя через свои семена.

Если честно, не понял, о чем речь.

Речь о принципе познания невидимого через рассматривание аналогий. Что из человеческих творений,  видите аналогией живому организму?
 Видимо, с этим у вас будет проблема, поскольку незнаете сущности организмов.

Ну вот же, я привел:

А теперь обратитесь к словарному определению понятия "определение", чтобы не приводить статьи в качестве определений.

[МистерБублик]

Немного странно получается. Ведь изначально я просил Вас привести определение человека как индивидуума. А в итоге Вы всё свели к определению не самого человека, а к определению личности человека. Боюсь вскоре у нас возникнет из-за этого не малая путаница.
Ну да что же, попробуем поработать с тем, что Вы смогли предоставить.
[/quote]

Нет ничего странного. Вы изначально просили предоставить определение личности и получили его. Об индивидууме речи не шло вообще.

Что подразумевается под этим набором? Набор психофизических особенностей каждого человека существенно меняется даже в течении очень короткого периода времени.
Следует ли из этого, что личность не существует как что-то единое и цельное, как процесс во времени, а существует только как краткий миг застывший во времени, как своеобразный нейрофизиологический "фотоснимок"?

Нет не следует т.к. в понятие личности входит процесс формирования этой самой личности.

Т.е. каждый новый миг в Вашем теле новая личность.
И вчера со мной значит разговаривали вовсе не Вы, а иная личность.
И квартиры (дома, прописки), значит у Вас нет. Ведь Вы только мгновение назад появились. А той личности которая под Вашим именем оформилась по соответствующему месту прописки, уже нет, исчезла.
Вы бомж. И комп тоже не Ваш. И вообще, у Вас ничего нет значит. Как говорится, "я не я, и корова не моя."
И сами Вы исчезнете уже в следующее мгновение.
Так? Наверно нет. Потому, что это похоже на какой-то бред.

Вы правы. Это похоже на бред, который вы сами же и придумали.

Но тогда значит тот набор психофизических особенностей которым обладало Ваше тело в 10 лет и которым оно будет обладать в 70 лет (если доживёт), это всё относится к одной личности, является одним человеком.
И вот тут можно опять вернуться к парадоксам. Если где-то во Вселенной, после Вашей смерти, когда-то появится в точности такое же тело какое было у Вас в 10 лет, то это будете Вы, Ваша личность. Вы снова окажетесь живы, согласно этому определению. А что если одновременно с этим, где-то очень далеко, совсем в другом конце Вселенной, появится ещё и в точности такое же тело, какое у Вас было в 15 лет?
Получается парадокс.
Двумя телами одновременно Вы быть не можете. Но согласно Вашему определению, Вы будете двумя этими разными телами одновременно.
Возникает противоречие. Не стыковка. Значит с Вашим определением что-то не так.

Глупости. Для начал объясните почему у вас человек, который появился "где-то во Вселенной" с той же самой личностью считается тем же самым? 
Какие для этого основания? Какие предпосылки и причины привели к этому? 


А вообще, тему, которую вы затронули прекрасно без всяких парадоксов раскрыл Станислав Лем в своем труде "Сумма технологий". Предлагаю вам ознакомиться с ней дабы в будущем не писать глупостей:

http://lib.ru/LEM/summa/summgl6g.htm

[Пафнутий]

Себя любимого нельзя скопировать.

Все без исключения живые организмы копируют себя через свои семена.

Вы хотите сказать, что Ваш сын - это Вы?

Интересно, как Вы это будете доказывать?

И Вы не ответили на вопрос:

Если Вы можете существовать в двух экземплярах, то расскажите нам пожалуйста о впечатлениях.

Речь о принципе познания невидимого через рассматривание аналогий. Что из человеческих творений,  видите аналогией живому организму?
 Видимо, с этим у вас будет проблема, поскольку незнаете сущности организмов.

А зачем это? Цель-то какая? 

А теперь обратитесь к словарному определению понятия "определение", чтобы не приводить статьи в качестве определений.

Ну уж Вы придираетесь. Там же ясно написано, что такое субстанция, и как она связана с сознанием.

[Пафнутий]

Вы правы. Это похоже на бред, который вы сами же и придумали.

Не бред, а сермяжная правда жизни. Если вы каждую секунду становитесь другим человеком, то будьте добры сдать ключи и паспорт, и отправиться на скамейку в парке, потому что эти предметы были получены не вами и вам не принадлежат.

Глупости. Для начал объясните почему у вас человек, который появился "где-то во Вселенной" с той же самой личностью считается тем же самым? 
Какие для этого основания? Какие предпосылки и причины привели к этому? 

Если вы отказываетесь сдавать ключи и паспорт, тогда вчерашний вы и сегодняшний - это один человек, одна личность. А раз это так то и на другой планете - это тоже вы, потому что это одно и то же тело.

[МистерБублик]

Если вы отказываетесь сдавать ключи и паспорт, тогда вчерашний вы и сегодняшний - это один человек, одна личность. А раз это так то и на другой планете - это тоже вы, потому что это одно и то же тело.

Получается, что две одинаковые флешки, имеющие одни и те же файлы это одна и та же флешка.
А сотня рублевых монет в кармане это все одна и та же монета. Поэтому в кармане всего лишь один рубль.

[Пафнутий]

Если вы отказываетесь сдавать ключи и паспорт, тогда вчерашний вы и сегодняшний - это один человек, одна личность. А раз это так то и на другой планете - это тоже вы, потому что это одно и то же тело.

Получается, что две одинаковые флешки, имеющие одни и те же файлы это одна и та же флешка.
А сотня рублевых монет в кармане это все одна и та же монета. Поэтому в кармане всего лишь один рубль.

Не получается, потому что здесь речь идет об одном предмете, но в разных временах, - в прошлом (на Земле) и настоящем (на др. планете).

А по поводу монет - ну продемонстрируйте нам множество себя любимых. Тел будет много, но Вы будете только в одном. Следовательно в одном теле будет что-то, что материей не является.

[МистерБублик]

Получается, что две одинаковые флешки, имеющие одни и те же файлы это одна и та же флешка.
А сотня рублевых монет в кармане это все одна и та же монета. Поэтому в кармане всего лишь один рубль.

Не получается, потому что здесь речь идет об одном предмете, но в разных временах, - в прошлом (на Земле) и настоящем (на др. планете).

А по поводу монет - ну продемонстрируйте нам множество себя любимых. Тел будет много, но Вы будете только в одном. Следовательно в одном теле будет что-то, что материей не является.

Нет не буду ни  одном из тел. Так как я это и есть тело. Без меня нет тела, а тела нет без меня. 
Все остальное это идентичные копии. Каждая из них будет думать что она оригинал. (хотя копии можно сказать, что она копия, и если копия это материалист, то она согласится с тем, что она копия). 

Материализм в этом плане прост и понятен. Именно по этой причине это единственная научная философия. 

[Пафнутий]

Нет не буду ни  одном из тел.

То есть вы умрете?

Так как я это и есть тело. Без меня нет тела, а тела нет без меня. 

Так ваших тел много. Вы будете во всех сразу?

А как же предыдущее ваше заявление, что вы умрете?

Все остальное это идентичные копии. Каждая из них будет думать что она оригинал. (хотя копии можно сказать, что она копия, и если копия это материалист, то она согласится с тем, что она копия). 

Материализм в этом плане прост и понятен. Именно по этой причине это единственная научная философия. 

Однако же ваш материализм сыплется на простых вопросах. Вот я задал простой вопрос, в каком из тел будете вы лично, - и начались танцы с бубном.