Доказательства существования души

[Александр Филиппов]

Кто Вам сказал, что солипсизм ненаучен? И уж тем более ошибочен? Где Вы это прочитали?

Это одна из моделей устройства реальности. Она менее удобна, чем дуализм или триализм, поэтому она пользуется меньшей популярностью.

Ну, вот же Вы сами пишете, что от выводов следуемых из бритвы Оккама можно отказаться, и это всё равно будет научно (дуализм, триализм).
А до этого сами же писали, что без бритвы Оккама наука невозможна. Как это понимать? Первое со вторым не стыкуется. Разве нет?

Науку сделали люди. Больше некому

И сделали ее именно для того, чтобы меньше ошибаться. Это есть научный метод, читай, защита от ошибок.

Это не отменяет того, что люди могут ошибаться. Значит всякие списки критериев научности могут быть ошибочными.

Поэтому тот, кто выступает против научного метода, узаконивает шарлатанов, ибо отличить шарлатана от ученого становится невозможно.

Отличить остаётся возможно (не с абсолютной точностью, разумеется). Список критериев научности это всего лишь второе звено (второй уровень).
Всего лишь производная от научного сообщества. Научное сообщество создало критерии научности.
Поэтому оно имеет власть над ними. Оно их создало, оно же может их и изменить.
Поэтому же научное сообщество это индикатор более высокого уровня, чем какие либо иные критерии научности.

Это всё как бы классика, я изложил классику, т.е. то, что считают сами учёные (большинством своим) на эту тему. Их точка зрения на научный метод, на то, что научно, а что нет.
А мы же, в свою очередь вольны иногда не соглашаться с учёными, с их большинством. И считать научным то, что нам таковым больше представляется.
Т.к. и большинство учёных, тоже может ошибаться в чём-то.

Лично я вот, научным считаю то, что на мой взгляд более соответствует действительности.
Например, существование души считаю научно доказанным, обоснованным достаточно.
Вопреки тому, что большинство учёных с существованием души пока официально не согласились.
Перед широкой общественностью официально не признали существование души научным фактом.

[Пафнутий]

Кто Вам сказал, что солипсизм ненаучен? И уж тем более ошибочен? Где Вы это прочитали?

Это одна из моделей устройства реальности. Она менее удобна, чем дуализм или триализм, поэтому она пользуется меньшей популярностью.

Ну, вот же Вы сами пишете, что от выводов следуемых из бритвы Оккама можно отказаться, и это всё равно будет научно (дуализм, триализм).

Где я такое писал? Какое отношение бритва Оккама имеет к солипсизму?

Науку сделали люди. Больше некому

И сделали ее именно для того, чтобы меньше ошибаться. Это есть научный метод, читай, защита от ошибок.

Это не отменяет того, что люди могут ошибаться. Значит всякие списки критериев научности могут быть ошибочными.

Поэтому тот, кто выступает против научного метода, узаконивает шарлатанов, ибо отличить шарлатана от ученого становится невозможно.

Отличить остаётся возможно (не с абсолютной точностью, разумеется). Список критериев научности это всего лишь второе звено (второй уровень).
Всего лишь производная от научного сообщества. Научное сообщество создало критерии научности.
Поэтому оно имеет власть над ними. Оно их создало, оно же может их и изменить.
Поэтому же научное сообщество это индикатор более высокого уровня, чем какие либо иные критерии научности.

Это всё как бы классика, я изложил классику, т.е. то, что считают сами учёные (большинством своим) на эту тему. Их точка зрения на научный метод, на то, что научно, а что нет.
А мы же, в свою очередь вольны иногда не соглашаться с учёными, с их большинством. И считать научным то, что нам таковым больше представляется.
Т.к. и большинство учёных, тоже может ошибаться в чём-то.

Лично я вот, научным считаю то, что на мой взгляд более соответствует действительности.
Например, существование души считаю научно доказанным, обоснованным достаточно.
Вопреки тому, что большинство учёных с существованием души пока официально не согласились.
Перед широкой общественностью официально не признали существование души научным фактом.

Это все набор иллюзий, почерпнутых из выступлений самозванцев. Ни в одном учебнике по методологии науки Вы не найдете того, что Вы написали.

Без научного метода никакой науки не может существовать и не существует, потому что наука - это и есть научный метод.

Любое научное исследование проводится в рамках методологии, а не в рамках заседания общественности. Если исследование проведено строго в рамках научного метода и доказана справедливость утверждения, то это утверждение автоматически признается доказанным (истинным). Мнение общественности при этом не играет никакой роли.

[Александр Филиппов]

Где я такое писал? Какое отношение бритва Оккама имеет к солипсизму?

Я подразумевал, что из бритвы Оккама следует солипсизм. И если от солипсизма можно отказаться оставаясь в рамках науки, то это значит, что в бритве Оккама нет никакой необходимости.

Вот это кто писал на 16-ой странице:

Нечего отсекать в солипсизме, поэтому это единственно научная философия.

???

А потом Вы уже писали:

Кто Вам сказал, что солипсизм ненаучен? И уж тем более ошибочен? Где Вы это прочитали?
Это одна из моделей устройства реальности. Она менее удобна, чем дуализм или триализм, поэтому она пользуется меньшей популярностью.

Я уже совсем запутался в Ваших утверждениях. Что Вы на самом деле считаете обо всём этом?

Без научного метода никакой науки не может существовать и не существует, потому что наука - это и есть научный метод.

Список критериев научности появился сразу такой какой есть, или он развивался постепенно, менялся?
Если менялся и развивался, то что из этого следует?

Если исследование проведено строго в рамках научного метода и доказана справедливость утверждения

Вот с этим, как раз, могут возникнуть проблемы. Кто-то из учёных (какая-то группа) начнёт утверждать, что их исследования проведены строго в рамках научного метода и доказана справедливость утверждения.
А кто-то из учёных возражать против этого. И что тогда делать? Как будете выяснять кто из них прав, а кто нет?
Лично будете оценивать насколько соответствует исследование списку критериев научности?
Но это же субъективно. Вы же не пуп Земли. Почему остальные должны с Вами соглашаться? Они могут по иному трактовать те же самые критерии.
И сказать, что именно их трактовка самая правильная.
И?

[Александр Филиппов]

Пафнутий, если Вы не солипсист, но солипсизм это единственно научная философия, значит Ваше мировоззрение ненаучно.
Получается, что Вы считаете, что лучше придерживаться ненаучного мировоззрения. Так?

[МистерБублик]

Пафнутий, если Вы не солипсист, но солипсизм это единственно научная философия, значит Ваше мировоззрение ненаучно.
Получается, что Вы считаете, что лучше придерживаться ненаучного мировоззрения. Так?

Единственное научное мировоззрение это материализм.

[Александр Филиппов]

Единственное научное мировоззрение это материализм.

В каком научном учебнике это написано? И что такое материализм? Вы так и не ответили.

[jasvami]

И что такое материализм?

Материализм - теория признающая реальное существование только одной субстанции - материи.

[Пафнутий]

Материализм - теория признающая реальное существование только одной субстанции - материи.

Это ненаучно, поскольку бездоказательно.

[Пафнутий]

Пафнутий, если Вы не солипсист, но солипсизм это единственно научная философия, значит Ваше мировоззрение ненаучно.
Получается, что Вы считаете, что лучше придерживаться ненаучного мировоззрения. Так?

Я же сказал, что ненаучным является только материализм, а все остальные мировоззрения научны.

"Единственно научным" я назвал солипсизм в логике высказываний Господина Бублика. Вот диалог целиком:

Самое просто мировоззрение это материализм т.к. в нет нет ни одной сущности, которую следовало бы отсекать. Собственно по этой причине это единственная научная философия. 

Нечего отсекать в солипсизме, поэтому это единственно научная философия.

А материя легко отсекается, потому что ее никто не видел.

Как Вы можете видеть, я в точности воспроизвел высказывание Господина Бублика, но заменил ложную посылку на истинную. Чем опроверг его тезис. 

Так что это логика высказываний Господина Бублика, а не моя, и вы напрасно мне ее приписываете.

[Пафнутий]

Где я такое писал? Какое отношение бритва Оккама имеет к солипсизму?

Я подразумевал, что из бритвы Оккама следует солипсизм.

Как это следует?

И если от солипсизма можно отказаться оставаясь в рамках науки, то это значит, что в бритве Оккама нет никакой необходимости.

Ну, откажитесь от Оккама. И будут у Вас сплошные ангелы и невидимые розовые слоники. Вот такая гламурная наука будет

Вот это кто писал на 16-ой странице:

Нечего отсекать в солипсизме, поэтому это единственно научная философия.

???

А потом Вы уже писали:

Кто Вам сказал, что солипсизм ненаучен? И уж тем более ошибочен? Где Вы это прочитали?
Это одна из моделей устройства реальности. Она менее удобна, чем дуализм или триализм, поэтому она пользуется меньшей популярностью.

Я уже совсем запутался в Ваших утверждениях. Что Вы на самом деле считаете обо всём этом?

Потому что Вы неправильно смысл нашего диалога с Господином Бубликом поняли 

Без научного метода никакой науки не может существовать и не существует, потому что наука - это и есть научный метод.

Список критериев научности появился сразу такой какой есть, или он развивался постепенно, менялся?
Если менялся и развивался, то что из этого следует?

Добавлялись критерии, только и всего.

Сейчас они существуют и никто их менять и уж тем более выбрасывать не собирается.

Если исследование проведено строго в рамках научного метода и доказана справедливость утверждения

Вот с этим, как раз, могут возникнуть проблемы. Кто-то из учёных (какая-то группа) начнёт утверждать, что их исследования проведены строго в рамках научного метода и доказана справедливость утверждения.
А кто-то из учёных возражать против этого. И что тогда делать? Как будете выяснять кто из них прав, а кто нет?

Берете критерии и подтверждаете, в чем проблема?

Лично будете оценивать насколько соответствует исследование списку критериев научности?
Но это же субъективно. Вы же не пуп Земли. Почему остальные должны с Вами соглашаться? Они могут по иному трактовать те же самые критерии.
И сказать, что именно их трактовка самая правильная.
И?

Это всё лирика. Теорему Пифагора никто не оспаривает, и не собирается. Квантовая механика и ОТО подтверждены с огромной точностью. С ними тоже никто не спорит. А если и спорят, то более точных теорий спорщики все равно не предлагают. Когда предложат, тогда возможно все изменится. Но это и будет работа научного метода . Принцип свободной конкуренции научных идей называется. Это один из критериев научности.

[МистерБублик]

Материализм - теория признающая реальное существование только одной субстанции - материи.

Это ненаучно, поскольку бездоказательно.

Так вам и нужно доказать, что существует нечто вне материи.

[МистерБублик]

Единственное научное мировоззрение это материализм.

В каком научном учебнике это написано? И что такое материализм? Вы так и не ответили.

В любом учебнике ничего кроме материи вы не найдете.

[Пафнутий]

Так вам и нужно доказать, что существует нечто вне материи.

С какой стати? Сознание - вот оно, всегда со мной.

А материи никто никогда не видел, и не увидит.

[МистерБублик]

Так вам и нужно доказать, что существует нечто вне материи.

С какой стати? Сознание - вот оно, всегда со мной.

А материи никто никогда не видел, и не увидит.

Можете удариться лбом об ближайшую стену.

[Пафнутий]

В любом учебнике ничего кроме материи вы не найдете.

Рассмотрены основные теоретические аспекты научного цветоведения и колористики: физические факторы, влияющие на восприятие цвета зрительным аппаратом человека; психологическое и физиологическое воздействие цвета окружающей природной и антропогенной среды.

Для студентов бакалавриата, изучающих дисциплины блока «Архитектурное проектирование», и магистратуры, изучающих дисциплины «Живопись» и «Цветоведение» по направлению «Архитектура». Может быть полезно студентам и специалистам направлений, в которых практическая деятельность связана с использованием цвета.

Физические факторы, создающие феномен восприятия цвета.
Влияние различных источников света и световоздушной среды на восприятие цвета.

Современная наука объясняет феномен восприятия цвета способностью человеческого сознания перерабатывать в цветовые ощущения воздействие на зрительный аппарат потоков лучистой энергии, испускаемой различными источниками. От источника лучистая энергия распространяется во всех направлениях в виде потока особых частиц — фотонов, имеющих различную энергию, обусловленную различной частотой колебаний. Потоки фотонов с различной частотой колебаний имеют и различную длину электромагнитных волн, при этом частота колебаний и длина волны находятся в обратно пропорциональной зависимости. В узком диапазоне с длиной волн от 380 до 760 нм эти излучения воспринимаются зрительным аппаратом как видимый свет различной окрашенности, а смешение всех этих излучений (полный спектр) воспринимается как белый свет. Таким образом, в природе не существует собственно цвета как физического явления, а существуют свойства материальных объектов, вызывающие осознанные зрительные ощущения.

В физиологии и психологии цвет — качественная субъективная характеристика электромагнитных излучений оптического диапазона, определяемая на основании осознанного зрительного ощущения и зависящая от ряда физических, физиологических и психологических факторов.

Можете удариться лбом об ближайшую стену.

Будет больно