Доказательства существования души

[Пафнутий]

Пафнутий, тебе уже замотались объяснять, что при делении на ноль ты не можешь получить конечного числа. Комп тебе честно говорит-

Зато могу бесконечное получить .

"Я получаю бесконечный процесс"

С этого места поподробней, пожалуйста

[Пафнутий]

То есть, запрета на существование нет. Так и запишем.

Давай, я тебе еще раз сюда скопирую
Теорема о запрете клонирования утверждает невозможность создания идеальной копии произвольного неизвестного квантового состояния. Весьма упрощая ситуацию, можно привести пример с клонированием живых существ. Можно создать идеальную генетическую копию овцы, но нельзя «клонировать» жизнь и судьбу прототипа.

В общем, запрета на существование вы так и не продемонстрировали. Пичалька

[МистерБублик]

Ответа не последовало. Поэтому спрошу еще раз: результат деления в студию скинешь или мне самому?

Вы со спецификацией javascript собрались спорить? Ну-ну

Я так понял у вас ответа нет? Так и запишем - "Калькулятор на javascript на ноль не делит. Пафнутий опять всем наврал."

[МистерБублик]

Ответа не последовало. Поэтому спрошу еще раз: результат деления в студию скинешь или мне самому?

Вы со спецификацией javascript собрались спорить? Ну-ну

А что js это стандарт математики?

Ясно, видимо ответа нет. Впрочем как всегда.

[Александр Филиппов]

Нет ничего странного. Вы изначально просили предоставить определение личности и получили его. Об индивидууме речи не шло вообще.

Как же не шло? Вот же:

3. Не желаете ли привести определение человека как индивидуума не используя при этом чего-то типа души?

Т.е. слово "индивидуума" в том вопросе есть, а слово "личности" нет. Вы очки с утра забыли надеть?

Глупости. Для начал объясните почему у вас человек, который появился "где-то во Вселенной" с той же самой личностью считается тем же самым? 

На том, что я спрашивал про определение как раз такого человека, т.е. как индивидуума, и Вы приравняли это к определению личности.

Если определение личности не подходит для определения какого либо конкретного человека, то давайте иное определение. Ведь суть же разговора очевидно в этом, т.е. в том, чтобы получить определение после сравнения на соответствие которому можно будет чётко выяснить то же это человек или иной.
И непонятно зачем Вы тогда в этот разговор вообще приплели определение личности, если оно по сути здесь ни на что не годно?

А вообще, тему, которую вы затронули прекрасно без всяких парадоксов раскрыл Станислав Лем в своем труде "Сумма технологий". Предлагаю вам ознакомиться с ней дабы в будущем не писать глупостей:

Знаком давно.

Кстати, у Лема в произведении "Сумма технологии" в главе "Фантомология" есть персонаж по имени Смит. Не в его ли честь назван знаменитый персонаж из фильма Матрица?

Это моя давняя цитата с форума dxdy.ru.
Аргументация у Лема там, мягко говоря никудышная. Чего-то там про то, что если процесс закончится, то после продолжения или полного возобновления и повторения, это будет уже иной процесс, а не тот же самый.
Опровергнуть эту аргументацию может полагаю даже ребёнок. Достаточно вспомнить про наркоз или даже просто про сон. А ещё можно вспомнить, что у природы нет никаких процессов которые заканчиваются, процесс это модельное человеческое понятие придуманное для упрощения и удобства. А у природы только один единственный процесс. Энергия просто перетекает из одних состояний в иные меняя формы. Вот и всё.

Кстати, я там тоже темку создавал про ещё один интересный вариант схожего парадокса.
Тема называется "Что будет с сознанием человека, если его размножить делением."
Вот суть парадокса из той темы:

Рассмотрим тело (в сознании, т.е. когда не без сознания, т.е. не спит и не под наркозом) конкретного человека, и назовём его Вася.
То какой он есть в данный начальный момент времени 1, назовём Вася-1.
Допустим, что если в момент времени 2, ему что-то крикнуть слева, то он повернёт голову на лево, а если вместо этого крикнуть справа, то на право.
При этом в обоих случаях в Васе произойдут соответствующие различные изменения (вопрос о том, какие это в точности изменения пока не рассматриваем), из-за которых Вася не перестаёт быть Васей.
Т.е. после поворота головы налево или направо это получается тот же Вася, но уже с различимыми изменениями по сравнению с Васей-1.
То, какой он станет в случае поворота налево назовём Вася-2-Л. А в случае поворота направо Вася-2-П.
Теперь предположим, что мы начали процедуру раздвоения Васи-1. В результате которой, получились Вася-2-Л и Вася-2-П.

Казалось бы, что Васей теперь просто стало два.
Но что, если добавить к свойствам Васи то, что это только одно единое тело, с одним мозгом?
Что тогда получается?
Получается, что в результате деления получились не (Вася-2-Л и Вася-2-П).
А что получилось? И что тогда стало с Васей?

Как варианты ответов:
1. x и y.
2. Вася-2-Л и у.
3. x и Вася-2-П.
4. ...

[Александр Филиппов]

Вот про индивидуум из словаря Шведовой.

ИНДИВИДУУМ, -а, м. (книжн.). Человек как отдельная личность, а также (спец.) вообще отдельный живой организм, особь.
Через посредство нем. Individuum из лат. indviduum ‘нераздельное, неделимое’.

Уточните это определение так, чтобы не возникало парадоксов.

[Александр Филиппов]

Теорема о запрете клонирования утверждает невозможность создания идеальной копии произвольного неизвестного квантового состояния. Весьма упрощая ситуацию, можно привести пример с клонированием живых существ. Можно создать идеальную генетическую копию овцы, но нельзя «клонировать» жизнь и судьбу прототипа.

На пятой странице я уже приводил цитату Макса Тегмарка, о том, что полные копии могут создаваться естественным путём без всякого искусственного клонирования.
Но сей факт видимо оказался для Вас настолько неудобным, что Вы предпочли его проигнорировать вовсе и оставить его здесь без комментариев.

[Александр Филиппов]

Энтропия только растет и не может уменьшаться. Это второе начало термодинамики.

Хотите опровергнуть термодинамику - пожалуйста, у нас свободная страна. А мы посмотрим 

Справедливости ради, я лично вынужден в этом вопросе тоже согласиться с Вашими оппонентами.
Не вижу какие проблемы могут быть в связи с этим так называемым, вторым началом термодинамики?
Как оно может помешать усложнению (увеличению упорядоченности) биологического организма, который вовсе не является изолированной системой?
То же самое относится и к какой либо иной не изолированной системе.
Я чего-то важного не знаю в этом вопросе?
Второе начало не запрещает уменьшению энтропии в какой-то конкретной не изолированной системе, например, в биологическом организме.

В изолированной системе энтропия остаётся либо неизменной, либо возрастает (в неравновесных процессах), достигая максимума при установлении термодинамического равновесия (закон возрастания энтропии).

[Сергей]

Теорема о запрете клонирования утверждает невозможность создания идеальной копии произвольного неизвестного квантового состояния. Весьма упрощая ситуацию, можно привести пример с клонированием живых существ. Можно создать идеальную генетическую копию овцы, но нельзя «клонировать» жизнь и судьбу прототипа.

На пятой странице я уже приводил цитату Макса Тегмарка, о том, что полные копии могут создаваться естественным путём без всякого искусственного клонирования.
Но сей факт видимо оказался для Вас настолько неудобным, что Вы предпочли его проигнорировать вовсе и оставить его здесь без комментариев.

Речь не о полных, а о идеальных копиях, то есть- квантовых клонах.

[Сергей]

Энтропия только растет и не может уменьшаться. Это второе начало термодинамики.

Для замкнутых систем, Пафнутий
Ты же пытаешься правило для замкнутых систем натянуть на системы открытые, в которых энтропия может вести себя как угодно, в том числе и уменьшаться.

Хотите опровергнуть термодинамику - пожалуйста, у нас свободная страна. А мы посмотрим 

Так открой хотя бы википедию и попытайся учиться, а не пороть чушь.
Давай я тебе  сюда скопирую, а то ты не знаешь, что смотреть
В изолированной системе энтропия остаётся либо неизменной, либо возрастает (в неравновесных процессах^[3]), достигая максимума при установлении термодинамического равновесия

И вот тебе вишенкой на тортик
Второе начало термодинамики (в формулировке неубывания энтропии) иногда используется критиками эволюционной теории с целью показать, что развитие природы в сторону усложнения невозможно^[49][50]. Однако подобное применение физического закона является некорректным, так как энтропия не убывает только в замкнутых системах (сравн. с диссипативной системой), в то время как живые организмы и планета Земля в целом являются открытыми системами.

alert( 1 / 0 ); // Infinity - Учебник javascript
Division of a non-zero finite value by a zero results in a signed infinity. - спецификация ECMAScript 5.1
Infinity - Number value that is the positive infinite Number value. - спецификация ECMAScript 5.1

 Для определения знака ноля можно также использовать деление:
 (для положительного x)
 (для положительного x) - Википедия - −0 (программирование)


 для любых комплексных . - Википедия - Колесо (алгебра)


  - Википедия - Проективная геометрия


После всех натуральных чисел располагается первый бесконечный ординал . Наименьшее бесконечно большое порядковое число  отождествляется с кардинальным числом . - Википедия - Порядковое число

Назови конечное число  при делении на ноль

[Сергей]

Зато могу бесконечное получить .

Бесконечное ты будешь записывать бесконечно.

С этого места поподробней, пожалуйста

Пожалуйста-деление на ноль процесс бесконечный.
Можешь убедиться в этом лично

[Сергей]

Давай, я тебе еще раз сюда скопирую
Теорема о запрете клонирования утверждает невозможность создания идеальной копии произвольного неизвестного квантового состояния. Весьма упрощая ситуацию, можно привести пример с клонированием живых существ. Можно создать идеальную генетическую копию овцы, но нельзя «клонировать» жизнь и судьбу прототипа.

В общем, запрета на существование вы так и не продемонстрировали. Пичалька

Ну кто же тебе виноват, что все что сложнее " минясоздалбох", в твоей голове вообще не укладывается

[Пафнутий]

Вы со спецификацией javascript собрались спорить? Ну-ну

Я так понял у вас ответа нет? Так и запишем - "Калькулятор на javascript на ноль не делит. Пафнутий опять всем наврал."

Где я наврал?

Вы со спецификацией javascript собрались спорить? Ну-ну

А что js это стандарт математики?

Ясно, видимо ответа нет. Впрочем как всегда.

js - это язык программирования, чтоб вы знали.

А ответы не у меня, а у разработчиков javascript. Все претензии к ним.

[Сергей]

Я так понял у вас ответа нет? Так и запишем - "Калькулятор на javascript на ноль не делит. Пафнутий опять всем наврал."

Где я наврал?

А что js это стандарт математики?

Ясно, видимо ответа нет. Впрочем как всегда.

js - это язык программирования, чтоб вы знали.

А ответы не у меня, а у разработчиков javascript. Все претензии к ним.

Ну так не делит яваскрипт на ноль. Просто во избежание ошибки переполнения буфера и зависания, прерывает процесс и  выдает обозначение бесконечности.
Так что, как всегда, ты попытался наврать и  был пойман на вранье

[Александр Филиппов]

Речь не о полных, а о идеальных копиях, то есть- квантовых клонах.

А чем иделальные копии, квантовые клоны, отличаются от полных копий?
Тегмарк утверждает, что возможны какой угодно точности копии, вплоть до полных, т.е. абсолютных.
Вы где-то в той цитате видели оговорки про ограничение точности копирования? Нет. Ну значит и нет этого ограничения, когда речь идёт о том, что Вселенная сама естественным путём создаёт эти копии.