Пафнутий писал(а): ↑04 сен 2019, 15:09
Victor N писал(а): ↑03 сен 2019, 10:01
Адам с Евой никак не могли населить Землю хищниками и паразитами.
Они тут явно ни при чём.
Странная у Вас логика. Получается, что я могу убивать кого угодно направо и налево, все равно я не буду виноват. Индульгенция для чикатил. Если я скину кирпич кому-нибудь на голову, то виноват уж точно не я, а Ньютон, со своим законом тяготения, и Бог, который придумал столь опасную штуку как гравитация, и забыл соломку разбросать, чтобы люди не калечились.
Пример хочу привести. Бывает дети шалят, озоруют.
Наливают в воздушный шарик воды и бросают с балкона на голову прохожему.
Я их оправдывать не буду. Это разумеется, плохо. Даже если не попадет - обрызгает.
А теперь допустим, пока шарик падал, произошло чудо.
Бог превратил этот шарик в чугунное ядро, и кого-то убило.
Кто будет виновен в смерти прохожего?
Ребенок который бросил шарик с водой?
НЕТ! Виновен тот, кто чудо совершил.
Вот так же и в нашем случае.
Вы верите, что Бог совешил чудо и изменил ДНК всего живого на Земле после грехопадения Адама?
Значит Бог один и виноват в каждой смерти от хищников и паразитов, сколько их ни было на Земле.
Адам здесь совершенно ни при чём!
Мое мнение, как всё оно было на самом деле, исключает подобное злодейство со стороны Бога.
И находится в полном согласии со всеми научными фактами.
А у вас проблема.
Пафнутий писал(а): ↑04 сен 2019, 15:09
Вы технический работник, поэтому рассуждать о правовых, нравственно-этических и прочих нормах и законах у Вас не очень получается. Это беда всех инженерно-технических работников, придумавших себе религию редукционизма.
Не понимаю, при чем здесь редукционизм.
Пафнутий писал(а): ↑04 сен 2019, 15:09
Чтобы предъявлять претензии Богу, надо сперва создать Вселенную. Что-то мне подсказывает, что Вам это немножко не под силу.
Всемогущество совершенно не оправдывает злодеяний.
Знаете, сколько на Земле разных богов известно людям?
И почти все они так или иначе совершали преступления.
Все греческие и римские боги, боги Ассирии и Вавилона и прочие – у них есть общая черта.
Эти боги убивали, зачастую мать или отца, насиловали, кого-то вечно мучили.
Но им всегда поклонялось много людей. И было им не важно, чего творили их боги. Главное, что они могучие.
Единственный Бог не совершавший никаких преступлений, абсолютно чистый во всех поступках – это Бог Библии.
Но только в том случае, если вы среди разных вариантов понимания Библии будете выбирать наилучший.
Ибо извратить можно всё что угодно.
Ведь даже Христа некоторые подозревали и обвиняли во всяких преступлениях.
Пафнутий писал(а): ↑04 сен 2019, 15:09
Матрица не решает сию проблему, а усугубляет ее. Ваши ангелы в момент превратят жизнь людишек в кровавую мясорубку. Они ж не идиоты играться в домик для Барби.
Я верю, что большая часть ангелов праведны, как и Бог.
А почему вы считаете их такими злодеями?
Пафнутий писал(а): ↑04 сен 2019, 15:09
А Господь и без Вашей Матрицы способен наплодить философских зомби и колоть промедол безвинным жертвам.
И идея с ботами - это прямой путь к третьей мировой, ботов убивать не жалко.
Так мы же
не знаем, кто здесь боты!
У нас нет и не будет научного метода это определить. И ни одного надежного способа.
Более того! Вполне может быть, что и мы сами тоже были когда-то такими же мёртвыми.
Как вы думаете, о чем здесь сказано:
«
Но Иисус сказал ему: иди за Мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов.»
(Матф.8:22)
А здесь:
«
и нас, мертвых по преступлениям, оживотворил со Христом, - благодатью вы спасены, »
(Еф.2:5)
Много подобных стихов. Обычно это все понимают образно.
Но буквальное прочтение, там где это возможно, всегда препочтительней.
Пафнутий писал(а): ↑04 сен 2019, 15:09
Вот именно. А глупость идет в комплекте со злобой и жестокостью. Если Вы вознамерились перехитрить Бога, построить свой мирок без него, то это и есть глупость. А там, где глупость, там моря крови.
Извините, но я верю, что ваш Бог – выдуманный.
Настоящий Бог не совершал преступлений. И не отдавал детей на съедение львам.
Пафнутий писал(а): ↑04 сен 2019, 15:09
Христос - это и есть Бог. Не хотите поклоняться Христу, будете поклоняться сатане, третьего не дано.
Вот и я про то же говорю!
Именно дьявол (клеветник) от начала пытался очернить Бога.
А я не верю, что Бог совершал преступления.
Пафнутий писал(а): ↑04 сен 2019, 15:09
Не избавляется, как видите. И не наука, а шарлатаны, засевшие в науке. А ученые - это мы, креационисты. И мы выметем всю эту нечисть из науки.
У вас никак не получится избавиться от физики, геологии, астрономии и других наук, которые однозначно перечеркнули версию недавнего появления Вселенной и Земли.
И постепенное появление видов от простых к сложным на протяжении эпох – тоже никак не устранить.
Пафнутий писал(а): ↑04 сен 2019, 15:09
Понятно, что Вы оправдываете всю эту галиматью в учебниках из корыстных соображений. Без нее Ваша концепция гроша ломаного не стоит. В 37-м году Вы бы тоже, наверное, оправдывали чистки, - У нас просто так не сажают! И заняли бы под шумок освободившееся кресло начальника Pioneer Wink .
Нам с вами нет причин ссориться. И подозревать друг друга в корыстных намерениях - тоже нет никаких оснований.
Пафнутий писал(а): ↑04 сен 2019, 15:09
Как Вы соедините сознание с симуляцией? У Бострома, насколько я знаю, нет никакого сознания и уж тем более Бога. Это Ваше личное ноу-хау.
Точно так же, как вы соединяете сознание с физическим телом.
Если душа может появиться у набора мертвых атомов, почему она не может появиться у набора виртуальных атомов?
Пафнутий писал(а): ↑04 сен 2019, 15:09
А если Вы соединяете компьютер с Богом, то в этой связке компьютер уж точно не нужен. Бог может напрямую творить, без всяких компьютеров.
Бог конечно может напрямую творить. Я не спорю!
Но вот для проведения Эксперимента с эволюцией потребовалась бы Матрица.
Наша наука сегодня точно в таком же положении.
Вы можете сколько угодно на это сердиться, но факт налицо.
Большая часть научного мира верит в самопроизвольную эволюцию.
Вам надо понять, что
СТЭ шапками не закидаешь. Это серьёзная теория. И среди её сторонников есть очень умные люди.
Полагаю, что среди ангелов давным давно возникла точно такая же проблема. Есть несколько очень интересных глав Библии, которые дают основания для этой гипотезы.
Пафнутий писал(а): ↑04 сен 2019, 15:09
Чем докажете? Нет такого в физике, и не было никогда. Это мифы народностей крайнего Севера. Вот уж где редукционизм работает в наименьшей степени, так это в квантовой физике и прочей электродинамике. Ток - это движение, вернее распространение волновой функции, а не электронов. А волновая функция включает в себя все объекты сразу, и электроны, и ядра, и фотоны.
Кроме этого, никакой макроскопический закон не сводится к микроскопическим объектам. Всегда присутствуют специфические аксиомы, постулаты, которые не следуют из свойств микроскопических объектов. В том числе и закон Ома для любой конкретной цепи невозможно вывести из свойств элементарных частиц. Это эмпирический закон.
Да шо вы говорите?
Закон Ома в дифференциальной форме видеть приходилось?
Вообще, знаете в чем дело. У нас здесь немножко профиль другой, по моему.
Представляется, что с идеей о «выдуманных дилетантами электронах» всем заинтересованным надо обратиться на другой форум.
Например есть форум школьных преподавателей. Там можно и задать эти вопросы.
Пафнутий писал(а): ↑04 сен 2019, 15:09
Вот, кстати, наглядный пример - последнее время у нас постоянно заходит речь о формуле радиоактивного распада. Это ярчайший пример нищеты редукционизма. Ниоткуда закон распада не следует. Это полностью эмпирический закон.
А физики считают иначе. Только вот проблема. Здесь уже форум учителей не поможет. Может быть преподаватели университета могут это объяснить.
Я же не берусь.
Если у вас есть научная работа на тему электронов или радиоактивности – опубликуйте её.
Пафнутий писал(а): ↑04 сен 2019, 15:09
Сколько у природы законов?
Вот здесь об этом хорошо написано:
Скоробогатов Герман Александрович,
доктор физико-математических наук, кандидат химических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета
И вот тут про нищету редукционизма:
Редукционизм и антиредукционизм в биологии
Из учебника для магистратуры под редакцией д-ра филос. наук А.И. Липкина, МФТИ
По моему, ни там, ни тут нет ничего насчет «выдуманных электронов». И опровержения совеременных взглядов физики на радиоактивность тоже.
Пафнутий писал(а): ↑04 сен 2019, 15:09
Дело не в том, что они придуманы, или не придуманы. Вопрос в том, что все микрообъекты - это во многом абстракции. Представлять их реальными объектами - это вводить себя и других в заблуждение. Они могут проявлять себя как единичные видимые объекты только в редких случаях, когда их измеряют. В остальных случаях - это действительно непойми что, просто формулы, абстрактные объекты наподобие валентных связей, электронных облаков или волновых функций.
Так вы не поддерживаете идею о «выдуманности электронов»?
Ну и слава Богу!
Кстати, о природе электрона в учебниках хорошо написано.
Конечно же это совсем не твердый шарик.
Пафнутий писал(а): ↑04 сен 2019, 15:09
Чего ж в нем сложного? Энтропия может только расти, уменьшаться не может. Проще, по-моему, некуда.
А на самом деле, есть целый класс систем, в которых энтропия уменьшается за счет переноса энергии. Знаете?
Нельзя вот так взять и запросто опровергнуть научные теории.
ЭТО НЕПРОСТАЯ ТЕМА!
Пафнутий писал(а): ↑04 сен 2019, 15:09
Victor N писал(а): ↑03 сен 2019, 10:01
А насчет 2НТД вам уже много раз поясняли. Второе начало термодинамики сформулировано только для замкнутых систем, которые не получают энергию извне. От Солнца например.
Кто это пояснял? Неучи с двумя классами образования, наподобие Сергея5511? laugh3
Глупость про открытые системы даже Сергей5511 уже не повторяет laugh3
Вам надо тоже немножко освежить школьные знания. Начните с формулировки второго начала в исполнении И.Пригожина.
Во первых, работы Пригожина никогда не входили в школьный курс. Их даже в общеобразовательный университетский по моему.
А формулировка 2НТД в Википедии есть. Читали?
Пафнутий писал(а): ↑04 сен 2019, 15:09
Это какие-то совсем тупые ангелы попались. Второе начало термодинамики они не пробовали отключить?
Да проблема гораздо глубже.
Пафнутий писал(а): ↑04 сен 2019, 15:09
А при чем здесь научно-технический прогресс? Какая связь?
В том-то и дело, что связь имеется и самая прямая.
Точно так же, как в ходе НТР возникали все более сложные и совершенные машины и механизмы,
так и в ходе эволюции возникали систематически все более сложные и совершенные биологические организмы.
Ключевое слово «совершенные». Это понятие не однозначное. И зачастую требует экспертной оценки.
Пафнутий писал(а): ↑04 сен 2019, 15:09
Человек - это бесконечно сложный объект.
Почему «бесконечно»?
Пафнутий писал(а): ↑04 сен 2019, 15:09
Он может создавать любую технику, поскольку она заведомо менее сложная, чем он сам. Сложное может запросто создать менее сложное, а вот наоборот - никогда. Второе начало термодинамики, однако!
2НТД такого не утверждает.
А понятие сложности – сложное и не однозначное.
Что, по-вашему, сложнее, курица или яйцо?
Дорогой друг. Я согласен с тем, что 2НТД, а вернее, некая реальность, что за ним стоит – это проблема для эволюции.
Но вопрос этот совсем не такой простой, как вам кажется.
Тот же самый Пригожин, на чей труд вы ссылались (может быть даже не прочитав его), сам-то был убежденным сторонником эволюции.