"Гипотеза о Матрице" в Библии

[RoboCop]

Бог лишь дал выбор съесть яблоко или не съесть, предупредив что от выбора будет зависеть дальнейшая судьба мироздания, поэтому глупо обвинять Бога в чем-то.

Украденое яблоко никак не оправдывает действия Бога, если Он действительно сотворил хищников и паразитов для издевательств над людьми.

Вы же понимаете что яблоко это лишь символ несущий смысл возможности выбора.
А иначе как вы еще реализуете свободу воли ? И каков ваш Бог ? 

Химики утверждают что все электроны аккуратно разложены и отвечают за химические связи, а физики для того чтобы объяснить что такое электрический ток, отпустили их в свободное плавание, согласовать эти противоположные тезисы невозможно.

А учебники из школьной программы почитать?
Химики конечно не утверждают что «электроны аккуратно разложены». Вы чего-то перепутали.

 Джозеф Томпсон каким-то образом в 1897 году открывает «материальный носитель электричества – электрон, место которого в структуре атома указал впоследствии Эрнест Резерфорд». И всё! Дело сделано! Электричество легализовано в научной и повседневной жизни! Есть некие частицы – электроны – которые переносят электрические заряды, за счёт которых и должна выполняться вся работа в электрических машинах.

Но, во-первых, электрона так никто до сих пор и не видел! И никто не доказал его реальность! В переводе с греческого языка слово «электрон» означает «янтарь», и никакого отношения к внутренней структуре атома оно не имеет. А сегодня считается, что электроны вращаются вокруг ядра атома (которого тоже никто пока не видел) и являются «одной из основных структурных единиц вещества»(атомов).

Но если это так, то как же можно утверждать, что в металлах электроны свободно бросают свои ядра и массово каким-то образом движутся (!) под действием приложенного напряжения «от плюса к минусу»?! Если бы такой процесс имел место, то происходило бы постоянное изменение «структурных единиц вещества» – металла, по которому проходит электрический ток! А такого явления наука пока не зафиксировала. Электрические провода, по которым течёт ток, со временем не меняются. Следовательно, электроны не покидают свои ядра и никакого изменения «структурных единиц вещества»(атомов) не происходит.

Кроме того, почему-то никто не исследовал простой вопрос: а сколько же должно быть электронов в электрическом токе, чтобы они смогли выполнить определённую работу? Ведь, когда мы зажигаем лампочку от батарейки, по существующей теории дилетантов, электроны должны оторваться от своих ядер, проследовать по проводу в спираль лампочки и нагреть её до высокой температуры, чтобы числа излучаемых спиралью фотонов (кусочков света) хватало для освещения. Т.е. считается, что здесь электроны фактически превращаются в фотоны света и в тепло. 

А откуда в маленькой батарейке и в тонкой проволочке, соединяющей батарейку с лампочкой, возьмётся столько электронов, чтобы в течение длительного времени «превращаться» в такое число фотонов света и в тепло? Ведь цепь-то замкнутая! И посторонние электроны проникнуть в неё не могут!

Такой «толпе» электронов взяться неоткуда! Даже одному свободному электрону взяться неоткуда, потому что исчезновение электрона из какого-либо атома должно приводить к качественному изменению этого атома. А этого вроде бы не происходит. Во всяком случае, наука об этом молчит. Кроме того, оторвавшийся электрон должен ещё и как-то двигаться по проводнику. Считается, что электроны движутся, прыгая с атома на атом. Но это предположение по сей день никем не проверено и не доказано ни теоретически, ни экспериментально.
  

Для работы мозга нужны сигналы из реального мира, например свет попадающий в глаза, ПК не способен смоделировать реальный свет.

Да что вы говорите?
Вот прямо сейчас у меня на компе симулируется реальный свет.

Чтобы человек видел объекты реального мира, к нему в глаза должен попадать свет из реального мира, несущий информацию об объектах, как вы собираетесь с помощью ПК это реализовать ? 

И все равно как это доказывает что мы в матрице?

Разве я обещал вам доказательства?

Всего лишь было сказано, что данная идея позволяет согласовать науку и Библию. И дает ответы на очень серьезные вопросы морального характера.

Как идея ангелов создавших матрицу для экспериментов,  даст ответы на серьезные вопросы ? Религия уже давно на все ответила.

На самом деле все открывает методом проб и ошибок, строят мини модель самолета и тестируют ее как она летает в реале, а потом уже мат модели под полет пишут. Все законы были открыты экспериментом, а потом уже думали как это работает и записывали на бумаге.

Сегодня вместо минимодели самолета зачастую создают его виртуальную модель.
Ее можно протестировать много лучше.
Можно даже устроить виртуальный ядерный взрыв – для тестирования ядерных боеголовок в условиях запрета на реальные взрывы.

Если вы далеки от этой темы, так я вам говорю о том, что отлично знаю.
Математическое моделирование входило спецпредметом в мою специальность.

А в чем проблема тогда, пусть сейчас смоделируют возможность эволюции видов и проверят. Но не могут на самом деле, слишком сложно все устроено.


 

[Victor N]

Вы же понимаете что яблоко это лишь символ несущий смысл возможности выбора.
А иначе как вы еще реализуете свободу воли ? И каков ваш Бог ?

Адам не выбирал появления хищников и паразитов, которые будут жрать его детей.

Даже если бы он по глупости сделал такой выбор, он был бы преступником вместе с теми, кто его осуществил.

Никто не должен так издеваться над живыми людьми.

Джозеф Томпсон каким-то образом в 1897 году открывает «материальный носитель электричества – электрон, место которого в структуре атома указал впоследствии Эрнест Резерфорд». И всё! Дело сделано! Электричество легализовано в научной и повседневной жизни! Есть некие частицы – электроны – которые переносят электрические заряды, за счёт которых и должна выполняться вся работа в электрических машинах.

Но, во-первых, электрона так никто до сих пор и не видел! И никто не доказал его реальность! В переводе с греческого языка слово «электрон» означает «янтарь», и никакого отношения к внутренней структуре атома оно не имеет. А сегодня считается, что электроны вращаются вокруг ядра атома (которого тоже никто пока не видел) и являются «одной из основных структурных единиц вещества»(атомов).

Но если это так, то как же можно утверждать, что в металлах электроны свободно бросают свои ядра и массово каким-то образом движутся (!) под действием приложенного напряжения «от плюса к минусу»?! Если бы такой процесс имел место, то происходило бы постоянное изменение «структурных единиц вещества» – металла, по которому проходит электрический ток! А такого явления наука пока не зафиксировала. Электрические провода, по которым течёт ток, со временем не меняются. Следовательно, электроны не покидают свои ядра и никакого изменения «структурных единиц вещества»(атомов) не происходит.

Кроме того, почему-то никто не исследовал простой вопрос: а сколько же должно быть электронов в электрическом токе, чтобы они смогли выполнить определённую работу? Ведь, когда мы зажигаем лампочку от батарейки, по существующей теории дилетантов, электроны должны оторваться от своих ядер, проследовать по проводу в спираль лампочки и нагреть её до высокой температуры, чтобы числа излучаемых спиралью фотонов (кусочков света) хватало для освещения. Т.е. считается, что здесь электроны фактически превращаются в фотоны света и в тепло.

А откуда в маленькой батарейке и в тонкой проволочке, соединяющей батарейку с лампочкой, возьмётся столько электронов, чтобы в течение длительного времени «превращаться» в такое число фотонов света и в тепло? Ведь цепь-то замкнутая! И посторонние электроны проникнуть в неё не могут!

Такой «толпе» электронов взяться неоткуда! Даже одному свободному электрону взяться неоткуда, потому что исчезновение электрона из какого-либо атома должно приводить к качественному изменению этого атома. А этого вроде бы не происходит. Во всяком случае, наука об этом молчит. Кроме того, оторвавшийся электрон должен ещё и как-то двигаться по проводнику. Считается, что электроны движутся, прыгая с атома на атом. Но это предположение по сей день никем не проверено и не доказано ни теоретически, ни экспериментально.

 

Огромные пробелы в школьном образовании налицо.

Нет, электроны не превращаются в фотоны! Вас кто-то обманул.
В замкнутой цепи поток электронов движется по кругу.

Действительно, они перескакивают с атома на атом. Но вакантное место тут же занимают другие.

Попробуйте почитать учебник физики. Там пишут не только о том, как это происходит, но и о том, как это обнаружили и доказали.

Если заинтересует подробнее – надо читать университетские учебники.

Если еще подробне – то научные монографии.

Чтобы человек видел объекты реального мира, к нему в глаза должен попадать свет из реального мира, несущий информацию об объектах, как вы собираетесь с помощью ПК это реализовать ?

Вам не приходилось по скайпу беседовать с человеком?
Он, например, в Америке. Как свет от него попадает к вам?

Как идея ангелов создавших матрицу для экспериментов,  даст ответы на серьезные вопросы ? Религия уже давно на все ответила.

Которая религия? Религий очень много. И вариаций христианства тоже.

За вопрос почему любящий Господь сотворил хищников и паразитов, которые нас жрут, меня в прежние века сожгли бы на костре.

А нынче на большинстве крупных христианских форумов за такие вопросы можно получить бан. Полагаю, это значит что у них нет ответа.

А в чем проблема тогда, пусть сейчас смоделируют возможность эволюции видов и проверят. Но не могут на самом деле, слишком сложно все устроено.

Чтобы проверить эту идею и пришлось бы построить Матрицу – подробную модель всего мира, как минимум, на уровне атомов или даже на квантовом уровне.

И провести в ней Эксперимент на миллиарды виртуальных лет.

Но пока наша наука на это не способна.

[Пафнутий]

А кто будет отвечать за появление на земле хищников и паразитов?

Адам, Ева и Змий.

Адам с Евой никак не могли населить Землю хищниками и паразитами.
Они тут явно ни при чём.

Странная у Вас логика. Получается, что я могу убивать кого угодно направо и налево, все равно я не буду виноват. Индульгенция для чикатил. Если я скину кирпич кому-нибудь на голову, то виноват уж точно не я, а Ньютон, со своим законом тяготения, и Бог, который придумал столь опасную штуку как гравитация, и забыл соломку разбросать, чтобы люди не калечились.

Вы технический работник, поэтому рассуждать о правовых, нравственно-этических и прочих нормах и законах у Вас не очень получается. Это беда всех инженерно-технических работников, придумавших себе религию редукционизма.

В уголовном кодексе, между прочим, организатор преступления получает больше всех, хоть он не совершал никакого преступления, а сидел дома и смотрел телевизор.

Змий – это дьявол в вашем понимании? Допустим это так.

Но получается, Всемогущий позволил ему издеваться над людьми. Сохранил его тайну. Имея возможность пресечь преступные действия, ничего не предпринял.

Если так то Всемогущий должен отвечать, как сообщник.

Допустим некий маньяк на ваших глазах насилует и убивает людей.
Допустим вы можете легко это прекратить.
Но вы ничего не делаете и позволяете ему втихаря это продолжать.
Тогда вы, конечно, будете его сообщник. Разве не так?

По моему, ответ на этот на этот и тысячи других подобных вопросов появляется только в рамках идеи Матрицы и Эксперимента над ботами.

Чтобы предъявлять претензии Богу, надо сперва создать Вселенную. Что-то мне подсказывает, что Вам это немножко не под силу. Были такие попытки в истории, обойтись без Бога, создать лучший мир, и неоднократно. Заканчивалось всё это морями крови. И снова люди приходили к Богу. Вы зачем-то опять ступаете на сей скользкий и заведомо провальный и порочный путь.

Матрица не решает сию проблему, а усугубляет ее. Ваши ангелы в момент превратят жизнь людишек в кровавую мясорубку. Они ж не идиоты играться в домик для Барби.

А Господь и без Вашей Матрицы способен наплодить философских зомби и колоть промедол безвинным жертвам.

И идея с ботами - это прямой путь к третьей мировой, ботов убивать не жалко.

Почему не согласуется? Если они не за свои грехи пострадали, то окажутся в раю. А Вы не факт, что там окажетесь, поскольку сбиваете людей с пути истинного. Так что всё по-честному.

Извините, но я не верю, что истинным путем является поклонение жестокому и кровожадному Богу.

Злоба и жестокость идут в комплекте с глупостью.

Вот именно. А глупость идет в комплекте со злобой и жестокостью. Если Вы вознамерились перехитрить Бога, построить свой мирок без него, то это и есть глупость. А там, где глупость, там моря крови.

Мудрость – у Христа. Злоба и жестокость Ему не свойственны.

Христос - это и есть Бог. Не хотите поклоняться Христу, будете поклоняться сатане, третьего не дано.

В учебниках излагают всеми принятые факты, по которым никаких споров нет.

В учебниках подделки Геккеля до сих пор.
А еще недавно там Трофим Лысенко был.

Биология долгое время была несколько политизированной наукой.

Однако же сама наука обнаружила подделки. И сама от них избавляется.

Не избавляется, как видите. И не наука, а шарлатаны, засевшие в науке. А ученые - это мы, креационисты. И мы выметем всю эту нечисть из науки.

Понятно, что Вы оправдываете всю эту галиматью в учебниках из корыстных соображений. Без нее Ваша концепция гроша ломаного не стоит. В 37-м году Вы бы тоже, наверное, оправдывали чистки, - У нас просто так не сажают! И заняли бы под шумок освободившееся кресло начальника .

Вода мокрая и холодная. Как Вы это симулировать собрались?

Сознание наделит симулированную воду такими эпитетами.

Как Вы соедините сознание с симуляцией? У Бострома, насколько я знаю, нет никакого сознания и уж тем более Бога. Это Ваше личное ноу-хау.

А если Вы соединяете компьютер с Богом, то в этой связке компьютер уж точно не нужен. Бог может напрямую творить, без всяких компьютеров.

Электричество - это закон Ома (законы Кирхгофа...), а не электроны. Это зависимость силы тока от напряжения, иначе говоря это макроскопическое явление, а не микроскопическое (да еще и абстрактное). Поэтому электричество действительно увидеть нельзя. Если уж и говорить про электроны, то это коллективное поведение электронов, которое не сводится к единичным электронам.

А на самом деле сводится и к единичным электронам.

Чем докажете? Нет такого в физике, и не было никогда. Это мифы народностей крайнего Севера. Вот уж где редукционизм работает в наименьшей степени, так это в квантовой физике и прочей электродинамике.

Ток - это движение, вернее распространение волновой функции, а не электронов. А волновая функция включает в себя все объекты сразу, и электроны, и ядра, и фотоны.

Кроме этого, никакой макроскопический закон не сводится к микроскопическим объектам. Всегда присутствуют специфические аксиомы, постулаты, которые не следуют из свойств микроскопических объектов. В том числе и закон Ома для любой конкретной цепи невозможно вывести из свойств элементарных частиц. Это эмпирический закон.

Вот, кстати, наглядный пример - последнее время у нас постоянно заходит речь о формуле радиоактивного распада. Это ярчайший пример нищеты редукционизма. Ниоткуда закон распада не следует. Это полностью эмпирический закон.


Вот здесь об этом хорошо написано:

Сколько у природы законов?
Скоробогатов Герман Александрович,
доктор физико-математических наук, кандидат химических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета




И вот тут про нищету редукционизма:

Редукционизм и антиредукционизм в биологии
Из учебника для магистратуры под редакцией д-ра филос. наук А.И. Липкина, МФТИ

Помимо электронов в обеспечении закона Ома еще участвуют ядра. Всё это на уровне отдельных электронов увидеть нельзя, даже если и удастся отследить какие-то из них.

А есть еще дырочная проводимость. Это вообще сверх абстракция.

Радует уже, что лично вы не считаете электроны придуманными.

Дело не в том, что они придуманы, или не придуманы. Вопрос в том, что все микрообъекты - это во многом абстракции. Представлять их реальными объектами - это вводить себя и других в заблуждение. Они могут проявлять себя как единичные видимые объекты только в редких случаях, когда их измеряют. В остальных случаях - это действительно непойми что, просто формулы, абстрактные объекты наподобие валентных связей, электронных облаков или волновых функций.

В третий раз повторяю. Христианская версия Матрицы такова:

Матрица создана Богом для ангелов, чтобы они могли провести в ней важный научный эксперимент с эволюцией.

Эволюция невозможна. Второе начало термодинамики запрещает усложнение, разрешает только деградацию (в случае с живыми системами почти мгновенную).

Вот чтобы проверить это могли и провести Эксперимент на виртуальной Земле.
Вопрос этот очень непростой.

Чего ж в нем сложного? Энтропия может только расти, уменьшаться не может. Проще, по-моему, некуда.

А насчет 2НТД вам уже много раз поясняли. Второе начало термодинамики сформулировано только для замкнутых систем, которые не получают энергию извне. От Солнца например.

Кто это пояснял? Неучи с двумя классами образования, наподобие Сергея5511?

Глупость про открытые системы даже Сергей5511 уже не повторяет

Вам надо тоже немножко освежить школьные знания. Начните с формулировки второго начала в исполнении И.Пригожина.

Так самолет-то не виртуальный, его симулируют с учетом реальных законов аэродинамики, и результаты симуляции потому могут быть как удачными, так и неудачными. А у Вас в Матрице полная свобода. Никаких ограничений нет. Захочу создать "работающую" эволюцию - пожалуйста, захочу "неработающую" - тоже пожалуйста, никто не запретит.

А Матрица, полагаю, была создана с учетом всех предложений сторонников идеи эволюции. Всё что они смогли придумать было реализовано.

Тем не менее, работающую эволюцию, которая бы систематически производила всё более совершенные виды, создать не удалось.

Это какие-то совсем тупые ангелы попались. Второе начало термодинамики они не пробовали отключить?

Подумайте о сути проблемы.

Процесс появления всё более совершенных видов напоминает наш научно-технический прогресс. Т.е. появление всё более сложных и совершенных технических систем.

Какие бы вы предложили законы природы, чтобы помочь научно-техническому прогрессу?

Сможете?

А при чем здесь научно-технический прогресс? Какая связь?

Человек - это бесконечно сложный объект. Он может создавать любую технику, поскольку она заведомо менее сложная, чем он сам. Сложное может запросто создать менее сложное, а вот наоборот - никогда. Второе начало термодинамики, однако!

Смысл чтобы провести эксперимент?

Для кого-то это был важный вопрос. Посмотрите вокруг.
Многие люди сегодня верят, что путем борьбы и отсева неприспособленных мир идет к прогрессу.

Борьба - это разрушение, а не созидание. А отсев и неприспособленность - это одно и то же. Тавтология.

Ваши ангелы - шарлатаны.

[Пафнутий]

Я понял, почему Ваша идея нежизнеспособна. Мы это уже проходили, причем неоднократно. Вы пытаетесь решить проблему, как говорит Дмитрий Медведев, "негодными средствами". Меняете шило на мыло, причем на мыло с веревкой. Ваши ангелы не будут сажать газончики для Барби и Кена, они же не идиоты. Они устроят кровавую мясорубку наподобие Мортал комбата или ГТА, и никому в Вашей Матрице мало не покажется.

Извините, я не понял почему вы так думаете об ангелах.

А какая разница? Демоны - они и в Африке демоны. Падшие ангелы, если хотите. В общем, далеко не Боги, и от людей ничем не отличаются, кроме возможностей.

С одной стороны, кровавая мясорубка на Земле идет постоянно.
Видимо, таковы свойства грешных людей.

Но я верю, что зло и жестокости симулируются Матрицей.
И для этого здесь есть много ботов, чтобы на их примере живые люди видели последствия.

Так получается, что в Вашей версии Бог не менее кровавый, чем в обычном варианте. Еще и более глумливый при этом, поскольку делает злодейства не своими руками, а руками наемников. Не Бог, а Гитлер.

Боты возможны и без матриц. Философские зомби, например. А морфины колоть Бог и сам может, без всяких ангелов.

Матрица здесь не нужна. Это лишняя сущность.

Вы пытаетесь за Бога решить, как лучше устроить нам свое житье, без пристального ока Господня. Но в истории такое уже было не раз. Как только люди отказывались от Бога и его заповедей и брали на себя "заботу о ближнем" по своему усмотрению, это непременно кончалось массовой резней, морями крови и прочими прелестями "взрослой самостоятельной" жизни. Робеспьер, Троцкий-Ленин-Сталин, Гитлер, Мао, Пол Пот, Трумэн, Клинтон - это все дарвинизм-атеизм в разных ипостасях.

За Бога решить? Нет.
Я пытаюсь понять как Он решил уже.

Вы же сажаете на место Бога каких-то людишек, которые распоряжаются жизнями других людишек. Ничего, кроме мясорубки, из этого не выйдет. Это мы проходили миллион раз.

[Пафнутий]

Глупости, разумеется, по двум причинам:

1 хронология увеличения мозга полностью восстановлена от 400 грамм до современных 1300. Есть переходные формы с 500 600 700 800 1000 грамм

По поводу хронологии почитайте хотя бы здесь - Ересь обезьянствующих, или всю книгу Милюкова там же на сайте.

Увеличение мозга происходило только у людей, но никак не у обезьян. У людей увеличение мозга происходило по вполне понятным причинам - из-за улучшения условий жизни и большой вариабельности фенотипа.

2 если большой мозг не выгоден то он остался бы на уровне рыбы или меньше т.е. 2 грамма

Он и остался у рыбы на уровне рыбы, а у обезьяны на уровне обезьяны. Потому что их такими сотворил Бог. Эволюция не могла такого сотворить по объективным причинам - энергетическая невыгодность сложных объектов она же второе начало термодинамики.

[МистерБублик]

Глупости, разумеется, по двум причинам:

1 хронология увеличения мозга полностью восстановлена от 400 грамм до современных 1300. Есть переходные формы с 500 600 700 800 1000 грамм

По поводу хронологии почитайте хотя бы здесь - Ересь обезьянствующих, или всю книгу Милюкова там же на сайте.

Не позорьтесь плз.

Увеличение мозга происходило только у людей, но никак не у обезьян.

Т.е. австралопитек это человек?

У людей увеличение мозга происходило по вполне понятным причинам - из-за улучшения условий жизни и большой вариабельности фенотипа.

Вы же сказали, что увеличения не было потому что это невыгодно? 

Он и остался у рыбы на уровне рыбы, а у обезьяны на уровне обезьяны.

Ну так он у обезьян должен был остаться на уровне рыб.

Потому что их такими сотворил Бог.

Может Бог, а может нет. Может мир это матрица, а может мы живем сне во Розового Единорога. 

Эволюция не могла такого сотворить по объективным причинам - энергетическая невыгодность сложных объектов она же второе начало термодинамики.

В таком случае ваш мозг вообще не должен развиваться, а оставаться на уровне эмбриона. Не выгодно же.

[Victor N]

Адам с Евой никак не могли населить Землю хищниками и паразитами.
Они тут явно ни при чём.

Странная у Вас логика. Получается, что я могу убивать кого угодно направо и налево, все равно я не буду виноват. Индульгенция для чикатил. Если я скину кирпич кому-нибудь на голову, то виноват уж точно не я, а Ньютон, со своим законом тяготения, и Бог, который придумал столь опасную штуку как гравитация, и забыл соломку разбросать, чтобы люди не калечились.

Пример хочу привести. Бывает дети шалят, озоруют.

Наливают в воздушный шарик воды и бросают с балкона на голову прохожему.
Я их оправдывать не буду. Это разумеется, плохо. Даже если не попадет - обрызгает.

А теперь допустим, пока шарик падал, произошло чудо.
Бог превратил этот шарик в чугунное ядро, и кого-то убило.

Кто будет виновен в смерти прохожего?

Ребенок который бросил шарик с водой?
НЕТ! Виновен тот, кто чудо совершил.


Вот так же и в нашем случае.

Вы верите, что Бог совешил чудо и изменил ДНК всего живого на Земле после грехопадения Адама?

Значит Бог один и виноват в каждой смерти от хищников и паразитов, сколько их ни было на Земле.

Адам здесь совершенно ни при чём!


Мое мнение, как всё оно было на самом деле, исключает подобное злодейство со стороны Бога.
И находится в полном согласии со всеми научными фактами.

А у вас проблема.

Вы технический работник, поэтому рассуждать о правовых, нравственно-этических и прочих нормах и законах у Вас не очень получается. Это беда всех инженерно-технических работников, придумавших себе религию редукционизма.

Не понимаю, при чем здесь редукционизм.

Чтобы предъявлять претензии Богу, надо сперва создать Вселенную. Что-то мне подсказывает, что Вам это немножко не под силу.

Всемогущество совершенно не оправдывает злодеяний.

Знаете, сколько на Земле разных богов известно людям?

И почти все они так или иначе совершали преступления.
Все греческие и римские боги, боги Ассирии и Вавилона и прочие – у них есть общая черта.

Эти боги убивали, зачастую мать или отца, насиловали, кого-то вечно мучили.
Но им всегда поклонялось много людей. И было им не важно, чего творили их боги. Главное, что они могучие.

Единственный Бог не совершавший никаких преступлений, абсолютно чистый во всех поступках – это Бог Библии.

Но только в том случае, если вы среди разных вариантов понимания Библии будете выбирать наилучший.

Ибо извратить можно всё что угодно.

Ведь даже Христа некоторые подозревали и обвиняли во всяких преступлениях.

Матрица не решает сию проблему, а усугубляет ее. Ваши ангелы в момент превратят жизнь людишек в кровавую мясорубку. Они ж не идиоты играться в домик для Барби.

Я верю, что большая часть ангелов праведны, как и Бог.

А почему вы считаете их такими злодеями?

А Господь и без Вашей Матрицы способен наплодить философских зомби и колоть промедол безвинным жертвам.

И идея с ботами - это прямой путь к третьей мировой, ботов убивать не жалко.

Так мы же не знаем, кто здесь боты!
У нас нет и не будет научного метода это определить. И ни одного надежного способа.

Более того! Вполне может быть, что и мы сами тоже были когда-то такими же мёртвыми.

Как вы думаете, о чем здесь сказано:

«Но Иисус сказал ему: иди за Мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов.» (Матф.8:22)

А здесь:

«и нас, мертвых по преступлениям, оживотворил со Христом, - благодатью вы спасены, » (Еф.2:5)

Много подобных стихов. Обычно это все понимают образно.
Но буквальное прочтение, там где это возможно, всегда препочтительней.

Вот именно. А глупость идет в комплекте со злобой и жестокостью. Если Вы вознамерились перехитрить Бога, построить свой мирок без него, то это и есть глупость. А там, где глупость, там моря крови.

Извините, но я верю, что ваш Бог – выдуманный.

Настоящий Бог не совершал преступлений. И не отдавал детей на съедение львам.

Христос - это и есть Бог. Не хотите поклоняться Христу, будете поклоняться сатане, третьего не дано.

Вот и я про то же говорю!
Именно дьявол (клеветник) от начала пытался очернить Бога.

А я не верю, что Бог совершал преступления.

Не избавляется, как видите. И не наука, а шарлатаны, засевшие в науке. А ученые - это мы, креационисты. И мы выметем всю эту нечисть из науки.

У вас никак не получится избавиться от физики, геологии, астрономии и других наук, которые однозначно перечеркнули версию недавнего появления Вселенной и Земли.

И постепенное появление видов от простых к сложным на протяжении эпох – тоже никак не устранить.

Понятно, что Вы оправдываете всю эту галиматью в учебниках из корыстных соображений. Без нее Ваша концепция гроша ломаного не стоит. В 37-м году Вы бы тоже, наверное, оправдывали чистки, - У нас просто так не сажают! И заняли бы под шумок освободившееся кресло начальника Pioneer Wink .

Нам с вами нет причин ссориться. И подозревать друг друга в корыстных намерениях - тоже нет никаких оснований.

Как Вы соедините сознание с симуляцией? У Бострома, насколько я знаю, нет никакого сознания и уж тем более Бога. Это Ваше личное ноу-хау.

Точно так же, как вы соединяете сознание с физическим телом.

Если душа может появиться у набора мертвых атомов, почему она не может появиться у набора виртуальных атомов?

А если Вы соединяете компьютер с Богом, то в этой связке компьютер уж точно не нужен. Бог может напрямую творить, без всяких компьютеров.

Бог конечно может напрямую творить. Я не спорю!

Но вот для проведения Эксперимента с эволюцией потребовалась бы Матрица.

Наша наука сегодня точно в таком же положении.
Вы можете сколько угодно на это сердиться, но факт налицо.
Большая часть научного мира верит в самопроизвольную эволюцию.

Вам надо понять, что СТЭ шапками не закидаешь. Это серьёзная теория. И среди её сторонников есть очень умные люди.

Полагаю, что среди ангелов давным давно возникла точно такая же проблема. Есть несколько очень интересных глав Библии, которые дают основания для этой гипотезы.

Чем докажете? Нет такого в физике, и не было никогда. Это мифы народностей крайнего Севера. Вот уж где редукционизм работает в наименьшей степени, так это в квантовой физике и прочей электродинамике. Ток - это движение, вернее распространение волновой функции, а не электронов. А волновая функция включает в себя все объекты сразу, и электроны, и ядра, и фотоны.
Кроме этого, никакой макроскопический закон не сводится к микроскопическим объектам. Всегда присутствуют специфические аксиомы, постулаты, которые не следуют из свойств микроскопических объектов. В том числе и закон Ома для любой конкретной цепи невозможно вывести из свойств элементарных частиц. Это эмпирический закон.

Да шо вы говорите?
Закон Ома в дифференциальной форме видеть приходилось?

Вообще, знаете в чем дело. У нас здесь немножко профиль другой, по моему.

Представляется, что с идеей о «выдуманных дилетантами электронах» всем заинтересованным надо обратиться на другой форум.

Например есть форум школьных преподавателей. Там можно и задать эти вопросы.

Вот, кстати, наглядный пример - последнее время у нас постоянно заходит речь о формуле радиоактивного распада. Это ярчайший пример нищеты редукционизма. Ниоткуда закон распада не следует. Это полностью эмпирический закон.

А физики считают иначе. Только вот проблема. Здесь уже форум учителей не поможет. Может быть преподаватели университета могут это объяснить.

Я же не берусь.

Если у вас есть научная работа на тему электронов или радиоактивности – опубликуйте её.

Сколько у природы законов?
Вот здесь об этом хорошо написано:

Скоробогатов Герман Александрович,
доктор физико-математических наук, кандидат химических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета



И вот тут про нищету редукционизма:

Редукционизм и антиредукционизм в биологии
Из учебника для магистратуры под редакцией д-ра филос. наук А.И. Липкина, МФТИ

По моему, ни там, ни тут нет ничего насчет «выдуманных электронов». И опровержения совеременных взглядов физики на радиоактивность тоже.

Дело не в том, что они придуманы, или не придуманы. Вопрос в том, что все микрообъекты - это во многом абстракции. Представлять их реальными объектами - это вводить себя и других в заблуждение. Они могут проявлять себя как единичные видимые объекты только в редких случаях, когда их измеряют. В остальных случаях - это действительно непойми что, просто формулы, абстрактные объекты наподобие валентных связей, электронных облаков или волновых функций.

Так вы не поддерживаете идею о «выдуманности электронов»?
Ну и слава Богу!

Кстати, о природе электрона в учебниках хорошо написано.
Конечно же это совсем не твердый шарик.

Чего ж в нем сложного? Энтропия может только расти, уменьшаться не может. Проще, по-моему, некуда.

А на самом деле, есть целый класс систем, в которых энтропия уменьшается за счет переноса энергии. Знаете?

Нельзя вот так взять и запросто опровергнуть научные теории.

ЭТО НЕПРОСТАЯ ТЕМА!

А насчет 2НТД вам уже много раз поясняли. Второе начало термодинамики сформулировано только для замкнутых систем, которые не получают энергию извне. От Солнца например.

Кто это пояснял? Неучи с двумя классами образования, наподобие Сергея5511? laugh3

Глупость про открытые системы даже Сергей5511 уже не повторяет laugh3

Вам надо тоже немножко освежить школьные знания. Начните с формулировки второго начала в исполнении И.Пригожина.

Во первых, работы Пригожина никогда не входили в школьный курс. Их даже в общеобразовательный университетский по моему.

А формулировка 2НТД в Википедии есть. Читали?

Это какие-то совсем тупые ангелы попались. Второе начало термодинамики они не пробовали отключить?

Да проблема гораздо глубже.

А при чем здесь научно-технический прогресс? Какая связь?

В том-то и дело, что связь имеется и самая прямая.

Точно так же, как в ходе НТР возникали все более сложные и совершенные машины и механизмы,
так и в ходе эволюции возникали систематически все более сложные и совершенные биологические организмы.

Ключевое слово «совершенные». Это понятие не однозначное. И зачастую требует экспертной оценки.

Человек - это бесконечно сложный объект.

Почему «бесконечно»?

Он может создавать любую технику, поскольку она заведомо менее сложная, чем он сам. Сложное может запросто создать менее сложное, а вот наоборот - никогда. Второе начало термодинамики, однако!

2НТД такого не утверждает.
А понятие сложности – сложное и не однозначное.

Что, по-вашему, сложнее, курица или яйцо?

Дорогой друг. Я согласен с тем, что 2НТД, а вернее, некая реальность, что за ним стоит – это проблема для эволюции.
Но вопрос этот совсем не такой простой, как вам кажется.

Тот же самый Пригожин, на чей труд вы ссылались (может быть даже не прочитав его), сам-то был убежденным сторонником эволюции.

[Victor N]

А какая разница? Демоны - они и в Африке демоны. Падшие ангелы, если хотите. В общем, далеко не Боги, и от людей ничем не отличаются, кроме возможностей.

Согласно Библии, праведных ангелов гораздо больше!

Так получается, что в Вашей версии Бог не менее кровавый, чем в обычном варианте. Еще и более глумливый при этом, поскольку делает злодейства не своими руками, а руками наемников. Не Бог, а Гитлер.

Вы чего-то не поняли.

Это вам надо разбираться, где сегодня Бог, что Он делает и куда смотрит, в то время как разные маньяки и гитлеры орудуют на Земле.

А наша версия, в её предельном варианте, может вообще исключить крупные злодейства на Земле.

Так же точно, как в ходе Эксперимента с эволюцией не было никакого зла и страданий, так и в нашем мире их, возможно, практически нет.

Если допустить, что большая часть человечества – боты, то можно прийти к выводу, что все по настоящему страшные истории происходят только над ботами.

А людям обладающие сознанием выпадают лишь небольшие воспитательные наказания.

Да, мы грешные. И порой поступаем неправильно.
И нами нередко случаются закономерные проблемы воспитательного характера.

Но эти наши мелкие трудности – не Освенцим и не костры инквизиции, конечно.


Я не настаиваю на такой крайней версии - сам еще думаю над ней.
Тем не менее, есть такой вариант.

Боты возможны и без матриц. Философские зомби, например. А морфины колоть Бог и сам может, без всяких ангелов.

Матрица здесь не нужна. Это лишняя сущность.

Как уже говорилось Матрица нужна чтобы можно было провести Эксперимент на миллиарды лет с эволюцией.

Богу Эксперименты не нужны. А вот ангелы не всеведующие.



Кроме того, Матрица позволяет делать чудеса с историей нашего мира.

Почему наука не нашла следов Потопа и исхода из Египта?
Как вы думаете? Потому что все ученые сговорились?

Есть лучшее объяснение… Может и об этом потом поговорим.


И наконец –  Матрица это наша безопасная «песочница»

Мне понравилось иллюстрация, которую привел imperor_id.

Представьте себе, что ребенок упрямо идет к краю обрыва.
Хороший отец может и позволить ребенку упасть.
Но только если там не высоко!
Пусть это напугает его, но не навредит.

Вот Матрица – это наша «подушка безопасности».
Бог позволил Адаму упасть потому что всё под контролем.

«И приблизившись Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле. » (Матф.28:18)

Библия об этом говорит многократно.

«не бойтесь же: вы лучше многих малых птиц » (Матф.10:31)

Главная мысль идеи о Матрице – «не бойтесь». Всё под контролем.

В основном это относится к самой крайней версии – что всякие ужасы случаются только с ботами.

Вы же сажаете на место Бога каких-то людишек, которые распоряжаются жизнями других людишек. Ничего, кроме мясорубки, из этого не выйдет. Это мы проходили миллион раз.

Да с чего вы взяли? Каких людишек?

Мы же о Матрице говорим?
Так она под контролем Бога и праведных ангелов.

А вы о чём?

[alex-n9]

Гипотеза симуляции (англ. Simulation hypothesis) — философское положение о том, что реальность является симуляцией (чаще всего предполагается, что это компьютерная симуляция). …
Главной работой в этой области считается статья Ника Бострома «Доказательство симуляции», опубликованная в 2003 году (первая редакция — в 2001 году) в журнале «Philosophical Quaterly». Гипотеза симуляции изучается в рамках таких философских направлений, как футурология и трансгуманистическая теория.

Кому надо, вот подробный перевод статьи Бострома

Кратко суть его аргумента:

«если есть существенный шанс, что наша цивилизация когда-нибудь достигнет постчеловеческой стадии и запустит множество симуляций-предков, то как мы можем доказать, что мы не живём в одной такой симуляции?»

[/quote]
Виртуальная реальность это конечно прикольно, но жить в ней нет никакого желания. Я бы не согласился.Хотя я люблю такие фильмы особенно когда они со смыслом





 

[Victor N]

Виртуальная реальность это конечно прикольно, но жить в ней нет никакого желания. Я бы не согласился.Хотя я люблю такие фильмы особенно когда они со смыслом

Может это зависит от того, кто является Архитектором?
 

[Пафнутий]

Господа, не ругайтесь. Надо быть добрее.

[Victor N]

Господа, не ругайтесь. Надо быть добрее.

Да развеж мы ругаемся? Что вы! Это от скуки.
Кстати насчет ада...
Есть такая версия, что ад - только для ботов.
 

[Пафнутий]

Господа, не ругайтесь. Надо быть добрее.

Да развеж мы ругаемся? Что вы! Это от скуки.

Завидую. Мне бы ваши заботы

Кстати насчет ада...
Есть такая версия, что ад - только для ботов.
 

Есть такая версия, что все мы безгрешны, аки ангелы

Моральный релятивизм называется.

[Victor N]

Есть такая версия, что все мы безгрешны, аки ангелы

Моральный релятивизм называется.

Это к делу не относится. А вот с «адскими муками» удачно получилось.
Широко известная моральная проблема может иметь красивое решение в рамках идеи Матрицы.

[Пафнутий]

Есть такая версия, что все мы безгрешны, аки ангелы

Моральный релятивизм называется.

Это к делу не относится.

Относится.

А вот с «адскими муками» удачно получилось.

Согласен

Широко известная моральная проблема может иметь красивое решение в рамках идеи Матрицы.

А может и не иметь