imperor_id писал(а): ↑22 авг 2019, 06:58
Зачем Вы всё время критикуете только одно из выбранных Вами определений, когда это вообще не строгое определение. Вы же хотите, чтобы Вам дали строгое определение? Тогда зачем всё время переходите к этому?
Это определение не строгое. Оно специально сокращено так, чтобы быть максимально понятным даже для детей. Тавтологичность в этом определении лишь кажущаяся. Чтобы понять, почему тавтология кажется, необходимо сначала понять строгий смысл понятия "естественный отбор". И пока Вы его не поймёте, Вам будет казаться, что это тавтология. Хотя это не тавтология.
Я ж не знал, что нельзя критиковать. Вы предупреждайте.
imperor_id писал(а): ↑22 авг 2019, 06:58
Выше я привел конкретный пример строгого определения. Вот оно еще раз:
- Линии тех особей популяции, которые по каким-то объективным причинам оставляют больше потомства, чем другие, вытесняют другие линии.
Возможно, будет лучше привести конкретный пример. Пример такой. Если в какой-то группе организмов появляются бабочки, которые менее заметны для птиц, то по этой причине такие бабочки будут выживать чаще, чем другие. В результате, в каждом поколении именно такие бабочки будут оставлять больше потомства, чем другие (при прочих равных). И поэтому доля таких бабочек в популяции будет постепенно расти (автоматически). До тех пор, пока ВСЕ бабочки этой популяции не станут потомками этой бабочки.
Вроде бы, всё ясно.
Например, если в результате изменения окраски у каких-то бабочек, птицы станут замечать (и съедать) их примерно на 10% реже, чем других бабочек, то разницы в 10% выживаемости хватит, чтобы уже через 100 поколений подавляющая часть бабочек этой популяции стала потомками именно
этой линии бабочек.
Так понятно?
Что касается синего определения, то это уже у нас было.
Оставляют больше потомства - это значит распространяются, то есть увеличивают процент.
Вытесняют другие линии - это тоже значит распространяются, увеличивают процент. Тавтология.
Ничего личного, просто статистика. Как мы еще узнаем, что кто-то оставил больше потомства или вытеснил кого-то? Только подсчетом, иначе никак.
И оно еще неверное вдобавок (определение), поскольку потомство может не дожить до размножения. Это вполне логично. Если в семье больше детей, то каждому меньше еды достается, и они все хилые. Поэтому не факт, что это семейство распространится. Это я только одну причину привел. А таких причин в природе может быть огромное количество.
А в случае с бабочками, их постоянно кто-то ест в природе, причем избирательно. Например, белых. Но они почему-то не исчезают, и сохраняют численность. Это не удивительно вообще-то. В природе работают механизмы сверхкомпенсации. Если чего-то вдруг убыло, то потом этого становится еще больше, чем было. Так что в природе всё предусмотрено, и существуют специальные механизмы обратной связи для поддержания баланса.
В общем, в случае с бабочками Ваш вывод неверный.
Кстати, механизм обратной связи может быть довольно простым. Если каких-то бабочек становится меньше, то у них и конкуренция уменьшается, они начинают усиленно размножаться и этим компенсируют недостачу.
imperor_id писал(а): ↑22 авг 2019, 06:58
Попробуем подставить:
- Выживает "тот, кто оставляет больше потомства".
Э-э-э... Может, это и не тавтология, но уж точно с логикой тут не все в порядке. С какой стати многодетный папаша должен лучше выживать? Скорее наоборот, лучше выживает бездетный, ведь чем больше детей - тем меньше еды.
Здесь у Вас ошибка. "Выживает" не многодетный папаша (конкретно). Имеется в виду, что в каждом новом поколении - доля более многодетных папаш (автоматически) постепенно растёт по сравнению с долей менее многодетных папаш.
Например, более многодетный папаша может вообще надорваться на кормлении собственных детей, и помереть уже через 5 лет после того, как поставит своё многочисленное потомство "на крыло". Но если он действительно это сделает, тогда он может умирать и через полгода после этого. Все равно доля именно таких "многодетных папаш" в популяции начнёт постепенно расти.
В то время как менее многодетные папаши, которые "берегли себя" и поэтому оставили меньше детей - постепенно исчезнут из популяции, даже если каждый из таких папаш прожил долгую и легкую жизнь (но детей оставил меньше).
Теперь понятно?
Понятно-то понятно. Но нам надо не объяснения корректные, а определение корректное. А оно у Вас хромает на обе ноги